Vlagyimir Putyin részt vesz a Valdáj Vitaklub 18. találkozójának plenáris ülésén.

A programról 5 részes tájékoztatót készítettünk a BALMIX-transform olvasóinak, amelyeket uebben a rovatban lehet elolvasni - nagyon érdekes!!!

F.Lukjanovⁱ: Jó estét, hölgyeim és uraim! Kedves barátaink! Kedves vendégeink és a Valdaj Klub tagjai!

Örömmel köszöntöm Önöket a nemzetközi Valdaj Vitaklub 18. évi rendes találkozójának záró ülésén. És mint mindig, most is különös tisztelettel hívom a színpadra kedves vendégünket, az Orosz Föderáció elnökét, Vlagyimir Vlagyimirovics Putyint.

Üdvözlöm, Vlagyimir Vlagyimirovics! Nagyon örülök, hogy újra személyesen is láthatom, mert tavaly, a jól ismert körülmények miatt, csak a képernyőn keresztül kommunikáltunk, de most végre visszatérnek a régi feltételek.

Az idei találkozó hihetetlenül gazdag és intenzív volt. Úgy gondolom, hogy világszerte sokan ki vannak éhezve egy élénk beszélgetésre és a legégetőbb témák megvitatására. És érdekes módon mi magunk sem számítottunk rá, de valahogy arra a következtetésre jutottunk, hogy a nemzetközi politika természetesen fontos, de nem ez a lényeg, mivel nyilván változik, de azért a világjárvány nem fordította a visszájára a dolgokat. Ugyanakkor a társadalmak és az emberek életmódja, az emberek közötti kapcsolatok ebben az új helyzetben, a társadalmak és államok közötti kapcsolatok - ezek azok a kérdések, amelyek mindent meghatároznak, és ezért követtük mi is ezt az irányvonalat.

Azt hiszem, erről ma is fogunk beszélni. Most pedig tisztelettel meghívom Önt a felszólalásának megtartására.

V. Putyin: Tisztelt plenáris ülés résztvevői, hölgyeim és uraim!

Először is szeretném megköszönni, hogy eljöttek Oroszországba és részt vesznek a Valdaj Klub rendezvényein.

Mint mindig, az ilyen találkozókon önök fontos és sürgős problémákat vetnek fel, és olyan kérdéseket vitatnak meg, amelyek túlzás nélkül aktuálisak a világ minden országában élő emberek számára. És ezúttal a fórum fő témája egyenesen, sőt, azt mondanám, elég élesen megfogalmazva: "Globális átrendeződés a huszonegyedik században: ember, értékek, állam".

Valóban, a nagy változások korát éljük. És ha megengedik, a hagyományoknak megfelelően én is megengedem magamnak, hogy hozzászóljak az önök által megfogalmazott napirendhez.

Általánosságban elmondható, hogy a "változások korát érjük" kifejezés közhelyesnek tűnhet; túl gyakran mondogatjuk. A változás korszaka pedig már régen elkezdődött, és a változó állapotok mindennapossá váltak. Felmerül a kérdés: érdemes ezt hangsúlyozni? Mindazonáltal egyetértek azokkal, akik a találkozók napirendjét megfogalmazták: persze, hogy érdemes.

Az elmúlt évtizedekben sokaknak eszébe jutott egy kínai közmondás. A kínaiak bölcsek, sok gondolkodójuk van, és mindenféle értékes gondolataik, amelyeket ma is használhatunk. Az egyik, mint tudjuk, az, hogy isten ments, hogy a változás korában éljünk. Viszont már most is ebben élünk, akár tetszik, akár nem, és ez a változás mély és alapvető. Idézzünk fel tehát egy másik kínai bölcsességet: a "válság" szó két kínai hieroglifából, írásjegyből áll - biztos vagyok benne, hogy vannak itt a Kínai Népköztársaságból származó emberek, ha tévedek, javítsanak ki -, tehát két írásjegyből áll: "veszély" és "lehetőség". És ahogy Oroszországban mondjuk, "a nehézségeket az elméddel, a veszélyeket pedig a tapasztalatoddal küzdd le".

Természetesen tisztában kell lennünk a veszélyekkel, és készen kell állnunk arra, hogy ellensúlyozzuk, hogy szembeszálljunk, és a változások idején a veszély nem csak egy, hanem sokféle. De ugyanilyen fontos, hogy ne feledkezzünk meg a válság második dimenziójáról sem - a lehetőségekről, amelyeket nem szabad elszalasztani. Ráadásul a válság, amellyel szembenézünk, konceptuális, gondolati, sőt civilizációs válság. Valójában a megközelítések, az ember földi létét meghatározó elvek válságáról van szó, és ezeket még komolyan újra kell gondolnunk. A kérdés az, hogy milyen irányba mozduljunk el, mit hagyjunk el, mit vizsgáljunk felül vagy igazítsunk ki. Ugyanakkor meggyőződésem, hogy az igazi értékekért minden erőnkkel küzdeni kell és meg kell védeni azokat.

Az emberiség több mint három évtizeddel ezelőtt új korszakba lépett, amikor megteremtődtek a katonai-politikai és ideológiai konfrontáció végének fő feltételei. Biztos vagyok benne, hogy önök már sokat beszéltek erről a vitaklub fórumán, a külügyminiszterünk is felszólalt, ennek ellenére meg kell ismételnem néhány dolgot.

Akkoriban kezdődött a világrendszer pillérének számító új egyensúly - a társadalmi, politikai, gazdasági, kulturális és katonai szférában való stabil kapcsolatok keresése. Kerestük ezt az oszlopot, de be kell vallani, hogy eddig nem sikerült megtalálnunk. Azok, akik a hidegháború befejezése után - erről már sokszor beszéltünk - hamarosan győztesnek érezték magukat, bár azt hitték, hogy feljutottak az Olümposzra, gyorsan megérezték, hogy még ezen az Olümposzon is kicsúszik lábuk alól a talaj - most már az ő lábuk alól is, és senki sem tudja megállítani a pillanatot, bármennyire is szépnek tűnik.

Általában véve mostanra már alkalmazkodnunk kellett volna az állandó változásokhoz, a kiszámíthatatlansághoz és az állandó átmenetiséghez, de ez sem történt meg.

Hozzátenném, hogy az átalakulás, amelynek tanúi és részesei vagyunk, más kaliberű, mint ami az emberi történelemben többször is megtörtént, legalábbis amennyire tudjuk. Ez nem egyszerűen az erőviszonyok megváltozásáról vagy tudományos és technológiai áttörésről szól, bár mindkettő kétségtelenül folyamatban van. Most minden fronton egyidejű rendszerszintű változásokkal kell szembenéznünk, kezdve bolygónk egyre összetettebb geofizikai állapotától egészen annak egyre paradoxabb értelmezéséig, hogy mi maga az ember, mi a létezésének értelme.

Próbáljunk meg körülnézni magunk körül. És ismét megengedem magamnak, hogy kifejezzem azokat a gondolatokat, amelyek szerintem közel állnak hozzám.

Először is. Az éghajlatváltozás és a környezetpusztulás annyira nyilvánvaló, hogy még a legkevésbé aggódó laikusok sem hagyhatják figyelmen kívül. A folyamatok mechanizmusairól szóló tudományos viták folytatódhatnak, de nem lehet tagadni, hogy a folyamatok súlyosbodnak, és valamit tenni kell. A természeti katasztrófák - aszályok, árvizek, hurrikánok, cunamik - szinte már megszokottá váltak, hozzászoktunk. Emlékezzünk csak a tavaly nyári pusztító, tragikus európai árvizekre, a szibériai tüzekre - példák bőven akadnak. Nem csak Szibériában - szomszédaink, Törökország, az Egyesült Államok, Amerika is szörnyű tüzeket szenvedett. Ilyen körülmények között minden geopolitikai, tudományos és technikai, ideológiai versengés időnként értelmét veszti, ha a győztesek nem kapnak levegőt vagy nem tudják csillapítani szomjukat.

A koronavírus világjárvány ismét emlékeztet arra, hogy közösségünk mennyire törékeny és sebezhető, és a legfontosabb kihívás az emberi biztonság és a stressztűrő képesség fenntartása. Ahhoz, hogy növeljük a túlélés esélyét a kataklizmákkal szemben, újra kell gondolnunk, hogyan szervezzük meg az életünket, hogyan rendezzük be otthonainkat, hogyan fejlődnek vagy kellene fejlődniük a városoknak, mik a prioritások egész nemzetek gazdasági fejlődésében. Ismétlem: a biztonság az egyik legfontosabb imperatívusz; legalábbis ez mára nyilvánvalóvá vált, és hadd próbálja valaki azt mondani, hogy ez nem így van, és aztán magyarázza meg, miért tévedett, és miért nincs felkészülve azokra a válságokra és felfordulásokra, amelyekkel egész nemzetek szembesülnek.

Másodszor. Az emberiség társadalmi-gazdasági problémái olyan mértékben súlyosbodtak, hogy az elmúlt időkben világméretű zavargásokra került sor: világháborúk, véres társadalmi kataklizmák. Mindenki azt mondja, hogy a kapitalizmus - és ez a társadalmi struktúra az alapja ma az országok túlnyomó többségének - jelenlegi modellje kimerítette önmagát, nincs többé kiút a benne lévő, egyre kuszábbá váló ellentmondások szövevényéből.

A vagyon egyenlőtlen elosztása mindenütt, még a leggazdagabb országokban és régiókban is, növekvő egyenlőtlenségekhez vezet, mindenekelőtt az esélyegyenlőtlenségekhez - mind a társadalmon belül, mind nemzetközi viszonylatban. Erre a nagy kihívásra már az év elején, a davosi fórumon tartott beszédemben is felhívtam a figyelmet. És mindezek a problémák természetesen jelentős, mély társadalmi szakadékkal fenyegetnek bennünket.

Ezenkívül számos állam, sőt egész régiók küzdenek időről időre élelmiszerválsággal. Valószínűleg még fogunk erről beszélni, de minden okunk megvan azt hinni, hogy ez a válság a közeljövőben súlyosbodni fog, és szélsőséges formákat ölthet. Meg kell említenünk a víz- és áramhiányt is, amelyről valószínűleg ma is beszélni fogunk, nem beszélve a szegénység, a magas munkanélküliség vagy a megfelelő egészségügyi ellátás hiányáról.

Mindezt a lemaradó országok is nagyon érzik, és egyre kevésbé hisznek abban, hogy felzárkózhatnak a vezető országokhoz. A csalódottság táplálja az agressziót, és a szélsőségesek soraiba taszítja az embereket. Az ilyen országokban az emberek egyre inkább úgy érzik, hogy az elvárásaik nem teljesültek, és nemcsak maguk, hanem gyermekeik számára is úgy érzik, hogy nincsenek életkilátásaik. Ez a jobb élet kereséséhez, az ellenőrizetlen migrációhoz vezet, ami viszont a gazdagabb országokban előfeltételeket teremt a társadalmi elégedetlenségéhez. Nem kell itt semmit sem magyaráznom, Önök mindent a saját szemükkel látnak, és ezt valószínűleg jobban ismerik, mint én.

Amint már említettem, a virágzó, vezető hatalmakban rengeteg más akut társadalmi probléma, kihívás és kockázat is van. Sokan már nem foglalkoznak azzal, hogy a befolyásért harcoljanak - a saját problémáikkal kell foglalkozniuk. A társadalom és a fiatalok túlzott, durva, olykor agresszív reakciója a koronavírus elleni intézkedésekre számos országban megmutatta - és erre szeretnék rámutatni, remélhetőleg valaki már mondta ezt előttem, különböző helyszíneken felszólalva - tehát azt hiszem, megmutatta, hogy a vírusfertőzés csak ürügy volt: a társadalmi ingerültség és elégedetlenség okai sokkal mélyebbek.

Egy másik dolog, amit fontos megjegyezni. A koronavírus-járvány, amelynek elméletileg egyesítenie kellett volna az embereket egy ilyen nagyszabású közös fenyegetés ellen, inkább megosztó, mint egyesítő tényezővé vált. Ennek számos oka van, de az egyik fő ok az, hogy a problémákra a megoldásokat a megszokott, de másfajta sémákban keresik, amelyek nem működnek. Pontosabban működnek, de nem helyes irányban, nem javítanak, hanem rontanak a helyzeten.

Egyébként Oroszország többször is felszólítást tett, és most ezt a felszólítást még egyszer megismétlem, hogy tegyük félre a céltalan ambíciókat, és dolgozzunk együtt, közösen. Valószínűleg még beszélni fogunk erről, de amire gondolok, az világos. Arról beszélünk, hogy együtt kell küzdeni a koronavírusfertőzés ellen. Még humanitárius alapon is - most nem Oroszországra gondolok, egye fene az Oroszország elleni szankciókat, de a szankciók megmaradtak azokkal az államokkal szemben, amelyeknek nagy szükségük van a nemzetközi segítségre - nem történt semmi sem, minden maradt a régiben. És hol van a nyugati politikai gondolkodás humanista eredete? A valóságban nincs semmi, csak fecsegés, értik ezt? Ez az, ami a felszínen megjelenik.

A következő kérdéskör. A technológiai forradalom, a mesterséges intelligencia, az elektronika, a kommunikáció, a genetika, a biomérnöki tudományok, az orvostudomány látványos áttörései óriási lehetőségeket kínálnak, de olyan filozófiai, erkölcsi, spirituális kérdéseket is felvetnek, amelyeket nemrég még csak a sci-fi írók tettek fel. Mi fog történni, ha a technológia felülmúlja az emberi gondolkodási képességet? Hol van az emberi szervezetbe való beavatkozás határa, amely után az ember megszűnik önmaga lenni, és átváltozik egy másik lényeggé? Milyen etikai határai vannak egy olyan világnak, amelyben a tudomány és a technológia lehetőségei gyakorlatilag határtalanná váltak, és mit fog ez jelenteni mindannyiunk, utódaink és közvetlen utódaink, gyermekeink és unokáink számára?

Ezek a változások egyre nagyobb lendületet vesznek, és bizonyára nem lehet megállítani őket, mert általában objektív jellegűek, és mindenkinek reagálnia kell a következményeikre, függetlenül a politikai struktúrától, a gazdasági helyzettől vagy az uralkodó ideológiától. Szavakban minden állam kinyilvánítja elkötelezettségét az együttműködés eszméi mellett, készségét az együttműködésre a közös problémák megoldása érdekében, de sajnos csak szavakban. Valójában éppen az ellenkezője történik, és a világjárvány, ismétlem, csak felerősítette azokat a negatív tendenciákat, amelyek már régóta kialakulóban vannak, és most csak rosszabbodnak. A "saját ingem közelebb van testemhez"ⁱⁱ megközelítés végül normává vált, most már nem is próbálják elrejteni, sőt gyakran még dicsekednek, hivalkodnak is vele. Az önérdek teljesen átvette a közjó fogalmának a helyét.

Természetesen nem csak és nem is annyira bizonyos államok és elhíresült elitek rosszindulatáról van szó. Az életben ritkán van fekete és fehér. Természetesen minden kormány, minden vezető elsősorban polgártársainak tartozik felelősséggel. A legfontosabb dolog a biztonságuk, nyugalmuk és jólétük biztosítása. Ezért a nemzetközi, transznacionális ügyek soha nem lesznek olyan fontosak az országok vezetői számára, mint a belső stabilitás. Ez alapvetően normális, nem igaz?

Azt is elismerjük, hogy a globális kormányzás intézményei nem mindig működnek hatékonyan, és kapacitásuk nem mindig felel meg a globális folyamatok dinamikájának. Ebben az értelemben a világjárvány segíthetett volna - világosan megmutatta, hogy mely intézményekben van potenciál, és melyeket kell finomhangolni.

A megváltozott erőviszonyok a részesedések újraelosztását vonják maguk után a növekvő és fejlődő országok javára, amelyek eddig úgy érezték, hogy kimaradtak. Egyszerűen fogalmazva, a nyugati dominancia a világ ügyeiben, amely évszázadokkal ezelőtt kezdődött, és a 20. század végén egy rövid időre szinte abszolút lett, egy sokkal sokszínűbb rendszernek adja át a helyét.

Ennek az átalakulásnak a folyamata természetesen nem mechanikus, és a maga módján akár azt is mondhatnánk, hogy egyedülálló. A politikai történelem talán példa nélküli abban a tekintetben, hogy egy stabil világrendet nagy háború nélkül, és nem annak kimenetele alapján hoztak létre, mint a II. világháború után. Tehát lehetőségünk van arra, hogy rendkívül kedvező precedenst teremtsünk. Az erre tett kísérlet a hidegháború befejezése után a nyugati dominancia alapján, ahogy mi látjuk, nem járt sikerrel. A világ jelenlegi állapota éppen ennek a kudarcnak a következménye, és ebből tanulnunk kell.

És elgondolkodhatunk: hová jutottunk? Paradox eredményhez. Egy egyszerű példa: a világ legerősebb országa két évtizede katonai hadjáratot folytat két olyan államban, amely semmilyen szempontból nem hasonlítható hozzá. Ennek eredményeként azonban le kellett állítania a műveleteit, mivel nem érte el a 20 évvel ezelőtt, a műveletek megkezdésével kitűzött céljait, ki kellett vonulnia ezekből az országokból, és eközben jelentős károkat szenvedett és okozott másoknak. Valójában a helyzet csak drámaian romlott.

De nem is ez a lényeg. Korábban az egyik fél által elvesztett háború a másik fél győzelmét jelentette, amely vállalta a felelősséget a történtekért. Például az USA veresége a vietnami háborúban nem tette Vietnamot "fekete lyukká", hanem éppen ellenkezőleg, egy erős szövetséges támogatásával egy sikeresen fejlődő állam jött létre. A helyzet most más: bárki is kerüljön fölénybe, a háború soha nem ér véget, csak a formája változik. A feltételes győztes általában nem hajlandó vagy nem képes biztosítani a béketeremtést, hanem csak súlyosbítja a káoszt és elmélyíti a béke szempontjából veszélyes vákuumot.

Kedves kollégák!

Véleményünk szerint mik a kiindulópontjai az átalakulás, átszervezés összetett folyamatának? Hadd próbáljam meg röviden tézisek formájában megfogalmazni azokat.

Első tézis. A koronavírus-járvány világosan megmutatta, hogy a világrend struktúra létrehozó egysége csak az állam. Egyébként a közelmúlt eseményei megmutatták, hogy a globális digitális platformok minden erejük ellenére - ami persze nyilvánvaló, láttuk például az Egyesült Államok belpolitikai folyamataiban - mégsem sikerül bitorolniuk a politikai vagy állami funkciókat, ezek múló próbálkozások. Ezeknek a platformoknak a tulajdonosait az általam említett államokban azonnal a helyükre tették, ahogyan ez Európában is történik, ha csak megnézik, milyen bírságokat szabnak ki, és milyen intézkedéseket hoznak a demonopolizálás érdekében, akkor ezt maguk is tudják.

Az elmúlt évtizedekben sokan zsonglőrködtek fülbemászó fogalmakkal, amelyek az állam szerepét elavultnak és idejétmúltnak nyilvánították. Látszólag a globalizációval összefüggésben a nemzeti határok anakronizmussá váltak, a szuverenitás pedig a jólét akadályává vált. Tudják, egyszer már mondtam, most újra megfogalmazom: azok is mondták ezt, akik a versenyelőnyükre támaszkodva próbáltak betörni mások határain - ez az, ami valójában történt. És amint kiderült, hogy valaki valahol nagyobb eredményeket ért el, azonnal visszatértek a határok lezárásához általában, és mindenekelőtt a sajátjukhoz - vámhatárokéhoz, bármilyen is legyen az, és elkezdtek falakat építeni. Ők  azt hiszik, hogy mi nem látjuk mit csinálnak? Mindenki mindent lát, és mindenki mindent nagyon jól ért. Természetesen.

Ma már nincs is értelme ezzel vitázni, ez nyilvánvaló. De a fejlődés, amikor a határok megnyitásának szükségességéről volt szó, a fejlődés, mint mondtam, az ellenkező irányba ment. Csak a szuverén államok képesek hatékonyan reagálni a kor kihívásaira és a polgárok igényeire. Ennek megfelelően minden hatékony nemzetközi rendnek figyelembe kell vennie az állam érdekeit és lehetőségeit, azokból kell kiindulnia, és nem szabad megpróbálni bebizonyítani, hogy nem kell figyelembe vennie. Továbbá nem szabad ráerőltetni valakire vagy valamire, legyen szó a társadalmi-politikai rend elveiről vagy olyan értékekről, amelyeket valaki a saját szempontjai szerint egyetemesnek nevezett ki. Végül is nyilvánvaló, hogy amikor valódi válsághelyzet van, csak egyetlen egyetemes érték marad - az emberi élet -, és hogy hogyan védjük meg, azt minden állam maga dönti el, saját képességei, kultúrája és hagyományai alapján.

Ebben a tekintetben szeretnék ismét rámutatni arra, hogy a koronavírus világjárvány milyen súlyos és veszélyes lett. Mint tudjuk, világszerte már több mint négymillió 900 ezer ember halt bele. Ezek a szörnyű számok összehasonlíthatók, sőt, még az első világháború legfőbb résztvevőinek háborús veszteségeit is felülmúlják.

A második tézis, amire szeretnék rámutatni, hogy a változás mértéke mindannyiunkat különösen óvatossá tesz, már csak az önfenntartás érzése miatt is. A technológia minőségi változása, a környezet drámai változása vagy a megszokott struktúra összeomlása nem jelenti azt, hogy a társadalomnak és az államnak radikálisan kell reagálnia. A törés, mint tudjuk, nem építés. Mi Oroszországban nagyon jól tudjuk, hogy ez hova vezet, sajnos, saját tapasztalatainkból, és nem egyszer történt már ilyen.

Valamivel több mint száz évvel ezelőtt Oroszország objektíve - többek között az akkoriban zajló első világháború kapcsán - komoly problémákkal küzdött, de nem többel, mint más országok, sőt talán kisebb mértékben és még kevésbé akut módon, és ezeket fokozatosan, civilizált módon le tudta volna küzdeni. A forradalmi felfordulás azonban összeomláshoz, a nagy ország széteséséhez vezetett. A történelem megismételte önmagát 30 évvel ezelőtt, amikor egy potenciálisan nagyon erős hatalom nem kezdett bele időben a szükséges, elkerülhetetlen, de rugalmas és átgondolt átalakításba, és ennek eredményeként különböző dogmatikusok áldozatává vált: reakciósok és úgynevezett progresszívek egyaránt - mindegyik megpróbálta, mindkét oldalon.

Történelmünk e példái lehetővé teszik számunkra, hogy kijelentsük, hogy a forradalom nem a válságból kivezető út, hanem a válság súlyosbításának útja. Soha egyetlen forradalom sem érte meg azt a kárt, amit az emberi potenciálnak okozott.

Harmadszor. A mai törékeny világban a szilárd alapok, az erkölcsi, etikai, morális értékek jelentősége nagymértékben megnövekedett. Valójában az értékek minden nemzet kulturális és történelmi fejlődésének termékei és ezek egyediek. A népek kölcsönös keveredése kétségtelenül gazdagító, a nyitottság szélesíti a látóköröket, és lehetővé teszi a saját hagyományok másfajta megértését. Ennek a folyamatnak azonban szervesnek kell lennie, és nem történhet gyorsan. És ami idegen, azt továbbra is elutasítják, talán még durva formában is. A bizonytalan és kiszámíthatatlan perspektívák mellett tett értékdiktálási kísérletek tovább bonyolítják az amúgy is kiélezett helyzetet, és általában ellentétes hatást váltanak ki és a várt eredmény ellenkezőjét eredményezik.

Meglepődve látjuk, hogy milyen folyamatok bontakoznak ki azokban az országokban, amelyek korábban a haladás zászlóshajóinak tartották magukat. Természetesen az azonos államokban és Nyugat-Európában zajló társadalmi és kulturális felfordulások nem tartoznak ránk; nem avatkozunk bele. Egyesek a nyugati országokban meg vannak győződve arról, hogy egész oldalak agresszív kitörlése saját történelmükből, a többség "fordított diszkriminációja" a kisebbségek javára, vagy az olyan alapvető dolgok megszokott értelmezésének feladása, mint az anya, az apa, a család vagy akár a nemek közötti különbség - szerintük ezek a társadalmi megújulás felé vezető mozgalom mérföldkövei.

Tudják, szeretném még egyszer hangsúlyozni, hogy ez az ő joguk, mi kimaradunk belőle. Csak arra kérjük őket, hogy kerüljék el a házunk táját. Nekünk, mindenesetre az orosz társadalom túlnyomó többségének - minden bizonnyal találóbb ezt mondani - más a nézőpontunk: mi úgy gondoljuk, hogy a szellemi értékeinkre, a történelmi hagyományra, a soknemzetiségű népünk kultúrájára kell támaszkodnunk.

Az úgynevezett társadalmi haladás hívei azt hiszik, hogy valamiféle új, a korábbinál helyesebb tudatosságot hoznak az emberiségnek. És isten áldja őket, zászló a kezükben, ahogy mondjuk, menjenek csak. De tudják, mit akarok mondani: az általuk kínált receptek teljesen tévesek, mindezt már átéltük Oroszországban, ami egyesek számára furcsának tűnhet. Az 1917-es forradalom után a bolsevikok Marx és Engels dogmáira támaszkodva azt is bejelentették, hogy megváltoztatják az egész megszokott életmódot, nemcsak a politikai és a gazdasági életet, hanem azt is, hogy mi az emberi erkölcs, a társadalom egészséges létének alapja. Az évszázados értékek, hiedelmek, az emberek közötti kapcsolatok lerombolása, egészen a család teljes elhagyásáig - ilyen volt a helyzet, - a hozzátartozók feljelentésének ösztönzése - mindezt a haladás menetének nyilvánították, és mellesleg akkoriban elég széles körben támogatták a világban, és divat volt, ahogy ma is az. Egyébként a bolsevikok is zéró toleranciát tanúsítottak minden más véleménnyel szemben.

Azt hiszem, ennek valamennyire emlékeztetnie kell bennünket arra, amit most látunk.
Amikor megnézzük, mi történik számos nyugati országban, megdöbbenve ismerjük fel azokat a hazai történéseket, amelyeket mi magunk szerencsére és remélhetőleg a távoli múltban már magunk mögött hagytunk. Az egyenlőségért és a megkülönböztetés elleni küzdelem az abszurditás határán álló agresszív dogmatizmussá válik, amikor a múlt nagy íróit - például Shakespeare-t - már nem tanítják az iskolákban és az egyetemeken, mert az eszméi szerintük elmaradottak. A klasszikusokat elmaradottaknak nyilvánítják, mert nem értik meg a nemek vagy a fajok fontosságát. Hollywood jegyzeteket ad ki arról, hogyan és miről kell szólnia egy filmnek, hány fajta színes vagy különböző nemű szereplőnek kell szerepelnie benne. Rosszabb, mint a Szovjetunió Kommunista Pártja Központi Bizottságának agitációs és propaganda osztálya.

Szükséges és nemes dolog a rasszizmus ellen fellépni, de az új "eltörlési kultúrában" ez "fordított diszkriminációvá", azaz fordított rasszizmussá válik. A faji hovatartozás megszállott hangsúlyozása tovább osztja az embereket, miközben az igazi polgárjogi aktivisták álma a különbségek elmosása, az emberek bőrszín szerinti felosztásának elutasítása volt. Emlékszem, tegnap kifejezetten arra kértem kollégáimat, hogy vegyék fel ezt a Martin Luther King idézetet, aki azt mondta, mint talán emlékeznek rá: "Az az álmom, hogy egy nap a négy gyermekem olyan országban éljen, ahol nem a bőrük színe, hanem a személyiségük alapján ítélik meg őket" - ez az igazi érték. De ott most valami más történik, látjuk. Mellesleg Oroszországban a polgárok nagy többségét nem érdekli, hogy milyen a bőrük színe, ez nem is olyan fontos. Mindannyian emberek vagyunk, ez az, ami számít.

A férfiak és nők jogairól szóló vita számos nyugati országban teljes fantazmagóriává vált. Nézzék, eljutnak majd odáig, ahogy a bolsevikok javasolták, hogy nemcsak a tyúkokat kell szocializálni, hanem a nőket is. Még egy lépés, és ott lesznek a közösben.

Az új megközelítések fanatikusai odáig mennek, hogy magukat a fogalmakat is el akarják törölni. Azokat, akik ki merik mondani, hogy férfiak és nők léteznek, és hogy ez biológiai tény, szinte kiközösítik. "Első számú szülő" és "második számú szülő", "szülő, aki szül" az "anya" helyett, az "anyatej" kifejezés használatának tilalma és helyettesítése az "emberi tej" kifejezéssel - hogy azok az emberek, akik nem biztosak a saját nemükben, ne háborodjanak fel. Hadd ismételjem meg, ez nem újdonság; az 1920-as években az úgynevezett "új nyelvezetet" is a szovjet kulturális rezsimek találták ki, abban a hitben, hogy ezzel új tudatosságot teremtenek, és megváltoztatják az értékek sorát. És mint említettem, akkora zűrzavart okoztak, hogy ez néha még mindig fáj.

Arról nem is beszélve, hogy egyszerűen szörnyű, amikor a mai gyerekeket már kiskoruktól kezdve arra tanítják, hogy egy fiúból könnyen lehet lány és fordítva, és ezzel tulajdonképpen rájuk kényszerítik az állítólag mindenki számára elérhető választási lehetőségeket. Ezt úgy kényszerítik ki, hogy kivonják a szülőket ebből, olyan döntések meghozatalára kényszerítik a gyermeket, amelyek tönkretehetik az életét. És még csak gyermekpszichológusokkal sem konzultál senki: bármely életkorban képes egy gyermek ilyen döntést hozni vagy sem? A dolgokat a megfelelő nevükön nevezni egyszerűen az emberiség elleni bűncselekmény határán van, mindezt a haladás nevében és zászlaja alatt.

Nos, akinek tetszik - hadd csinálja. Egyszer azt mondtam, hogy nézeteink kialakításakor az egészséges konzervativizmus ideológiája fog vezérelni bennünket. Ez néhány évvel ezelőtt volt, amikor a nemzetközi színtéren a szenvedélyek még nem érték el a jelenlegi intenzitásukat, bár természetesen mondhatjuk, hogy a felhők már akkor is sűrűsödtek. Most, amikor a világ strukturális összeomláson megy keresztül, a szilárd konzervativizmus, mint a politikai irányelvek alapjának fontossága sokszorosára nőtt, pontosan a kockázatok és veszélyek megsokszorozódása és a körülöttünk lévő valóság törékenysége miatt.

A konzervatív megközelítés nem esztelen gyámkodás, nem a változástól való félelem, nem a megtartás játéka, pláne nem saját magunkba zárkózás. Ez elsősorban az időtálló hagyományra való támaszkodás, a népesség megőrzése és gyarapítása, a realizmus önmagunk és mások értékelésében, a prioritások rendszerének pontos felépítése, a szükséges és a lehetséges összehangolása, a cél kiszámított megfogalmazása és a szélsőségesség, mint cselekvési mód elvi elutasítása. És őszintén szólva, a világ újjászervezésének elkövetkező időszakában, amely meglehetősen hosszú ideig tarthat, és amelynek végső terve ismeretlen, a mérsékelt konzervativizmus a legészszerűbb magatartás, legalábbis véleményem szerint. Ez persze elkerülhetetlenül változni fog, de egyelőre a "ne árts" orvosi elve tűnik a legészszerűbbnek. Noli nocere, mint tudjuk.

Ismétlem, számunkra Oroszországban ezek nem spekulatív posztulátumok, hanem nehéz, olykor tragikus történelmünk tanulságai. Az átgondolatlan társadalmi természetfelfogás ára néha egyszerűen felbecsülhetetlen; nemcsak az emberi lét anyagi, hanem szellemi alapjait is lerombolja, és erkölcsi romokat hagy maga után, amelyek helyére hosszú ideig nem lehet semmit sem építeni.

Végül még egy tézis. Jól tudjuk, hogy számos közös akut probléma nem oldható meg szoros nemzetközi együttműködés nélkül. De reálisnak kell lennünk: a 20. század vége óta hallott, a globális problémák globális megoldásáról szóló szép szlogenek többsége soha nem fog megvalósulni. A globális megoldások az államok és a népek szuverén jogainak olyan mértékű átruházását jelentik a nemzetek feletti struktúrákra, amelyre őszintén szólva kevesen állnak készen, sőt őszintén szólva senki sem áll készen. Először is azért, mert a politika eredményeiért még mindig nem egy ismeretlen globális nyilvánosságnak, hanem a saját polgárainak és választóinak kell felelnie.

Ez azonban nem jelenti azt, hogy a globális kihíváshoz való hozzájárulás nevében nem lehet önmérsékletet tanúsítani, pontosan azért, mert a globális kihívás mindannyiunk és minden egyes ember számára kihívást jelent. És ha mindenki saját szemével láthatja, hogy milyen konkrét előnyei vannak az ilyen kihívások kezelése érdekében folytatott együttműködésnek, az minden bizonnyal növelné a hajlandóságot a valódi együttműködésre.

Az ilyen munka ösztönzésére érdemes lenne például, az ENSZ-szintjén, egyfajta nyilvántartást készíteni az egyes országokat érintő kihívásokról és fenyegetésekről, valamint azok lehetséges következményeiről más államokra nézve. Ennek során különböző országok és különböző tudományágak szakembereit, köztük Önöket is, kedves kollégák, be kell vonni ebbe a munkába. Úgy véljük, hogy egy ilyen ütemterv számos államot arra ösztönözhet, hogy új szemmel tekintsenek a globális problémákra, és mérjék fel, hogyan tudnának hasznot húzni az együttműködésből.

Már említettem a nemzetközi intézmények problémáit. Sajnos egyre nyilvánvalóbb tény: egyesek reformja vagy eltörlése napirenden van. A legfontosabb nemzetközi intézmény - az Egyesült Nemzetek Szervezete - azonban - legalábbis ma még - mindenki számára maradandó érték marad. Úgy vélem, hogy a mai zavaros világban az ENSZ az, amely a nemzetközi kapcsolatokban azt a nagyon egészséges konzervativizmust képviseli, amely annyira szükséges a helyzet normalizálásához. Sok kritika éri ezt a szervezetet amiatt, hogy nincs ideje alkalmazkodni a gyors változásokhoz. Ez persze részben igaz, de valószínűleg nem csak maga a szervezet, hanem mindenekelőtt a tagjai hibája. Ezen túlmenően ez a nemzetközi intézmény nemcsak a normák hordozója, hanem maga a szabványalkotás szelleme is, ami az egyenlőség és az összes vélemény maximális figyelembevételének elvein alapul. A mi feladatunk, hogy megőrizzük ezt az értéket az intézmény megreformálásával, de természetesen úgy, hogy - ahogy mondani szokták - ne dobjuk ki a gyermeket a fürdővízzel együtt.

Nem ez az első alkalom, hogy ezen pódiumon szólalok fel, és Önöknek köszönhetően, kedves barátaim és kollégáim, a Valdaj szerintem ilyen mérvadó fórummá válik. Az idő múlik, a problémák egyre jobban felhalmozódnak, egyre robbanékonyabbak, és valóban együtt kell dolgoznunk. Ezért ismét arra használom ezt a platformot, hogy bejelentem, készek vagyunk együttműködni a legsürgetőbb közös problémák megoldása érdekében.

A változások, amelyekről ma előttem beszéltek, és amelyeket én is említettem, minden országot és népet érintenek, és ez alól Oroszország sem kivétel. Mi is, mint mindenki más, válaszokat keresünk korunk legsürgetőbb kihívásaira.

Itt természetesen senkinek sincsenek kész receptjei. De megkockáztatom, hogy hazánknak van egy előnye. Elmagyarázom, hogy mit értek előnyön a mi történelmi tapasztalatunkban. Többször utaltam rá, ha figyeltek, ebben a beszédben is. Sajnos sok negatív dolgot kellett felidéznem, de társadalmunkban kialakult egy "kollektív immunitás" a szélsőségekkel szemben, ahogy most mondják, ami sokkhatásokhoz és társadalmi-politikai összeomlásokhoz vezet. Az itteni emberek valóban értékelik a stabilitást és a normális fejlődés lehetőségét, hogy biztosak lehessenek abban, hogy terveik és reményeik nem omlanak össze egy újabb forradalmár felelőtlen törekvései miatt. Sokan emlékeznek a 30 évvel ezelőtti eseményekre, és arra, hogy milyen fájdalmasan kellett kimászni abból a gödörből, amelyben országunk, társadalmunk a Szovjetunió összeomlása után találta magát.

A mi konzervativizmusunk az optimisták konzervativizmusa, és ez a legfontosabb.
Hisszük, hogy lehetséges a stabil, sikeres fejlődés.
Minden elsősorban a saját erőfeszítéseinken múlik. És természetesen készek vagyunk együttműködni partnereinkkel a közös nemes célok érdekében.

Szeretném még egyszer megköszönni minden résztvevőnek a figyelmet. Természetesen szívesen válaszolok vagy megpróbálok válaszolni a helyzetre vonatkozó kérdéseire.

 Köszönöm a türelmüket.

 

Az anyagot Oroszország elnökének honlapján tették közzé, majd a Novosztyi újságban jelent meg 2021 október 21-én.

Az eredeti orosz nyelvű szöveg az alábbi hivatkozáson található:

Заседание дискуссионного клуба «Валдай» • Президент России (kremlin.ru)

(Fordította Péter János)