Még ha a holland miniszterelnök, Rutte úr, és a többi „takarékos négy” fel is adná a helyreállítási alap feltételeivel szembeni kifogásait, az euróövezetre gyakorolt nettó költségvetési hatás három éven át nem haladná meg az évi 1% -ot. Most forduljunk a teremben levő elefánt felé: az államháztartások kiegyenlítési kötelezettsége, a hírhedt költségvetési paktum rettegett visszatéréséhez.
Miközben a média az ún. „Helyreállítási alapról” elhúzódó EU-csúcstalálkozó híreiről számol be, félelmetes csend uralkodik a szobában levő elefántról: Az Eurozóna óriási megszorító hulláma alvajáróként lépdel tovább. Nézzük a tényeket.
Még ha a holland miniszterelnök, Rutte úr, és a többi „takarékos négy” fel is adná a helyreállítási alap feltételeivel szembeni kifogásait, az euróövezetre gyakorolt nettó költségvetési hatás három éven át nem haladná meg az évi 1% -ot. Most forduljunk a teremben levő elefánt felé: az államháztartások kiegyenlítési kötelezettsége, a hírhedt költségvetési paktum rettegett visszatéréséhez.
Az Európai Bizottság optimista forgatókönyve szerint az euróövezet átlagos kormányzati költségvetési hiánya 2020-ban az euróövezet teljes GDP -8% -a lesz. Ebből a következő évben a kialakuló egyensúlyi helyreállítás legfeljebb 4%-ot fog eltávolítani, az euróövezetben átlagosan 2021-ben 4 %-os költségvetési hiányt hagyva. Ráadásul, mivel ez átlag, néhány országban (például Olaszországban és Görögországban) 2021-ben az államháztartás állandó költségvetési hiánya meghaladja a 8% -ot (a 2020-as 15% -hoz képest). Ami azt jelenti, hogy ahhoz, hogy visszatérjen a kiegyensúlyozott költségvetéshez, az euróövezet az összesített GDP körülbelül 4% -ának megfelelő fiskális megszorítást fog kitűzni, és olyan országok, mint Olaszország és Görögország, megszorító rémálmok elé néznek, amely meghaladja összezsugorodott GDP-jük 8% -át.
Az első három fontosnak tűnik, de csak az utolsó kettő jelent valóban égető kérdéseket. Ha megengednénk, hogy ez megtörténjen, a Helyreállítási Alap 1% -os éves fiskális fellendülését 4% -os fiskális megszorítási hullámmal ellensúlyozzuk. Amint Európa elkezdi felépülni a világjárvány katasztrofális hatásaiból, Brüsszel pöröllyel üt a gazdaságunkra. És mégis annak végső bizonyítékaként, hogy az EU létrehozása hasonlít a Bourbonokra (abban, hogy semmit sem felejtenek, és semmit sem tanulnak !), nagy és jó vezetőink nem hajlandók tárgyalni a baljós elefántról a teremben, ehelyett inkább órákat fektetnek végtelen tárgyalásokba 1 %-os fiskális növekedésről és annak esetleges csökkentéséről, valamint kezelésének módjáról.
Tekintettel arra, hogy az úgynevezett „helyreállítási alap”, (makrogazdasági szempontból) viszonylag jelentéktelen, vessünk egy rövid pillantást arra, hogy vezetőinket mi aggasztja. Öt kérdésről van szó.
A három kevésbé fontos kérdés a következő:
• A csomag teljes mérete (amelyet adósságból kell finanszírozni, amelyet az Európai Bizottság a tagállamok nevében vesz fel a magánhitelezőktől a pénzpiacokon), valamint e pénzeszközök elosztása a támogatások és kölcsönök között. Noha igaz, hogy a kölcsönök nem relevánsak (mivel a tagállamok és az EU vállalkozásai fizetésképtelenséggel, nem pedig likviditással néznek szembe), valószínűtlen, hogy ez komoly akadályt jelent.
• A pénzeszközök elosztása a különböző országok között. Attól tartok, hogy a holland miniszterelnöknek van egy jó meglátása: ostobaság volt a Bizottság részéről meghatározni, hogy az egyes országok mennyi pénzt kapnak előre tekintő célokra, miközben nem veszik figyelembe a világjárvány (ma még ismeretlen) hatásait a gazdaságokra, valamint a tagállamok egészségügyi rendszereire
• A szavazási mechanizmus, amellyel a kifizetéseket jóváhagyják vagy blokkolják: Hollandiának lesz-e vétójoga? A minősített többségi szavazást a kifizetések engedélyezésére használják-e? Vagy azok blokkolására? (Mint tudjuk, az alapértelmezett dolgok nagyon fontosak a magán vagy a kollektív döntéshozatalban)
És most nézzük a valóban égető kérdéseket:
• Feltételek: A hollandok (és mögöttük rejtőzködők, beleértve, merem mondani, hogy… Berlin) a kifizetés előfeltételeit akarják meghatározni - pl. az olasz kormány számára a nyugdíjcsökkentések szabályozását, mielőtt az a pénzeszközöket begyűjthetné. Mivel ez lényegében nem más, mint a Görögországban és más országokban jól ismeretes politikailag gyengítő trojka-folyamat, a feltételrendszer iránti igény blokkoló lépés (különösen Róma esetében), bárki ragaszkodik is hozzá.
• Kedvezmények: Az egyik módja annak, hogy megnyugtassuk azokat a kormányokat, amelyek nem akarják, hogy választóik láthassák a kölcsönös felelősségvállalást (pl. a holland miniszterelnök), vagy amelyek nincsenek az euróövezetben, és nem tudják, miért kellene fizetniük annak rossz tervezéséért. (pl. Svédország), engedményeket ígér nekik az elköltött összegekre. Ez azonban azt jelenti, hogy az Alap méretének megőrzése érdekében az olyan országoknak, mint Németország, Franciaország és igen, Olaszország, többet kellene fizetniük.
Röviden, ez a helyzet. Ismét, a brüsszeli egész éjszakai tárgyalások során, a nyomorult válság közepette, a kevésbé fontos kérdésekre összpontosítanak, és figyelmesen elkerülik a teremben levő elefántról való beszélgetést, azaz az európai „természetes” és önsorsrontó megszorításokról, megszorításokra való hajlandóságról. ami mindenkit érint, kivéve a pénzvilágot és a társaságok vezéreit, akiket a szocializmus legextravagánsabb módján kezelnek.
