A végén veszítettek, de nem ez volt a munkásmozgalom vége: brit bányászok 1985-ben Fotó: Michael Kerstgens
A reenactment egy történelmi esemény, gyakran egy csata újrajátszása. Olyan, mint egy élőszereplős szerepjáték, csak magasabb színvonalon. A színpadra állításnak a lehető leghitelesebbnek kell lennie - közel a történelemhez, amely így átélhető és megérthető.
A kortárs történelem eseményeinek újrajátszása, azaz a közelmúlt történelmének olyan eseményei, amelyekre maguk az élők még emlékeznek, meglehetősen szokatlan. De előfordul: például 2001. június 17-én a dél-yorkshire-i Orgreave angol városban közel 1000 ember részvételével újrajátszásként megrendeztek egy csatát, amely akkoriban éppen 15 évvel ezelőtt volt. Az "orgreave-i csata" egy kokszolóüzemet blokád alá venni akaró sztrájkoló bányászok és a rohamrendőrség 6000 tagja közötti - nagyon egyenlőtlen és rendkívül brutális - küzdelem volt, a rendőrök megverték a munkásokat, és többször belelovagoltak a tömegbe, több százan megsérültek, néhányan közülük súlyosan.
1984. június 18-át a brit bányászok sztrájkjának kulcsfontosságú eseményének tekintik. Egyúttal pedig a 20. század második felének nyugati munkásmozgalma szempontjából kulcsfontosságú eseménynek számít. Az Egyesült Királyság szénbányáival kapcsolatos nagyszabású vita 1984 márciusában kezdődött, és majdnem pontosan egy évvel később ért véget - a bányabezárásokkal munkahelyüket vesztett munkások vereségével, akiknek el kellett szenvedniük a megaláztatásokat, amelyeket az elsorvadó brit jóléti állam tartogatott számukra.
Ezekben az években azonban biztosan nem voltak egyedül. Sztrájkjuk az ország határain túl is híressé vált, mert már a kortársak számára is az "utolsó kiállás" auráját hordozta. A bányászsztrájk a mai napig korszakalkotónak számít - a brit bányászok fiaskója a neoliberalizmus, a struktúraváltás ünnepe volt, megpecsételte a régi munka végét, az osztályharc végét, egyszóval: a történelem végét.
Ez csak sztrájkfolklór?
Ma már tudjuk, hogy ez nem igaz. Hogy Margaret Thatcher győzelme a bányászok szakszervezete, a National Union of Mineworkers (NUM) felett kétségtelenül nagyon fontos állomás volt az uralkodó osztály számára, de semmiképpen sem jelentette az osztályharc végét. Globálisan semmiképpen sem, hiszen a bérmunkások osztálya ma nagyobb, mint valaha az emberiség történetében, és a kapitalizmus úgy hordozza magában az osztálykonfliktust, mint felhő az esőt. De az USA-ban sem, ahol 1981-ben a brit bányászsztrájk elődje, a légiirányítók sztrájkja zajlott le, amelyet Ronald Reagan még brit kollégája, Thatcher előtt legyőzött. Ma már egyértelmű, hogy a "vereség" brutális volt, de nem végleges - az amerikai munkásmozgalom már évek óta visszatérőben van, még ha az út bevallottan hosszú és fáradságos is. És még az Egyesült Királyságban is, ahol a szakszervezeteket visszavonhatatlanul legyőzöttnek hitték, visszatértek: 2023-ban a Thatcher-korszak óta a legnagyobb és leghosszabb sztrájkok voltak a különböző ágazatokban.
A döntő tényező itt kétségtelenül az, hogy a fiatal bérmunkások új generációja került előtérbe, akik nem élték meg aktívan az 1980-as, 1990-es évek és a nyolcvanas évek elejének hanyatlását, amikor a szakszervezeteket teljesen leírták, és a munkásosztályról azt mondták, hogy alig létezik. Ezért ők elfogulatlanabbul tudnak hozzáállni a munkaügyi vitákhoz, mint azok, akik keserű vereségeket szenvedtek el. A bányászsztrájkról csak a szüleik és nagyszüleik elbeszéléseiből tudnak. Ráadásul a szakképzett munkaerő növekvő hiánya minden nyugati társadalomban megnövelte a fiatal munkavállalók piaci erejét (kulcsszó: Generáció Z és az állítólagos munkamorál hiánya), és bizonyos szempontból sokkal jobb esélyeik vannak a harchoz, mint az 1980-as évek munkásai - de erről később.
2023-ban az Egyesült Királyságban a Thatcher-korszak óta a legnagyobb és leghosszabb sztrájkok voltak.
A kérdés a bányászsztrájk 40. évfordulóján az, hogy érdemes-e egyáltalán visszatekinteni rá ma, vagy csak ipari akciófolklór, sztrájkromantika? Én azt mondanám: igen, mindenképpen érdemes. Mindenekelőtt azért, mert ennek az ipari akciónak az előzményei, lefolyása és recepciójának különböző fázisai sokat elárulnak arról, hogy mi történt a munkásmozgalommal és a baloldallal (kisbetűvel) az elmúlt évtizedekben. Rekonstruálni lehet azokat az "azonnal megtalált, adott és átadott körülményeket", amelyek között a munkások a saját történelmüket csinálják.
Harc a fellendülés után
Ez a sztrájk előtörténetével kezdődik az 1970-es években. A háború utáni első évtizedek fordista felhalmozási rendszere, amely a világ egy része számára fellendülést, magas béreket, jóléti államot és a bérmunkások korporatív integrációját hozta, az 1960-as évek végén a csökkenő növekedési rátákkal elérte a határait. A fordizmus válsága kezdetben a magasabb bérekért vagy jobb munkakörülményekért folytatott offenzív munkásharcok ciklusát indította el, amelyet azoknak a munkásoknak az önbizalma hajtott, akik megtanulták, hogyan használják piaci erejüket a teljes foglalkoztatottság idején - hasonlóan a maihoz.
Az Egyesült Királyságban az 1970-es években a második világháború vége óta először csökkent a lakosság jelentős részének életszínvonala, részben a magas infláció miatt, ami viszont a sztrájkintézkedések számának növekedésével és a szakszervezeti mozgalom radikalizálódásával járt együtt. Ennek a fejlődésnek a csúcspontja az 1978/79-es elégedetlenség tele lett. 1977-ben a brit munkáspárti kormány megszorításokat kényszerített a társadalomra, és 1978/79 telén, válaszul erre és az inflációra, hetekig tartó tömeges sztrájkokra került sor az egész közszférában, de a magániparban is, amelyek elsősorban a bérek emelésére és a munkaidő csökkentésére irányultak.
Sok kortárs és történész úgy értelmezte az elégedetlenség telét, mint a szakszervezeti hatalom végének kezdetét az Egyesült Királyságban. Először is, negatív változáshoz vezetett a szakszervezetek közmegítélésében, amelyeknek 1979-ben még mindig 13 millió tagja volt; másodszor, a kormány lemondásához vezetett volna, előkészítve az utat a thatcherizmus előtt; harmadszor pedig megalapozta Margaret Thatcher kormányának szakszervezet-ellenes intézkedéseinek legitimálását. Az akkori nyilvános vitában ugyanis hevesen bírálták a szakszervezetek hatalmát, és egyre hangosabbá váltak a szakszervezeti hatalom korlátozására irányuló felhívások - amit ma is ismerünk.
Az öröm és a bánat gyakran közel állt egymáshoz az egyéves sztrájk alatt: rendőri erőszak a sztrájkőrségnél és a szilveszteri buli 1984-ben. fotók: Michael Kerstgens
Mindazonáltal az elégedetlenség tele nemcsak a szakszervezetekkel és a sztrájkokkal szembeni kritikus hozzáállás növekedéséhez vezetett, hanem a brit társadalomban és az ipari kapcsolatokban is erős polarizációt hagyott maga után, amelyet a bányászsztrájk kezdetéig nem sikerült feloldani. Végül is az 1978/79-es tömegsztrájkokban több millió munkás vett részt, és hatalmas átmeneti sikereket tudtak elérni, mint például a Ford autógyár dolgozói, akik 16 százalékos béremelést értek el. Ez azt jelentette, hogy a bányászok sztrájkjának előestéjén a sztrájkban megfáradt britek nagy csoportja szembesült a sztrájkok iránt affinitást érző vagy sztrájktapasztalattal rendelkező britek ugyanolyan nagy csoportjával.
Maguk a szakszervezetek és a Munkáspárt is megosztott volt a sztrájkkal kapcsolatban.
Ez volt a helyzet a bányászsztrájk idején is: a vita arról, hogy a sztrájk mennyire demokratikusan legitim, vagy hogy a radikális szakszervezetek egy kis kisebbsége - amelyet a NUM elnöke, Arthur Scargill testesített meg - rákényszeríti akaratát a brit társadalomra, lényeges részét képezte a munkabeszüntetést kísérő tárgyalási folyamatoknak. A (nemzetközi) szakszervezeti mozgalom egy része megvonta a szolidaritást a NUM-tól annak feltételezett radikalizmusa miatt. Ugyanakkor a bányászsztrájk körül szolidaritási mozgalom alakult ki, amely az Egyesült Királyság egyik legnagyobb társadalmi mozgalmává vált.
Ó, nézd csak: szolidaritás!
Mint már említettük, az 1970-es években a sztrájkok elsősorban támadó jellegű küzdelmek voltak, amelyek célja a bérek vagy a munkakörülmények javítása volt. A bányászsztrájk viszont az 1980-as évek védekező harcaira is jellemző, amelyek teljesen más körülmények között zajlottak, és ennek megfelelően más célokat követtek: a neoliberalizmus küszöbén maga a munkahely vált olyanná, amiért harcolni kellett. Ennek következtében a háború utáni nemzedékek nyugati társadalmaiban egy újfajta egzisztenciális bizonytalanság talált utat. Kezdetben ez különösen a szén- és acéliparban dolgozókat érintette, amelyeket az 1980-as években egyre inkább felszámoltak. A "strukturális változás" azonban meglehetősen szelíd megfogalmazás a társadalmi rendet fenyegető akut veszélyekre, amelyek az acél- és szénipar növekvő jövedelmezőségének következményeit kísérték. Mindkettő a modernitás alapanyaga volt, amely nemcsak munkahelyek százezreit biztosította, hanem egész régiók és városok, stabil miliők és mindennapi kultúrák létrejöttét is eredményezte.
Az 1980-as évek nagy szénbánya- és üzembezárásai által érintettek nem fogadták el azokat egyszerűen, ellenvetés nélkül. A bányászsztrájk mellett voltak más heves védelmi harcok is, mint például a Krupp-acélművek Duisburg-Rheinhausen-ben 1987/88-ban. A válságok azonban nem feltétlenül vezetnek tiltakozáshoz. Az, hogy miért alakult ki ilyen monumentális vita 1984-ben Nagy-Britanniában, szintén egy olyan tanulság, amelyet ma is nagyon is érdemes megfontolni.
Ez a társadalmi partnerség rutinjainak figyelmen kívül hagyása volt: Kezdetben még ezek igénybevételével kellett tárgyalni a bányabezárásokról. De Thatcher - nem a szakszervezetek! - szándékosan aláásta ezeket. A brit miniszterelnök például külön "takarítót" alkalmazott a National CoalBoard (NCB), az állami tulajdonú bányavállalat (1947 óta) számára, akinek az volt a feladata, hogy érvényesítse "a menedzsment irányítási jogát" - azaz az NCB "jogát" arra, hogy a szakszervezetek figyelembevétele nélkül döntsön arról, hogy mely bányákat zárják be. Az előző évtized korporatista berendezkedésével való újabb szakítás volt az a levél, amelyet az NKB 1984 nyarán küldött az összes bányásznak, és amelyben felszólította őket, hogy térjenek vissza a munkába. ArneHordt történész 2018-ban megjelent "Bányászok, szén és lázadás" című könyvében azt írta: "Ezzel véget ért az ipari kapcsolatok egy korszaka Nagy-Britanniában. A National CoalBoard 1939 óta nem szólított fel sztrájktörésre".
Tehát az addig érvényben lévő és a szakszervezetek által elfogadott szabályok megvetése volt az, ami végül sokakat mozgósított, és ami miatt egy évig sztrájkoltak olyan jelszavakkal, mint például "Szén, nem segély". Ez egyébként nagyon hasonló volt a Rheinhausen-ben kialakult helyzethez, amelynek acélműve korántsem az első volt a szénmezőn, amelyet bezártak, de ahol a terveket olyan arroganciával és az együttdöntés semmibe vételével szivárogtatták ki az érintetteknek, hogy azok spontán fellázadtak.
A kétségbeesett védekező harcok még mindig kínáltak mindent, amit ma sok baloldali és szakszervezeti aktivista hiányol: magabiztos, dühös, szervezett és regionálisan integralódott munkásokat. Különböző hátterű emberek százezrei mutattak szolidaritást velük. A feleségek először támogatóként váltak aktívvá, és végül emancipálták magukat a háziasszonyi szerepükből. A diákok pénzt gyűjtöttek. Olyan szövetségek jöttek létre, amelyek korábban elképzelhetetlenek voltak: Például a Lesbians and Gays Support theMiners - Leszbikusok és melegek támogatják a bányászokat csoport és a NUM között, amely azzal köszönte meg a sztrájk alatti támogatásukat, hogy az 1985-ös Munkáspárti Konferencián a küldöttek egy olyan határozatot fogadtak el, amely (először) elkötelezte a pártot az egyenlőség mellett.
A Leszbikusok és melegek támogatják a bányászokat 2014-ben - a sztrájk utolsó évfordulóján - a Büszkeség című filmvígjátékkal emlékeztek meg. Érdekes módon ez egyben a bányászsztrájk történetírásának és értelmezésének új szakaszát is jelentette. Míg korábban csak az osztályharc végét, az utolsó nagy csatát jelentette, még a baloldalon is, addig most történelmi modelljévé vált annak, amit 2014 körül "új osztálypolitikaként" tárgyaltak, ami közelebbről nézve egyáltalán nem volt új, csak egyszerűen elfelejtették.
Egy sztrájk életeket változtathat meg
De a bányászsztrájk fogadtatásának még ez a szakasza is régen elmúlt.
Ez a nyugati iparosodott országokban a háború utáni kapitalizmus különböző felhalmozási modelljeivel magyarázható. Használható annak megértéséhez, hogy mit tett a munkásharcokkal a fordizmus vége és a neoliberalizmus kezdete. Az pedig, hogy hogyan változott, mit láttak benne később, lehetővé teszi viszont, hogy megértsük azokat a ciklusokat, amelyeken az új baloldal keresztülment. Kiállt az utolsó kiállás mellett (ami végül is nem volt az), az erőteljes sztrájk mellett (amikor a sztrájkok ismét érdekesebbé váltak a nyolcvanas években), később pedig a szolidaritás és a nem regresszív osztálypolitika modelljeként (ami sosem tűnt el teljesen, de újra fel kellett fedezni).
És mi a helyzet a jelennel és annak 1984/85-ös viszonyával? Ezt tíz év múlva biztosan sokkal könnyebb lesz megmondani. De két dolog fontosnak tűnik számomra.
Marsha Marshall, a Women Against Pit Closures szervezője telefonon Vanessa Redgrave-vel. Fotó: Michael Kerstgens
Először is, ahol 2001-ben szükség volt az újrajátszásra a megbékélés vagy a bosszú miatt, mert még friss volt az impotens vereség élménye, az eredeti események és még az újrajátszás is történelmi jelentőségűek ma. Nem azért, mert a korabeli tanúk már nincsenek közöttünk, nem. Hanem azért, mert az ő élményeik már nem határoznak meg mindent. Még ha az újrajátszás idején születtél is, ma már fiatal bérmunkás vagy - és 2023-ban talán már te magad is sztrájkolsz.
Másodszor, ezek a fiatal bérmunkások megtanulják a bányászok nagy küzdelmének talán legfontosabb tanulságát, amely ma is érvényes, nevezetesen, hogy a sztrájk megváltoztathatja az életüket. Marsha Marshall például, aki az egyik képen látható, és aki 2009-ben halt meg, 1984-ben, amikor a munkabeszüntetés elkezdődött, háziasszony volt, már két felnőtt gyermeke volt, és soha nem hagyta el az otthonát. A sztrájk idején a bányászok feleségeit tömörítő Women Against Pit Closures (WAPC) csoport szervezője lett. A WAPC képviselőjeként Marsha Marshall nemcsak az Egyesült Királyságot járta be, beszédeket tartott, támogatást kért, és hirtelen élénk eszmecserébe keveredett ismert feministákkal. Több európai országot is meglátogatott, és például Olaszországban 4000 szakszervezeti tag előtt beszélt. Marsha Marshall életét megváltoztatta és bizonyos szempontból jobbá tette ez a munkásharc - még ha vereséggel is végződött. Ahogy Rosa Luxemburg egyszer idézte: "Egy lendületesen és szolidárisan folytatott sztrájk mindig elveszíthetetlen. Nem számít, hogy a bányászsztrájk ma mennyire aktuális vagy jelentéktelen: Azok életében, akik ott voltak, még mindig felismerhető - a történelem felvillanása.”
az ak szerkesztője.
Forrás: https://www.akweb.de/bewegung/das-glimmen-der-geschichte-vor-40-jahren-endete-der-britsche-miners-strike-mit-einer-niederlage/ 2024.06.18.
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
