Az amerikai vezetés tartja össze a világot - Washington mélyen gyökerező nézeteit tükrözi. Még 2021 februárjában az újonnan kinevezett Antony Blinken külügyminiszter több beszédet és interjút is tartott, amelyekben megismételte ezt a mondatot:

„A világ nem szervezi meg önmagát. Ha nem vagyunk elkötelezettek, ha nem vezetünk, akkor két dolog történhet: vagy egy másik ország próbálja átvenni a helyünket, de valószínűleg nem úgy, hogy az a mi érdekeinket és értékeinket szolgálja, vagy senki sem teszi, és akkor káosz alakul ki.”

Ez az elképzelés, miszerint van egy "hely" a világban, ahol "Amerika mint szervező" tevékeny, és ha Amerika nem foglalja el ezt a helyet és nem végzi el a feladatát, akkor a világ szétesik, vagy más hatalom veszi át Amerika helyét, mint szervező, mélyen gyökerezik az amerikai politikai körökben.

Ez mint metafizikai tétel buta és önámító. Bizarr azt képzelni, hogy a világnak szüksége van Amerikára, hogy "összetartsa". Maga Amerika aligha van egyben.

Nem igaz, hogy a világ nem szervezi meg magát az Amerika "helyén" ülő hatalom felülről lefelé irányuló vezetése nélkül. Valóban, mit jelentene, ha Amerika "helye" üres és szabad lenne, hogy egy másik hatalom töltse be, a Blinken által megidézett kísértet? Amerika eltűnik a térképről, ha Donald Trumpot választják elnökké? Az Egyesült Államok valamilyen formában mindig jelen van, akár távollétként is a nemzetközi vitákban - mint például az 1920-as években.

Amerika hatalma - akár potenciális, akár megvalósult - olyan erő, amely köré a világpolitika alig több mint egy évszázada épül. Az Özönvíz című könyvemben azt állítottam, hogy 1916 volt az a pillanat, amikor ez vitathatatlanul igazzá vált. Az akkori elnökválasztás volt az első, amelyet a világ úgy követett, ahogyan a világ a 2024-es választást fogja követni.

Bárki is kormányozza Amerikát, akár diszfunkcionálisan, akár nem, egy posztban az amerikai világról spekulálni csak időpocsékolás. És van néhány kulcsfontosságú területe a globális ügyeknek, ahol az amerikai intézmények ma döntő szervező szerepet játszanak. Ebben a hírlevélben már gyakran írtam a dollárrendszerről és annak ellenálló képességéről. A dollár továbbra is a globális pénzügyek alapja. Bár a nevét nem meri kimondani, a Fed globális központi bankként működik.

Az is igaz, hogy az amerikai vezetés és katonai kiadások tartják össze az olyan struktúrákat, mint a NATO. De ez nem "a világ". Ez egy kizárólagos katonai szövetség.

A legtöbb esetben ahhoz, hogy értelmet nyerjenek azok a dolgok, amelyeket Biden és Blinken mond, fel kell ismernünk, hogy nem a világhoz vagy a világról, hanem az amerikaiakhoz beszélnek Amerikáról. Biden és Blinken retorikája mindenekelőtt Trump ellen irányul, aki egy olyan forgatókönyvet idézett fel, amelyben Amerika Biden és Blinken meglátása szerint kaotikus, bomlasztó és megbízhatatlan erő. Ez megszégyeníti önértelmezésüket mint liberális elit. A 2024-es szoros választásokkal ezek a félelmek beárnyékolják majd Amerika minden interakcióját a világgal, bárki is üljön valójában az Ovális Irodában.

Az amerikai demokrácia, az a rendszer, amely a Biden és Blinken által oly magabiztosan emlegetett vezetést produkálja, egyértelműen tönkrement. Az amerikai kormányzati rendszerrel kapcsolatos, mindenre kiterjedő és jogos szkepticizmus ma már masszív valóság a világ ügyeiben.

A legtöbben azt hiszik, hogy az US többé már nem egy jó modell a demokrácia számára

Forrás: Pew

Nem véletlen, hogy a dollárrendszer és a Fed, az amerikai világberendezkedés egyik, még nagyon is érintetlen dimenziója, szintén viszonylag el van szigetelve a pártpolitikától. Egykor ugyanezt mondhattuk volna a katonai parancsnoki láncról, a NATO-ról is. De aztán jöttek a Trump-elnökség késői szakaszai, amikor a polgári és a katonai vezetés közötti hétköznapi civakodás nyílt szakításba torkollott a vezérkari főnökök elnöke és az elnök között, ami most személyes halálos fenyegetésekben csúcsosodott ki.

A Trump-ra való fixálódás azonban arra szolgál, hogy igazolja a Biden-csapat amourpropre-ját (önimádatát), és elterelje a figyelmet egy másik, nem kevésbé súlyos forgatókönyvről, amely a liberális centristáknak nagyobb fejtörést kellene okoznia, mint amit Trump-jelent. Ez az a forgatókönyv, amelyben intelligens, látszólag jószándékú és világlátott amerikaiak rendkívül szervezett módon nekilátnak, hogy szabotálják a világ nagy részének erőfeszítéseit, hogy megszervezze önmagát.

Miközben az elnök televíziós felhívást nyújtott be 106 milliárd dollárért, , egy amerikai küldöttség éppen ezt tette az ENSZ Éghajlatvédelmi Alapjának megtervezésével megbízott átmeneti bizottságban folytatott tárgyalásokon.

Az ENSZ éghajlatváltozással kapcsolatos veszteség- és kárenyhítési alapról szóló tárgyalásai a globális szervezet egyik legfontosabb erőfeszítése az elkövetkező éghajlati katasztrófákkal való szembenézés érdekében. A hosszú távú enyhítési erőfeszítéseken és az elkerülhetetlen új kockázatokhoz való alkalmazkodáson túl a világnak szüksége van egy intézményesített mechanizmusra, amely segítséget nyújt az éghajlati katasztrófák által közvetlenül érintetteknek, különösen a szegény országokban. 2022-ben a szóban forgó katasztrófa a pakisztáni katasztrofális árvíz volt, amelyben az ország egyharmada víz alá került, és 30 milliárd dolláros kárt okozott az elszegényedett és eladósodott országnak. A 2022-es egyiptomi ENSZ éghajlat-változási tárgyalások (COP27) egyik nagy áttöréseként emlegették, hogy az utolsó pillanatban és általános meglepetésre az amerikai delegáció beleegyezett abba, hogy tárgyalásokat kezdjenek egy olyan alapról, amely az éghajlati katasztrófák áldozatainak kártalanítására szolgál. A döntés politikai szempontból létfontosságú volt, mert bár nem tartalmazta a történelmi felelősség elismerését vagy a felelősségre vonást, az Egyesült Államok - amely oly sokáig a fő szennyező volt - részéről engedményt jelentett az éghajlati igazságosság ügyének.

Most azonban, alig néhány héttel a dubaji COP28 találkozó előtt, a veszteségekről és károkról szóló tárgyalások keserűen összeomlottak. Nem született megállapodás a gazdag országok, amelyeknek a finanszírozás nagy részét elő kell teremteniük, valamint a kérelmező országok, a fejlődő kis szigetországok és a G77-ek és Kína nagyobb csoportja között.

Az amerikaiak nagyon is ott voltak. Miután Trump kilépett a párizsi megállapodásból, a Biden-kormányzat azonnal helyreállította Amerika csatlakozását az ENSZ klímatárgyalásaihoz. A Biden-adminisztráció nevében tárgyaló diplomaták jó „internacionalisták”, akik elkötelezettek az éghajlat ügye iránt. De egy olyan kormányzatot képviselnek, amely elkötelezett az amerikai vezető szerep érvényesítése mellett, és a Fehér Ház mögött egy olyan kongresszus áll, amely szűkös feltételeket határoz meg az elkötelezettségre vonatkozóan. Ragaszkodik a Byrd-Hagel szenátusi határozathoz, amely már 1997-ben elutasította a közös és differenciált felelősséget. Amerika nem fog beleegyezni egyetlen olyan éghajlat-változási szerződésbe sem, amely nem ró kötelezettségeket minden félre, hanem csak a gazdag államokra. Semmilyen körülmények között nem fogadja el a felelősséget vagy a kártérítés bármilyen gondolatát, ami az éghajlati igazságosság mozgalmának alapja. Elképzelhető, hogy talál néhány milliárdot, amellyel feltölthet egy Világbank-alapot - az ukrán-izraeli segélycsomagban van néhány milliárd a Világbank számára -, de nem fog több tízmilliárdot adni egy önálló ENSZ-alapnak, amelynek igazgatótanácsának többsége valószínűleg szkeptikus, ha nem ellenséges Amerikával szemben. Ha pedig pénzt osztanak ki, akkor ahhoz feltételek, minősítési szabályok és kikötések kapcsolódnak.

Akár tetszik, akár nem, ezek az álláspontok az amerikai oldalon nagyrészt nem képezik vita tárgyát. A világ többi része számára elfogadhatatlanok. Tekintettel Amerika megrögzött hatalmára, tárgyalóinak csak annyit kell tenniük, hogy megfogalmazzák a feltételeiket. Ez felháborodást, bizalomvesztést, patthelyzetet és így a rendezetlen status quo állandósulását idézi elő.

Brandon Wu tweetjei a konferenciateremből érzékeltetik a hangulatot:

Az Egyesült Államokban a pénzügyi ráfordításokról szóló szakaszban (78. bekezdés) a veszteség- és káralap (LDF) "nem jár felelősséggel vagy kártérítéssel". Néhány tag úgy vélte, hogy ez furcsa kiegészítés. Az USA válasza: "Az Egyesült Államok számára teljesen elfogadhatatlan, hogy ez vitatott pont." #TC4

Christina Chan, a TC amerikai tagja kifejezetten azzal fenyegetőzik, hogy ha a felelősséget kizáró/kártérítési megfogalmazást kiveszik, akkor nem kapunk alapot. Észrevehető változás a hangnemben a korábbi felszólalásokhoz képest. #TC4

Az USA azt mondja, hogy "nem fogadjuk el az egyezmény elveire és rendelkezéseire vonatkozó megfogalmazást" az alap hatályára vonatkozó, a sarmi mandátumon alapuló javasolt megfogalmazásban. Ez összhangban van az USA korábbi nyilatkozataival, amelyek szerint a L&D elválik például a méltányosságtól, a CBDR-től, a történelmi felelősségtől.

Ebben a szerepben Amerika olyan erővé válik, amely nem összetartja, hanem szétrobbantja a világot. Ha az elkövetkező hetekben nem sikerül kompromisszumot kötni a veszteség- és káralapról, a COP28 valószínűleg kudarc lesz.

Ha egy globális veszteség- és kártérítési alapot szeretnénk, a legkonstruktívabb válasz ebben a szakaszban az lenne, ha egy másik nagyhatalmi szponzort keresnénk, amely megkerüli az Egyesült Államok vétóját, és szabadon álló alapot hoz létre. A szóban forgó összegek nagyok, de kezelhetőek. Évi 100 milliárd dollár sokat jelentene. Ha az európaiaknak lenne bátorságuk, és ténylegesen demonstrálni akarnák a stratégiai autonómiát, előremennének, és lehorgonyoznák az alapot. Végül is az EU a történelmi kibocsátások legalább 22%-áért felelős, ami alig kisebb, mint az USA 25 százalékos részesedése. Ha Peking nagy feltűnést akarna kelteni, könnyen megtehetné ugyanezt.

Ha Kína ilyen irányban cselekedne, már tudjuk, hogy az USA hogyan reagálna. Elítélné a finanszírozást, mint befolyásszerzést, majd megpróbálna válaszolni, ahogy jelenleg is teszi, a Világbank felkarolásával. Biden 106 milliárd dolláros "Ukrajna-Izrael" kérésének egy kevéssé figyelemre méltó passzusa a kongresszusnak a következő:

Annak érdekében, hogy a Kínai Népköztársaság kényszerítő és fenntarthatatlan finanszírozásával szemben hiteles alternatívát nyújtson a fejlődő országok számára világszerte, az US adminisztráció kérelme a nemzetközi pénzügyi intézményeken keresztül nagy hatású megoldásokat fog előmozdítani. Ez a történelmi jelentőségű amerikai fellépés támogatja a fejlődő országok számára 200 milliárd dollárnyi új finanszírozás mozgósítását, amelyet partnereink és szövetségeseink támogatnak. A kért finanszírozás:

• Az orosz háború következményei által súlyosan érintett országok fejlesztési finanszírozásának jelentős bővítése a Világbank finanszírozása révén.
• akár 21 milliárd dollárnyi új átlátható hitelnyújtás felszabadítása további előirányzatok nélkül, a Nemzetközi Valutaalap (IMF) két vagyonkezelői alapjának történő hitelnyújtás engedélyezése révén.

Az éghajlati veszteség- és kárenyhítési alappal kapcsolatos patthelyzet egyik figyelemre méltó aspektusa, hogy az USA ragaszkodik ahhoz, hogy az alapot a Világbankban helyezzék el, pontosan abban a pillanatban, amikor nyíltan azt javasolja, hogy a Világbankot Kína megfékezésének eszközeként mozgósítsák.

Ha ez valóban komolyan gondoljuk, akkor ez a hidegháborúhoz hasonló mozgósítást jelentene az éghajlati térben. Az adott körülmények között ez a második legjobb eredmény lenne, sokkal jobb, mint a jelenlegi patthelyzet.

Ahogy Brandon Wu az Action Aid-től megjegyzi:

"A kognitív disszonancia hihetetlen. Az a tény, hogy dollármilliárdokat költhetünk hadigépekre, és foggal-körömmel kell harcolnunk minden egyes néhány millió dollárért az éghajlatváltozás finanszírozására, egyszerűen sértő. Jó lenne, ha az egyik háború, amit vívunk, az éghajlatváltozás elleni háború lenne".

De korántsem nyilvánvaló, hogy a Biden-kormányzat valóban megszerezheti a Kongresszus jóváhagyását vagy szövetségesei együttműködését ahhoz, hogy a Világbankot Kína ellen fordítsa. Egyelőre a döntéshozók hajlandóak az "infrastruktúrát" a geopolitikai verseny szempontjából vizsgálni, de az éghajlatot még nem.

Trump és "Amerika távollétének" kísértete, valamint Biden és Blinken öndicsőítő nézete között Amerika világban betöltött szerepéről egy reálisabb jövőkép egy olyan mátrixon alapulna, amely két kritérium köré szerveződik: az Egyesült Államokon belüli egyetértés mértéke a világrendezésre irányuló erőfeszítések kívánatos voltát illetően, valamint egy jelentős világrendezési alternatíva jelenléte. A 2*2 így nézne ki.

                                               Széles koalíció az USA-val                              nincs koalíció az USA-val

globális rivális                    biztonságpolitikai globális blokkok                             globális infrastruktúra figyelmeztetés az USA befolyására

nincs globális rivális          dollár hegemónia                                            globális klíma és egészségpolitika szervezett felelőtlenség

A Bidenomics befelé fordulása, valamint Matt Klein és Michael Pettis pártolása ellenére a dollár hegemóniája melletti elkötelezettség megmaradt, és nincs távolról sem hiteles alternatív jelölt, így az USA továbbra is összetartja a világot.

A biztonságpolitikában, különösen Kínával kapcsolatban, a washingtoni konszenzus erős, és az ellenfelek jelenléte valós vagy legalábbis hihető, így a szövetségépítés és a blokkalakítás stratégiái jelennek meg. Szervezik a világot, de ahelyett, hogy összetartanák, inkább ellentétes blokkokra osztják.

Az Egy Övezet, Egy Út korszakában a nagyszabású fejlesztés-finanszírozás olyan terület volt, ahol Kína személyében hiteles alternatíva állt rendelkezésre, de az Egyesült Államok belső megosztottságot mutatott abban a kérdésben, hogy miként mozgósítson forrásokat a világrendezésre irányuló erőfeszítésekhez. Ugyanez igaz a kereskedelempolitikára is, ahol a piacra jutás kérdését a Kongresszus tiltott területnek tekinti. A Bidenomics iparpolitikai programja, amelyet egy évtizedes távlatban több százmilliárd dollárral finanszíroznak, további kérdéseket vet fel a kereskedelempolitika számára. A legjobb, amit Jake Sullivan és társai eddig fel tudtak ajánlani, az a készségesek ad hoc koalíciója. A Biden-csapat tudja, hogy a Világbank bővítési tervének Kína-ellenességgel való megbélyegzése a legjobb remény arra, hogy néhány milliárdnyi extra tőkét átcsúsztasson a Kongresszuson. Ha nem járnak sikerrel, akkor okkal tarthatnak attól, hogy ezeken a területeken egy új világrend épülhet az Egyesült Államok nélkül. A kereskedelem és az infrastruktúra finanszírozása tekintetében ez sokkal valószínűbb, mint a globális pénzügyi rendszer tekintetében. Az már most is tény, hogy a kereskedelmi globalizáció fő motorja az EM közötti kereskedelem bővülése, mindenekelőtt Ázsiában.

Jelenleg, amint azt a sikertelen veszteség- és kárrendezési tárgyalások is jelzik, az éghajlat-politika a negyedik kvadránsba sodródik, ahol az amerikai félnek nincs jelentős érdeke a nagyszabású globális fellépéshez, és nem fenyeget hatékony ellenerő. Az éghajlati igazságosságon alapuló globális szerveződésre vonatkozó követelések fogatlanok, mert nincsenek mögöttük dollármilliárdok vagy hatékony végrehajtási eszközök. Az sem jelent valós veszélyt, hogyha az USA valamelyik riválisa felkarolja az ügyüket. Tehát ezen a területen az USA rontóként lép fel. Biden és Blinken víziójával ellentétben az USA a szervezetlenség és a szervezett felelőtlenség status quóját részesíti előnyben a globális együttműködés minden ténylegesen reális lehetőségével szemben.

Az éghajlat-politikán kívül a globális közegészségügyi politika területén is hasonló patthelyzet uralkodik, ahol az európaiak az amerikaiak mellett az amerikaiakkal együtt a rombolók közé tartoznak.

Összehasonlíthatjuk és rangsorolhatjuk ezeket a különböző területeket az érintett pénzügyi kötelezettségvállalások szempontjából: a globális pénzügyi stabilitás érdekében a Fed mérlegében és swapkereteiben dollárbilliók állnak rendelkezésre (a mérlegbejegyzések, bevallottan, nem a tényleges kiadások), közel egy billió dollár tényleges kiadás a Pentagon költségvetésére és a külbiztonságra, évente néhány száz milliárd dollár a Bidenomicsra és az új iparpolitikára, néhány milliárd dollár a Világbanknak (drukkoljunk) és egy csekély összeg a globális éghajlatvédelmi alapnak. Ebből máris képet kaphatunk a prioritásokról.

A nagyobb kérdés azonban az, hogy a hatalom és a politika e különböző erőterei hogyan illeszkednek egymáshoz. Hogyan működik egy olyan világ, amelyben a dollár hegemóniája megszilárdult, a biztonságpolitika antagonisztikus blokkok kialakulását ösztönzi, a reálgazdasági tevékenység mintázata egyre inkább többpólusú, és a globális közjavak - az éghajlat és a közegészségügy - legfontosabb kérdései szisztematikusan megoldatlanok? Milyen hatása van az Egyesült Államok diszfunkcionális politikai rendszerének, ahol az uralkodó elit józanabb szárnya olyan elképzelésekhez ragaszkodik Amerika szerepéről, amelyek szisztematikusan önámítóak. Mondhatnánk, hogy a képmutatás normális. Ez a liberalizmus legnagyobb bűne. A fenyegető globális problémák nagyságrendjét és az erőviszonyok már bekövetkezett eltolódását tekintve, nem is beszélve arról, ami még bekövetkezhet, vajon meddig tartható fenn ez a feszültség, és mi lesz az ára?

Az egyetlen dolog, ami biztosnak tűnik, hogy el kell kerülnünk, hogy beleeszünk az általam fin-fiction-nek vagy fin-fin-nek nevezett csapdába, amely azt feltételezi, hogy mivel ezek a feszültségek elviselhetetlennek tűnnek, ezért valamilyen logikus módon meg kell oldódniuk, például a dollárhegemónia végével kapcsolatos spekulációkban, vagy az amerikai vezetés normalitásához való visszatérésről szóló Biden-fantáziában. Még az olyan kifejezésekkel kapcsolatban is szkeptikus vagyok, mint az "interregnum", amely a hatalmi rendek közötti átmeneti szünetet jelenti. Mi ad nekünk bizalmat ahhoz, hogy a jelenlegi helyzetünk átmeneti, és hogy valami új, a régihez hasonló rend fog kialakulni? Ez nem egy másik változata annak a gondolkodásmódnak, amely szerint a világot "meg kell szervezni" egy olyan hatalom által, amely az asztal élén ül - "Amerika helyén"?

Forrás: https://adamtooze.substack.com/p/chartbook-248-american-leadership

Angolból fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó