Azt akarják, hogy Párizs vonja ki csapatait. A nigériai biztonsági erők egy francia katonai tábor előtt Niamey-ben, 2023. szeptember 2-án. picturealliance/EPA/ISSIFOU DJIBO

Niger nem osztozik sok más afrikai állam sorsában, amelyek valutája a folyamatosan negatív kereskedelmi mérlegük miatt egyik leértékelődést szenvedi el a másik után, és amelyet ezért viszonylag hamar nem lehet többé importra használni, mert a külföldi tőke nem akarja elfogadni. Ennek oka, hogy a francia anyaország a frankot - pontosabban: a CFA frankot (Coopération Financière en Afrique) - afrikai gyarmataira hagyta.

Exportbiztonság

E monetáris politikai sajátosság történelmi kiindulópontja még a "dekolonizáció" előtt van. 1945-ben a frankot masszívan le kellett értékelni; ez a romokban heverő gazdaság, a nagyarányú élelmiszerimport szükségessége és a francia aranytartalékok kimerülése miatt következett be. Párizs felosztotta ezt a leértékelést: egy árfolyam az anyaország számára, egy második, sokkal alacsonyabb árfolyam a gyarmatok számára. A gyarmati valutákkal, amelyeket most magasabbra értékeltek (arány 1:1,70), továbbra is lehetett francia árukat vásárolni, és biztos értékesítési piacként lehetővé tették a súlyosan megrongálódott francia gazdaság újrakezdését.

A francia államnak a gyarmatok függetlenségének elnyerése után is sikerült fenntartania ezt a vállalatai számára előnyös megállapodást. A gyakran hangoztatott kritikával ellentétben, miszerint ez a gyarmati elnyomás puszta folytatása volt, a megállapodás kézzelfogható előnyt jelentett az újonnan függetlenné vált államok számára: a frankhoz való rögzített kötöttség révén azonnal rendelkeztek valamiféle valódi valutával, amely lehetővé tette számukra az importot. Ez előnyös volt az állami fejlesztési projektek, de az ország fizetőképes elitje és annak luxusigénye szempontjából is. Ezzel szemben a külföldi vállalatok, különösen a franciák, de minden más is, könnyen üzletet köthettek a frankövezet országaival, és támaszkodhattak a szükséges és ráadásul "stabil" transzferfizetésekre. Ráadásul a francia pénzügyminisztérium garanciát bocsátott ki, hogy vészhelyzet esetén fedezi a külfölddel szembeni fizetési kötelezettségeket. E tekintetben a rendszer bizonyos szempontból vonzó volt - a hirtelen megjelenő új valuta bizonytalanságához képest -, így még olyan országok is csatlakoztak, amelyek korábban nem voltak francia gyarmatok (Bissau-Guinea, Egyenlítői-Guinea).

Másrészt, ahhoz, hogy élvezhessék ezt az előnyt, az újonnan alapított államoknak devizatartalékaik felét a francia pénzügyminiszternél kellett letétbe helyezniük - egy "műveleti számlán" (amelyet nyilvánvalóan kevéssé átláthatóan kezeltek). Ezeket a pénzeszközöket állandóan kivonták az új államok rendelkezése alól; akiknek monetáris és árfolyam-politikája csak feltételesen volt szuverén, mert Franciaországnak minden döntés felett vétójoga volt. Másrészt Franciaországnak irányítási joga az összes többi állam felett (1994-ben például Párizs a CFA frank ötvenszázalékos leértékelését rendelte el a tagállamokkal való egyeztetés nélkül). A CFA-zónában a kereskedelmi bankok hitelezési lehetőségei korlátozottak voltak és vannak, mert be kellett tartani a 20 százalékos minimális devizatartalékot, és a devizabevételek nem elhanyagolható részét a rögzített árfolyam fenntartására kellett fordítani. Emellett a két különböző zónára (Nyugat-Afrika/Közép-Afrika) való felosztás és az a kényszer, hogy a szomszédos államok közötti kereskedelemhez szükséges devizatranzakciókat nem közvetlenül, hanem Párizson keresztül kell lebonyolítani, komoly kereskedelmi akadályt jelent. Végül, de nem utolsósorban a francia áruk importlehetőségei ugyanakkor jelentős versenyhátrányt jelentenek a frankövezet országaiban a hasonló iparágak fejlődésének.

Franciaországot a CFA frank övezetével gyakran vádolják azzal, hogy "gyarmati struktúrákat tart fenn". Még ha van is benne némi idealizmus, hogy mennyivel nagyobbak lehetnének az érintett afrikai országok világpiaci sikerei, ha Párizs nem állna az útjukba, akkor is kijelenthető, hogy összességében ez a valutarendszer sokkal inkább Franciaországnak kedvez, mint a volt gyarmatoknak. Olyan exportkapacitást biztosít a francia gazdaság számára, amellyel a "normális" világpiaci versenyben nem rendelkezik: Míg a globális export mintegy 2,8 százaléka származik Franciaországból, addig a CFA-övezet országai esetében ez az arány 13 és 14 százalék között van (2012-2020-ban).¹ Ezzel szemben a 14 CFA-ország közül kilenc a világ legkevésbé fejlett országai közé tartozik, és közülük három (Niger, a Közép-afrikai Köztársaság és Csád) az utolsó három helyet foglalja el az ENSZ emberi fejlődési indexén. Niger egy főre jutó reál-GDP-je 2019-ben 41,7 százalékkal volt alacsonyabb az 1965-ben elértnél - ennyit a "fejlődésről", az előrehaladásáról.

Nem csoda tehát, hogy már a kezdetektől fogva heves kritikák és gyakorlati ellenállás volt tapasztalható a volt gyarmatok részéről. Azokban az esetekben, amikor a Franciaországban kiképzett elit egyébként igen megbízható kapcsolati hálója nem "működött", az anyaország nem közgazdasági korrepetálási szemináriummal válaszolt, hanem keményen: a gazdaság destabilizálásával (Guinea 1958), kereskedelmi hátrányokkal való zsarolással (Mali 1962) és gyilkossággal (Togo 1963).²

Az eurózóna létrehozásával a frankról az euróra átkerült monetáris rendszer ma is létezik. 2016 óta azonban egyre hangosabbak a játékszabályait ért kritikák. 2019-ben reformról állapodtak meg, amely magában foglalta a párizsi "műveleti számla" bezárását és a francia devizaképviselők eltávolítását. A nyugat-afrikai közös valuta Eco, amelyről az Ecowas-államok már 2005-ben döntöttek, mindeddig csak bejelentés maradt; miután néhány határidő (2015, 2020) lejárt, a bevezetését most 2027-re tervezik.

ANyugatnak adós

A CFA-övezet tagjaként Niger köteles fenntartani a frank/euró árfolyamot. Egy olyan ország számára, amelynek ilyen kevés az exportlehetősége, ez egy olyan probléma, amelyet adóssággal próbál leküzdeni. Nem csoda tehát, hogy Niger szilárdan integrálódott az adóssággazdaságba, a világ "legeladósodottabb országainak" (HIPC) csoportjába tartozik, és állandó szakértői megfigyelés alatt áll. Például a "Szövetségi Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Minisztérium" által. "Van-e Nigernek adósságproblémája?" - kérdezték 2020 októberében. A válasz: "2020 áprilisában a G20-ak az adósságszolgálat felfüggesztésére irányuló kezdeményezés (Debt Service Suspension Initiative, DSSI) keretében felajánlották Niger számára az adósságszolgálat kifizetésének halasztását, amit a kormány el is fogadott. Így 2020-ban a Világbank szerint 25,8 millió dollárnyi adósságszolgálati kifizetést takarít meg, amelyet a világjárvány elleni védekezésre fordítanak. Amennyiben a DSSI-t 2021 egészére kiterjesztik, további 49,5 millió dollár állna rendelkezésre erre a célra. Niger az IMF felé fennálló adósságának elengedéséből is részesült a CCRT (Catastrophe Containment and Relief Trust) adósságkönnyítő eszközén keresztül. Az IMF-nek fizetendő mintegy hétmillió USA-dollárnyi adósságszolgálatot így Niger helyett a CCRT fogja fizetni."

És: "Az IMF továbbra is "közepesnek" minősíti Niger túlzott eladósodottságának kockázatát. Ez azt jelenti, hogy nem számít fizetési problémákra, feltéve, hogy az ország betartja az Alappal egyeztetett gazdaságpolitikai iránymutatásokat (Baseline Scenario). Az ettől való eltérés azonban kritikus küszöbértékek túllépéséhez vezethet".

A német tanács ezzel kapcsolatban a következő: "Niger tipikus nyersanyag-kitermelő gazdaság, amely rendkívül érzékeny a külső hatásokra - különösen az exportált áruk keresletének és árainak ingadozására. A COVID-19 leküzdésén túlmenően is törekedni kellene a különösen "sérülékeny" országok számára speciális adósságkönnyítési lehetőségek megteremtésére."

Ez összefoglalja azt a technokrata, cinikus módot, ahogyan a nyugati pénzügyi szakértők egy ilyen országgal bánnak: "„Nigernek adósságproblémája van?” persze valójában azt jelenti: pénzintézeteinknek lesz-e gondjuk, ha Niger nem fizeti ki elég rendszeresen adósságait – amiről Niger „kitermelő „gazdaságának” kell gondoskodnia?

Niger a világ egyik legeladósodottabb országa, a 2004-es adósságelengedés felére csökkentette a szintet, de ez nem változtatott semmin: néhány év múlva ismét moratóriumra és katasztrófaelhárításra lesz szükség - bármit is jelentsen ez.³ Hogy az IMF milyen feltételeket szab majd az országnak, azt nem olyan könnyű meghatározni. Általában az infrastrukturális és egyéb fejlesztési és újjáépítési intézkedések vagy a lakosságnak nyújtott támogatások törlését értelmetlennek tartják. A puccs után ezek is szóba jöhetnek - a Világbank egyelőre leállította kifizetéseit: "A Világbank mellett a Nemzetközi Valutaalap (IMF) is a nigeri segélyprojektek egyik fő támogatója, amelyek közül az utolsó július 5-én került aláírásra. Az IMF, amelynek segélyprogramjait rendszeresen felülvizsgált feltételekhez kötik, egyelőre (azaz a puccs után, R. D.) nem állította le kifizetéseit. Az ENSZ-ügynökséget aggasztják a nigeri események, és szorosan figyelemmel kíséri a helyzetet - mondta az AFP  hírügynökségnek az IMF szóvivője."⁴

Világpiaci verseny

Tekintettel arra, hogy a volt gyarmati országok világpiaci versenybe való integrálódásával egyre kevesebb szó esett felzárkózó fejlődésről, a lakosság "önkormányzataikhoz" való viszonya gyorsan megromlott. Illúzió maradt minden olyan elképzelés, hogy a gyarmati elnyomás alóli felszabadulással a lakosság számára olyan államot biztosítanak, amely a lakósság érdekeit tartja szem előtt, és segíti őket a jobb életszínvonal elérésében.

Ezzel szemben a kormányok nem voltak sikeresebbek abban, hogy lakosságukat hasznos termelőerőként értékesítsék – ahogy azt a kapitalista mintanemzetek tették. Országaikban lévő néhány kapitalista "világítótoronyhoz" (nyersanyag-kitermelés, ültetvénygazdaság, esetleg turizmus) csak néhány helyi lakosra van szükség munkásként, akik általában rendkívül alacsony bérekért és nagyon rossz, egészségtelen munkakörülmények között dolgoznak. A lakosság nagy része "felesleges" volt és az ma is, tehát a piacgazdaság valódi cinizmusa szerint a "túlnépesedés" a probléma.

Ahol az emberek a külföldi befektetők projektjeinek útjába állnak, ott a vizet és a földet, amelyet hagyományosan használtak, elkobozzák, és ők magukat elüldözik. A többiek évtizedek óta próbálnak valahogy életben maradni. Az, hogy ilyen körülmények között "demokratikus viszonyok" alakuljanak ki - ahogyan azt a vezető nyugati államok bátortalanul követelik -, persze rossz vicc, ami általában bohózatba torkollik, amelyben a formák szerint pártokat alakítanak, választási kampányt folytatnak, majd választásokat tartanak.

A "szabályokon alapuló világrend" megteremtése, amelyre az USA és az EU államai oly önérzetesen hivatkoznak, tehát meglehetősen brutális cselekedet volt, amelyben különösen a nyugati szereplők minden mást tartottak szem előtt, mint a fejlődést és az egykori gyarmatok lakosságának emberibb körülményeit.⁵ Az USA a világ e korábban elzárt részein akart gazdaságilag részt venni, a gyarmatok anyaországai pedig a sajátos előnyeik minél nagyobb részét akarták megtartani. Az új államok - szám szerint 54 - azóta is szorgoskodnak, teljesen "szuverének", ugyanolyan szemétségekkel, mint a nyugati államok: Pénzt keresni a világpiacon és előnyt szerezni a szomszédokkal való versenyben. Azzal az apró különbséggel azonban, hogy bármennyire is igyekeznek, ezt általában nem (vagy nem tudják) kielégítően megvalósítani.

Ennek oka egyrészt a világpiaci egalitárius versenyben rejlik, amely minden nehézséget (amelyből az újonnan érkezőknek természetesen bőven jutott) árcsökkentéssel büntet, és amelyben érvényesül a tőke korábban megszerzett mérete és termelékenysége (amely persze a régóta fennálló kapitalista nemzetekben halmozódott fel). Más szóval, ha elkésel, az élet megbüntet! Kivételt képez a fejlődő ország, Kína felemelkedése - magyarázatra érdemes kivétel, amely ellen a nyugati államok keserűen harcolnak.⁶

Másrészt, különösen Franciaország teremtett magának néhány olyan eszközt, amely rögzíti sajátos előnyeit⁷ - és ezáltal volt gyarmatainak különleges hátrányait. Ez sem meglepő. Hiszen a világpiac nem egy igazságossági verseny, hanem a nemzetek versenye a kereskedelem és a tőkeáramlás előnyeiért, amelyben mindenki bedob mindenta versenybe, ami pénzben és hatalomban a rendelkezésére áll.

Ez az a pont, amit a „posztkoloniális struktúrák” vádlói nem akarnak tudomásul venni. Mintha a verseny elismerése egyenlő lenne a versenyben való beengedéssel és mintha a „fejlődő országok” ideológiája a világpiac igazsága lenne. Ebben a tekintetben Franciaország gazdaságilag sokat kockáztatna, ha a nyugat-afrikai frankövezet egy része kivonulna a befolyása alól, és Oroszország vagy Kína felé fordulna.

Bázis és "stabilitási horgony”

A nyugati érdekek Nigerben azonban nem érnek véget. Az USA 2019 óta ebben az országban tartja fenn legnagyobb afrikai bázisát ("Base 201"), mintegy ezer katonával. "Az USA szerint a bázist elsősorban drónok telepítésére használják az IS és az Al-Kaida terroristái, kábítószer-kereskedők és csempészek ellen, de felderítő küldetésekre is használják különböző afrikai államok számára a Száhel-övezetben." ⁸ Nem szorul több magyarázatra: az USA-nak természetesen joga van egyrészt tudni az összes ellenségéről, másrészt ahhoz, hogy az ENSZ, hadüzenet és egyéb bosszantó papírmunka nélkül drónokkal kiiktassa őket –ez a "szabályokon alapuló világ".

Az EU, különösen Franciaország és Németország azt szerette volna, hogy Niger legyen a "stabilitás horgonya" a Száhel-övezetben. Ez alatt értik: az országon átvezető menekülési útvonalak ellenőrzését és megállítását, valamint az egyre növekvő és egyre inkább bomlasztó dzsihadista terrorizmus elleni küzdelmet.

Mindkét esetben az EU saját maga okozta a problémákat. Az afrikai államok fokozatos - gazdasági és politikai - dezintegrációjában keresendő az ok. Az afrikai kontinens EU általi tönkretétele, ahogyan azt Niger példája is mutatja, egyre gyorsabban halad előre; ennek megfelelően az "Európa Erődnek" egyre brutálisabb módszerekkel kell egyre több áldozatot távol tartania önmagától. Az olyan háborúkban, mint a Líbia elleni háború, a nyugati emberjogi barátok habozás nélkül használták a különböző országokból (Csecsenföld, Irak) származó dzsihadistákat szövetségesként a Kadhafi elleni harcban. Most az így táplált vagy importált iszlám terrorizmus megzavarja saját ügyeiket és a nyugati befolyási övezet stabilitását Afrikában, és minden erővel küzdeni kell ellene.⁹

Az, hogy Niger "stabilitási horgonyként" szolgál ehhez, egyébként reakció arra, hogy Burkina Faso és Mali megdicsérte a német és francia katonák kivonulását országukból. Az említett országok új uralkodói - amelyek mindegyikében szintén katonai puccsot hajtottak végre –ezt azzal indokolták, hogy az uniós államok brutális katonai fellépését a dzsihadisták ellen nem tartják ígéretesnek, mert az csak egyre nagyobb ellenállást szül, ezért alternatívaként legalábbis (tárgyalási) stratégiákra akarnak támaszkodni, ezt azonban különösen Párizs "arrogánsan" elutasította. Oroszország, illetve a "Wagner-csoport" tehát azért jelent alternatívát, mert aláveti magát annak az országnak a kívánságainak, amelyik hívja (és fizeti). A nigériai puccsisták hasonlóan érveltek.

Háború a láthatáron

Az EU nem akarja elveszíteni Nigert, mint befolyási övezetet - szerintük ez "az utolsó megmaradt hídfőállás Nyugat-Afrikában". Németországnak is szüksége van az országra, mint csomópontra, hogy kezelni tudja katonáinak Maliból való kivonását. Ebben a tekintetben az az álláspont, hogy ezt a puccsot semmilyen körülmények között nem lehet elfogadni. Ez csak egy az összesen 214 (!) közül, amelyek Afrikában a "dekolonizáció" óta történtek, és amelyek közül sokat hallgatólagosan elismertek, sőt, sokakat európai államok, különösen Franciaország nevében hajtottak végre.¹⁰ De ezt a "demokrácia elleni" puccsot az európai értékek nem engedik meg.

Ez felér egy nemzetközi jogot sértő afrikai agressziós háborúval az európaiak számára, akik köztudottan elborzadnak Putyin "nemzetközi jogot sértő agressziós háborújától" és az ebből eredő emberi áldozatoktól. Ha ugyanis az Ecowas az EU beleegyezésével lép fel Niger ellen, az "nemzetközi jogellenes": az ENSZ-ben eddig szó sem volt szavazásról, és Niger nem támadott meg egyetlen államot sem. Egyébként az országgal szembeni egyoldalú szankciók, amelyek de facto az éheztetést célozzák (a "Misereor"¹¹ szerint), már most is sértik a nemzetközi jogot.

Természetesen az uniós államok jobban örülnének egy olyan háborúnak, amelyet nem nekik kell megvívniuk, hanem az afrikaiaknak kell megvívniuk. Miért vannak szövetségeik? És miért szállították a fegyvereiket Afrikába?

És valóban, az Ecowas-szal már van egy olyan szervezet, amely készen áll arra, hogy 5000 katonájával megdöntse az új nigeri rezsimet. A leghatalmasabb állam, Nigéria, megfelelő lehetőséget látna az ügyben, hogy megmutassa, milyen fontos hatalomnak számít Afrikában. Közben két állam, Burkina-Faso és Mali Niger mellé állt.

P. S.: A legutóbbi gaboni puccs esetében úgy tűnik, hogy a helyzet ismét másképp alakul. Nyugaton nagyobb szimpátiát váltott ki az országot hat évtizede irányító Bongo dinasztia eltávolítása a hatalomból, különösen azért, mert úgy tűnik, hogy minden más marad a régiben.

Megjegyzések

1 https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/apuz/geldpolitik-2022/507738/der-cfa-franc/

2 ugyanott.

3 A Világbank mellett ma a Kínai Népköztársaság a legnagyobb hitelező; német értékelés: "Kína a kétoldalú állami hitelezőkkel szembeni összes adósság több mint felét teszi ki. Niger 2013-ban megállapodott a Kínai Népköztársasággal egy egymilliárd dolláros hitelkeretről, amelyből 2020 és 2028 között infrastrukturális projektek finanszírozására lehet forrásokat lehívni. A keretmegállapodás két százalékos kamatlábat, öt türelmi évet és 25 éves visszafizetési időszakot ír elő. A kamatláb potenciálisan kedvező, de a jelenlegi alacsony kamatkörnyezetben meglehetősen jövedelmező a hitelező számára. Csak nyereséges infrastrukturális projektek finanszírozhatók, amelyeket a kínai Exim Banknak eseti alapon kell jóváhagynia". (https://erlassjahr.de/laenderinfos/niger/) Miközben a német média Kína "neokolonializmusa" miatt csorgatja a nyálát, a szövetségi minisztérium nagyra értékeli, hogy a népköztársaság a nemzetközi mércével mérve barátságos hitelfeltételeivel fenntartja a Nyugat képességét arra, hogy az afrikai országoktól megkapja, amit akar. Ez azonban nem vezethet nagyobb kínai befolyáshoz Afrikában.

4 https://www.zdf.de/nachrichten/politik/niger-weltbank-zahlungen-stopp-100.html

5 A Szovjetunió és szövetségesei számára, amelyek szocialista államként kevés gazdasági érdeket követtek a blokkjukon kívül, ez inkább így volt: politikai szövetségeseket kerestek a világban, és remélték, hogy a feltörekvő harmadik világban megtalálják őket, ezért támogatták annak fejlődését.

6 Bővebben a következő témában: Akt. u. erg. Új kiadás, Berlin 2021

7 Jacques Chirac volt francia elnök állítólag 2008 márciusában a következőket mondta: "Afrika nélkül Franciaország a harmadik világbeli országok közé csúszna". (Deutsche Wirtschafts-Nachrichten, 2015.3.15.)

8 https://overton-magazin.de/hintergrund/politik/der-militaerputsch-in-niger-die-eu-partnership-mission-niger-und-der-us-stuetzpunkt-base-201/

9 A dzsihadizmus afrikai térnyerésének magyarázata külön téma lenne. Ide tartozna: 1. A nyugati államok "posztszovjet" közönyének az afrikai államokkal szembeni szakasza, amely főként a korábbi állami tevékenységükhöz szükséges pénzügyi forrásoktól fosztotta meg őket, beleértve az iskolák fenntartását is. Szaúd-Arábia ezt kihasználta, és elkezdte támogatni a korániskolákat Afrikában. 2) Az afrikaiak egyre növekvő lehetetlensége, hogy legalább a megélhetésüket a megszokott módon biztosítsák, előkészíti a terepet a vallásos gondolkodás új jelentőségének a földi nyomorral szemben, és gyakorlatilag - a jóléti állam hiánya miatt - egyre fontosabbá teszi a vallási segélyszervezeteket. 3) A sorsuk ellen bármilyen formában lázadó emberek vádjaikat erkölcsileg "elismert" erkölcsi panaszokba öltöztetik, azaz a Korán nevében panaszkodnak (Afrikában az iszlám a többségi vallás). 4. A Líbia elleni háborúban a Nyugat által beszivárgott dzsihadisták számára mindez megfelelő táptalaj volt. A tömeges elégedetlenkedőknek kínálnak helyet, perspektívát és fegyvert. Ez meglepő konstellációkhoz vezet, pl. a korábban nem különösebben vallásos tuaregek szövetkeznek a dzsihadistákkal és támadják a nyugati tőkebefektetéseket (pl. uránkitermelés Nigerben). A dzsihadisták a Nigéria által tervezett, Nigeren keresztül a Földközi-tengerbe vezető olajvezeték ellen is fenyegetőztek.

10 Az 1963-as togói államcsíny, amelyben SylvanusOlympio részt vett, és az 1987-es burkina-fasói államcsíny, amelyben Thomas Sankara-t meggyilkolták, szinte biztosan Franciaországnak tulajdonítható, és szintén köze van a fent tárgyalt kérdésekhez: Olympio ki akart szállni a CFA frankból, Sankara pedig megpróbálta meggyőzni az afrikai nemzeteket, hogy közösen bojkottálják a Nyugattal szemben felhalmozott adósságot.

11 https://www.domradio.de/artikel/ecowas-sanktionen-belasten-bevoelkerung-niger. Az uniós határozat szerint azonban ezeket ki kell terjeszteni: https://www.sueddeutsche.de/politik/eu-eu-bereitet-sanktionen-gegen-putschisten-im-niger-vor-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-230830-99-06625.

Forrás: https://www.jungewelt.de/artikel/458538.imperialismus-souver%C3%A4n-und-abh%C3%A4ngig.html

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó