A porosz tiszt Helmuth von Moltke, Carl von Clausewitz hadfilozófus és szintén porosz tiszt nyomán nyilatkozott:
Egyetlen hadműveleti terv sem terjed ki teljes bizonyossággal az ellenséges főerővel való első találkozáson túlra.
Clausewitz mintegy egy évszázaddal Moltke előtt fogalmazta meg ezt a következőképpen:
Így a háborúban számtalan apró körülmény hatása folytán, amelyeket papíron soha nem lehet megfelelően figyelembe venni, minden elhangzik, és az ember messze elmarad a céltól.
Röviden: az első lövés után minden másképp megy, mint ahogyan azt tervezték. Ezt a tapasztalatot az orosz hadseregnek is meg kellett tapasztalnia néhány héttel az Ukrajna elleni támadása után. Sem az ukrán csapatok nem disszidáltak, sem Ukrajnát nem igázták le egy "villámháborúban".
Von Clausewitz és von Moltke bölcsességét kiegészíthetnénk egy másik diktummal: "Az ember gyorsabban kezd háborút, mint amilyen gyorsan képes azt befejezni".
És itt tartunk most az ukrajnai háborúban: az ukrán hadsereg és az orosz megszállók közötti hatalmas front hónapok óta csak minimálisan mozog.
Tény, hogy ez a háború nem fog olyan gyorsan véget érni, ahogyan az kívánatos, fontos és helyes lenne a további szenvedés és pusztítás megelőzése érdekében.
Melyek tehát a stratégiai okai annak, hogy a háború nem ér véget hamarosan?
Az egyik vagy a másik fél átfogó vereségének világpolitikai következményeiről van szó. És az orosz vezetés ugyanúgy tisztában van ezekkel a következményekkel, mint Kijev és a Nyugat.
Ehhez meg kell érteni, hogy ez nem csupán egy regionális háború Oroszország mint agresszor és Ukrajna mint áldozat között. Ez egyúttal és mindenekelőtt egy proxy háború is a globális Nyugat között az egyik oldalon. A másik oldalon Oroszország és - egyre inkább - Kína, valamint - csendben - a globális Dél országai állnak.
Proxy háború: A „meghatalmazott háború” kifejezés két vagy több fél közötti háborút jelöl, amelyben egy vagy több versengő hatalom közvetlenül vagy csak közvetve részt vesz. A kifejezést elsősorban a hidegháború számos fegyveres konfliktusa alkotta.
Század eleje óta alig volt háború, amely „meghatalmazottak”, azaz helyi képviselők nélkül megúszta volna. Világszerte – akár Dél-Amerikában, Közép-Afrikában, a Közel-Keleten vagy Kelet-Európában – a háborúzó államok helyi szövetségeseik segítségével követik céljaikat.
Forrás: https://monde-diplomatique.de/artikel/!5735432
Ennek a proxy-háborúnak mindkét fél a győzelmet és a vereséget sorskérdésnek nyilvánította. Így Jens Stoltenberg NATO-főtitkár nyilatkozata, miszerint "Oroszország győzelme a NATO vereségét jelentené".
Ezért a háború kimenetele nagy jelentőséggel bír a jövőbeli nemzetközi rend alakítása szempontjából. A következőkben egyrészt az Oroszországra, másrészt a globális Nyugatra gyakorolt negatív következményeket vázoljuk fel.
Oroszország veresége
Mindenekelőtt világossá válna, hogy Oroszország még csak nem is "regionális hatalom" lenne, ahogyan Barack Obama volt amerikai elnök egyszer fogalmazott. Oroszország ugyanis képtelennek bizonyulna arra, hogy katonailag legyőzzön egy államot a saját határain belül. Ezzel a képpel, hogy még csak nem is teljes értékű regionális hatalom, az orosz befolyási övezet a posztszovjet térségben elolvadna.
Még Oroszországon belül is újra lendületet kaphatnának a lappangó szeparatista tendenciák - kulcsszó: Csecsenföld. A polgárháború újbóli kitörésével Csecsenföldön elképzelhető lenne egy szeparatista dominóhatás.
És valóban, Nyugaton már az Orosz Föderáció felbomlásáról spekulálnak. Lloyd Austin amerikai védelmi miniszter kijelentése - "Azt akarjuk, hogy Oroszországot olyan mértékben meggyengítsük, hogy többé ne legyen képes olyasmire, mint ez az ukrajnai invázió" - legalábbis teret enged az értelmezésnek.
Ezt a kijelentést nem úgy kell értelmezni, hogy Oroszországot le akarják bomlasztani, de nem zárható ki az erre irányuló akarat sem. Legalábbis az Orosz Föderáció állami szétesése kellemes mellékhatás lehet a nyugati stratégák számára. Az USA-ban valóban vannak utalások ilyen vitákra. Ott Oroszország "dekolonizációjáról" beszélnek.
A The Atlantic című amerikai magazin például 2022. május 27-én "Oroszország dekolonizálása" címmel közölt cikket. A cikk a Kreml "gyarmati birtoklásáról" beszél, és név szerint említi Csecsenföldet, Tartasztánt, sőt Szibériát és az Északi-sarkvidéket is.
A szerző Casey Michel azt követeli, hogy a Nyugat fejezze be az 1991-ben megkezdett projektet - vagyis a Szovjetunió felbomlását. A továbbiakban azt mondja, hogy a Kremlnek el kell veszítenie birodalmát, hogy elkerülje a további háborúk kockázatát, így kapcsolódva Austin követeléséhez, miszerint Oroszországot meg kell gyengíteni.
Azt, hogy ezt az elképzelést Washingtonban is megvitatják, bizonyítja az "Európai Biztonsági és Együttműködési Bizottság" által 2022. június 23-án szervezett "Oroszország dekolonizációja - erkölcsi és stratégiai imperatívusz" című online tájékoztató.
Ez a testület egy kormányzati bizottság, amelynek tagjait szinte teljes egészében az amerikai kongresszus két kamarája delegálja, és az amerikai kormány nevezi ki őket.
A bizottság komolyan megvitatta Oroszország feldarabolását. Magától értetődik, hogy ez a vita nem rejthető el Moszkva elől. Így Oroszország nemrégiben bejelentette frissített külpolitikai stratégiáját, amelyben a Nyugat "egzisztenciális fenyegetésnek" minősül Oroszország számára.
Hogy Oroszország megsemmisítése valóban reális lenne-e, azt még nem tudni. Ami azonban mindenképpen reális lenne, az az, hogy Oroszország legyőzése felgyorsítana egy olyan folyamatot, amely Oroszország egyik központi indítéka az Ukrajna elleni fegyverkezéshez.
Először is, ezt a folyamatot a NATO további terjeszkedése alakítaná - a posztszovjet térségben is.
Másodszor pedig Ukrajna egy erősen felfegyverzett oroszellenes bástyává fejlődne, amely profitálna abból a képből, hogy legyőzte Oroszországot. A NATO máris újabb 1300 kilométerrel bővült Oroszország határai felé Finnország csatlakozásával.
A Nyugat veresége
A Nyugat veresége kihatással lenne az USA mint szuperhatalom, a NATO mint az emberiség történetének legnagyobb és legerősebb katonai szövetsége, az EU mint európai integrációs projekt imázsára, beleértve azt a törekvést is, hogy az USA vezetésével "junior globális szereplővé" váljon.
USA
Az USA relatív hatalomvesztése a globális rendszerben felgyorsulna. Az USA befolyása a történelmi szövetségesek, például Szaúd-Arábia felett már most is csökken. Úgy tűnik, hogy Szaúd-Arábia Kína tárgyalási kezdeményezésére válaszul kibékül Iránnal. Szíria és a NATO-tag Törökország orosz közvetítéssel ismét közeledik egymáshoz.
Az USA mindkét esetben nemcsak hogy nem játszik szerepet, de a közvetítések még Washington geopolitikai érdekeivel is ellentétesek. Egyre nagyobb lendületet vesz a dollármentesítés, azaz az amerikai dollár nemzetközi kereskedelemben való használatának visszaszorulása.
A Swift fizetési rendszer perspektivikusan konkurenciát kap, így a jövőben a nem nyugati világ ezen a területen is ki tud majd bújni az USA szankciós nyomása alól.
Ezekkel az intézkedésekkel az USA befolyása és úgymond bevételei csökkennek, ami felveti a kérdést, hogy az USA képes lesz-e folytatni a jelenlegi katonai kiadásait (858 milliárd dollár a jelenlegi 2023-as pénzügyi évben). Washingtonnak azonban muszáj, mert katonai hatalmát elsősorban ezzel erősíti meg.
NATO
Az USA hatalmának elvesztése közvetlen hatással volt a NATO kohéziójára. Centrifugális erők szabadultak fel, mivel a vereség minden fegyverszállítás és titkos műveleti támogatás ellenére példátlan legitimációs válságot okozott:
Ha 31 tagállam több mint 1,175 billió dolláros katonai költségvetéssel (2021-től), amelyből csak az USA 801 milliárd dollárral rendelkezik (2021-től), és a teljes GDP közel 40 billió dollár (2021-től), szemben a 66 milliárd dolláros katonai költségvetéssel (2021-től) és a hasonlóan csekély 1,8 billió dolláros GDP-vel (2021-től) rendelkező Oroszországgal, vereséget szenved, nehéz lenne visszatérni a megszokott kerékvágásba.
Európa
Az Európai Uniónak, amely egyre inkább az USA-hoz igazodik, és készségesen aláveti magát annak biztonság- és energiapolitikai diktátumainak, egy nyugati vereséggel szemben a valódi európai szuverenitás szempontjából újra fel kellene találnia magát, ha nem akar a teljes jelentéktelenségbe zuhanni.
Mert Európa számunkra, európaiak számára sem orosz, sem amerikai "vezetés" alatt nem kívánatos - érdekeink komoly megfontolás alapján sem az egyik, sem a másik nagyhatalommal nem egyeznek meg.
Talán egy esetleges vereség esetén Emmanuel Macron francia elnök elképzelései egy függetlenebb Európáról – akkor - konstruktív vitákat bontakoztatnának ki az európai fővárosokban, ahelyett, hogy az etikai reflexek kvázi hazaárulásnak bélyegeznék őket.
Következtetés
Az egypólusú világrendből a többpólusú világrendbe való átmenetet háborús zavar kísérte. Az ukrajnai orosz invázió és az azt kísérő proxy-háború, bár nem elkerülhetetlen, ennek a felfordulásnak a várható tünetei. Ugyanakkor a háború manifesztálja és felgyorsítja ezt a változást.
A két fél elszántsága két egymás felé száguldó vonatra hasonlít, amelyek fékeit szándékosan leszerelték, hogy a másik félnek demonstrálják saját elszántságukat.
És ez az elszántság - amelyet az Oroszország és a globális Nyugat által megfogalmazott sorskérdések is hangsúlyoznak - az oka annak, hogy a háború gyors befejezése nem várható.
Kivéve, ha az USA hatalmi politikailag előrehozza a Kínával való leszámolást, ami szükségessé tenné valamennyi potenciáljának erre a területre való koncentrálását, azaz a jövőbeli világrendre vonatkozó sorskérdés földrajzi áthelyeződését.
Oroszország dekolonizálása: A Nyugat fel akarja darabolni az Orosz Föderációt?
Ez a térkép azt az elképzelést mutatja, mely államokra osztható fel az Orosz Föderáció. Időközben vannak messzemenő felosztási tervek is. Kép: Kaiyr, CC BY-SA 4.0 a WikimediaCommonsból. Forrás: https://www.telepolis.de/features/Russland-dekolonisieren-Will-der-Westen-die-Russische-Foederation-zerstueckeln-7274966.html
Dr. Alexander S. Neu 1969-ben született, politológiából doktorált. Gyakorlati politikai tapasztalatokat az EBESZ munkatársaként szerzett a volt Jugoszláviában. 2013 és 2021 között a Bundestag baloldali frakciójának tagja és képviselője volt a védelmi bizottságban, valamint a külügyi bizottság helyettes tagja. Ezt megelőzően nyolc évig a frakció biztonságpolitikai felelőse volt.
Forrás: https://www.telepolis.de/features/Warum-der-Ukraine-Krieg-in-absehbarer-Zeit-nicht-enden-wird-8986929.html?seite=all 2023. május 07
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
