Christa Wolf Cassandra című novellájában a kérdéssel foglalkozik: hogy mikor kezdődik a háború, lehet tudni, de mikor kezdődik a háború előkészülete?
Az Oroszország és az Egyesült Államok által uralt Nyugat közötti konfliktus, amely jelenleg Ukrajna területén zajlik, csak akkor érthető meg, és csak akkor lehet helyesen besorolni, ha elemezzük a konfliktus történetét. Ezt az erőfeszítést azonban senkinek sem kell megtennie, aki az orosz elnököt a nagyorosz imperializmussal vádolja.
Az európai és német politikusoknak sem, akik legkésőbb a 2014-es kijevi Majdan puccs óta reménytelenül kudarcot vallottak az Oroszország és a NATO-államok közötti de-eszkaláció felelős közvetítőjeként. Különösen igaz ez azokra, akik - Oroszországon kívül - részt vettek a 2015. február 12-i Minszk II. megállapodásban, amely kötelezi Ukrajnát egy olyan alkotmányos reformra, amely a két szakadár tartománynak autonóm státuszt biztosít Ukrajna államhatárain belül.
A megállapodás végrehajtásának támogatására ígéretet tevő államfők között volt az akkori francia elnök és az akkori német kancellár is. Külügyminiszterük 2017-ig a jelenlegi szövetségi elnök volt.
Idézet a Közös Nyilatkozatból:
Az állam- és kormányfők továbbra is elkötelezettek a minszki megállapodások végrehajtása mellett. E célból megállapodnak egy normandiai típusú felügyeleti mechanizmus létrehozásában, amely rendszeres időközönként ülésezik, általában a külügyminisztériumok vezető tisztviselőinek szintjén.
Azzal próbálják megtéveszteni a közvéleményt a vétkes kudarcukról, hogy a közös biztonság eszméjének kudarcáról beszélnek, anélkül, hogy megneveznék az okokat. Ezt mondta a volt német külügyminiszter és jelenlegi szövetségi elnök egy újságírókkal folytatott háttérbeszélgetésen, hivatalos rezidenciáján 2022.03.04-én:
Egy közös európai ház létrehozásával, amelyben Oroszország is benne van, kudarcot vallottunk. Kudarcot vallottunk azzal a megközelítéssel, hogy Oroszországot integráljuk a közös biztonsági architektúrába.
Hogy ki volt és mi a döntő akadálya ennek a közös biztonsági architektúrának, azt az „énekes” gyávasága elrejti; Oroszország mindenesetre nem. Putyin elnök még 2010-ben is a Lisszabontól Vlagyivosztokig terjedő közös gazdasági térséget szorgalmazta. Ki kételkedne abban, hogy ennek megvalósítása szilárd alapot jelentett volna a közös biztonsághoz?
Az előháború kezdete elválaszthatatlanul kapcsolódik az "egypólusú pillanathoz", ahogyan azt Charles Krauthammer publicista 1990 szeptemberében megfogalmazta, mint esélyt arra, hogy az egyetlen megmaradt szuperhatalom, az USA hosszú távon globális hegemón státuszt kapjon.
A Teng Xiaoping vezette kínai gazdasági reformok jelentőségét a jövőbeli globális erőegyensúly szempontjából akkoriban alig ismerték fel. Világos azonban, hogy az amerikai külpolitikai körökben már nagyon korán, a hidegháború vége után azon gondolkodtak, hogyan lehetne kihasználni az amerikai vezetés alatt álló egypólusú világrend lehetőségét.
A Foreign Affairs végül is az USA vezető külpolitikai kiadványa. 1990 elején, amikor a két német állam egyesülése egyre világosabb körvonalakat öltött, George H. W. Bush kormányának időközben nyilvánossá vált elképzelései és szándékai még olyan irányba mutattak, amely a békemozgalmon messze túlmutató "békeosztalék" reményét keltette.Ennek hátterében az INF-szerződés óta a Nyugat és a Szovjetunió között sokkal nyugodtabb légkör állt. Erre példa Bush és Kohl kancellár 1990. június 1-jén folytatott telefonbeszélgetése, amelynek hivatalos leiratát a Nemzetbiztonsági Archívum tette közzé.1
Bush beszámol a Gorbacsovval Washingtonban és Camp Davidben folytatott megbeszéléseiről, és javasolja, hogy a közelgő londoni NATO-csúcstalálkozón vegyék figyelembe Gorbacsov félelmeit az európai erőegyensúlynak a Szovjetunió hátrányára történő eltolódásától, ha egész Németországot felveszik a NATO-ba.Erre is sor kerül július 5-én és 6-án, amint az már a zárónyilatkozat címéből is kiderül: "Londoni nyilatkozat az átalakított észak-atlanti szövetségről". Az egyik kulcsmondat így szól:
Megerősítjük, hogy a biztonság és a stabilitás nem csak katonai dimenzióban létezik, és szándékunkban áll megerősíteni szövetségünk politikai összetevőjét, amint azt a Szerződésünk 2. cikke előírja.
Bush Gorbacsovnak adott szóbeli biztosítékaival együtt, miszerint a NATO nem terjeszkedik a jelenlegi területén túl, ha beleegyezik az egyesült Németország tagságába, a szovjet elnök biztos lehetett abban, hogy elhárult a Szovjetunió rovására történő biztonsági egyensúlytalanság veszélye.Ez annál is inkább így volt, mivel az 1990 novemberében elfogadott "Párizsi Charta az Új Európáért" (EBESZ) egy közös európai biztonsági struktúra alapját ígérte.
Marc Trachtenberg, a Kaliforniai Egyetem politikatudományi professzora sokat írt a NATO keleti bővítéséről. Neki köszönhetjük azt az átiratot, amelyből kiderül, hogy az USA, Franciaország, Nagy-Britannia és Németország külügyminisztériumainak politikai vezetői egy 1991. márciusi bonni találkozón elutasították Lengyelország és más kelet-európai államok felvételét a NATO tagjává.
Az amerikai külpolitikai intézményrendszer erői, megérezve a történelmi lehetőséget az "Új Amerikai Század" megteremtésére, hamarosan felkerekedtek a startvonalról. George H. W. Bush kormányának védelmi minisztere Dick Cheney, helyettese Paul Wolfowitz volt, mindketten bizonyítottan neokonok, az USA katonailag dominált egyoldalúságának szószólói.
Wolfowitz 1991-92-ben dolgozott az 1994-1999-es költségvetési évekre vonatkozó védelmi tervezésen. 1992 februárjában kelt első tervezetét nyilvánosságra hozták, és azóta is "nem riválisok terveként" funkcionál. Idézem: "Az új tervezetet a következő két évtizedben fogadták el:
Az első célunk az, hogy megakadályozzuk egy olyan új rivális újbóli megjelenését, amely a volt Szovjetunió szintjén, vagy annak területén, vagy máshol fenyegetést jelent. Ez az új regionális védelmi stratégia alapjául szolgáló egyik legfontosabb megfontolás, és megköveteli, hogy igyekezzünk megakadályozni, hogy bármely ellenséges hatalom uraljon egy olyan régiót, amelynek erőforrásai konszolidált ellenőrzés mellett elegendőek lennének egy globális hatalom létrehozásához.
A két német állam egyesülése, a WP – a Varsói Szerződés - szervezet felbomlása és a Szovjetunió önfeloszlatása után ezek az erők érvényesültek az amerikai külpolitikai berendezkedésben. Rájöttek, hogy a Párizsi Charta és a londoni NATO-csúcstalálkozó alapján nem valósítható meg az USA hegemón igénye Eurázsiában.
1997-ben William Kristol és Robert Kagan neokonok megalapították a Project for A New American Century (PNAC) nevű szervezetet, hogy a Clinton elnök (1993-2001) alatti demokratákkal szemben "meggyőző külpolitikai víziót" fogalmazzanak meg a republikánusok számára."Amerika védelmének újjáépítése" című politikai dokumentumuk 2000-ben jelent meg. Ebben hivatkoztak Wolfowitz 1992-es tervezetére, aki szintén részt vett a projektben, és követelte:
Jelenleg az Egyesült Államoknak nincs globális riválisa. Amerika stratégiájának arra kell törekednie, hogy ezt az előnyös pozíciót a lehető legtovább megőrizze és kiterjessze a jövőre... fontos, hogy a NATO-t ne váltsa fel az Európai Unió, és az Egyesült Államok ne maradjon szószóló nélkül az európai biztonsági ügyekben.
Brzezinski https://archive.org/details/grandchessboarda00brze_0">A nagy sakktábla (1997) című könyve több lehetett a szerzők számára, mint egy javaslat.
Clinton elnök (1993-2000) kezdetben vonakodott a NATO keletebbre történő kiterjesztésétől, míg az ellenzéki republikánusok arra használták fel a kérdést, hogy külpolitikai pontokat szerezzenek Clinton kormánya ellen. Az 1996-os elnökválasztásra való tekintettel azonban az úgynevezett swing state-ek fontossá váltak számára, mivel ott, a Középnyugaton nagyszámú kelet-európai gyökerű amerikai él.
Így végül úgy döntött, hogy kibővíti a Szövetséget. A NATO negyvenedik évfordulójának keretében, 1999. április 4-én a NATO-hoz Lengyelország, a Cseh Köztársaság és Magyarország is csatlakozott.
George W. Bush választási győzelme után a PNAC(Az új Amerika évszázadának projektje) tíz tagja került be a kormányba, köztük Cheney, Rumsfeld és Wolfowitz, aminek várható következményei voltak az amerikai külpolitikára nézve. 2004-ben a NATO-ba további hét államot - Bulgáriát, a három balti államot, Romániát, Szlovákiát és Szlovéniát - vettek fel, majd 2009-ben Obama elnök alatt Albániát és Horvátországot, Trump elnök alatt pedig Montenegrót (2017) és Észak-Macedóniát (2020).
E fejlődés áttekintése világossá teszi, hogy miért nőttek évről évre az aggodalmak az Orosz Föderációban.
Oroszország biztonsági érdekeit azonban nem csak a nyugati szövetség puszta bővítése érinti. Emellett nyitott kérdés még Grúzia és Ukrajna csatlakozása, akiknek a mielőbbi tagságát megakadályozta, hogy Németország és Franciaország a bukaresti NATO-csúcson elutasította az úgynevezett "tagsági akciótervet", de mindkét államnak határozatlan időre ígéretet kapott a tagságra2.
Az orosz biztonsági érdekek e két állam tekintetében rendkívüli veszélyben vannak, mivel az USA 2001-ben egyoldalúan felmondta a Szovjetunióval 1972-ben kötött ABM-szerződést. Ennek célja az volt, hogy megakadályozza, hogy az egyik fél egy átfogó rakétavédelmi rendszer kiépítésével szinte sebezhetetlenné tegye magát, ami végzetes következményekkel járna a kölcsönös nukleáris elrettentés elvére nézve.
A felmondás mögött álló amerikai számításokkal és a nukleáris elrettentésre gyakorolt hatásokkal a két amerikai politológus, Keir A. Lieber és Daryl G. Press 2006 áprilisában a Foreign Affairs-ben is megjelent "The End of MAD?" című esszéjében foglalkozott, idézzük:
A nemzeti rakétavédelem ellenzői két fő kritikát hoznak fel a megvalósíthatósággal kapcsolatban. Először is rámutatnak, hogy már néhány száz bejövő robbanófej is túlterhelné bármilyen elfogadható védelmet. Másodszor, egy olyan rakétavédelmi rendszer, amely a robbanófejek elfogásán alapul a Föld légkörén kívül, kivitelezhetetlen, mivel rendkívül nehéz megkülönböztetni a csalétkeket a robbanófejektől az űrben.
Bár mindkét kritika helytálló, még egy korlátozott rakétavédelmi pajzs is hatékonyan kiegészítheti az Egyesült Államok nukleáris erőinek támadóképességét. Oroszországnak jelenleg körülbelül 3500 stratégiai nukleáris robbanófeje van, de ha az Egyesült Államok az orosz erők riasztása előtt támadna, Oroszország szerencsés lenne, ha fél tucat robbanófej fennmaradna. Egy működő rakétavédelmi rendszer hat robbanófejet pusztíthat el.
Ráadásul a robbanófejek és a csalétek megkülönböztetésének problémája kevésbé válik fontossá, amikor már csak egy maroknyi túlélő ellenséges robbanófej és csali marad az elfogásra. Kevés bejövő robbanófej és csalétek esetén az amerikai elfogóegységek egyszerűen mindet elfoghatják.
Egyszerűbben fogalmazva ez azt jelenti, hogy semlegesíteni kell Oroszország második csapásmérő képességét, és lehetőséget kell teremteni egy nukleáris első csapásra.
Az eredetileg az amerikai haditengerészet számára kifejlesztett Aegis légvédelmi rendszer szárazföldi telepítését az Obama-kormányzat alatt konkretizálták. Az Aegis 2016 óta Romániában állomásozik, idén pedig Lengyelország követi.
A rendszer nemcsak légvédelmi rakétákhoz, hanem nukleáris cirkálórakétákhoz, például a Tomahawkhoz is használható. A jóval nagyobb sebesség és az elfogási képesség hiánya miatt az orosz fenyegetéselemzés szempontjából még nagyobb fenyegetést jelent a teherautókról irányítható és bevethető "Dark Eagle“ Sötét Sas" nagy hatótávolságú hiperszonikus3 fegyver tervezett európai állomásoztatása. Ami, ha Ukrajnában állomásozna, öt perc alatt elérné Moszkvát. Orosz szempontból ez a fenyegetettségi helyzet ahhoz hasonlítható, ami az USA számára a szovjet rakéták Kubában való állomásoztatásánál állt fenn.
Putyin elnök 2007-es, a müncheni biztonsági konferencián elhangzott beszéde4 óta Oroszország hiába sürgette többször is biztonsági érdekeinek tiszteletben tartását, az EBESZ vonatkozó dokumentumaira hivatkozva, amelyek nyilvánvalóan irrelevánsak a Nyugat vezető hatalma számára a valós politikájukat illetően.
Éppen ezért, Ukrajna 2021 decemberében esedékes NATO-csatlakozása kérdésének hátterében Oroszország külön megállapodás-tervezetekben próbálta meggyőzni az Egyesült Államokat és a NATO-t, hogy kötelezzék el magukat konkrét lépésekre, amelyek tiszteletben tartják az orosz biztonsági érdekeket.A válasz nemleges volt, mind Ukrajna jövőbeni NATO-csatlakozását, mind pedig a fegyverek Európában való állomásoztatását illetően, amelyet Oroszország a területére nézve fenyegetésnek tekint.
2021 vége óta az ukrán fegyveres erők nagy része az ország délkeleti részén állomásozott. "A megszállási rezsim megszüntetéséről és a Krími Autonóm Köztársaság ideiglenesen megszállt területeinek és Szevasztopol városának reintegrálásáról" szóló, 2021. március 24-i elnöki rendelet után, amelyet a 2014. februári, minden bizonnyal nem amerikai befolyás nélkül, az Egyesült Államok által megrendezett puccs5 hátterében adtak ki, valamint az ukrán fegyveres erőknek az EBESZ által bejelentett, Luhanszk és Donyeck tartományok elleni fokozódó katonai tevékenységét követően Oroszországnak azt kellett feltételeznie, hogy a két tartomány elleni támadás küszöbön áll.
Különösen azért, mert az orosz fél természetesen tisztában volt az amerikai-ukrán stratégiai partnerségi chartával, amelyet Antony Blinken amerikai külügyminiszter és Dmytro Kuleba ukrán külügyminiszter 2021. november 10-én írt alá.Ez csak úgy értelmezhető, hogy támogatja a 2021. márciusi elnöki rendelet célkitűzéseit, és ösztönzi annak végrehajtását. Idézet a preambulumból:
Az Egyesült Államok és Ukrajna:
...............
4. Hangsúlyozza Ukrajna szilárd elkötelezettségét szuverenitása, függetlensége és területi integritása mellett nemzetközileg elismert határain belül, beleértve a Krímet és a felségvizeit is, a regionális békét és stabilitást fenyegető és a szabályokon alapuló globális rendet aláásó folyamatos orosz agresszióval szemben.
A február 24-i inváziót követően az orosz értékelést megerősítették a felfedezett dokumentumok, amelyek szerint Ukrajna a Donbassz megszállására készült.
Lábjegyzetek:
1
Átirat a Nemzetbiztonsági Levéltárból. Ez állt benne: „Őt [Gorbacsovot] az is nagyon érdekelte, hogyan változtathatná meg a NATO a doktrínáját, és elolvastam neki a NATO Charta 2. cikkét, amelyre Brian Mulroney mutatott rá, csak azért, hogy politikailag megmutassa a karakterét. A NATO-ról úgy gondolom, hogy kulcsfontosságú lesz, hogy lépéseket tegyünk a NATO-csúcson annak érdekében, hogy meggyőzzük őt [Gorbacsovot] arról, hogy a NATO olyan módon változik, ami nem veszélyezteti a szovjet biztonságot.
2
Tagsági akciótervek: "A NATO üdvözli Ukrajna és Grúzia euro-atlanti törekvéseit a NATO-tagságra. Ma megállapodtunk abban, hogy ezek az országok a NATO tagjai lesznek. Mindkét nemzet értékes hozzájárulást tett a Szövetség műveleteihez. Üdvözöljük az ukrajnai és grúziai demokratikus reformokat és várom a szabad és tisztességes parlamenti választásokat Grúziában májusban. A MAP a következő lépés Ukrajna és Grúzia számára a tagság felé vezető közvetlen úton. Ma világossá tesszük, hogy támogatjuk ezen országok MAP-kérelmét. Ezért most megkezdjük a mindkét féllel folytatott intenzív együttműködés időszaka magas politikai szinten, hogy megvitassák a MAP-alkalmazásaikkal kapcsolatos még mindig megoldatlan kérdéseket. Felkértük a külügyminisztereket, hogy 2008. decemberi ülésükön készítsék el az előrehaladás első értékelését. A külügyminiszterek felhatalmazással rendelkeznek, hogy döntsenek a Ukrajna és Grúzia MAP alkalmazásai."
3
Ld. 5
4
Az MSC elnöke, Horst Teltschik személyesen hívta meg Putyint Szocsiba, és megbeszélte vele a beszéd tartalmát, lásd Horst Telschik, Orosz rulett – A hidegháborútól a hideg békéig, München 2019.
5
Megakadályozni, hogy Ukrajna áthidaló szerepet játsszon az EU és az Eurázsiai Gazdasági Unió között.
George Friedman "És valóban ez volt a történelem legkirívóbb puccsa".
2. rész: Milyen fordulópontot hoz valójában az ukrajnai háború
Milyen fordulópontot hoz valójában az ukrajnai háború (2.rész)
Oroszország háborúja Ukrajna ellen elkerülhető lett volna. Volt elég figyelmeztető hang. Hogyan járulnak hozzá az USA stratégiai koncepciói az eszkaláció megértéséhez. (2. rész és következtetés)
Azzal a késsel, amelyet a Nyugat az Egyesült Államok vezetésével több mint harminc éve nyomott egyre közelebb Oroszország torkához, Moszkva szerint a politikai vezetés katonai eszközökhöz alkalmazására kényszerült, hogy ne veszítse el teljesen az irányítást.
Orosz szemszögből nézve volt még valami. Ha a két donbászi tartomány és esetleg a Krím sikeres "deokupációja" megtörtént volna, akkor Ukrajna Nato-tagságának egyik döntő akadálya elhárult volna. A NATO-bővítések íratlan szabálya, hogy nem csatlakozhat olyan állam, amelynek valamely szomszédos állammal megoldatlan területi konfliktusa van. Ezt a szabályt az Észak-atlanti Szerződés 101. cikke tartalmazza.
Ld. 1. rész: Az ukrajnai háború: Miért nem szabad figyelmen kívül hagyni az előzményeket?
Ebben a tekintetben a nemzetközi jog orosz megsértése különbözik az USA által 1990 óta elkövetett jogsértésektől. Az előbbiek Moszkva felfogása szerint defenzív jellegűek, az utóbbiak objektíven szólva támadó jellegűek voltak, hogy a - ezt világosan ki kell mondani –területileg idegen USA befolyását kiterjesszék Eurázsiában. Az USA nem európai hatalom.
Ha itt véget vetünk a "háború előtti" történetnek, és feltesszük a kérdést, hogy mind a jelenlegi háború, mind az USA/NATO/EU és Oroszország között a 2000-es évek közepe óta növekvő feszültség elkerülhető lett volna-e, a válasz csakis igen lehet.
Még az Egyesült Államokban sem volt hiány figyelmeztető hangokból, amelyek a jelenlegi helyzethez nagyon közeli fejleményeket jósoltak, beleértve az orosz belpolitikai helyzetet is. George F. Kennan, Valóban nem "békéltető", 1997:
A hidegháború vége által teremtett reményteli lehetőségek mellett miért kellene a kelet-nyugati kapcsolatoknak arra a kérdésre összpontosítaniuk, hogy ki kivel szövetkezik, és következésképpen ki ellen, egy képzeletbeli, teljesen kiszámíthatatlan és nagyon valószínűtlen jövőbeli katonai konfliktusban?....
Röviden, a NATO bővítése az amerikai politika legvégzetesebb hibája lenne a hidegháborút követő időszakban. Várható, hogy egy ilyen döntés nacionalista, nyugatellenes és militarista tendenciákat táplálna az orosz közvéleményben, negatív hatással lenne az orosz demokrácia fejlődésére, visszaállítaná a hidegháborús légkört a kelet-nyugati kapcsolatokban, és az orosz külpolitikát olyan irányba terelné, ami nekünk egyáltalán nem tetszik ...
Jack Matlock, 1987 és 1991 között nagykövet a Szovjetunióban:
1997-ben, amikor felmerült az Észak-atlanti Szerződés Szervezetében (NATO) további tagok felvételének kérdése, felkértek, hogy tanúskodjak a Szenátus Külügyi Kapcsolatok Bizottsága előtt. Nyitóbeszédemben a következő kijelentést tettem:
"Úgy vélem, hogy a kormányzat ajánlása, miszerint a NATO-nak jelenleg új tagokat kellene felvennie, elhibázott. Ha az Egyesült Államok szenátusa jóváhagyja, ez a hidegháború vége óta elkövetett legnagyobb stratégiai baklövésként vonulhat be a történelembe. Ahelyett, hogy javítaná az Egyesült Államok, szövetségesei és a szövetséghez csatlakozni kívánó államok biztonságát, olyan események láncolatát segítheti elő, amelyek a Szovjetunió összeomlása óta a legnagyobb biztonsági fenyegetést jelenthetik erre a nemzetre."
Ez logikus, további kérdés tehát az, hogy miért is választották a szövetség keleti terjeszkedésének útját? A választ az amerikai Kongresszusi Kutatószolgálat 2021. januári dokumentumában találjuk.
Azt mondja, hogy az USA politikájának egyik eleme a második világháború vége óta az volt, hogy megakadályozza a regionális hegemón uralmak kialakulását Eurázsiában.
Az első és második világháborúban, a koreai háborúban és a vietnami háborúban való részvételt azonban szintén e szempont alapján kell vizsgálni. Ez a stratégiai és geopolitikai felfogás, amely évtizedek óta létezik, és amely Paul Wolfowitz és a PNAC, valamint Zbigniew Brzeziński fent említett stratégiai dokumentumaiban is tükröződik, Németországban és az EU-ban nagyrészt ismeretlen.
Ez Halford Mackinder brit geográfusra és befolyásos politikai tanácsadóra (a versailles-i brit delegáció tanácsadója) vezethető vissza, aki 1904-ben "A történelem földrajzi sarkalatossága" című esszéjében a "világsziget" (= Eurázsia) feletti uralmat a globális dominancia előfeltételeként írta le. Ezeket a gondolatokat 1919-ben Demokratikus eszmék és valóság című könyvében kibővítette, és itt fogalmazta meg koncepciójának rövid formáját:
Aki Kelet-Európát uralja, az uralja a Szívföldet.
Aki a Szívföldet uralja, az uralja a Világszigetet.
Aki a világszigetet uralja, az uralja a világot.
Az amerikai politikai és akadémiai köröknek az Egyesült Államokban és Nagy-Britanniában2 fennálló kapcsolatai révén az USA, mint a Brit Birodalom utódja, átvette ezeket a geopolitikai elképzeléseket3.
Oroszország lényegében azonos a Szívfölddel. A globális dominanciára igényt tartó USA számára ezért fontos, hogy vagy beolvassza Oroszországot a nyugati pályába - ahogy ez Jelcin alatt majdnem sikerült is -, vagy az iparosodott Nyugat-Európával/Németországgal való szorosabb gazdasági és politikai kapcsolatok révén megakadályozza4 a regionális hegemónia kialakulását Eurázsiában, ami nemzetközileg az USA-t egy jelentős, de csak egy szereplő szerepére korlátozná a több befolyásos szereplő közül.
A NATO keleti bővítését ebből a szempontból kell vizsgálni: A Nyugat-Európa és Oroszország közötti sáv létrehozása, ahogyan azt a 2000-es pozsonyi konferencián bejelentették, amelynek eredményeit Willy Wimmer az akkori német kancellárnak, Gerhard Schrödernek (SPD) írt levelében dokumentálta.5.
Az Egyesült Államok szempontjából a 2014 óta, illetve 2022. február 24. után Oroszországgal szemben bevezetett szankciók azt szolgálják, hogy Oroszországot jelentősen meggyengítsék, és elvágják az évtizedek alatt kiépített gazdasági kapcsolatokat, különösen Németországgal. Ezt egyelőre számos nyugat-európai vállalat Oroszországból való kivonulásával és az Északi Áramlat 2 leállításával sikerült elérni. Michael Hudson amerikai közgazdász februári kommentárjában: "Amerika egy évszázadon belül harmadszor győzi le Németországot".
Gazdasági szempontból a tervezett további szankciók és az orosz energiaforrások és nyersanyagok elleni embargók jelentős károkat fognak okozni az EU-nak és Németországnak. Az ipar hangjai sokatmondóak. BASF-főnök Brudermüller:
Tágra nyílt szemmel akarjuk tönkretenni az egész nemzetgazdaságunkat?
A várható hatások az amerikai stratégia részét képezik, hiszen egy meggyengült és kevésbé produktív Németország, a gazdaságilag legerősebb EU-tag, gyengíti az EU-t mint versenyképes gazdasági térséget, különösen mivel az USA gazdasága több mint harminc éve nagymértékben dezindusztrializálódott a termelő részek áthelyezése miatt, különösen Kínába és más ázsiai országokba, és hetven százalékban adósság által finanszírozott fogyasztói gazdaság.
Az USA éves kereskedelmi deficitje 2021-ben közel 900 milliárd dollár volt. Az Európai Gazdasági Térség vonzereje az USA versenytársaként tehát masszívan csökkenni fog.
A dollárnak a világ első számú kereskedelmi és tartalékvalutájaként betöltött szerepére gyakorolt, már kialakulóban lévő negatív hatásokat természetesen nem vették figyelembe.Az, hogy Oroszországtól megtagadták a Swift fizetési rendszerhez való hozzáférést, és devizáját elkobozták, arra ösztönöz, hogy szükség esetén alternatívát dolgozzanak ki az Eurázsiai Gazdasági Unió és a Sanghaji Együttműködési Szervezet plusz az ASEAN keretein belül.
Azok az országok, amelyek devizatartalékaikat és egyéb eszközeiket nyugati bankokban helyezték el, óvintézkedéseket tesznek az ellen, hogy ugyanez történjen velük is, ha nem hajlandók meghajolni az amerikai nyomás előtt. A lehetőség jelentős, mivel az a 35 állam, amely tartózkodott Oroszország elítélésénél az ENSZ Közgyűlésben, a világ népességének több mint felét (4,1/7,9 milliárd) képviseli.
Ők is szóba jöhetnek, mint jövőbeli alternatív partnerek. India, Kína és Törökország már most is nemzeti valutájukban fizetnek az orosz energiáért. Az Oroszország által meghatározott "barátságtalan államoknak" rubelben kell fizetniük az orosz gázért, amely így - a petrodollár kifejezésre utalva - a "petrorubel" lett.
A visszahatásról átfogó képet ad Ellen Brown amerikai jogász és Michael Hudson amerikai közgazdász cikke. Mivel Oroszországnak a jövőben nemcsak az energiaellátásért kell majd rubelben fizetnie, hanem más nélkülözhetetlen nyersanyagokért is, mint például nikkel, ón, palládium, titán, ritkaföldfémek és műtrágyák, jelentős változások vannak kilátásban a világ pénzügyi rendszerében. Alasdair Macleod és a Credit Suisse egyik elemzője már publikált erről tanulmányokat.
Fordulópont? Igen, de teljesen másképp, mint ahogy azt a szövetségi kormány bejelentette.
Bármi is lesz az ukrajnai végkifejlet, egy dolog biztos: a gazdasági hatást mindenki érezni fogja az elkövetkező években, mivel a világ kettészakad a Nyugat és a gyorsan átalakuló Eurázsia között.
Az EU-Európa/Németország meghajolt az amerikai szankciók előtt, és belátható időre egy olyan világhatalom foglyai lettek, amely mindent megtesz, hogy megakadályozza növekvő jelentőségvesztését, lásd Andre Gunder Frank gúnyos főcímét a 2005-ös esszéjében.6
Frank "ReOrient" című tanulmányában (1998) már azt állította, hogy a világgazdaság súlypontja oda tér vissza, ahol évezredeken át a 18. század elejéig volt, Kínába. Azt a kérdést, hogy politikusaink miért hajolnak meg az amerikai nyomásnak, saját kárukra, talán így lehet megfogalmazni, egy Marx-idézetet adaptálva: A szabadság az amerikai szükségszerűség belátása.
Az Európai Gazdasági Térségben (EGT) hatalmas jólétvesztés várható, növekvő munkanélküliséggel, összeomló értékesítési piacokkal, társadalmi feszültségekkel és zavargásokkal, amelyeknek előszele a franciaországi "sárga mellényesek" tüntetései.
Európa jövője az Orosz Föderáció határaitól nyugatra a tét, míg Eurázsia, Mackinder „világszigete” gazdaságilag keletről fejleszthető a BRI Selyemút projekt, és infrastrukturális és reálgazdasági befektetések révén, amely folyamatról az EGT nyomás alatt levált.
Ha ez a helyzet hosszabb ideig fennmarad, az EGT teljes gazdasági és biztonsági7 függőségbe kerül az USA-tól, deindusztrializálódik, és a policentrikus világrend szereplőjeként megbukik.
Ahhoz, hogy kikerüljünk ebből a csapdából, amelybe az európai NATO-tagok kormányai - esetleg nyomás hatására, de végső soron önként - beleestek, politikusainknak először is fel kell ismerniük, hogy milyen csúszós lejtőre léptek vazallusi viszonyukkal. Félő azonban, hogy ez a felismerés nem racionálisan fog bekövetkezni.
Csak a szankciók által okozott, előrelátható belpolitikai/társadalmi felfordulások tudnak elindítani egy újragondolási folyamatot, és elősegíteni annak felismerését, hogy Európának, "mint a Nagy Eurázsia nyugati félszigetének" csak akkor lehet önálló jövője, ha e hatalmas kontinens államaival virágzó politikai és gazdasági együttműködés kialakítására törekszik.
Szergej Karaganov, az Orosz Kül- és Védelmi Politikai Tanács vezetője reméli, hogy ez a fejlődés tíz éven belül bekövetkezik. Günter Verheugen (SPD) volt uniós biztos egyértelmű álláspontját jelenleg hiába keresik az aktív német politikusok.
Ha a NATO európai tagállamai egyenrangú szövetségesek lennének, akkor az lenne a feladatuk, hogy befolyásolják az USA-t, hogy adja fel hegemóniaigényét, mert annak megvalósítására a gazdasági hangsúlyok kialakulóban lévő eltolódása miatt már nincs esély.
Mert a világ többi része nem fogja tovább finanszírozni az USA adósságait, minél inkább megroppan az amerikai dollár tartalékvaluta szerepe. Ez különösen a Pentagon költségvetését és az USA-n kívüli több mint 800 támaszpont segítségével történő hatalmi kivetítést érintené.
Világossá kell tenni az USA számára, hogy a társadalmi problémáik megoldására irányuló, mindenki számára előnyös stratégia megtérül, nem is beszélve azokról az erőforrásokról, amelyek világszerte felszabadulnak a szegénység elleni küzdelemre.
A jelenlegi politikai stábbal azonban ez valószínűleg továbbra is a feltételes marad.
A cikk a következő folyóiratban jelent meg:
Kraft, Stefan / Hofbauer, Hannes (szerk.)
A háború következményei
Hogyan változtatja meg a világot az Ukrajnáért folytatott csata
Promedia Új kiadás
ISBN: 978-3853715116
Nyomtatás: 23,00 €, e-könyv: 18,99 €.
Szerkesztői megjegyzés: Az orosz agressziós háború védekezőnek minősítése helyesbítésre került, és Moszkva álláspontjaként került megjelölésre.
Lábjegyzetek a 2.részhez:
Nordatlantikvertrag Artikel 10: "Die Parteien können durch einstimmigen Beschluß jeden anderen europäischen Staat, der in der Lage ist, die Grundsätze dieses Vertrags zu fördern und zur Sicherheit des nordatlantischen Gebiets beizutragen, zum Beitritt einladen."
Z. B. Royal Institute of International Affairs – Council on Foreign Relations
Carroll Quigley: The Anglo-Amerivan Establishment
George Friedman Vortrag 2015
Faksimile des Briefs von Willy Wimmer (auf Seite 7)
Meet Uncle Sam – Without Clothes – Parading Around China and the World
Absehbarer Nato-Beitritt Schwedens und Finnlands
Forrás: https://www.telepolis.de/features/Ukraine-Krieg-Warum-die-Vorgeschichte-nicht-ausgeblendet-werden-darf-8971604.html#f_3 1. rész
https://www.telepolis.de/features/Welche-Zeitenwende-der-Ukraine-Krieg-wirklich-bringen-wird-8971787.html?seite=all 2. rész
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
