Az amerikai hadsereg katonái futnak a Black Hawk helikopterekhez, miután rajtaütéseket hajtottak végre az iraki AlbuIssa-ban, 2008. március 12-én. Kép: Luke Thornberry / CC BY 2.0

Az ukrajnai és az iraki háború közötti párhuzam szembetűnő. Az amerikai invázió 20. évfordulóján az újságírók ezért falakat próbálnak építeni a "páriák Putyinja" köré. A háborús narratívák az ideológiák ellenőrzésében.

Majdnem pontosan húsz évvel ezelőtt, 2003. március 19-én George W. Bush, az Egyesült Államok elnöke televíziós beszédben jelentette be az amerikai nemzetnek:

„Kedves polgártársaim, ebben az órában az amerikai és koalíciós erők a katonai műveletek kezdeti szakaszában vannak, hogy lefegyverezzék Irakot, felszabadítsák népét és megvédjék a világot a súlyos veszélytől.”

"Katonai művelet", "lefegyverzés", "felszabadítás", "védelem": ezek a szavak Vlagyimir Putyin orosz elnökre emlékeztetnek 19 évvel később, amikor 2022-ben bejelentette az orosz "különleges műveletet" Ukrajnában.

Hat héttel az iraki invázió után, 2003. május 1-jén George W. Bush amerikai elnök egy repülőgép-hordozóról kijelentette: "Küldetés teljesítve". Kép: Kipp Teague / CC BY-NC-ND 2.0

Olyan hasonlóság, amely a nyugati újságírókat kellemetlenül érintheti. Az USA mint az orosz agresszió mintaképe, a "pária Putyin"? Nézzük meg közelebbről.

Az USA szövetségeseivel együtt két évtizeddel ezelőtt brutális agressziós háborút indított. A világtörténelem legnagyobb katonai gépezetét szabadították rá egy elszegényedett és védtelen harmadik világbeli országra.

Irak lerohanása nemcsak több százezer civil áldozatot követelt, hanem a térség történetének legnagyobb menekültválságát is. Ezzel egyidejűleg pusztító polgárháború indult el, amely végül az ISIS nevű terrorszervezethez vezetett, amelyet szunnita tábornokok támogattak, és amely terrort terjesztett el az egész Levantéban és Szíriában.

Ez nyilvánvaló tény, egyszerű igazság. De az ország vezető médiumai képtelenek annak nevezni az USA és szövetségesei háborúját, ami: egy szörnyű háborús bűnnek, amelyért mindazokat, akik döntő szerepet játszottak, felelősségre kell vonni.

Természetesen ma, húsz évvel később, biztonságos történelmi távolságból lehet némi engedményt tenni a valóságnak. Egyes médiumok az évforduló alkalmából megemlékeznek Abu Ghraib-ról és a tömegpusztító fegyverekről szóló hazugságokról. De a régi, propagandisztikus narratívák még mindig működnek. Ezt írja a Die Zeit:

A háború egyik amerikai indítéka az volt, hogy véget vessenek Szaddám "félelemköztársaságának".

Természetesen az amerikai kormánynak jó szándékai voltak, amikor nekilátott Irak földig rombolásának. Ahogyan korábban támogatták Szaddám Huszeint a kurdok és Irán elleni legsúlyosabb bűneiben.

Juan Cole szemléletesen leírta a Telepolis-ban, ahogy az USA 2003-tól kezdve hogyan telepítette be saját "félelem köztársaságát" Irakba, lásd mindenekelőtt Fallúdzsa városának könyörtelen, szinte szadista kiirtását.

Közben a Deutschlandfunk(DLF) azon kesereg, hogy Irak még mindig instabil:

Két évtizeddel az Egyesült Államok vezette "készségesek koalíciójának" Irak elleni háborúja után az ország még mindig nem talált tartós stabilitásra. Ez annak is köszönhető, hogy Iraknak ma egyszerre nagyon sok válsággal és konfliktussal kell megbirkóznia.

Ezek közé a válságok közé tartozik a korrupció, az etnikai megosztottság, a milíciák és az IS, az éghajlati válság és a vízhiány, amelyet aztán a cikk részletesen kifejt. Tehát a DLF szerint ezek a válságok állítólag okolhatók azért, hogy húsz évvel később Irak "még mindig nem találta meg a stabilitást"?

Mi lenne, ha az instabilitásért a brutális agressziós háborút, a katonai megszállást, az agresszorok által végzett újjáépítési munkálatok hiányát és a jóvátétel elmaradását okolnánk?

Vigyázat: különbségek az orosz diktátorral való összehasonlításban

A Rheinische Post(RP) kíméletlen, történelmi leszámolást ígér nekünk. A háborút "hazug háborúnak" nevezi. Még "agressziós háborúnak" is nevezi - abszolút ritkaságként -, ami a vezércikk szerint csak a World Trade Center elleni támadással magyarázható. Mert "Amerika sokkos állapotban volt".

Martin Kessler politikai igazgatónak azonban nem áll szándékában, hogy az USA-t Oroszországhoz hasonlóan a világtörténelem páriájává tegye a "hazug háború" miatt. Kessler cikkéből néhány idézetnek elegendőnek kell lennie, hogy ezt bizonyítsa. Így például többek között azt írja:

• "Az al-Kaida terrorista hálózattal való kapcsolatra vonatkozó bizonyítékok" "rendkívül szűkösek" voltak.

Valójában hazugságok voltak, amelyeket a tömegmédia kritikátlanul terjesztett, hogy legitimálja az akkori háborút.

• "A kritikátlan csoportgondolkodás túl erős volt. Az egész egy kollektív tévhit volt" - idézi Markus Kaim-ot a kormányhoz kötődő Stiftung Wissenschaft und Politik-tól az RP politikai vezetője. Nem volt - folytatja Kaim a cikkben - ellenvélemény az USA-ban, ezért a téves megítélés.

Természetesen rengeteg ellenvélemény, tiltakozás és háborúellenes hang volt. Nem téves megítélés volt, hanem szándékos agresszió, amelyet a háború következményeinek teljes tudatában terveztek meg és hajtottak végre.

• "Az amerikaiak elérték céljukat, megdöntötték a diktátort, és most már nekiláthattak a Közel-Kelet újrarendezésének - az olajban gazdag Irakkal mint új bázissal. És mégis, ez a győzelem elapadt győzelem volt. Maga a háború feltételei valószínűleg ferde fényben tüntették fel az Egyesült Államokat."

A cikk tele van ezzel a fajta copy-and-paste agresszori szemlélettel, amelyben az áldozatok marginálisak, míg az USA jó szándékkal és imázsvesztéssel áldozatként stilizálódik. Kessler egyébként beszámolójában nem közöl számadatokat a megöltekről, sebesültekről stb.

Azt sem kérdezi, hogy mit gondoltak az irakiak az invázióról. A Pentagon és a brit védelmi minisztérium felmérései például kimutatták: az amerikai háború és megszállás alatt az irakiaknak mindössze három százaléka hitte, hogy az USA-nak legitim biztonsági szerepe van a térségben.

Csak három százalékuk hitte, hogy a "készségesek koalíciója" jót tesz a biztonságuknak. 80 százalékuk ellenezte a koalíciós csapatok jelenlétét az országukban. A többség még a „készségesek koalíciója” ellen irányuló támadásokat is támogatta.

• "A párhuzamok Vlagyimir Putyin orosz diktátor ukrajnai háborújával szinte impozánsak. De vigyázat: vannak különbségek. Az USA még mindig demokrácia. Az egymást követő kormányok, például Barack Obama és Joe Biden alatt, legalább részben korrigálták a katasztrofális következményeket. Ukrajna pedig úton volt a demokráciává válás felé, míg Irakot egy vérszomjas diktátor irányította. De a folt megmaradt".

Ez a tökéletes eufemizmus és normalizációs formula, egyfajta biankó csekk: amikor a nyugati demokráciák, mint az Egyesült Államok és NATO szövetségesei pusztító agressziós háborúkat folytatnak, akkor azok a legvégső esetben egy demokrácia aberrációi, a "terrortámadások", téves következtetések és pozitív szándékok a diktátorok megbuktatására. De ez a képlet csak a Nyugatra és a vele baráti viszonyban álló országokra vonatkozik. Mások nem tarthatnak rá igényt.

Amit szintén többé-kevésbé az asztal alá söpörtek a mai napig: Németország felelőssége az iraki háborúban.

Németország biztosította az Egyesült Államok teljes katonai infrastruktúráját német földön az agressziós háború végrehajtásához 2003-tól kezdve, beleértve a hadművelet szempontjából fontos Ramstein/Rajna-vidék-Pfalz-ban lévő amerikai katonai bázist (az USA-n kívüli legnagyobb katonai kórházzal), a Stuttgart melletti Africom bázist ("Afrikai Parancsnokság“ , amely 2007 óta, Ramstein-hez hasonlóan a z USA különleges műveletek és a globális drónháború központi helyszíne) és a lipcsei/Halle repülőteret.

Az iraki háború alatt ezen a repülőtéren keresztül bonyolították le a katonai utánpótlást, mert az írek már nem akarták erre a célra rendelkezésre bocsátani a föld- és légterüket. A német kormány lépett közbe. A németországi amerikai logisztikát többek között a német adófizetők finanszírozzák évi egymilliárd dollár értékben (a New York Times szerint).

Németország tehát szponzorként és felbujtóként bűnrészes a 21. század legnagyobb háborús bűntettében, amelyet az Egyesült Államok vezet.

A média mint az iraki háború szerves része

A média szerepe a háború igazolásában szintén nem került említésre. Jó okkal. A vezető média segítsége nélkül, különösen az Egyesült Államokban, a háború nem lett volna megvalósítható. Biztosították, hogy a lakosság és a társadalom legalább passzív maradjon, és ne lázadjon fel az agressziós háború ellen. A háború összességében népszerűtlen volt. Minél tovább tartott, annál erősebb lett az elutasítás.

Németországban sem szabadott felkelteni az USA-ellenes és a háborúellenes hangulatot. Ezért szükség volt egy megfelelő megértési háttérre, amelyben a brutális háborús bűntényt nem szabad bűnnek érezni. Csak egy példa. Az iraki háborúról szóló Wikileaks Pentagon-naplók 2010 októberében történt megjelenése után a Der Spiegel hírmagazin megpróbálta megmagyarázni a Szaddám Huszein diktátor sikeres eltávolítása utáni pacifikáció kudarcát.

A "világ utolsó megmaradt szuperhatalma" hagyta magát megbénítani a "mindent átható félelemtől, hogy a következő utcasarkon egy újabb csapda robbanhat fel". "Ezek a rövid, józan percek egy aszimmetrikus háború pontos képét adják össze, amelyben egy magasan felfegyverzett szuperhatalom meglehetősen tehetetlenül áll a csatatéren, és nem tudja, mi történik vele".

A Spiegel címlapján a következő volt a főcím: "Több mint 100 000 halott és még mindig nincs béke. Megérte?". Alexander Smoltczyk és Bernhard Zand összegezte: a háborúval a törvényes célt, a zsarnok megdöntését sikerült elérni. Szaddám Huszein "lefegyverzése" azonban "nem érte meg a háborút".

Az USA kétségbeesetten próbálta az emberi jogokat bevinni Irakba, de ez a cél csak formálisan valósult meg, szabad választások, szólásszabadság stb. formájában. "Az a terv, hogy Irakban a demokrácia hídfőállását hozzák létre a Közel-Keleten", néhány siker ellenére meghiúsult, főként Irán befolyása miatt.

Amerika újrakezdhetné Irakban "közel-keleti szakértelmével, amelyet már akkor is olyan hanyagul félresöpört a Bagdadba vezető sietős úton". De ma már senki sem hallgat a "demokrata és emberi jogi aktivista Barack Obamára", amikor "demokráciáról és emberi jogokról" beszél.

"Az iraki háború rosszkor jött, rossz indokokkal jött, katasztrofális következményei vannak. Ennek nagy részét előre lehetett volna tudni. Ezért volt ez egy ostoba háború" - összegez a Der Spiegel.

Egyszerűbben fogalmazva: nemes eszmékkel vívott „buta háború”, amely megbukott a sivatag homokján és a házak csatájában. Klasszikus magyarázat arra, amikor a háborúk nem érik el a kívánt hatást, azaz nem sikerül megszerezni az ellenőrzést egy fontosnak tartott régió felett.

Az amerikaiak, „e háború fő szereplői – mint elkövetők és áldozatok” – a Der Spiegel szerint – egyre mélyebbre kerültek bele a véres polgárháborúba, és túlreagálták őket az ellenőrzőpontokon való „idegesség” és az ellenség állandó „rajtaütései miatt”.

A Spiegel nem tért ki a "katasztrofális következményekre". Felsorolta az amerikai hadsereg néhány, a Pentagon dokumentumaiban fellelhető "hibáját" és tragédiáját, amelyekben civil áldozatokat kellett gyászolni. Ezeket szembeállította a katonák ellen elkövetett gyilkosságokkal, amelyeket alattomosan, lesből követtek el.

A Spiegel így "kiegyensúlyozott" áldozati életrajzot kínált a mottónak megfelelően: mind az USA-nak, mind Iraknak voltak veszteségei. Az, hogy az iraki Fallúdzsa városában a brit és amerikai hadsereg kíméletlen bombázása után - amelyet feltehetően az uránlövedékek és a fehér foszfor tömeges használata okozott - magasabb a rákos megbetegedések és a csecsemőhalandóság, mint Hirosimában és Nagaszakiban az 1945-ös atombombázás után, és hogy az ottani anyák megcsonkított és eltorzult gyermekeket hoznak a világra, nem tartozott sem ebbe, sem más Irakról szóló beszámolókba.

Ahogy az sem, hogy a washingtoni Johns Hopkins Egyetem és a tekintélyes brit közvélemény-kutató intézet, az Opinion Research Business (ORB) 2006-ban és 2008-ban készített két elismert tanulmánya már jóval magasabb áldozati számokat dokumentált, mint amit a Spiegel 2010 végén a Pentagon jegyzőkönyvére hivatkozva állított.

A Johns Hopkins Egyetem kutatói a Lancet című tekintélyes brit orvosi folyóiratban szakmailag lektorált, reprezentatív helyszíni felmérések alapján kiszámították, hogy a háborúban 2003 márciusa és 2006 júliusa között 601 027 iraki, többségében civil lakos halt meg erőszakosan. Az ORB az iraki háztartásokban végzett reprezentatív felmérések alapján a háború következtében 2008-ban mintegy egymillió iraki áldozatot becsült.

Ezzel szemben hány amerikai civilt öltek meg irakiak? Milyen károkat szenvedett San Francisco, Washington D.C. vagy Boston az iraki katonaságtól? Ennyit a Der Spiegel kiegyensúlyozott áldozati aritmetikájáról.

A média a mai napig fél az igazságtól, mert ők maguk is az iraki háború szerves részévé váltak - akárcsak a többi nyugati háborús mesénél. Elfordították a fejüket és igazolták - és kevés kivételtől eltekintve ma is ezt teszik. Ugyanakkor kettős mércével operálnak a nyílt színpadon.

Oroszországot egyhangúlag a világtörténelem páriájának nyilvánítják, miközben a 20. évfordulón elhallgatják az USA legnagyobb globális bűnét - ahogyan sok más, a mai napig tartó bűntényt is, lásd a drónháborút. Különleges bíróságot követelnek az orosz háborús bűnök miatt. Az otthoni háborús bűnösöknek pedig azt mondják: múlt idő.

Bizonyára van ellenszere ennek a képmutatásnak a kritikusai számára: a "whataboutismus"(whataboutismus lekicsinylően olyan folyamatra utal, amelyben egy kritikus kérdésre vagy érvre nem válaszolnak, hanem egy kritikus ellenkérdést tesznek fel). De senki sem kényszerít bennünket erre az irracionális és cinikus magatartásra, hogy elnézzünk a másik irányba, amikor ez minket érint.

Forrás: https://www.telepolis.de/features/Die-Angst-der-Medien-vor-der-Wahrheit-7548635.html?seite=all

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó