Fotó forrás: DutchScenery via iStock

A nyilvános vitákban sokat találgatnak Vlagyimir Putyin nagyorosz fantáziájáról. Nem tagadom, hogy Putyin ilyeneket forgat a fejében. De kétlem, hogy ezek a fantáziák elegendőek egy háború kirobbantásához. Véleményem szerint ezek inkább a szokásos narratívák, amelyeket a hadvezérek használnak, hogy tevékenységüket elfogadhatóvá tegyék azok számára, akiknek az egészségüket és az életüket kell kockáztatniuk a hadvezér érdekében.

Putyin nem csak orosz területeket akar "visszavenni"?

Mit nyert volna Putyin, ha sikeres lett volna ukrajnai inváziója? Vagy másképp fogalmazva: a nagyorosz fantáziák mellett azonosíthatók-e Putyinnak vagy az orosz kormánynak kézzelfogható és jövőbe mutató érdekei Ukrajnában?

Először is meg kell jegyezni, hogy Ukrajna az orosz invázió előtt a világ ötödik legnagyobb búzaexportőre volt. Ezen kívül más élelmiszereket, például napraforgómagot és napraforgóolajat. Vannak más élelmiszerek is, mint például a napraforgómag és a napraforgóolaj.Oroszország volt a világ legnagyobb búzaexportőre az invázió előtt. Oroszország és Ukrajna együttesen a világ búzakivitelének mintegy 28 százalékát adja.

Az orosz búza fő vásárlói Egyiptom (kb. 31 %) és Törökország (kb. 17 %). Kisebb mennyiség Nigériába, Szenegálba, Szudánba, az Egyesült Arab Emírségekbe és Jemenbe megy. Az ukrán búza fő vásárlói Egyiptom (22 %) és Indonézia (kb. 19 %). Ukrajna búzát szállít Törökországba is (6,3 %), valamint kisebb mennyiségben Izraelbe, Marokkóba és Tunéziába is.

Aki Ukrajnát irányítja, az természetesen az ukrán mezőgazdaságot is irányítja. Az ukrán gabonatermelés globális jelentősége a tavalyi év folyamán még a laikusok számára is nyilvánvalóvá vált, mivel az ukrán kikötőkből érkező gabonaszállítmányokat ideiglenesen bojkottálták. Az ukrán mezőgazdaság átvételével Oroszország jelentősen növelte volna szerepét a világ legnagyobb gabonatermelőjeként és -exportőreként. Oroszország egyedül a világ búzakivitelének mintegy 28%-át ellenőrizte volna - világszerte a búzát tartják a legfontosabb alapélelmiszernek. Oroszország nemcsak egy további bevételi forrásra tett volna szert. Mint messze a legnagyobb gabonaexportőr, Oroszország döntő befolyást szerzett volna arra is, hogy mennyi gabonát hova és milyen áron szállítanak. Oroszország politikai befolyása globális szinten így érezhetően megnövekedett volna. A politikai hatalom nem csupán a katonai erőből, hanem nem utolsósorban (az ipari termelés, a tudomány és a kutatás teljesítménye mellett) az élelmiszertermelés és -elosztás ellenőrzéséből is fakad.

Sokkal kevesebb szó esik az ukrajnai nyersanyaglelőhelyekről. Itt nem csak az ukrajnai Donbász ismert szénlelőhelyeiről van szó. Mint azt csak néhány éve fedezték fel, Ukrajna az ország keleti részén rendelkezik Európa második legnagyobb földgázkészletével. Ezáltal Ukrajna potenciális versenytársává válik Oroszországnak, mint Európa fontos gázszállítójának.

Ukrajnában azonban sokkal érdekesebb nyersanyaglelőhelyek is vannak, amelyek közül néhányat még ki sem aknáztak, de amelyek nagy jelentőséggel bírnak az energetikai átmenet szempontjából. Erre mutat rá a The Washington Post "In the Ukraine war, a battle for the nation’s mineral and energy wealth" (Az ukrajnai háborúban az ország ásványi és energiagazdagságáért folytatott harc) című cikkében. A szerzők, Anthony Faiola és Dalton Bennett írják: "A Kreml megfosztja ezt az országot [Ukrajnát, a szerző megjegyzése] gazdaságának építőköveitől - a természeti erőforrásaitól". Néhány sorral arrébb a szerzők azt állítják, hogy Ukrajna titán- és vasérctartalékai, kiaknázatlan lítiummezői és hatalmas szénlelőhelyei (a világ legnagyobbjai között) együttesen több billió dollárt érnek. A szerzők szerint 2022 nyarára Oroszország ellenrzése alatt áll már Ukrajna szénkészleteinek 63 százaléka, kőolajkészleteinek 11 százaléka, földgázkészleteinek 20 százaléka, fémkészleteinek 42 százaléka, ritkaföldfém- és más fontos ásványkincsek - köztük a lítium - lelőhelyeinek 33 százaléka. Ukrajna orosz megszállása tehát közvetlen hatással volt Európa energiaellátásának biztonságára. Ez nemcsak a jelenlegi energiaellátást érinti, hanem a jövőbeli éghajlatbarát energiatermelést is, amely olyan ásványi anyagokra támaszkodik, mint a lítium és más úgynevezett ritkaföldfémek. Ráadásul a háború következtében a nyugati bányavállalatok ilyen lelőhelyek fejlesztésére irányuló terveit leállították, amint arról Faiola és Bennett is beszámol.

Oroszország Ukrajna elleni háborúja az energiaátalakításról szóló háború?

Miért érdekli Oroszországot annyira az ukrajnai mezőgazdasági és bányászati erőforrásokhoz való hozzáférés, hogy ezért háborút indítana a szomszédos országa ellen? Véleményem szerint a válasz lényege egyrészt az orosz gazdaság szerkezetében rejlik, amely az extrakcionizmusra, azaz a mezőgazdasági termékek és ásványkincsek exportjára épül, másrészt az EU által támogatott energetikai átállásban: ez megfosztja az orosz gazdaságot a bázisától. Oroszország a világ legnagyobb fosszilis tüzelőanyag-exportőre. A taz-nak tavaly áprilisban adott interjújában Mihail Kruticsin orosz energetikai szakértő az orosz gazdaság teljes bevételének mintegy 60 százalékára és az állami költségvetés mintegy 1/3-ára tette Oroszország olaj- és gázexporttól való függőségét. A fosszilis energiatermelés gyors uniós vagy globális kivezetése tehát rendkívül messzemenő gazdasági következményekkel járna Oroszország számára.

Stefan Schultz már 2019 szeptemberében részletes Spiegel-cikkben foglalkozott azzal, hogy milyen geopolitikai és gazdasági hatásai lehetnek az energetikai átállásnak. Értékelése szerint az energetikai átmenet alapvetően meg fogja változtatni az eddigi geopolitikai és világgazdasági struktúrát. Ez nemcsak Oroszországra, hanem minden olyan országra vonatkozik, amelynek fő gazdasági alapja a fosszilis tüzelőanyagok exportja.

Ennek ellenére ez az értékelés meglepő módon eddig csak nagyon kevés figyelmet kapott. Ennek ellenére 2021. október 14-én a Deutschlandfunk honlapján megjelent egy cikk, amelyben azt kérdezték, hogy az Európába irányuló orosz gázszállítások akkori csökkentése nem lehet-e az EU energetikai átállásának ellensúlyozására tett kísérlet.

Néhány nappal e cikk után jelent meg egy Spiegel-interjú Mihail Kruticsin orosz energetikai szakértővel, akire a DF cikke is hivatkozott. Ebben az interjúban Kruticsin ismét egyértelműen hangsúlyozta, hogy az orosz kormány kritikusan áll az EU energetikai átállásához, és hogy Putyin zsarolással (a gázszállítások leállításával) akarja az EU-t a megújuló energiára való átállás elhalasztására kényszeríteni.

Közben az Éghajlatváltozási Kormányközi Testület (IPCC) kijelentette, hogy a legfrissebb tanulmányok szerint a dekarbonizációt a korábban feltételezettnél is gyorsabban kell végrehajtani a párizsi klímaegyezmény 1,5 fokos célkitűzésének teljesítéséhez. E tanulmányok szerint a CO2-kibocsátást már 2030-ra a felére kell csökkenteni. A bécsi Standard 2023.02.08-i híre alátámasztja ezt a borúlátást. Eszerint a legutóbbi interglaciális időszakban a globális átlaghőmérséklet "csak" 0,5 és 1,5 Celsius-fok között volt magasabb, mint az ipari forradalom előtti időszakban, mégis a jelek szerint a teljes sarkvidéki jégtakaró teljesen elolvadt még az éghajlat felmelegedésének ezen alacsonyabb szintjei mellett is. A klímakutatás eredményei tehát egyre inkább megszilárdulnak abban a tekintetben, hogy a globális gazdaság szén-dioxid-mentesítését jelentősen fel kell gyorsítani ahhoz, hogy a globális felmelegedés az ember számára elviselhető szinten maradjon.

Ez ismét növeli a változtatási nyomást azokra az államokra, amelyek gazdasága alapvetően a fosszilis tüzelőanyagok kiaknázására épül. A német külügyminisztérium időközben felfigyelt a problémára, és az ukrajnai orosz inváziót megelőzően együttműködést ajánlott Oroszországnak a hidrogén előállítása és szállítása terén, hogy megmentse a gazdasági összeomlástól, és új távlatokat nyisson az ország jövője számára a fosszilis tüzelőanyagok után.

"Békítés vagyontranszfer révén" irreális Oroszországra való tekintettel

Ebből a szempontból nézve Oroszország Ukrajna elleni háborúja az energetikai átállásért folytatott háborúként is értelmezhető. Heribert Münkler politológus közvetve támogatja ezt a tézist. A„Von Putin bis Erdoğan: Wie pazifiziert man die Revisionisten. Die Rückkehr der Geopolitik nach Europa” (Putyintól Erdoğanig: Hogyan pacifikáljuk a revizionistákat. A geopolitika visszatérése Európába") cím cikkében (megjelent a Blätter für deutsche und internationale Politik 2023. januári számában). Azt a kérdést járja körül, hogyan lehet politikailag úgy bánni az autoriter rendszerekkel, hogy a fegyveres konfliktusok minél inkább elkerülhetők legyenek..... Münkler három megoldási stratégiát bont ki, amelyek közül az első a mi kontextusunk szempontjából releváns: a vagyontranszferen keresztüli pacifikáció. Münkler abból indul ki, hogy az egész fekete-tengeri térség válságrégió. A fő okot az orosz cári birodalom és az Oszmán Birodalom szétesésében látja az első világháború végén. Münkler szerint a korábbi nagyság és jelentőség, valamint a korábbi jólét elvesztéséből és az eltűnt "arany idők” visszatekintéséből fakadó társadalmi feszültségek csökkentésének egyik módja az utódtársadalmak integrálása a vagyonátadás és a gazdasági fejlődésben való részvétel révén oly módon, hogy a "nagy múlt" emlékét a jelenlegi jólét háttérbe szorítsa.

Néhány sorral lejebb Münkler kifejti: "A vagyontranszferek kiegészítő funkciója a gazdasági egymásrautaltság. Kézenfekvő volt tehát Oroszországot mint a nagy potenciálisan revíziós szereplőt azzal pacifikálni, hogy megvásároljuk a csővezetékeken keresztül szállított energiaforrásait és nyersanyagait, amelyek olcsóbbak és ökológiailag fenntarthatóbbak, mint más szállítási útvonalak. Cserébe Oroszország fejlett technológiákat kap, ami ráadásul lehetővé teszi a vagyonátadást Oroszországnak.”

Nyilvánvaló, hogy az uniós energiafordulat alapjaiban fogja megingatni a Münkler által leírt és több évtizeden át sikeresen alkalmazott, fosszilis alapokon nyugvó "vagyonátadáson keresztüli pacifikáció" koncepcióját. Ráadásul a mai Oroszország nem rendelkezik olyan fejlett gazdasággal, amelyen keresztül a társadalom nagyobb részei részt vehettek volna a vagyontranszferben. Ehelyett egy szűk gazdasági elit sajátította ki a vagyonátadást. Az orosz gazdaság rövid távú átalakítása, amelyet a fosszilis energiahordozók termelésének az éghajlat-politikával összhangban történő gyors kivezetése követel meg, nem reális.

A helyzetet tovább rontja, hogy Oroszország jelenleg uralja az Orosz Föderációt, és katonai erejét arra használja, hogy a konfliktusgócokat ellenőrzés alatt tartsa, valamint (legalábbis közvetve) Szíriában és Afrikában is katonai tevékenységet folytat. A fentebb idézett Kruticsin orosz energetikai szakértő rámutat, hogy az orosz állami bevételek mintegy harmada a fosszilis tüzelőanyagok exportjából származik. E bevételek összeomlása a fosszilis energiatermelésből való gyors kivonulás következtében tehát messzemenő negatív következményekkel járna Oroszország politikai és katonai tevékenységére nézve is.

Ennek fényében Ukrajna beolvasztása az orosz államba úgy is felfogható, mint az uniós energiaátállás következményeiből eredő veszteségek kompenzálására tett kísérlet. Az energetikai átmenet szempontjából releváns ásványkincsek feletti ellenőrzés biztosítása egyrészt új bevételi forrásokat biztosít, másrészt befolyást gyakorol az energetikai átmenet végrehajtására, megszervezésére, sőt késleltetésére is. Ezen túlmenően Ukrajna napfényes régiói miatt a zöld hidrogén termelőjének is tekinthető.

Az Európai Energiaunió mint a tartós béke lehetséges perspektívája

Az energiaátállás és a globális felmelegedés azonban a jelenlegi háborúból kivezető út megtalálásának kulcsa is lehet. Különbséget kell tenni a jelenlegi ellenségeskedések befejezésének ambiciózus rövid távú kérdése és az európai béke perspektívájának középtávú kérdése között. Itt a hangsúly a hosszabb távú perspektíván van.

Igaz, hogy az Ukrajna elleni orosz háború jelenleg háttérbe szorítja a globális felmelegedés kérdését. Arról nem is beszélve, hogy a háború tovább gerjeszti a globális felmelegedést. Mindazonáltal a globális felmelegedés továbbra is a legégetőbb probléma, amellyel szembe kell néznünk. Nem ismer országhatárokat. Ezért csak akkor lehet megállítani, ha sikerül túllépnünk a meglévő nemzeti határokon és konfliktusokon, hogy megállítsuk a globális felmelegedést.

Az Oroszország és Ukrajna közötti tartós béke, de a Fekete-tenger körüli tágabb régió megbékítése egészen a Közel-Keletig vonzó és reális perspektívát igényel. Ilyen perspektíva lehet az Európai Energiaunió. Átfogóbb lenne, mint az Európai Unió, de politikai integrációja sokkal kisebb lenne, mint az EU-é. Ez egyrészt megnyitná az ajtót az olyan országok előtt, mint Nagy-Britannia és Norvégia, másrészt azonban Ukrajna és Oroszország, valamint elvileg Törökország és más közel-keleti országok előtt is, amelyek ma nagymértékben függnek az olaj- és gázexporttól. Ezeknek az országoknak is szükségük van egy gazdasági perspektívára az energiaátmenet utáni időszakra. Ezt érdemes lenne kiterjeszteni a Földközi-tengerrel határos valamennyi országra is. Az afrikai államokkal való energetikai partnerségek témája már szerepel az EU napirendjén.

Az európai energiafordulat fő feladata és célja az lenne, hogy az energiafordulatot a globális felmelegedés megállítása érdekében valósítsa meg.

Eddig a tudósok többször is rámutattak arra, hogy egy békeszerződést garanciális hatalmakkal részvételével kell biztosítania, ha tartósnak akarjuk tartani. Ez általában katonai úton történik, ami azzal a kockázattal jár, hogy a békeszerződés megszegése esetén a garanciavállaló hatalmak közvetlenül háborúba keverednek Oroszországgal vagy esetleg Ukrajnával. Ukrajna és Oroszország integrálása az Európai Energiaunióba ezzel szemben lehetőséget kínálna a békeszerződés betartásához polgári garanciális keretének kialakítására.

Mind Oroszország, mind Ukrajna jelentős erőforrásokkal rendelkezik, amelyek szükségesek az energetikai átállás technikai megvalósításához. Az Európai Energiauniónak ezért mindkét ország számára a fosszilis energiatermelésen túlmutató gazdasági fejlődési perspektívákat kell kínálna.

Milyen előnyökkel jár az Európai Energiaunió Oroszország számára?

Már csak az a kérdés, hogy Oroszországnak hosszú távon milyen érdeke fűződhet az Európai Energiaunióhoz. Véleményem szerint erre a kérdésre van egy meggyőző válasz: Oroszország lassan olvadó permafrosztja (fagyott talaja). Az olvadás egyrészt óriási mennyiségű klímakárosító gázokat szabadítanának fel, és ezzel tovább gyorsítanák a globális felmelegedést. Másrészt a permafrosztos területek infrastruktúrája nem a fejlett talajokra van tervezve. A talajok felolvasztása ezért óriási károkat és rendkívül magas költségeket okozna Oroszország számára. A legrosszabbat még mindig el lehetne kerülni. És ez Oroszország, valamint Ukrajna és egész Európa érdeke lenne. Egy év háború után sem Oroszország, sem Ukrajna nincs abban a helyzetben, hogy megvalósítsa és finanszírozza a két ország számára is szükséges energetikai átállást. Egy Európai Energiaunió keretében azonban mindkét országnak lenne esélye; az EU az energiaunió keretein belül osztatlanul is felhasználhatná erőforrásait az energetikai átállás finanszírozására, a klímakárosító fegyverletétel helyett. És a Közel-Kelet államai is kapnának egy poszt-fosszilis gazdasági perspektívát.

A 21. században a megbékéléshez vezető út már nem a vagyon átadásán keresztül vezet, hanem a globális felmelegedés elleni közös harcon keresztül - más szóval az energiaunión keresztül.

A szerző megjegyzése:

Ez a cikk a szerző és Helmut Scholz (DIE LINKE) európai parlamenti képviselő közötti eszmecserén alapul.

Forrás: https://www.transform-network.net/de/blog/article/europaeische-energie-union-als-moeglicher-weg-zum-frieden-zwischen-ukraine-und-russland/

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó