Az úgynevezett Twitter-akták, amelyeket december elején kezdtek el nyilvánosságra hozni, eddig sokkal több vitát váltottak ki, mint maguk az "akták" tényleges tartalma: vitákat arról, hogy ki adta ki az aktákat, ki számolt be róluk, hogyan számoltak be róluk, milyen helytelen politikai meggyőződéssel rendelkeztek egyes, a jelentésben résztvevők. Ez nagy kár, mert minden valós hibája ellenére a Twitter-akták története fontos és következetes tudósítás, amelyre mindenkinek - különösen a baloldalon - oda kellene figyelnie.

Félreértés ne essék: bár a projektet balról érkező kritikáknak minden bizonnyal van létjogosultságuk, ez nem jelenti azt, hogy a nyilvánosságra hozott információk nem fontosak, vagy hogy az aktákban szereplő információk pontosságát valahogyan aláásná a jelentés készítőinek politikai beállítottsága. A Twitter-akták példátlan módon bepillantást engednek a Twitter átláthatatlan cenzúrarendszerének működésébe, és részletesebben feltárják a közösségi médiavállalatok és az amerikai nemzetbiztonsági állam titkos és folyamatos összefonódását. És bár Bari Weiss-t ez talán nem érdekli, a baloldal számára komoly következményekkel járnak.

Az FBI és a CIA mélyen összefonódott

Vitathatatlanul a legfontosabb felfedezések a Twitter és más technológiai cégek hírszerzéssel és bűnüldözéssel való kúszó összefonódására vonatkoznak, amiről már korábban is kaptunk egy kis betekintést, de itt részletesebben leplezik le.

Az akták megerősítenek valamit, amit korábban csak egy perből tudtunk meg: a Twitter és más technológiai cégek vezetői rendszeresen havonta, sőt hetente találkoztak nem csak az FBI-jal és annak Foreign Influence Task Force-jával (FITF) - a külföldi dezinformációs kampányok elleni küzdelemre létrehozott nyolcvanfős kémelhárító részleg -, hanem nagyjából minden biztonsági ügynökséggel is. Az irodán kívül a megnevezettek között van a Belbiztonsági Minisztérium (DHS), a Nemzeti Hírszerzés Igazgatójának Hivatala, az állami kormányok, például Kalifornia állam kormánya, az igazságügyi és a külügyminisztérium, sőt még a Nemzetbiztonsági Ügynökség (NSA) is, amely kérte, hogy vegyék fel egy speciális, a választási időszakra létrehozott Signal-csatornára, amelyen keresztül a kormányzati szervek információkat juttatnak el a közösségi média cégekhez, vagyis az "iparághoz".

Az egyik ilyen ügynökség történetesen az OGA, vagyis “Other Government Agency,” (Más Kormányzati Ügynökség) volt, amit mind a Twitter e-mailjei, mind a volt tisztek egyértelművé tesznek, Amásik a CIA volt, amelyről Matt Taibbi azt írja, hogy "szinte mindig" jelen volt a rendszeres FITF-találkozókon, minden nagyobb technológiai cégnél. A CIA messze nem csak hallgatózott, hanem aktív résztvevő volt, Taibbi szerint rendszeres eligazítással indította a FITF-üléseket, és az irodán és a FITF-en keresztül olyan széles körű cégek listájával osztotta meg az információkat, mint például a Wikimedia, "potenciális nyomozati nyomok terjesztésére". Az egyik e-mailben Yoel Roth, a bizalmi és biztonsági osztály akkori vezetője világossá tette, hogy úgy tekintette az FBI-nak történő információnyújtást, mint az IC ["hírszerző közösség"] számára történő információnyújtást.

Ez a kapcsolat mélyre hatolt. A Twitter olyan sok volt FBI-alkalmazottat foglalkoztatott, hogy Michael Shellenberger - az egyik konzervatív író, aki hozzáférhetett az aktákhoz - szerint saját privát Slack-csatornájuk volt. Még egy "Bu to Twitter" fordítási táblázatot is készítettek, egy puskát az FBI öregdiákjai számára, hogy lefordítsák a korábbi irodai zsargont a Twitter megfelelőjére ("BLUF (bottom-line up front = az üzenetet a legfontosabb információval kezdjük)" az FBI-nál például "TL;DR (too long, túl hosszú, didn't read, nem olvastam)" volt a Twitteren).

A választásokat megelőzően az FBI ideiglenes biztonsági engedélyt adott a Twitter vezetőinek, és titkos információkat osztott meg a technológiai cégekkel, hangsúlyozva, hogy ennek a megosztásnak "nincs akadálya". Egy Teleporter nevű speciális platformot hoztak létre, hogy az FBI elküldhesse jelentéseit a Twitternek, hasonlóan ahhoz a speciális portálhoz, amelyről megtudtuk, amelyről megtudtuk, hogy az iroda a tartalmak Facebook általi korlátozását kéri. Egy alkalommal az FBI Elvis Chan-ja még azt is kérte a Twittertől, hogy adjon meg "minden olyan helymeghatározási információt, amely a választási félretájékoztatás terjesztésére kiszemelt fiókok listájához kapcsolódik".

Az eredmény az FBI cenzúrázási kérések özöne volt. Taibbi beszámolója szerint az iroda "több száz problémás fiók listáját" küldte át a Twitter vezetőinek, amelyek gyakran olyan hosszúak voltak, hogy Excel-táblázatok formájában érkeztek, és "több ezer, többnyire belföldi jelentést", annak ellenére, hogy a FITF-nek a külföldi befolyásra kellett volna összpontosítania.

Az FBI és számos más árnyékos biztonsági ügynökség egyértelműen térdig gázol a döntésekben, amelyek arról szólnak, hogy a Twitter és más vállalatok mit cenzúráznak.

Ennek jelentősége nyilvánvalónak kell lennie. Sokan rövidlátóan azzal az indokkal utasították el a Twitter Files első közleményét a Twitter New York Post felháborító cenzúrájáról, hogy mivel a kormány nem érintett, az ilyen cenzúrának nem kellene minket érintenie. Ez a feltevés téves, de még ha el is fogadnánk, tény, hogy az FBI és számos más árnyékos biztonsági ügynökség egyértelműen térdig gázol a döntésekben, amelyek arról szólnak, hogy a Twitter és más cégek mit cenzúráznak.

Az olyan ügynökségek, mint a CIA és az NSA szerepe is kérdéses. Ezeknek külföldre irányuló kémszolgálatoknak kellene lenniük, amelyeknek legalább névlegesen tilos hatáskörüket az amerikaiak ellen fordítaniuk, és mégis, egyértelműen részt vesznek, különböző mértékben, belföldi műveletekben.

Végül, bárki számára, aki csak felületesen is ismeri a CIA és az FBI távoli és közelmúltbeli történetét - olyan ügynökségekét, amelyek a rendőrségi brutalitás ellen tiltakozókat titokban "fekete identitású szélsőségeseknek" bélyegzi, akik után kémkedni kell, és amelyek hosszú múltra tekint vissza a fiatal és gyakran hátrányos helyzetű muszlim férfiak ellen irányuló, ragadozó csapdákba ejtési terveikkel -, nagyon nyugtalanító, hogy ilyen nagy szerepet játszanak annak eldöntésében, hogy a közösségi médiacégek mit cenzúrázzanak.

A Twitter elismerte, hogy a "külföldi befolyásolású" fiókoknak kevés hatása volt - de az FBI nyomást gyakorolt rájuk, hogy többet tegyenek

Bár ennek a összefonódásnak riasztónak kellene lennie, a dokumentumokból egyértelműen kiderül, hogy az a jelenség, amely ellen ezeknek az ügynökségeknek küzdeniük kellene - a külföldi dezinformáció –valójában nem játszott szerepet. A "terrorizmus elleni háború" során ismertté vált rutin szerint, az FBI, amikor kevésnek találta a tényleges fenyegetéseket, kétségbeesetten kereste és néha ki is találta az ilyen fenyegetéseket, és nyomást gyakorolt a Twitter munkatársaira, hogy ugyanezt tegyék.

Az e-mailek akaratlanul is arra utalnak, hogy a valódi orosz dezinformációs erőfeszítéseknek minősülő fiókok valójában mennyire marginálisak és hatástalanok voltak. Az egyik belső e-mail a 2020-as szavazás előtt megtisztított orosz fiókok leírásakor elsöprő számokról számol be: 345 volt inaktív, a tíz aktív pedig „kevéssé volt az, és alacsony volt követőik száma”.

Valójában az állítólagos gyanús tevékenység nagy részének egyáltalán semmi köze nem volt az ellenséges kormányokhoz. Az FBI többször is továbbította a gyanút és továbbította azokat a hírcikkeket, amelyek szerint baljós külföldi kezek álltak a George Floyd-tüntetések, a Trump-párti afroamerikaiak és különböző gyanús fiókok mögött. Az egyik elemző "nem talált kapcsolatot Oroszországgal" - írta, és egy másik munkatárs sem, aki alapos kettős ellenőrzést végzett. "A munkatárssal ötletelhetek, hátha még mélyebbre tudunk ásni, és megpróbálunk erősebb kapcsolatot találni" - ajánlja fel segítőkészen az elemző.

Az iroda nyomást gyakorolt a Twitterre, hogy enyhítse adatvédelmi normáit, és adjon át több felhasználói információt.

Ahogy ez is mutatja, az FBI nem volt szégyenlős, amikor elégedetlenségét fejezte ki amiatt, hogy a Twitter nem találta meg az ilyen külföldi fenyegetéseket, és abban sem, hogy nyomást gyakoroljon rá, hogy próbálkozzon keményebben. 2020 júliusában az FBI egy hosszú kérdőívet küldött a vállalatnak, amelyben azt követelte, hogy magyarázza meg azt a következtetését, miszerint "nem sok közelmúltbeli tevékenységet figyeltek meg hivatalos propagandaszereplők részéről az önök platformján", és egy listát is mellékelt olyan tanulmányokról, amelyek "ellentétben állnak az önök saját elemzésével". Egy "tanácstalan" Roth megjegyezte, hogy a kérdések "inkább hasonlítanak olyasmire, amit egy kongresszusi bizottságtól kapnánk, mint az Irodától", és kijelentette, hogy "nem érzi jól magát" az "államilag irányított médiára" vonatkozó implikációkkal.

Egy másik e-mailben egy vezető azt mondja, hogy békén hagyott egy InfoBRICS nevű fiókot - mivel az orosz kormány nyíltan tagja a fiókhoz kapcsolódó gazdasági szervezetnek –, de megjegyezte, hogy „az ablakunk bezárul, tekintettel arra, hogy a kormányzati partnerek egyre többen szemben állnak az agresszív attribúcióval.”

Az iroda hasonlóképpen nyomást gyakorolt a Twitterre, hogy enyhítse adatvédelmi normáit, és adjon át több felhasználói információt. Megkérdezte a vezetőket, hogy felülvizsgálnák-e a szolgáltatási feltételeiket, hogy a hírszerző ügynökségek könnyebben hozzáférhessenek a nyílt forráskódú adatokhoz (nemet mondtak), és hogy megosztanák-e az online tevékenység elfedésére használt VPN-eket használó fiókokra vonatkozó információkat (szintén nemet mondtak).

"Láttuk, hogy az IC folyamatos (ha nem is összehangolt) erőfeszítéseket tesz arra, hogy több információt osszunk meg és módosítsuk API-irányelveinket" -írta Carlos Monje közpolitikai igazgató 2020 januárjában. "Mindenhol, ahol csak tudnak (beleértve a kongresszusi alkalmazottaknak való suttogást is), szondáznak és nyomást gyakorolnak. Kapcsolatban kell maradnunk és szilárd frontot kell tartanunk ezekkel az erőfeszítésekkel szemben."

Ez legalábbis még tavaly augusztusban is így volt, amikor egy vezető figyelmeztette az irodát, hogy egy közelgő találkozót arra fog használni, hogy megpróbáljon "meggyőzni minket, hogy több FBI [sürgősségi közzétételi kérelmet] nyújtsunk be", ami lehetővé teszi az FBI számára, hogy parancs nélkül szerezzen adatokat. Egy előkészítő hívás során az FBI "többször is hangsúlyozta, hogy a Twitter más platformokhoz képest alacsonyabb szintű megfelelésre törekszik", és hogy tervezik, hogy statisztikákat hoznak az ügyük alátámasztására.

Amikor az FBI nem a külföldi fenyegetésekre utaló bizonyítékokat keresett a Twitteren, akkor más tennivaló híján az alacsony szintű szatírát vette célkeresztjébe. A választási félretájékoztatás miatt megjelölt, sőt felfüggesztett fiókok közül sokan alacsony követőszámmal rendelkező fiókok voltak, amelyek ugyanazt a béna viccet mondták az embereknek, szinte semmilyen elkötelezettséggel, hogy rossz napon szavazzanak, és ez a trend ugyanúgy behálózta a demokrata párti fiókokat, mint a többieket. Az iroda "csak kulcsszavas kereséseket végzett a [szolgáltatási feltételek] megsértése miatt" - írta egy jogi vezető, és még az egykori FBI-főtanácsosból lett Twitter-ügyvéd, Jim Baker is úgy vélte, hogy "furcsa, hogy a szabályzataink megsértése után kutatnak".

És ez nem csak az FBI volt. „Biden csapata nagyon nem volt elégedett a Twitter jogérvényesítési megközelítésével, mivel azt akarták, hogy a Twitter többet tegyen több fiók deplatformálása érdekében” - írta idén decemberben a Twitter amerikai közpolitikáért felelős vezetője. "Ezen elégedetlenség miatt felkértek minket, hogy csatlakozzunk több más felhíváshoz. Ezek nagyon dühös jellegűek voltak". A Fehér Ház különösen nyomást gyakorolt a Twitterre, hogy tiltsa le Alex Berensont, a New York Times egykori riporterét, aki a világjárvány során számos kétes információt terjesztett a COVID-ről és a vakcinákról.

Az, hogy Berenson képtelenséget képvisel, nem teszi kevésbé aggasztóvá ezt a felfedezést: ha elfogadjuk ezt a precedenst, akkor elfogadjuk, hogy a Fehér Ház a jövőben nyomást gyakorolhat a Twitterre vagy bármely más közösségi médiavállalatra, hogy távolítsa el a félretájékoztatást terjesztő fiókokat.

A Twitter cenzúrázta az amerikai címkével ellátott külföldi propagandát, miközben a hazai változatot elengedte

Szöges ellentét volt aközött, ahogyan az FBI a külföldi propagandának vagy akár csak külföldi állami irányításúnak ítélt fiókokat kezelte, és aközött, ahogyan az amerikai megfelelőiket kezelte, amelyek szabad utat kaptak.

A hírszerzési jelentések több tucat YouTube-videót és posztot jelöltek meg, amelyek állítólag egy orosz trollfarmhoz kapcsolódnak, és "túlnyomórészt Ukrajna-ellenes narratívákat emeltek ki", valamint több mint ezer olyan fiókot soroltak fel, amelyekről megállapították, hogy "a [venezuelai elnök, Nicolás] Maduro (VEN) & [Miguel Mario Mario] Díaz-Canel (CUB) kubai elnökkel" "Bolsonaro ellenes Lula-t támogató hashtageket propagáltak" (utalva Brazília távozó szélsőjobboldali elnökére, Jair Bolsonaróra, illetve baloldali kihívójára, Luiz Inácio Lula da Silvára az idei választásokon).

Eközben vannak arra utaló jelek, hogy a Twitter egészen másképp kezeli az amerikai kormányhoz kötődő propagandát. Az Intercept munkatársa, Lee Fang a Twitter Files anyagára támaszkodva megállapította, hogy a vállalat Washington kérésére számos olyan fiókot mentesített a cenzúra alól, amelyeket a Pentagon arra használt, hogy megpróbálja alakítani a közvéleményt olyan országokban, mint Irak és Szíria, beleértve a kormány által létrehozott hírportálokat, és éveken át szabadon működtette őket a platformon, még azután is, hogy a Pentagon eltitkolta a fiókokkal való kapcsolatát.Az állítólag a "globális nyilvánosságnak" szánt honlapot geopolitikai eszközként használják egy kormány külpolitikai érdekeinek szolgálatában.

Az egyik esetben az Egyesült Államok Központi Parancsnokságának egyik tisztviselője e-mailben kérte a Twittert, hogy közvetlenül kérjen "fehér listára" bizonyos arab nyelvű fiókokat, amelyeket "bizonyos üzenetek felerősítésére használunk", és amelyek "valódi követőkre tettek szert, és reméljük, hogy megmenthetjük őket". Az egyik ilyen, már nem működő fiók az Egyesült Államok által támogatott, szaúdi vezetésű jemeni háborút népszerűsítette, és az amerikai dróncsapásokat "pontosnak" festette le, amelyek civilek helyett csak terroristákat öltek meg.

Más szóval, a nemzetbiztonsági állam és a Twitter kúszó összeolvadása nem csak a politikai cenzúra kérdéseit veti fel. Azt is sugallja, hogy az állítólag "globális nyilvánosságnak" szánt weboldalt geopolitikai eszközként használják egy kormány külpolitikai érdekeinek szolgálatában.

A Twitter mindenféle eszközzel rendelkezik a felhasználók csendes fojtogatására - az erre vonatkozó szabályok nem következetesek és ad hoc jellegűek

Végül a dokumentumokból kiderül, hogy a Twitter vezetői még kormányzati nyomás nélkül is előszeretettel lépték át saját szabályaikat és bevett eljárásaikat, hogy cenzúrázzák az általuk félretájékoztatásnak ítélt információkat.

Az állítólagos „globális köztérnek” szánt weboldalt geopolitikai eszközként használják egy kormány külpolitikai érdekeinek szolgálatában.

Kiderült, hogy a Twitter a "láthatóság-szűrés" révén számos eszközzel képes "különböző szinteken elnyomni azt, amit az emberek látnak" - ahogy egy alkalmazott mondta Bari Weiss-nek - anélkül, hogy egyenesen felfüggesztené vagy betiltaná. A Weiss által példaként használt egyéni fiókoldalakon olyan dolgok szerepelnek, mint a "trendek feketelistája", a "keresési feketelista" és a "ne erősítsd fel", amelyek mind arra irányulnak, hogy a felhasználók számára megnehezítsék bizonyos fiókok keresését vagy felfedezését.

Weiss, kiszámíthatóan, jobboldali „hobbi” témákra koncentrált, hogy kifejtse álláspontját, de mivel az ezért a funkcióért felelős csapat Weiss szerint "gyakran napi kétszáz "ügyet" kezelt", valószínűsíthető, hogy vannak baloldali példák, amelyeket ő és más konzervatív riporterek nem tártak fel.

A Hunter Biden laptop-sztorihoz hasonlóan a Twitter vezetői gyakran úgy tűntek, mintha aktívan keresnék az indokokat olyan cenzúra végrehajtására, amit egyébként is akartak. Roth azt mondta egy kollégájának, hogy a vállalat „a technikai jellegű spam-ellenőrzéseket használta arra, hogy megoldja azt a problémát, amelyet a Biztonsági szabályzatok alulérvényesítése okozott”.

Úgy tűnik, hogy eközben a vezetők rendszeresen kreatívan értelmezték újra a meglévő irányelveket, vagy egyszerűen csak menet közben találtak ki új szabályokat. A Donald Trump kitiltásáról szóló döntés például mindössze egy nappal azután született, hogy a vállalat új, öt lépésből álló rendszert hozott létre a végleges felfüggesztésekre - miután Roth elismerte, hogy Trumpnak még egy lépése hátra van. Ez arra késztette az egyik alkalmazottat, hogy a tiltást "egyszeri ad hoc döntésnek" nevezze. Nem ez az egyetlen példa arra, hogy a Twitter alkalmazottai a cenzúra aktusait "egyszeri döntésnek" nevezik. Trump tiltásának végrehajtása érdekében Roth azt is világossá tette, hogy "ebben a konkrét esetben megváltoztatjuk a közérdekű megközelítésünket [Trump] fiókjára vonatkozóan", a vállalat közérdekű kivételre vonatkozó politikáját, amelyhez kifejezetten a "választott és kormányzati tisztségviselőktől származó tweetekre" hivatkozik.

Több példában is kiderült, hogy az eredetileg problémásként megjelölt Trump-tweetekről szigorúan véve tényszerűen pontosak, vagy elismerték, hogy nem szabályszegések, és Vijaya Gadde, a Twitter jogi, politikai és bizalmi részlegének vezetője inkább azt javasolta, hogy az utóbbiakat "kódoltan további erőszakra való felbujtásként" értelmezzék. Mivel nem rendelkeztek "szilárd irányelvi alapokkal az intézkedéshez" James Woods színész fiókjával kapcsolatban, miután az tweetelte, hogy a vállalat "elnyomja" Trump fiókját, elhatározták, hogy "keményen megütik őt a jövőbeni szilárdabb alapokkal".

Ezzel szemben a vállalat lazán kezelte a Trump-ellenes fiókok tweetjeit, amelyekben azt állították, hogy Trump és a nemrég megerősített legfelsőbb bírósági bíró, Amy Coney Barrett ellopja a választásokat. Egy esetben Roth közvetlenül lépett közbe, hogy a vállalat megfordítsa a figyelmeztető címkét, amelyet Eric Holder, Obama volt főügyésze egy tweetén elhelyezett, amikor azt mondta, hogy „túl késő használni az e-maileket” a szavazásra, és arra buzdította az embereket, hogy személyesen szavazzanak, mivel a Legfelsőbb Bíróság vádjával megpróbálja „megfosztani Önt a legbecsesebb jogától”. (Egyébként a „más kulcsfontosságú demokratikus intézmények, például a bíróságok által végzett kritikus funkciók” aláásása volt az egyik olyan félretájékoztatási típus, amely ellen a DHS kifejezetten kiemelten küzd.

Mindez nem menti fel a káros jobboldali hangokat a 2020-as választásokkal kapcsolatos számos kétes állításuk alól. Inkább azt mutatja, hogy a döntés, hogy mi a félretájékoztatás és mi nem az, eredendően szubjektív jellegű, és hogy ez a folyamatot elkerülhetetlenül következetlenné teszi, mivel a folyamatot annak az elfogultsága alakítja, aki végrehajtja - olyan végrehajtóké, akik nem mindig liberális értékeket képviselnek vagy nem demokráciapárti politikai beállítottságúak.

Sőt, azt is megmutatja, hogy a Twitter "tartalommoderációja" gyakran messze nem volt kiegyensúlyozott és kiszámítható - ahogyan egy politikának lennie kellene -, és ehelyett gyakran úgy tűnt, hogy a döntést szeszélyből hozták meg.

Nincs ok a vigaszra

Sokan gyorsan elvetették vagy figyelmen kívül hagyták mindezt, mert az eddig nyilvánosságra hozott szemléltető példák közül sokan valóban ellenszenves emberek vagy politikailag nem szimpatikusak voltak. Ez azonban klasszikus hiba.

A politikai elnyomás, ha megveti a lábát, mindig az elfogadhatóság külső határainál kezdődik, majd apránként terjeszkedik, hogy bevonja a törvényes, de másként gondolkodó hangokat is, amelyeket állítólag sosem akartak megcélozni. Ez az oka annak, hogy a liberálisok és baloldaliak hevesen elítélték a "terrorizmus elleni háború" túlkapásait, amelyek először a tényleges terroristák ellen irányultak - nem azért, mert egyetértettek a terroristákkal, vagy mert szavaikat és tetteiket törvényesnek tartották, hanem mert tudták, hogy az ilyen hatalommal könnyen vissza lehet élni és fegyverként lehet felhasználni mások ellen.

(Taibbi egy Callinra vonatkozó kérdésemre válaszolva megjegyezte, hogy "a palesztin fiókok gyakran az új moderálási vagy cenzúrázási technikák kanárijai a szénbányában", de hozzátette, hogy nem szerepeltek az első adathalmazban, amelyet kihúzott. "Remélem, hogy amint egyszer globálisabban át tudjuk tekinteni a dolgokat, elkezdhetjük ezt is vizsgálni" - mondta).

De akár Taibbi és mások ássák elő a baloldali célzatú cenzúra eseteit, akár nem, az elkövetkező években sok minden megváltozhat, ami veszélyesebbé teszi a fennálló status quót a baloldaliak számára: a Twitter elkezdhet konzervatívokat felvenni; a jobboldali kritikák hatására túlkorrigálódhat, vagy meghajolhat az FBI növekvő nyomása alatt; a nemzetbiztonsági ügynökségek keményebb fellépést indíthatnak a baloldal ellen; a Fehér Házba visszatérhet egy republikánus; vagy a Republikánus Párti Kongresszus követheti a demokraták példáját, és nyomást gyakorolhat a technológiai cégekre, hogy cenzúrázzák a konzervatívok által veszélyesnek tartott beszédeket, hogy csak néhány lehetőséget említsünk. A legjobb védekezés ez ellen, ha már most elkezdünk szembeszállni ezekkel a tendenciákkal, nem pedig akkor, amikor már túl késő.

Forrás: https://jacobin.com/2022/12/twitter-files-censorship-content-moderation-intelligence-agencies-surveillance

Fordították: Naetar Francois, Naetar-Bakcsi Ildikó