Egy évvel távozása után Angele Merkel a „kancellár asszony” megszólítás helyett inkább "Merkel asszony" megszólítás használatát kéri. © Julia Sellmann a DIE ZEIT számára (Berlin, 2022.11.30.)

Angela Merkel új irodájában korábbi elődje, Helmut Kohl kancellár foglalt helyet. A negyedik emeleten található, egy dísztelen NDK-épületben, ahol Margot Honecker nemzeti oktatási miniszterként lakott, az Unter den Linden, a Hotel Adlon és az orosz nagykövetség között. Az interjúhoz az ugyanezen az emeleten lévő konferenciatermet választotta, ahonnan gyönyörű kilátás nyílik a Pariser Platz-ra és a Brandenburgi kapura. Politikai tanácsadója, Beate Baumann végig vele van. Mielőtt az interjú elkezdődik, gyorsan fényképeket készítenek, mert Merkel nem szereti, ha fotózzák. A beszélgetésben szerepet fog játszani az is, hogy miért van ez így. Aztán a kamerák eltűnnek, Merkel megnyugszik. Most már egy éve nincs hivatalban. Régebben az egyszerű "Hogy vagy?" kérdés is gyanút keltett benne. Ma helyénvalónak találja az ilyen kérdést, jegyzi meg Merkel, ironikus Merkel-mimikával. "És azt szeretném válaszolni, hogy én személy szerint jól vagyok." Az általános politikai helyzetet azonban lehangolónak tartja. Angela Merkel, mint minden korábbi kancellár, jogosult arra, hogy "kancellár asszonyként" szólítsák. Kohl még hivatalából való távozása után is szerette, ha Mr. szövetségi kancellárnak szólították, és a kancellári időkben is igényt tartott a "Dr." -ra. Angela Merkel jobban szereti: a Merkel asszony megszólítást.

DIE ZEIT: Merkel asszony, Ön már nem kancellár, de még mindig nagyjából ugyanúgy néz ki, mint korábban.

Angela Merkel: Azt hitte, hogy lófarokkal jövök? A ruháim praktikusak számomra, a frizurámmal összebarátkoztam. Természetesen nyugalmazott kancellárként találkozunk. De ebből levonhatja a fordított következtetést is, hogy nem játszottam mesterséges szerepet kancellárként. Én voltam. És én vagyok ma is, mondhatni, egy kissé funkcionálisabb változatban. Kevesebb figyelmet kell fordítanom a sminkre. De megnyugtathatom: nem ülök a nappalimban kosztümkabátban. Néha kardigánt viselek.

ZEIT: 2019-ben ön fogadta a kancellári hivatal előtt éppen Volodimir Zelenszkij ukrán elnököt, és hirtelen nagyon erősen és mindenki számára láthatóan remegni kezdett. A magánember Merkel asszony Merkel kancellár útjába állt?

Merkel: Ez mindenképpen lehangoló pillanat volt. Bizonyos értelemben egy pillanatra elájultam, méghozzá egy nagyon hivatalos helyzetben, a katonai kitüntetések átvételekor. Nyilvánvalóan sok feszültség gyűlt fel bennem. Ennek anyám halálához volt köze. Túl kevés időm volt arra, hogy elkísérjem őt az utolsó hetekben. Ráadásul meleg volt, mint mindig, a fényképezőgépek lencséi puskacsövekként szegeződtek rám, és hirtelen ez az érzés fogott el: teljesen átlátszó vagyok.

ZEIT: Siri Hustvedt amerikai írónőnek is hasonló élményei voltak, és könyvet is írt róla, Die zitternde Frau, A reszkető nő címmel. Ebben felteszi magának a kérdést: félek-e valamitől, ami teljesen rejtve van előttem? Ön is feltette már magának ezt a kérdést?

Merkel: Feltettem magamnak a kérdést: Mi ez? Világos volt, hogy van valami, amit nem tudtam megfogalmazni. Ez inkább a hivatali időm vége felé volt, és azután is, hogy úgy döntöttem, nem indulok újra. És alapvetően ez is azt jelezte, hogy ez a döntés helyes volt.

ZEIT: Ön szerint eljutunk-e valaha Németországban arra a pontra, hogy egy csúcspolitikus is azt mondja egy ilyen helyzetben: pszichoterápiás segítséget kértem?

Merkel: Én nem tudtam, de nem tartanám rossznak, ha egy politikus ezt mondaná. Természetesen elmentem az orvoshoz, hogy megbizonyosodjak arról, hogy neurológiailag minden rendben van-e. Érdekelt és érdekel a saját egészségem.

ZEIT: Azt mondaná, hogy a természet vagy a jó Isten megáldott egyfajta vakmerőséggel?

Merkel: Istenbe vetett bizalom, azt mondanám, vagy optimizmus, igen.

ZEIT: Ön összeütközésbe került Helmut Kohl-lal, akinek a hivatalában most ül. Politikai nehézsúlyú, fizikai kolosszus is volt. Szükség volt némi bátorságra ahhoz, hogy szembeszálljon vele.

Merkel: Ezt más kontextusban is tapasztaltam a politikában dolgozó férfiaknál - a mélyebb hangot, a sokkal nagyobb testet, mindkettőt használják is. A volt szövetségi miniszter, Rexrodt, még akkor is, amikor az első sorban való helyért harcoltam, egyszerűen a fejem fölött lévő mikrofonba beszélhetett. Helmut Kohl is tudott extra hangosan beszélni, ha bosszús volt.

ZEIT: Úgy érti, hogy akkor Kohl kiabált?

Merkel: Amikor erőteljes volt, és meg kellett fontolni, hogy ellen akarok-e állni neki, és tudok-e ellenállni. Az, hogy néha olyan dolgokat mondtam, amelyek szokatlanok voltak a politikai kongresszusokon, a hátteremmel függ össze. Gyermekkoromtól kezdve nem a Schüler-Union, a Junger Union (Diákszövetség), az RCDS hatott rám, hanem a saját nyelvemmel és a saját elképzeléseimmel jöttem. Ez néha feltűnt, és egyesek számára vakmerőnek tűnt - de nem volt az.

"Határozottan meg voltam győződve arról, hogy vállalnom kell ezt a kockázatot".

 

Az ukrajnai háború egy nap csak tárgyalásokkal érhet véget - az, hogy ő ebben szerepet vállal-e, nem volt kérdés: Angela Merkel beszélgetésben Tina Hildebrandt-al és Giovanni di Lorenzó-val © Julia Sellmann a DIE ZEIT számára (Berlin, 2022.11.30.)

ZEIT: Ön többször mondta, hogy egy életre elgondolkodtatta, hogy az NDK nem annyira a demokratikus szabadságjogok hiánya miatt omlott össze, hanem azért, mert gazdaságilag nem működött. Volt kiadónk, Helmut Schmidt, olyan emberként, aki átélt egy diktatúrát, és nem volt teljesen hibátlan, azt mondta, hogy egyfajta bizalmatlanság maradt benne a saját népe iránt. Magában is van valami ilyesmi?

Merkel: Én ezt nem a saját néppel szembeni bizalmatlanságnak nevezném, hanem általános bizalmatlanságnak velünk, mint emberi lényekkel szemben, mert az emberek képesek az érthetetlen dolgokra. Németország ezt a nemzetiszocializmus alatt szörnyű módon a végletekig vitte. Ezért vagyok annyira meggyőződve arról, hogy államunk felépítése és az Alaptörvény nagyfokú bölcsességet tartalmaz, amelyben a sajtó, az igazságszolgáltatás és a demokratikus folyamatok függetlensége jól átgondolt. Milyen gyorsan eljutunk oda, hogy megkérdőjelezzük ezt, például amikor bírósági ítéleteket következetlennek nyilvánítunk. Én magam például megrovást kaptam a szövetségi alkotmánybíróságtól, amiért 2019-ben azt mondtam, hogy a februári türingiai miniszterelnök-választás eredményét, amelyben az AfD szavazatai jelentős szerepet játszottak, vissza kell vonni. Mondhattam volna valamit erről a döntésről, de nem tettem, de tiszteletben kellett és kell tartanom. Soha nem szabad elpuhulnunk ezen a ponton.

ZEIT: Tart attól, hogy a rendszer gyorsan újra összeomolhat?

Merkel: Ezt minden egyes embernek meg kell élnie, különben gyorsan összeomolhat. Ezért nem szeretem az olyan szlogeneket, mint a "Prenzlauer Berg buborék" (híres, alternatív személyek lakóhelye). Természetesen ez nem az egész Németország, de soha nem szabad egy országban az egyének egy részét kívülállónak, a többit pedig úgymond a valódi demokrácia képviselőinek nyilvánítani. Ennek semmi jó nem lesz a vége.

ZEIT: Az Ön kancellárságát erősen befolyásolta egy viszonylag későn felmerült kérdés: a menekültpolitika 2015 szeptemberében. Ezzel összefüggésben, a liberális politikájának következményeire vonatkozó kritikus kérdésekre válaszolva Ön azt mondta: "Ha most már bocsánatot kell kérnünk azért, hogy vészhelyzetekben barátságos arcot mutatunk, akkor az nem az én országom". Sokan ezt a mondatot nagyon tekintélyelvűnek és kirekesztőnek érezték. Egyeseknek úgy tűnt, mintha önöknek lenne igényük arra, hogy meghatározzák, milyen legyen az ország.

Merkel: Amikor ezt a mondatot hallottam, különösen a müncheni főpályaudvaron lévő emberek jutottak eszembe, akik az érkező menekülteket fogadták. Úgy láttam, hogy a döntésem, hogy beengedtem őket, összhangban van az alapvető jogainkkal és értékeinkkel. És ezeket az alapértékeket akartam fenntartani a mondattal.

ZEIT: De az ítéletnek bizonyára volt valami jelentése az emberek felé, nem?

Merkel: Napokig nem gondoltam előtte erre a mondatra. Ez egy nagyon érzelmes válasz volt, de mégsem véletlenszerű. E mögött az állt, hogy az emberi méltóságnak nem csak egy vasárnapi beszédből kell származnia, hanem gyakorlati vonatkozása is van. Ezt tekintélyelvűnek bélyegezni, és azt mondani: "Hát, a keletnémetek már csak ilyenek" - szerintem merész volt.

ZEIT: Nem foglalkoztatta soha a gondolat, hogy politikájával mégis jelentősen hozzájárult az ország megosztottságához?

Merkel: Természetesen ez engem is zavart. És persze politikailag mindig csodálatos, ha 90 százalék azonos véleményen van, és ezzel az én véleményemet is osztjákk. Vannak azonban olyan helyzetek, amikor nem lehet elkerülni a vitákat. Segítettem azoknak az embereknek, akik úgymond a küszöbünkön álltak, és ugyanakkor az EU-Törökország megállapodással - többek között - hozzájárultam a menekülés kiváltó okainak kezeléséhez.

ZEIT: Mint politikus, akiről azt mondják, hogy szeret mindent a végéig átgondolni, előre látta ennek a vitának az árát, vagyis elfogadta?

Merkel: Hittem abban, hogy ez a vita megnyerhető. És szilárdan meg voltam győződve arról, hogy vállalnom kell ezt a kockázatot, mert ha nem teszem meg, az a társadalom megosztottságához vezetett volna.

"Talán a válságok az emberi élet normális esetei".

ZEIT: Ma másképp cselekedne valamikor?

Merkel: Nem!

ZEIT: Semmikor sem?

Merkel: Természetesen tanulok. Ezért visszatekintve én sokkal korábban dolgoznék annak érdekében, hogy a 2015 nyarához hasonló helyzet egyáltalán ne alakulhasson ki, például a Világélelmezési Programnak a migráció által különösen érintett szomszédos országok menekülttáborai számára szánt összegek növelésével, ahogy akkor is tettük.

ZEIT: Az Ön kancellársága alatt a válságok száma és egyidejűsége évről évre nőtt ...

Merkel: Az első két év nagyon nyugodt időszak volt az emlékezetem szerint, aztán jött a globális pénzügyi válság, az euróválság, újra és újra romlottak a klímavédelemmel kapcsolatos hírek. A Római Klub első jelentése után még mindig úgy tűnt, hogy a valóságban a dolgok egy kicsit jobban alakulnak, mint ahogy azt előre jelezték. De a Nemzetközi Éghajlatváltozási Testület (IPCC) minden egyes jelentésével egyre riasztóbbá váltak a dolgok, és felmerült a kérdés, hogy van-e egyáltalán időnk megfelelően reagálni. De lehet, hogy a válságok az emberi élet normális esetei, és csak néhány évünk volt különleges.

ZEIT: Felmerül önben a kérdés, hogy a viszonylagos nyugalom évei nem voltak-e a mulasztások évei is, és ön nemcsak válságkezelő volt, hanem részben a válságok okozója is?

Merkel: Nem lennék politikus, ha nem foglalkoznék ezzel. Vegyük az éghajlatvédelmet, ahol Németország nemzetközi összehasonlításban sokat tett. Ami azonban magát a kérdést illeti, elismerem: az IPCC nemzetközi éghajlat-változási jelentése szerint ma még nem tettünk eleget. Vagy nézzük meg az Oroszországgal és Ukrajnával kapcsolatos politikámat. Arra a következtetésre jutottam, hogy az akkori döntéseimet úgy hoztam meg, hogy az ma is érthető számomra. Pontosan egy ilyen háborút próbáltam megelőzni. Az a tény, hogy ez nem sikerült, nem jelenti azt, hogy a kísérletek ezért helytelenek voltak.

ZEIT: De az ember továbbra is hihetőnek tarthatja azt, amit a korábbi körülmények között cselekedett, és az eredmények alapján azt ma helytelennek tartja.

Merkel: De ez azt is feltételezi, hogy meg kell mondani, hogy akkoriban pontosan mik voltak az alternatívák. Ukrajna és Grúzia NATO-csatlakozásának kezdeményezését, amelyet 2008-ban vitattak meg, helytelennek tartottam. Egyik ország sem rendelkezett az ehhez szükséges előfeltételekkel, és nem gondoltuk végig, hogy egy ilyen döntésnek milyen következményei lettek volna, mind Oroszország Grúzia és Ukrajna elleni fellépése, mind pedig a NATO és annak segítségnyújtási szabályai tekintetében. A 2014-es minszki megállapodás pedig arra tett kísérletet, hogy időt adjon Ukrajnának.

A szerkesztő megjegyzése: A minszki megállapodás az Ukrajnától orosz befolyás alatt elszakadt önjelölt donyecki és luhanszki köztársaságok számára kötött megállapodások sorozata. A cél az volt, hogy a tűzszünet révén időt nyerjenek, hogy később Oroszország és Ukrajna békét köthessen.

Ukrajna ezt az időt arra is felhasználta, hogy megerősödjön, amint az ma is látható. A 2014/15-ös Ukrajna nem a mai Ukrajna. Ahogy a Debalceve-ért (vasútváros a Donbasszban, Donyecki területen - a szerk.) 2015 elején vívott csatában láttuk, Putyin akkor könnyen lerohanhatta volna. És erősen kétlem, hogy a NATO-államok akkor annyit tudtak volna tenni Ukrajna megsegítéséért, mint most.

ZEIT: A kancellársága vége utáni első nyilvános szereplésén azt nyilatkozta, hogy már 2007-ben rájött, hogyan gondolkodik Putyin Európáról, és hogy az egyetlen nyelv, amit Putyin megért, az a keménység. Ha ez a felismerés már ilyen korán megvolt, akkor miért folytattak olyan energiapolitikát, amely ennyire függővé tett minket Oroszországtól?

Merkel: Mindannyiunk számára világos volt, hogy ez egy befagyasztott konfliktus, hogy a probléma nem megoldott, de éppen ez adott értékes időt Ukrajnának. Természetesen most feltehetjük a kérdést: Miért egyeztünk bele mégis az Északi Áramlat 2 megépítésébe egy ilyen helyzetben?

"Gyorsabban kellett volna reagálnunk Oroszország agresszivitására".

ZEIT: Igen, miért? Különösen azért, mert már akkor is nagyon erős kritikák érték a vezeték megépítését, például Lengyelország és az USA részéről.

Merkel: Igen, erről lehet más véleményt alkotni. Mi volt a probléma? Egyrészt Ukrajna nagy jelentőséget tulajdonított annak, hogy az orosz gáz tranzitországa maradjon. Azt akarta, hogy a gáz a területén keresztül haladjon, és ne a Balti-tengeren keresztül. Ma néha azt mondják, hogy az orosz gáz minden molekulája az ördög gáza volt. Nem így volt, a gázért harc folyt. Másrészt nem a német kormány kérte az Északi Áramlat 2 jóváhagyását, ezt a vállalatok tették meg. A szövetségi kormány és számomra tehát az volt a lényeg, hogy eldöntsük, politikai lépésként új törvényt kell-e alkotnunk, hogy kifejezetten elutasítsuk az Északi Áramlat 2 jóváhagyását.

ZEIT: Mi akadályozta meg ebben?

Merkel: Egyrészt egy ilyen elutasítás a minszki megállapodással együtt véleményem szerint veszélyesen rontotta volna az Oroszországgal kialakult viszonyt. Másrészt az energiafüggőség azért alakult ki, mert kevesebb gáz érkezett Hollandiából, Nagy-Britanniából és korlátozott volt a norvégiai termelés.

ZEIT: És ott volt az atomenergiából való korai kiszállás. Szintén az Ön kezdeményezésére.

Merkel: Így van, és emellett volt az a minden párt által támogatott döntés, hogy Németországban is kevesebb gázt termeljenek ki. El kellett volna dönteni, hogy Katarból vagy Szaúd-Arábiából veszünk drágább LNG-t, az USA csak később vált exportországként elérhetővé. Ez jelentősen rontotta volna versenyképességünket. Ma, a háború nyomása alatt ezt támogatom, de akkoriban ez sokkal masszívabb politikai döntés lett volna.

ZEIT: Mindenképpen meg kellett volna hozni ezt a döntést?

Merkel: Nem, különösen azért nem, mert egyáltalán nem lett volna elfogadható. Ha arra kér, hogy legyek önkritikus, akkor mondok egy másik példát.

ZEIT: Az egész világ várja az önkritika szavát!

Merkel: Lehet, de a kritikusok hozzáállása sok ponton nem egyezik az én véleményemmel. Egyszerűen meghajolni előtte, csak azért, mert ez az elvárás, szerintem olcsó lenne. Annyira sokat gondolkodtam ezen akkoriban! Egyenesen szánalmas lenne, ha most egyszerűen azt mondanám, csak azért, hogy nyugalmam legyen, és anélkül, hogy tényleg így gondolkodnék: Ó, igaz, most már én is rájöttem, hogy ez rossz volt. De elmondok egy dolgot, ami aggaszt. Ennek köze van ahhoz, hogy a hidegháborúnak valójában soha nem volt vége, mert Oroszországot alapvetően nem sikerült megbékíteni. Igaz, hogy amikor Putyin 2014-ben megszállta a Krímet, kizárták a G8-ból. A NATO csapatokat állomásoztatott a balti államokban is, hogy megmutassa, hogy mi, a NATO készen állunk arra, hogy megvédjük magunkat. Ezenkívül a szövetségben úgy döntöttünk, hogy a mindenkori bruttó hazai termék két százalékát fordítjuk védelemre. A CDU és a CSU voltak az egyetlenek, akiknek ez még a kormányprogramjában is szerepelt. De gyorsabban kellett volna reagálnunk Oroszország agresszivitására is. Németország a növekedés ellenére sem érte el a két százalékos célt. És még én sem tartottam minden nap lángoló beszédet mellette.

ZEIT: Miért nem? Mert titokban úgy gondolta, hogy nincs rá szükség?

Merkel: Nem, hanem azért, mert Helmut Kohl elvei szerint cselekedtem: az számít, hogy mi jön ki a végén. Egy lángoló beszédet tartani csak azért, hogy aztán ágytakaróként végezzük, nem segített volna a költségvetésen. De, amikor a sikeres receptek történetét nézem, a NATO kettős döntéséhez jutok ...

ZEIT: ... Helmut Schmidt végül elvesztette kancellárságát e döntés miatt ...

Merkel: Így van, ami csak növelte a tiszteletemet iránta. A NATO kettős döntésében éppen az újrafegyverkezés és a diplomácia kettős megközelítése volt intelligens. A 2 százalékos célra lefordítva ez azt jelenti, hogy nem tettünk eleget az elrettentés érdekében a védelmi kiadások növelésével..

ZEIT: A Der Spiegel-ben megjelent portréban Alexander Osang-nak azt mondta: "A kritika elviselése a demokrácia része, ugyanakkor az a benyomásom, hogy egy amerikai elnökkel nagyobb tisztelettel bánnak a nyilvánosság előtt, mint egy német kancellárral". Pontosan mit értett ez alatt?

Merkel: Először is arra gondoltam, hogy az emberek ma nagyon gyorsan ítélkeznek a múlt politikai döntései felett anélkül, hogy emlékeznének az összefüggésekre és kritikusan megvizsgálnák az alternatívákat. A második dolog az, hogy részben egyszerűen csak azon vitatkoznak, hogy 30 év politikai pályafutás és 16 év szövetségi kancellárság után, 67 évesen önként távoztam a hivatalból, és most azt mondom, hogy "jó érzéssel" szeretnék időpontokat egyeztetni. Számomra ez azt jelenti, hogy nem kell mindig igazolnom magam, amikor én a saját napirendemet akarom meghatározni. Nem akarom, hogy mindig az vezéreljen, ami kívülről jön.

ZEIT: Az irodája berendezéséről szóló vitára is gondol? Értetlenséget váltott ki az a tény, hogy kilenc embert foglalkoztat.

Merkel: Ez talán egy mellékhatás. Milyen teljesítményigazolást kell benyújtanom, hogy a berendezés indokolt?

"A háborúk a tárgyalóasztalnál érnek véget"

ZEIT: Ön a ciklusa elején rámutatott, hogy a múltban voltak legyőzhetetlennek tűnő fejlett civilizációk, amelyek azért pusztultak el, mert nem tudtak elég gyorsan változni. Lehet, hogy a globális felmelegedés mértékéről való minden tudás ellenére az emberiség egyszerűen nem tudja megszervezni a saját túlélését, mert nem mindenki akar összefogni?

Merkel: A mottóm a politikában mindig is az volt: Meg tudjuk csinálni. Ezért van az, hogy politikusként soha nem foglalkoztam ilyen világvége-forgatókönyvekkel, hanem mindig megoldásokat kerestem. Polgárként felteheti magának ezt a kérdést, de mivel én még mindig a köztes szakaszban vagyok, azt mondanám: mindent meg kell tennünk annak érdekében, hogy pontosan ez ne történjen meg.

ZEIT: 30 százalékos a kínai CO₂-kibocsátás, alig két százalékos a német, ezek a számok.

Merkel: De ez nem legitimáció arra, hogy nem kell tennünk semmit. Példaképek lehetünk, még akkor is, ha mások még nem követik a példánkat. Ma Kína a legnagyobb kibocsátó, igaz. Egyszerre rivális, versenytárs és partner. Ennek megfelelő kiegyensúlyozása lesz a jövő nagy diplomáciai kérdése. Az ukrajnai háború azonban drámaian rontotta a klíma megmentésének esélyét, mert az a veszély fenyegeti, hogy háttérbe szorul.

ZEIT: Van valami elképzelése arról, hogyan érhet véget ez a háború? És teljesen kizárt, hogy ön is szerepet játszhat benne?

Merkel: A második kérdés nem merül fel. Ami az elsőt illeti: Őszintén szólva, nem tudom. Egy napon a háború a tárgyalásokkal véget ér. A háborúk a tárgyalóasztalnál érnek véget.

ZEIT: Éppen azért, mert ennek a háborúnak ennyire drámai hatásai vannak, nem lehet egyedül Ukrajnára hagyni azt a kérdést, hogy mikor és milyen körülmények között kezdődnek meg a tárgyalások?

Merkel: Különbség van a diktatórikus béke - amit én, mint sokan mások, nem akarok - és a barátságos, nyílt tárgyalások között. Ennyit szeretnék erről mondani.

ZEIT: Nagyon sok váratlan dolog történt az Ön hivatali ideje alatt és után. Gondolta volna, hogy éppen a Springer kiadóból - amelynek kiadójával baráti kapcsolatban áll - érkezett és érkezik a legkeményebb kritika kancellársága utolsó éveiben és mind a mai napig?

Merkel: A sajtószabadság nagyon nagy érték. (mosolyog)

ZEIT: Hagyja, hogy a kritikák eluralkodjanak magán? Olvassa a Bild-et?

Merkel: Még ha nem is olvasom el, biztos lesz valaki, aki az orrom alá tolja a kritikát.

ZEIT: Az egy évvel ezelőtti búcsúztatásán, mint minden távozó kancellár, ön is választhatott három dalt. Többek között a Für mich soll's rote Rosen regnen-t (vörös rózsák esőjét kívánom magam számára) választotta. Azt mondja: "... Alávetem magam, megállapodom. Nem tudok behódolni, nem tudok belenyugodni, még mindig győzni akarok, mindent vagy semmit akarok", majd "bontakozzam ki újból, messze a régitől, hozzam ki a legtöbbet abból, ami elvárható". Melyik sorban van a legtöbb Angela Merkel?

Merkel: Én a dal egészét választottam. Azt akartam mondani, hogy nagyon várom életem egy szakaszát. Csodálatos dolgokat éltem át, ugyanakkor kimerítő is volt. De nagy dolog volt: ki lehet a Német Szövetségi Köztársaság kancellárja? Mindig is élveztem, hogy ezt csinálom, és most mégis újra van egyfajta feszültség: mi történhet még ezen túl?

 

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó

Forrás: https://archive.ph/O1CYX 2022. december 7.