BALMIX - A kínai burzsoázia kialakulásának rövid története 3.rész (vége)

Részletek: Készült: 2026. szeptember 16.

10. Az új kínai proletariátus kialakulása

A „Merre tart Kína?” szerzői jelentős figyelmet fordítanak a kínai proletariátusra, és Kína társadalmi ellentmondásainak középpontjába helyezik. Egyetlen történelmi pálya részeként mutatják be az 1989-es munkásmozgalmakat, az állami tulajdonú vállalatok reformjával szembeni ellenállást az 1990-es években, a gyártási sztrájkokat, a platformmunkások tüntetéseit és a Foxconn munkásainak csengcsoui fellépéseit. Azt is hangsúlyozzák, hogy a kínai munkásosztály ma a globális munkásosztály legnagyobb szegmensét alkotja. Ez a megfigyelés egy fontos tényre világít rá: Kínában van ma a világ legtöbb munkavállalója, akik kulcsfontosságú pozíciókban koncentrálódnak a gyártásban, a logisztikában és a globális ellátási láncokban.

A „Merre tart Kína?” szerzői azonban közvetlen kapcsolatot állapítanak meg a jelenlegi kínai proletariátus ereje és az 1949-es forradalom által létrehozott tulajdonformák között. Elemzésük szerint a bürokrácia átvette az állami tulajdon feletti ellenőrzést, de a szocialista gazdasági alapok nem tűntek el teljesen. Ha a munkásosztály megszabadul a bürokráciától, visszanyerheti az irányítást ezen forradalmi vívmányok felett. Ez az értékelés alábecsüli a reformok által előidézett történelmi törést. A régi ipari munkásosztály intézményi alapjait lebontották, miközben az állami tulajdont integrálták a tőkefelhalmozás új rendszerébe. A mai kínai proletariátus nem a régi forradalmi szubjektum változatlan folytatása. Az államkapitalizmus fejlődése révén átalakult.

Az állami tulajdonú vállalatok reformja az 1990-es években először a régi munkásosztály mindennapi életének alapjait bontotta le. A leépítések, a vállalatfelvásárlások, a munkaerő-átcsoportosítások és a vállalati szerkezetátalakítások nemcsak jelentős számú munkahelyet szüntettek meg, hanem elvágták a kapcsolatokat a foglalkoztatás, a lakhatás, az egészségügy, a nyugdíjak és a gyermekek oktatása között. Az állami szektor zsugorodása az 1990-es évek végén körülbelül 30-40 millió munkahely megszűnését eredményezte. Csak 1998 és 2000 között az állami tulajdonú vállalatok körülbelül 16 millió alkalmazottat bocsátottak el. Az ilyen mértékű leépítések nem egyszerűen a foglalkoztatás ingadozását jelentették. Egy egész osztályalapú életmódot bontottak le.

A Mao alatt bevezetett „munkaegység” rendszer soha nem helyezte a vállalatirányítást a munkások demokratikus ellenőrzése alá, és az állami tulajdonú vállalatok alkalmazottai nem tudták igazán meghatározni sem a vállalataikon belüli termelést, sem az állami tervet. Mindazonáltal a munkahelybiztonság, a kollektív juttatások és az „úri” státuszuk alapot adott a munkásoknak arra, hogy az államtól és vállalataitól hosszú távú felelősségvállalást követeljenek. Ezek a rendelkezések elősegítették a közös társadalmi életet, és kedvező feltételeket teremtettek a kollektív fellépéshez. A Világbank elbocsátott munkavállalók körében végzett felmérése kimutatta, hogy az állami tulajdonú vállalatok szerkezetátalakítása okozta tömeges munkanélküliség nemcsak gazdasági nehézségekhez, hanem mélyreható társadalmi, politikai és kulturális felforduláshoz is vezetett. A reform újraértelmezte a munkavállalók és az állami tulajdonú vállalatok közötti politikai kapcsolatot, mint munkaerőpiaci kapcsolatot. A munkavállalókat már nem ismerték el a vállalat hosszú távú tagjaiként. Olyan munkaerővé váltak, amelyet el lehetett bocsátani, ki lehetett vásárolni, majd újra fel lehetett venni. Az idősebb munkavállalók által vezetett számos küzdelem ezért ugyanazon kérdések körül forgott: Ki birtokolta eredetileg a vállalatot? Mit ígért az állam? Miért kellene a dolgozóknak viselniük a reform költségeit?

Ahogy a régi munkásosztály szétesett, az iparosodás, a városi terjeszkedés és a földfinanszírozás révén gyorsan megjelent egy új ipari munkásosztály. A 4. fejezet kifejtette, hogyan sajátították ki a helyi önkormányzatok a közös tulajdonban lévő vidéki földeket, és hogyan alakították át azokat ingatlanfejlesztési, ipari parkok és infrastruktúra területekké, a beruházásokat a földátruházásokból és a földfedezetű kölcsönökből származó bevételekből finanszírozva. Ez a folyamat nemcsak a közpénzügyeket és a városi teret bontotta meg, hanem átalakította Kína munkásosztályának összetételét is. A föld városi tőkévé vált, míg a vidéki lakosság az építőipar, a gyártás és a szolgáltatások felé tolódott el, és a felhalmozás ezen módját támogató fő munkaerőt alkotta.

Amint azt a 3. és 4. fejezetben tárgyaltuk, ez a népességeltolódás nem értelmezhető egyszerűen a mezőgazdaság önkéntes felhagyásaként. Az alacsony mezőgazdasági jövedelmek, a közforrások egyenlőtlen elosztása a városi és vidéki területek között, a vidéki munkahelyek hiánya és a földkisajátítás együttesen arra kényszerítették a vidéki háztartásokat, hogy bérmunkát keressenek. Még ha a gazdálkodók szerződés alapján meg is tartják a földet, az abból származó jövedelem gyakran nem elegendő a lakhatással, az oktatással, az egészségüggyel és a nyugdíjjal kapcsolatos költségek fedezésére. A családoknak azokra a tagjaikra kell támaszkodniuk, akik elhagyják az otthonukat, hogy bérmunkát vállaljanak. 2025-re Kínában 301,15 millió vendégmunkás (belső migráns) volt, akik közül körülbelül 180,06 millióan dolgoztak távol a szülőföldjüktől. Ekkora munkaerő nem jelent meg a földbirtoklási rendszeren kívül. A vidéki földterületek továbbra is korlátozott megélhetési biztonságot nyújtanak ezeknek a munkavállalóknak, míg a városi gazdaság a munkaerőből profitál anélkül, hogy teljes mértékben viselné a munkaerő újratermelésének költségeit.

A földfinanszírozás tehát egyrészt a városépítés finanszírozási eszköze, másrészt a kínai proletariátus újjáépítésének egyik fő mechanizmusa. Ahogy azt fentebb többször is kiemeltük, a helyi önkormányzatok kezdetben vidéki területeket alakítottak át ipari parkokká, utakká, lakásokká és jelzáloggal fedezhető eszközökké, ezáltal megteremtve a termelés feltételeit a gyártásban és az ingatlanszektorban. Az építőipar ezután nagyszámú vendégmunkást szívott fel, míg az új ipari övezetek még több futószalag-munkást igényeltek. A földkisajátítás, az infrastruktúra-építés, az ipari parkok bővítése és a vendégmunkások beáramlása a városokba nem voltak különálló jelenségek. Ezek ugyanazon tőkefelhalmozási folyamat különböző szakaszai voltak. A kisajátítás, a városi terjeszkedés és a közforrások elosztása révén a földfinanszírozás újradefiniálta a városi és vidéki területek közötti kapcsolatot, miközben a vendégmunkások kérdését a befejezetlen urbanizációhoz kötötte.

A földfinanszírozás által a gazdálkodókra rótt közvetlen költségeket már tárgyaltuk. A helyi önkormányzatok ellenőrzik a mezőgazdasági területek városi építési telkekké alakítását, és kisajátítják a kisajátítási kártérítés és a földhasználati jogok átruházásáért kapott ár közötti különbséget. A vagyontalan gazdálkodóknak azonban kevés beleszólásuk van sem a földhasználatba, sem a bevételek elosztásába. A kisajátítás és a bontás okozta konfliktusok tehát nem csupán a városiasodás véletlenszerű mellékhatásai. A gazdák nem csupán egy telket veszítenek el. Elveszítik az alapvető megélhetés garanciáját és a föld nyújtotta generációk közötti biztonságot is. A kapott kártérítés hosszú távon talán nem lesz elegendő családjuk eltartásához a városban.

Továbbá a háztartási regisztrációs rendszer évtizedek óta megfosztja a belső migráns vendégmunkásokat a teljes városi munkavállalói státusztól. Értéket teremtenek, adókat és díjakat fizetnek, és hozzájárulnak a városi szolgáltatások napi működéséhez, mégis küzdenek azért, hogy egyenlő hozzáférést kapjanak a lakhatáshoz, az oktatáshoz, az egészségügyi ellátáshoz, a társadalombiztosításhoz és gyermekeik iskoláztatásához. A kínai belső migráns vendégmunkásokkal szembeni régóta fennálló diszkrimináció a foglalkoztatás, a bérek, a közszolgáltatásokhoz való hozzáférés és a szociális védelem tekintetében jól dokumentált. A városoknak szükségük van a munkaerőjükre, de nem hajlandók viselni a támogatásuk teljes költségét. Amikor a munkavállalók elveszítik az állásukat, megsérülnek vagy megöregszenek, e felelősség egy része visszahárul származási helyükre, vidéki földjeikre és családi hálózataikra. A földrendszer és a háztartási regisztrációs rendszer így erősíti egymást. A városok vidéki földeket szereznek ingatlanprojektekhez, ipari parkokhoz és infrastruktúrához. Emellett vidéki munkaerőt vonzanak gyárakba, építkezésekre és városi szolgáltatásokhoz. Bár a föld urbanizálható, az ott élő emberek nem szereznek automatikusan minden városi jogot. A vendégmunkások már nem térhetnek vissza a mezőgazdasági termelésbe, amely képes lenne önállóan eltartani egy háztartást, de azért is küzdenek, hogy egyenlő szociális jogokkal rendelkező városi lakosokká váljanak. Az, hogy ebben a bizonytalan állapotban tartják őket a vidéki és a városi élet között, régóta olcsó munkaerőforrást biztosít Kína feldolgozóiparának és városi építőiparának.

A földfinanszírozás terhe nem korlátozódik a parasztokra és a vendégmunkásokra. A 4. fejezet azt vizsgálta, hogy ez hogyan érinti a városi munkásokat is. Béreik nagy részét az ingatlanárakon és a bérleti díjakon keresztül az ingatlanfejlesztők, a bankok és a földfinanszírozási rendszer finanszírozza. 2023-ban az egy főre jutó lakhatáshoz kapcsolódó fogyasztás a teljes nemzeti fogyasztási kiadás 22,7%-át tette ki, nem számítva a tőkefelhalmozásnak minősített ingatlanvásárlásokat. Sok háztartásnak évtizedekre szóló jelzáloghitelt kell felvennie, ha városokban akar maradni, ahol a munkahelyek és az oktatási erőforrások koncentrálódnak. A munkavállalók, akiknek meg kell birkózniuk a jelzáloghitellel, a bérleti díjjal és gyermekeik iskolai díjával, még inkább függővé válnak a rendszeres jövedelemtől. Kevésbé képesek viselni a munkanélküliség kockázatát vagy a kollektív fellépés következményeit is. Így nemcsak a gyárakban és az irodákban gyakorolja az állampárti kapitalizmus hatalmát a munkások felett. A földön, a lakhatáson és a háztartási adósságokon keresztül áthatja mindennapjaikat.

Ez azt is megmagyarázza, hogy Kína új proletariátusa miért nem értelmezhető kizárólag foglalkozási kategóriákon keresztül. Egy vendégmunkás megtarthatja a szerződéses földet vidéken, miközben teljes mértékben a városi bérétől függ. Egy városi szellemi munkás jelzáloggal terhelt házat birtokolhat, miközben az adósság miatt jobban függ a munkáltatójától. Egy vagyontalan paraszt ideiglenesen a kisajátított földje után járó kártérítésből élhet, mielőtt újra belépne a munkaerőpiacra. A munkavállalók egyszerre tapasztalják meg a tőkefelhalmozás nyomását munkásként, parasztként, bérlőként, lakásvásárlóként és eladósodott háztartások tagjaként. A földfinanszírozás összekapcsolja ezeket az identitásokat, ahelyett, hogy egymástól független társadalmi problémákra választaná szét őket.

A platformmunkások és a fiatal szellemi munkások által tapasztalt körülmények tovább bővítik a kínai proletariátus hatókörét. Az ételkiszállítók, a futárok és a fuvarszervezők látszólag szabadon meghatározhatják a munkaidejüket. A valóságban algoritmusok, rendeléselosztás, árképzés és büntetési szabályok irányítják őket valós időben, miközben ők maguk viselik a berendezésekkel, biztosítással, várakozási időkkel és balesetekkel kapcsolatos költségeket. A Nemzetközi Munkaügyi Szervezet kínai ételkiszállító platformokról szóló tanulmánya kimutatta, hogy 2021-ben a teljes munkaidős kézbesítőknek csak mintegy 6%-a dolgozott napi nyolc óránál kevesebbet, míg 57%-uk tíznél többet. A széles körben vitatott „A rendszer csapdájába esett kézbesítők” című cikk azt is bemutatta, hogy a platformok hogyan rövidítik folyamatosan a szállítási időket, és hárítják át a közlekedési kockázatokat a sofőrökre a késedelmi büntetések révén. Csak miután a cikk széles körű vitát váltott ki, javasolták a szabályozók, hogy a kézbesítő sofőröket többé ne a „legszigorúbb algoritmus” szerint értékeljék, és hogy a szállítási időket ennek megfelelően enyhítsék (28).

Az egyetemi végzettség már nem garantálja a stabil életet a középosztályon belül. Egyre több diplomás találja magát rosszul fizető, kiszervezett és rendkívül bizonytalan munkakörökben, és túlórák, elbocsátások, bérleti díjak és jelzáloghitelek törlesztése közepette küzd a megélhetésért. A gyári munkások, építőipari munkások, dokkmunkások és irodai dolgozók különböző típusú munkákat végeznek. Azonban egyre inkább mindannyian a munkaerejük eladásától függenek, és viselik a tőkefelhalmozással rejlő foglalkoztatási és megélhetési kockázatokat. A kínai proletariátus terjeszkedése tehát nem korlátozódik a gyárakba belépő parasztokra. Magában foglalja a fiatal városiakat is, akik egykor a középosztályba való belépésre számítottak, de fokozatosan elveszítik munkahelyük biztonságát és szociális védelmét. A több százmillió bérkereső létezése azonban nem jelenti azt, hogy még nem alakult ki egységes munkásosztály. A demográfiai adatok csak azt mutatják, hogy a proletár társadalmi viszonyok széles körben elterjedtek. Csak akkor válhat fenntartható cselekvésre képes osztállyá, ha a munkások olyan közös szervezeteket építenek ki, amelyek túllépnek a lakossági nyilvántartáson, a régión, a tevékenységi ágazaton és a szakmai státuszon alapuló megosztottságon. Az államkapitalizmus pontosan ezeken az intézményeken keresztül osztja meg a munkásokat. A háztartási regisztráció elválasztja a helyi lakosokat a migránsoktól. A munkaerő kiküldetése és a kiszervezés eltérő státuszt biztosít az ugyanazon a munkahelyen dolgozóknak. A többszintű alvállalkozói munka megnehezíti az építőipari munkások számára, hogy azonosítsák valódi munkaadójukat. A platformcégek önfoglalkoztatás vagy partnerségek álcája mögé rejtik a munkaügyi kapcsolatokat. A munkaadók külön-külön alkalmazhatják, nyugtathatják és helyettesíthetik az egyes csoportokat, így elkerülve a konfrontációt egy stabil és egységes kollektívával.

11. A forradalmi örökség

Ez az osztályfelosztás nem jelenti azt, hogy a dolgozók egyszerűen beletörődöttek a sorsukba. Az elmúlt évtizedekben az állami tulajdonú vállalatok idősebb munkavállalói küzdöttek a szerkezetátalakítás ellen, a nyugdíjukért és a kifizetetlen bérek kifizetéséért. A belső migráns vendégmunkások béreket, munkavállalói kártérítést és társadalombiztosítást követeltek. A gyárak áthelyezése során a gyárak áthelyezésével kapcsolatos béremelésekért és kártérítésekért sztrájkoltak. Az építőipari munkások ismételten kollektív akciókat szerveztek kifizetetlen béreik behajtására, míg a platformmunkások elkezdtek ellenállni a csökkenő darabbéreknek, a büntetéseknek és az algoritmikus ellenőrzésnek. 2023-ban a China Labour Bulletin térképe 1794 munkavállalói kollektív akciót rögzített, ami több mint kétszerese a 2022-ben regisztrált számnak. Ezek közül 945 az építőiparban történt, ami az összes fellépés 53%-át teszi ki, és 438 a feldolgozóiparban (29). Az építőipari tiltakozások régóta a bérhátralékokra összpontosítanak, amelyek közvetlenül kapcsolódnak a földfejlesztéshez, az alvállalkozói munkához és a helyi önkormányzatok által vezetett építési modellhez. A földfinanszírozás táplálta az építőipari fellendülést, de az alvállalkozói szerződések többszörös rétege és a finanszírozási lánc megszakadása a terhet a ranglétra alján lévő munkavállalókra helyezte.

A földek kisajátítása, a bontások és a lakosság kitelepítése, a befejezetlen lakások és a jelzáloghitel-tartozás elleni tüntetések azt mutatják, hogy a munkavállalók felett gyakorolt uralom túlmutat a munkaviszonyon. Mindezeket az akciókat nem lehet egyszerűen munkásharcnak minősíteni, hiszen a résztvevők között vannak kistulajdonosok, egyéni vállalkozók és lakástulajdonosok is. Sok résztvevő ennek ellenére fizetéstől függ, hogy kielégítse igényeit, és ugyanazzal a föld-, pénzügyi- és ingatlanrendszerrel kell szembenézniük. Kifizetetlen munkahelyi bérek és befejezetlen lakhatás a közösségben, alvállalkozás az építkezéseken és a lakossági jelzáloghitel: ezek mindegyike olyan formát jelent, amelyen keresztül a földfinanszírozással kapcsolatos kockázatok átszállnak a dolgozókra.

Ezek a küzdelmek korlátozott előrelépést tettek lehetővé. A dolgozók arra kényszerítették a munkáltatóikat, hogy fizessék ki a fizetést, emeljék azokat vagy változtassanak a munkavégzés szabályain. A helyi hatóságokat is beavatkozásra kényszerítették fizetéshátralék, munkahelyi balesetek és társadalmi konfliktusok esetén. A munkaszerződések, a bérek elmulasztása elleni kényszerintézkedések, a dolgozók kompenzációja és a gyáráthelyezéshez kapcsolódó kompenzáció irányítási kérdésekké váltak, mivel a munkavállalók folyamatosan érvényesítették jogaikat és kollektív fellépést tettek. A kézbesítők munkakörülményeivel kapcsolatos nyilvános vita arra is késztette a kormányt, hogy iránymutatást adjon ki az algoritmikus menedzsmentről és a munkavállalók védelméről. A munkavállalók tapasztalata arra kényszerítette az államot, hogy módosítsa irányítási módját. A kínai munkásosztályt nem csendben formálta a tőke. Küzdelmei révén az államkapitalizmus konkrét működését is módosította.

Az állam azonban következetesen korlátozott engedményeket kötött a szervezet feletti ellenőrzéshez. Az arbitráció, az eseti kártérítések, a hátralékos bérek rendezésére irányuló kampányok és az adminisztratív közvetítés az elszigetelt gazdasági igények elnyelésére szolgálnak. A vállalatok és régiók közötti kapcsolatok, valamint a független szakszervezetek politikai kockázatnak minősülnek. Az állam engedélyezheti a dolgozóknak, hogy visszaszerezzenek egy bizonyos összegű elmaradt bért, de nem engedi meg nekik, hogy olyan független szervezetet hozzanak létre, amely képes hosszú távon felügyelni egy vállalatot. Megoldhat egy adott vitát a kisajátítással, a befejezetlen lakásépítésekkel vagy a munkajogokkal kapcsolatban, de igyekszik megakadályozni, hogy a különböző régiókban élő sérelmet szenvedett egyének tartós kapcsolatokat alakítsanak ki. Sok küzdelem ezért akkor ér véget, ha kártérítést szereztek, vagy elnyomás történt. A megszerzett tapasztalatokat és a létrehozott szervezeti kapcsolatokat nehéz megőrizni.

A kínai munkásosztálynak nincs stabil politikai ereje, de ez nem azért van, mert a munkásoknak nincs ellenállási akaratuk. A hivatalos szakszervezetek nem válhatnak független osztályszervezetekké. A sztrájkjog nem élvez intézményes védelmet. A munkajogokat védő hálózatok továbbra is folyamatos korlátozások alatt állnak, miközben a régiók és a tevékenységi ágazatok közötti nyílt kapcsolatokat rendkívül nehéz fenntartani. Így a dolgozók nagy része hasonló társadalmi körülmények között él, de csak elkülönülő csoportokként tudnak cselekedni: állami tulajdonú vállalatok alkalmazottai, vendégmunkások, földbirtokosok, kerékpárfutárok vagy bérrel járó munkások. A kínai proletariátus a termelési viszonyok, a földrendszer és a mindennapi élet nyomásai révén újjáépítette magát. Még mindig hiányoznak belőle azok a szerveződési formák, amelyek képesek lennének ezeket a közös tapasztalatokat osztálytudattá és politikai hatalommá alakítani.

Ez a kiindulópont a „forradalmi örökség” újragondolásához. Ez az örökség nem tűnt el teljesen. Elsődleges kifejeződése nem a meglévő állami vállalatok jogi tulajdonlása, hanem a forradalom után létrejött anyagi feltételek. Az ipari rendszer, az infrastruktúra, a tömegoktatás és az állam szervezőképessége készítette elő a talajt a nagymértékű proletariátus későbbi megjelenéséhez. A kollektív földrendszer egy időben megőrizte a termelés és a vidéki háztartások megélhetésének alapvető feltételeit is. A pártállam-kapitalizmus később megváltoztatta ezen anyagi feltételek célját. Az ipari rendszer ma az exportra szánt termelést és a nemzetközi versenyt szolgálja; az infrastruktúra a földfejlesztést és a tőke áramlását szolgálja; a helyi közösségek pedig a kollektív földeket adóbevétellé és városi építkezések tőkéjévé alakítják. A forradalmi örökség fennmaradása tehát nem bizonyítja, hogy a meglévő termelési viszonyok továbbra is szocialisták maradnak.

A forradalmi örökség a jogokkal kapcsolatos makacs elvárásokban is fennmarad. Amikor az állami tulajdonú vállalatok idősebb dolgozói ellenállnak az átszervezésnek, a kifizetetlen béreknek és a nyugdíjaik elvesztésének, gyakran olyan érveket hoznak fel, mint például: „a vállalat eredetileg mindenkié volt” és „az államnak kell vállalnia a felelősséget”. A földkisajátítást és a kényszerlebontásokat ellenző parasztok azt kérdezik, hogy miért van a kormánynak és az ingatlanfejlesztőknek hatalmuk eldönteni, hogyan használják fel a közös tulajdonban lévő földet. Amikor a vendégmunkások és az új ipari munkásosztály kifizetetlen bérekkel, munkahelyi balesetekkel vagy a felelősségüket elhárító munkáltatókkal szembesül, gyakran a helyi közösségektől követelik az elszámoltathatóságot, ahelyett, hogy kizárólag a munkáltatóval tárgyalnának. Az ilyen követelések továbbra is az állammal kapcsolatos illúziókon alapulhatnak, és nem jelentenek teljesen fejlett szocialista tudatot. Mindazonáltal fenntartják azt a politikai elvárást, hogy a köztulajdont, a társadalmi felelősségvállalást és a munkajogokat ne rendeljék alá a magánérdekeknek.

A maoizmus ellentmondásosabb politikai szókincset hagyott maga után, nevezetesen a „lázadni jogos” (30) szlogent. Ezt az örökséget nem szabad idealizálni. A kulturális forradalom kezdettől fogva a párton belüli harcokba bonyolódott. A tömeges mozgósítást a legfelsőbb hatóság alkalmazta és irányította, míg a bürokratikus kontroll határain túl valóban megszerveződő munkásokat elnyomták. Mao Ce-tung nem engedte meg a munkásosztálynak, hogy független politikai hatalmat alakítson ki. Miután tömeges fellépéssel támadta a bürokrácia bizonyos frakcióit, visszaállította a pártállam rendjét. A maoizmus történelmi gyakorlata ezért nem azonosítható közvetlenül a munkásosztály önfelszabadításával.

Mindazonáltal a „ lázadni jogos” a következő elemeket ivódott be a kínai társadalom egészének forradalmi diskurzusába: ellenállás a hatalommal szemben, a káderek megkérdőjelezése, a privilégiumok elítélése és az egyenlőség követelése. Az egyszerű munkások, diákok és az átlagpolgárok egykor a forradalom nevében kritizálhatták a bürokratákat és a kiváltságos csoportokat. Ma a pártállami apparátus beépíti a maoizmust az állam hivatalos történelmébe, miközben megtagadja, hogy a munkások a „lázadni jogos” jelszóval illesszék a jelenlegi munkaadókat, a helyi önkormányzatokat, az állami tulajdonú vállalatok vezetőit és a pártállami bürokráciát. A konzervatív „baloldal” ezt a diskurzust egy tekintélyelvű rezsim és a régi rendszer iránti nosztalgiává is alakíthatja. A maoista diskurzus nem vezet feltétlenül a munkásosztály emancipációjához. A szocialista politika azonban nem hagyhatja figyelmen kívül a kínai társadalomban rejlő sajátos történelmi visszhangját.

Az igazi kérdés az, hogy a munkások képesek-e újraértelmezni ezt a diskurzust új harcokon keresztül. A kiváltságokkal való szembefordulás többet jelent, mint a legfelsőbb hatóság felkérését néhány korrupt tisztviselő megbüntetésére.

Ennek azt kell jelentenie, hogy a dolgozóknak joguk van irányítani és elmozdítani a vezetőket. A köztulajdonnak többet kell jelentenie, mint a vállalkozások és a földterületek állam vagy közösség nevében történő bejegyzését. Ez azt jelenti, hogy a munkavállalók, a gazdálkodók és a lakosok dönthetnek a földhasználatról, a beruházásokról és a nyereségről. A „lázadni jogos” nem maradhat a múlt politikai mozgalmai iránti nosztalgia kifejezése. Ennek kapcsolódnia kell a független szakszervezetekhez, a sztrájkjoghoz, az egyesülési szabadsághoz, az ágazatokon átívelő szerveződéshez és a közvagyon demokratikus ellenőrzéséhez. Csak akkor szabadulhat ki a forradalmi nyelv a pártállami mitológiából és a nosztalgikus politikából, és válhat erőforrássá, amelyen keresztül a munkások a jelenben jogaikért küzdenek.

A kínai proletariátus ereje nem a szocialista tulajdon valamely régen letűnt formájából fakad. Ez abból fakad, hogy a kínai kapitalizmus munkások százmillióit koncentrálta a termelés és a mindennapi élet egymásra épülő rendszereibe. Az ellátási láncok kötik össze a gyárakat, építkezéseket, platformokat és irodákat. A földek kisajátítása, a lakásadósság és a közszolgáltatások egyenlőtlenségei a munkavállalók különböző csoportjait ugyanazon felhalmozási rendszer nyomásának teszik ki. Ezek az objektív kapcsolatok megteremtik az osztály kialakulásának feltételeit, de magát a szervezetet nem helyettesíthetik.

A kínai proletariátus így újra társadalmi erővé vált, de még nem vált méretének és gazdasági helyzetének megfelelő független politikai erővé. A forradalmi örökség nem marad automatikusan fenn az állami tulajdon jelenlegi rendszerének védelmével sem, ahol a párt és az állam egy. Csak akkor születhet újjá, ha a munkások visszanyerik a szervezkedés, a sztrájk, a szabad egyesülés és a vállalkozásokkal és a földdel kapcsolatos döntésekben való részvétel képességét. A kínai munkásosztály hatalma nem olyasmi, amit a múltban már elértek. A szétszórt küzdelmek azon képességétől függ, hogy tartós kötelékeket hozzanak létre, lehetővé téve ezáltal a földtulajdon, a háztartás-nyilvántartás, a tevékenységi ágazat és a foglalkoztatási megállapodások által megosztott munkások számára, hogy együttesen a társadalmat átalakító osztállyá váljanak.

12. Az internacionalizmus politikai feladatai

Most visszatérhetünk a „Merre tart Kína?” című könyv utolsó fejezetében felvázolt politikai feladatokhoz. A szerzők azok mozgósítását szorgalmazzák, akik védik a kínai munkások szabad szervezkedéshez való jogát, akik fenntartják a kínai forradalom vívmányait, akik szembeszállnak a feltörekvő burzsoáziával, és akik ellenállnak az imperialista támadásoknak. Ezeket a feladatokat egyetlen, a bürokrácia elleni politikai forradalomért folytatott küzdelemnek tekintik. Ez a keretrendszer számos konkrét problémára világít rá, de továbbra is két alapvetően ellentétes erőként kezeli a bürokráciát és a burzsoáziát. Az előző fejezetek megmutatták, hogy a KKP uralkodó csoportja nem különül el a burzsoáziától. Ezért a politikai feladatok nem alapulhatnak azon a reményen, hogy a bürokrácia ellenállhat a kapitalista restaurációnak. A feladatoknak az egyes országok munkásainak a saját uralkodó csoportjuk elleni harcával kell kezdődniük.

A nyugati kommunisták számára az első feladat, hogy szembeszálljanak saját kormányaikkal, amikor azok a „Kína fenyegetésére” hivatkozva növelik a katonai kiadásokat, megerősítik a katonai szövetségeket és felkészülnek a háborúra. Ellen kell állniuk a szankcióknak, a technológiai blokádoknak és a gazdasági hadviselés egyéb formáinak is. Ezek a politikai intézkedések a nyugati tőkét szolgálják a nemzetközi versenyben. Nem fogják egyetlen ország munkásainak sem sztrájkjogot vagy egyesülési szabadságot biztosítani. Épp ellenkezőleg, minél fokozódik a külső nyomás, annál könnyebb a KKP vezetése számára, hogy a munkásjogi kampányokat, a diákaktivizmust, a feminizmust és más társadalmi tiltakozásokat nemzetbiztonsági keretek közé szorítsa. Saját kormányunk Kínával szembeni háborús politikájának elutasítása csökkenti a kínai kormány ürügyeit a társadalmi tér további korlátozására országos szinten.

A nyugati kommunistáknak el kell ítélniük saját országuk tőkéjének felelősségét a kínai kapitalizmus kialakulásában. A nyugati vállalatok úgy döntöttek, hogy Kínába helyezik át termelésüket, és a költségek csökkentése érdekében a szakszervezetektől megfosztott munkaerőt alkalmazzák. A nyugati kormányok évekig támogatták a nyitott gazdaságpolitikát, amely a transznacionális beruházásokat és az áruk szabad mozgását részesítette előnyben. Miután Kína ipari kapacitása kiépült, "Kínát" okolták az iparosítás megszüntetéséért, a munkahelyek bizonytalanságáért és a regionális hanyatlásért saját országaikban. A kommunistáknak a felelősséget a hazai kapitalistákra kell hárítaniuk, akik meghozták az áthelyezési és beruházási döntéseket. Nem szabad megengedniük, hogy a kínai munkások bűnbakká váljanak a nyugati gazdasági válságokért.

Ugyanakkor a kommunistáknak le kell tárniuk a kínai uralkodó osztály és a tőke, valamint saját országuk politikai intézményei közötti kapcsolatokat. A fent említett kiváltságos családok, állami tulajdonú tőkeplatformok és magánvállalkozások nem kizárólag Kínában működnek. A nyugati társadalmakban bankokon, tőzsdéken, offshore cégeken, ingatlanokon, egyetemeken, tanácsadó cégeken, ügyvédi irodákon és PR-ügynökségeken keresztül működnek. Nyugdíjas politikusokat, szakmai szövetségeket és lobbihálózatokat is felhasználnak érdekeik érvényesítésére. A Kínán kívüli baloldalnak nem szabad megelégednie a „kínai kapitalizmus” elvont elítélésével. Nyomoznia kell, hogy mely hazai vállalatok és intézmények segítik a privilegizált kínai csoportokat vagyonuk kezelésében, pénzszerzésben, politikai befolyás megszerzésében vagy a kedvezőtlen információk elhallgatásában. Követelnie kell ügyfeleik, finanszírozási forrásaik és összeférhetetlenségük felfedését. Ez a munka leleplezheti a kínai és a nyugati hatalmi csoportok közötti valódi együttműködést anélkül, hogy a kínai társadalmat egészében külső ellenségként ábrázolná.

A kínai munkavállalók támogatásának figyelembe kell vennie azt a politikai kontextust is, amelyben működnek. A kínai munkavállalók ritkán kérnek nyilvánosan nemzetközi támogatást, de ez nem jelenti azt, hogy elfogadják a meglévő feltételeket. A szakszervezetek és a külföldi finanszírozás, a külföldi média vagy a külföldi székhelyű csoportok közötti kapcsolatokat régóta nemzetbiztonsági kérdésnek tekintik. A kifizetetlen bérekkel, munkahelyi balesetekkel vagy elbocsátásokkal kapcsolatos helyi vita politikai kérdéssé válhat, amint a hatóságok külföldi szervezettel való kapcsolatra hivatkoznak. Az érintettek ekkor nemcsak a munkáltatókkal és a munkaügyi felügyelőkkel, hanem a rendőrséggel, az állambiztonsági szervekkel és a „külföldi erőkhöz” való kapcsolatokkal kapcsolatos nyilvános vádakkal is szembesülnek. A nyilvános szolidaritási megnyilvánulások mértéke nem feltétlenül felel meg az általuk nyújtott segítségnek. A Kínán kívül található szervezeteknek nem szabad növelniük a közvetlenül érintettek kockázatait pusztán azért, hogy saját politikai álláspontjukat népszerűsítsék. A kínai munkavállalók nem egy csendes tömeg, amely arra vár, hogy felébredjenek. Az állami tulajdonú vállalatok szerkezetátalakításával szembeni ellenállás, a gyári sztrájkok, az építőipari munkások kollektív fellépései a kifizetetlen bérek visszaszerzése érdekében, a kerékpáros futárok tüntetései, valamint a földkisajátítások és bontások elleni ellenállás soha nem tűnt el. Ami igazán hiányzik, az a tér, amely lehetővé tenné e küzdelmek tapasztalatainak megőrzését, a vállalatok közötti hidak építését, valamint a szervezetek hosszú távú fenntarthatóságának biztosítását. A nemzetközi szolidaritásnak el kell ismernie, hogy a kínai munkavállalók már rendelkeznek saját küzdelmi tapasztalattal. A közvetlenül érintetteknek kell eldönteniük, hogy szükséges-e külső beavatkozás, milyen formát öltsön, és milyen mértékben hozza nyilvánosságra.

A nyugati országok kommunista szervezetei számos konkrét cselekvési formával elkezdhetik tevékenységüket. Segíthetnek a száműzetésben élő munkásoknak, diákoknak és feminista aktivistáknak jogi segítségnyújtás, munka és biztonságos terek megszerzésében az önkifejezéshez. Lefordíthatják, megőrizhetik és terjeszthetik a munkások cenzúrázott küzdelmeinek archívumait. Védhetik az érintettek személyazonosságát, és tartózkodhatnak a bizalmas információk beleegyezésük nélküli közzétételétől. Miután a közvetlenül érintettek engedélyezték, számon kérhetik a felelős vállalatokat és intézményeket. Az ilyen munka kevesebb figyelmet kaphat, mint a nyilvános nyilatkozatok, de nagyobb valószínűséggel megőrzi a kínai munkások számára szükséges tapasztalatokat, kapcsolatokat és cselekvési teret. A „kínai forradalom örökségének védelmét” is újra kell definiálni. Amit érdemes megvédeni, azok a Kína által felhalmozott ipari és infrastrukturális kapacitások, valamint a föld-, oktatási, egészségügyi és társadalombiztosítási rendszereken belül fennmaradó közelemek – nem pedig a pártállam-apparátus, amely ezeket az erőforrásokat ellenőrzi. A meglévő állami tulajdon nem nyer automatikusan szocialista tartalmat pusztán jogi megnevezése alapján. A politikai forradalom sem abból áll, hogy eltávolítunk egy réteg bürokratát, majd birtokba vesszük az ép szocialista rendszert. Azzal kell kezdeni, hogy a munkavállalók képessé válnak az önálló szervezkedésre, és átalakítják azokat a kapcsolatokat, amelyeken keresztül a vállalkozásokat és a közforrásokat ellenőrzik. Azt, hogy ez az átalakulás végül milyen formát ölt, maguknak a kínai munkavállalóknak a gyakorlatának kell meghatároznia. Senki másnak nincs joga előre meghatározni azt.

A nyugati országokban a kommunisták feladatait ezért azokra a cselekedetekre kell korlátozni, amelyekért felelősséget vállalhatnak: szembeszállni saját kormányuk Kína elleni háborús előkészületeivel, a szankciókkal és a nacionalista mozgósítással; elítélni, hogy saját országuk tőkéje hogyan járul hozzá a kínai tőkefelhalmozáshoz; leleplezni a kínai uralkodó osztály és a nemzeti tőke, valamint a politikai intézmények közötti kapcsolatokat; védelmezni az üldözött aktivistákat; valamint az érintettek igényeinek megfelelően megőrizni és terjeszteni a munkások küzdelméről szóló információkat. Mindez nem helyettesítheti a kínai munkások önszerveződését. Csökkentheti azonban a külső nyomást, a politikai kockázatot és a társadalmi elszigeteltséget, amellyel szembeszállnak. Az igazi internacionalizmus nem azt jelenti, hogy választani kell a nyugati államok és a KKP uralkodó osztálya között. Azt jelenti, hogy szembeszállunk a saját uralkodó osztállyal, miközben tiszteletben tartjuk a kínai munkások azon jogát, hogy függetlenül meghatározzák saját küzdelmük irányát.

C. S.

(1) Maguk a szerzők kezdettől fogva hangsúlyozták, hogy „még ha a termelési viszonyok nem is ugyanazok, mint III. Napóleon bonapartizmusának viszonyai”…

(2) Kínai Nemzeti Statisztikai Hivatal, „Állandó haladás az állami tulajdonú vállalatok reformjában”, https://www.stats.gov.cn/zt_18555/ztfx/yjsld/202303/t20230301_1920320.html

(3) Az állami tulajdonú vállalatok szerkezetátalakítása, az elbocsátott munkavállalók és a kapitalista osztály kialakulása közötti összefüggésekről lásd: „Állami tulajdonú vállalatok reformja és elbocsátott munkavállalók: Politikai-gazdasági elemzés a munkaerőpiac létrejöttéről Kínában”, https://www.airitilibrary.com/Publication/Index/10132546-200601-37-1-1-40-a

(4) Kína külföldi befektetések vonzásáról, amelyek az exportra összpontosítanak… és a feldolgozóipar fejlődéséről lásd a Kínai Népköztársaság Kereskedelmi Minisztériumának „A feldolgozóipar fejlődése és szerepe Kínában” című írását, https://interview.mofcom.gov.cn/detail/201605/20032.html

(5) A háztartási regisztrációs rendszerrel és a migráns munkaerő reprodukciójával kapcsolatban lásd Huang Binhuan „Az állam és a vidéki vendégmunkások: Befejezetlen proletarizálódás” című írását, https://www.cuhk.edu.hk/ics/21c/media/articles/c107-200804066.pdf Lásd még Jieh-min Wu: Rival Partners: How Taiwanese Entrepreneurs and Guangdong Officials Forged the China Development Model (Rivális partnerek: Hogyan kovácsolták a tajvani vállalkozók és a guangdong-i tisztviselők a kínai fejlesztési modellt).

(6) A földkisajátítás esetén járó kártérítéssel és a földérték-növekedés elosztásával kapcsolatban lásd Wang Dehua et al., „The Institutional Context and Budgetary Management of Land Finance” [kínai nyelven] https://iddi.nju.edu.cn/1a/38/c26517a531000/page.htm ; Világbank, Urbanizáció és földhasználat Kínában: Reformkeretrendszer, https://www.worldbank.org/content/dam/Worldbank/document/EAP/China/Urban-China-SRs4-7.pdf

(7) Lásd Yu Jingwen, Wang Min és Guo Kaiming, „Land Finance or Land-Based Finance?” Tanulmány a helyi önkormányzatok finanszírozási modelljeiről az infrastruktúra-építéshez [kínai nyelven] https://ccj.pku.edu.cn/Article/DownLoad?id=230513698&type=ArticleFile

(

Caixin, „A Kínai Társadalomtudományi Akadémia felmérése: A kisajátított földterületű gazdálkodók 60%-a elégedetlen a kártérítéssel” [kínai nyelven] https://china.caixin.com/2011-02-25/100229042.html

(9) Reprezentatív esetekért lásd: Sanlian Lifeweek, „A június 11-i támadás a falusiak ellen Dingzhouban, Hebei tartományban” [kínai nyelven] https://news.sina.com.cn/c/2005-06-23/13147026304.shtml ; Sanlian Lifeweek, „Földviták és klánkonfliktusok Wukan faluban” [kínai nyelven] https://www.lifeweek.com.cn/2011/1220/36080.shtml ; Caixin, „A pingdui gyújtogatás esete” [kínai nyelven] https://china.caixin.com/m/2014-03-28/100658012.html . Bár ezek az események eltérő jellemzőkkel bírtak, a konfliktusok szisztematikusan ugyanazon kérdések körül forogtak: a parasztoknak kevés beleszólásuk volt a kisajátítási döntésekbe; a kártérítés messze a föld fejlesztési értéke alatt volt; és sem az alapok, sem a szerződések nem voltak nyilvános felügyelet alatt. Amikor a parasztok elutasították a kiszabott feltételeket, a helyi hatóságok és az ingatlanfejlesztők adminisztratív kényszerhez, és néha informális erőszakhoz folyamodhattak a projektek végrehajtása érdekében.

(10) A migráns építőipari munkások számával és munkajogaival kapcsolatban lásd a Kínai Nemzeti Statisztikai Hivatal „2014. évi követéses felmérési jelentése a vidéki vendégmunkásokról” [kínai nyelven] https://www.stats.gov.cn/sj/zxfb/202302/t20230203_1898768.html ; a Workers’ Daily című lapban: „A késedelmes bérfizetések által érintett vendégmunkások aránya az elmúlt években először növekszik” [kínai nyelven] https://acftu.people.com.cn/n/2014/0515/c67502-25019476.html . Az építőiparban előforduló késedelmes bérfizetésekkel kapcsolatban lásd a China Youth Daily „138 késedelmes bérfizetési eset többszintű visszaélések láncolatát mutatja be az építőiparban” című lapját [kínai nyelven] https://zqb.cyol.com/html/2014-12/22/nw.D110000zgqnb_20141222_1-03.htm

(11) A városi háztartások ingatlanvagyonával és jelzáloghitelével kapcsolatban lásd a Kínai Népi Bank felméréséről szóló jelentést: „A központi bank felmérése szerint a városi háztartások 30%-a két otthonnal rendelkezik, és az átlagos háztartási vagyon 3,18 millió jüan” [kínai nyelven] https://paper.people.com.cn/zgjjzk/html/2020-05/15/content_1987791.htm ; Bank of China Research Institute, „Hogyan oldhatja meg Kína a lakhatási problémákat a nagyobb városokban: Nézőpontok a kínai kormányzati munkajelentésből” https://pic.bankofchina.com/bocappd/rareport/202103/P020210315685472724227.pdf

(12) A Zhou Yongkangot körülvevő tisztviselők és az üzleti közösség közötti kapcsolatokról lásd: Caixin, „Teljes jelentés a Zhou Yongkang-ügyről” [kínai nyelven] https://china.caixin.com/2014/zykaqjl/

(13) A China Kanghua Development Corporation létrehozásával, bővítésével és feloszlatásával kapcsolatban lásd: China Reform Database, „A Kanghua-incidens, amely megrázta Kínát 1988-ban” [kínai nyelven] https://app.reformdata.org/print.php?contentid=24161

(14) Kong Dan családi hátteréről és a CITIC-nél betöltött pozíciójáról bővebben lásd a Caixin „Kong Dan, a CITIC új elnöke” című cikkét [kínai nyelven] https://finance.caixin.com/2006-08-07/100064768.html

(15) A Poly létrehozásával és a katonai szektorban végzett tevékenységeinek történetével kapcsolatban lásd: Államtanács Közvagyon-felügyeleti és -igazgatási Bizottságának „Különjelentés – A Poly két motorja: A növekedés logikája (2. rész) [kínai nyelven] https://www.sasac.gov.cn/n2588025/n4423279/n4517386/n15338613/c15338834/content.html ; Sina Military, „A Poly vezetősége a vállalat katonai kereskedelemben betöltött szerepéről beszél: Több tízmilliárd deviza folyt be a Kínai Népi Hadsereg számára” [kínai nyelven] https://mil.news.sina.com.cn/2013-05-28/1518726173.html . He Pingnek a China Poly Csoport elnökévé való kinevezésével kapcsolatban lásd az Államtanács Közvagyon-felügyeleti és -igazgatási Bizottságának „Személyi változások He Pinggel és másokkal kapcsolatban a China Poly Csoportnál” [kínai nyelven] https://www.sasac.gov.cn/n2588035/n2588325/n2588345/c3772173/content.html . Ho Ping Teng Hsziao-ping családjához fűződő kapcsolataival, valamint hivatalának leköszönése utáni tiszteletbeli elnöki posztjával kapcsolatban lásd a Xinhua hírügynökség Economic Information Daily „A Poly tiszteletbeli elnöke Teng Hsziao-ping veje” című cikkét [kínaiul] https://jjckb.xinhuanet.com/2013-06/03/content_448584.htm

(16) Ebben a cikkben a „központi állami vállalatok” kifejezés a kínai központi kormányzat által ellenőrzött állami tulajdonú vállalatokra utal, elsősorban az Államtanács Állami Vagyonfelügyeleti és Igazgatási Bizottsága (SASAC) felügyelete alatt álló ipari vállalatokra. Ezek különböznek a tartományi, önkormányzati vagy más helyi önkormányzatok által ellenőrzött állami tulajdonú vállalatoktól.

(17) A Poly Developments 2024-es bevételével, piaci részesedésével a nagyobb városokban kapcsolatban... Az új projektekre fordított kiadásokról és a földtartalékokról lásd a China Poly Group Corporation „Nagy hír!” cikkét. A Poly Developments kiemelkedő teljesítményt nyújtott a Központi Állami Vállalatok Márkavezetési Kezdeményezésében [kínai nyelven] https://polycn.com/news_d35950.html

(18) Lásd: Poly Developments, „Kulcsfontosságú számviteli adatok” [kínai nyelven] https://polycn.com/mobile/investor.html; „Nyereségelosztási terv 2024” [kínai nyelven] https://www.guandian.cn/m/show/491648

(19) Lásd: Kínai Népköztársaság Államtanácsának Információs Hivatala, Kína és a Kereskedelmi Világszervezet, https://www.scio.gov.cn/ztk/dtzt/37868/38521/38523/Document/1632360/1632360.htm . A törvények és rendeletek, a vámok, valamint a külföldi befektetésű vállalatok import- és exportrészesedésének felülvizsgálatával kapcsolatban lásd a Kínai Népköztársaság Külügyminisztériumának Hua Chunying külügyminisztériumi szóvivőjének rendszeres sajtótájékoztatóját, 2018. július 17., [kínai nyelven] https://durban.china-consulate.gov.cn/fyrth/201807/t20180717_5180154.htm

(20) Lásd: „A Foxconn alkalmazottai tiltakoznak Zhengzhouban, Kínában”, https://www.wsws.og/en/articles/2019/01/08/chin-j08.html

(21) Lásd: Oknyomozó Újságírók Nemzetközi Konzorciuma, „Titkos offshore szervezetekhez kapcsolódó kínai elit”, https://www.icij.org/inside-icij/2014/01/chinas-elite-linked-secret-offshore-entities/ ; „Kiszivárgott dokumentumok feltárják Kína elitjének offshore vagyonait” – https://www.icij.org/investigations/offshore/leaked-records-reveal-offshore-holdings-of-chinas-elite/

(22) Egy egyszerű számbavétellel kiderülne, hogy a 13. pártkongresszus óta a KKP Politikai Bizottságának Állandó Bizottságának számos tagja jelentős érdekeltséggel rendelkezett családi vállalkozásokban. A helyhiány nem teszi lehetővé a teljes leltár elkészítését.

(23) Lásd az Állami Vagyon Felügyeletéért és Kezeléséért Felelős Államtanács Bizottságának „A 14. ötéves tervidőszakban az összes vagyon átlagosan évi 6,9%-kal nőtt – A központi állami vállalatok fejlesztésének minősége jelentősen javult” [kínai nyelven] https://wap.sasac.gov.cn/n2588025/n2588139/c35335119/content.html

(24) Lásd a Kínai Népköztársaság Pénzügyminisztériumának „Magyarázatok a központi állami fővárosban végzett műveletek 2026. évi költségvetéséről” [kínai nyelven] https://yss.mof.gov.cn/2026zyczys/202603/t20260324_3985993.htm

(25) Lásd a Kínai Népköztársaság Pénzügyminisztériumának „Jelentés a 2025. évi központi és helyi költségvetések, valamint a központi és helyi költségvetések tervezeteinek végrehajtásáról” című dokumentumát. „2026-ra” [kínaiul] https://www.mof.gov.cn/zhengwuxinxi/caizhengxinwen/202603/t20260316_3985331.htm

(26) Lásd a Kínai Népköztársaság Pénzügyminisztériumának „2025. évi végleges beszámolója a központi állami tőke működési kiadásairól”, [kínai nyelven] https://yss.mof.gov.cn/2025zyjs/202607/t20260715_3993573.htm

(27) Lásd: 21st Century Business Herald, „Túlkapacitás, majd technológiai fejlődés: A fotovoltaikus szektor felrázása 2024-ben felgyorsul”, [kínai nyelven] https://www.21jingji.com/article/20240118/herald/5b1b6132c3563b27d35b9e6826580f46.html

(28) Lásd: Nemzetközi Munkaügyi Szervezet, Algoritmikus irányítási gyakorlatok hagyományos munkahelyeken: Esettanulmányok a logisztikai és egészségügyi szektorban, különösen a kínai élelmiszer-szállítási platformokon végzett munkáról szóló tanulmány, https://www.ilo.org/media/482096/download; és Wenzhai Bao, aki a „Kézbesítési dolgozók, a rendszer foglyai” [kínai nyelven] https://epaper.gmw.cn/wzb/html/2020-09/12/nw.D110000wzb_20200912_1-01.htm cikket veszi fel

(29) Lásd a China Labor Bulletin-t, „A 2023-as kínai munkavállalói tiltakozások áttekintése: A tőkemenekülés és a rendetlenség mint kollektív akciók több mint kétszerese az előző évhez képest”, adatok a Business & Human Rights Resource Centerből származnak, [kínai nyelven] https://www.business-humanrights.org/zh-hans/

(30) A kínaiul nem értő olvasók számára az általános fordítás a következő: „Joguk van, hogy lázadjanak”.

(L'internationale 43-44.sz.)