6. Tudatos belépés a globális kapitalista piacra
A kínai burzsoázia kialakulásának rövid története 2.rész
- Részletek
A „Merre tart Kína?” szerzői valós veszélyt azonosítanak, amikor a nyugati monopolisztikus tőke Kínába való behatolására figyelmeztetnek. A „Ki dönt: a »szabad piac« vagy az állam?” című fejezetben a „Merre tart Kína?” szerzői azt állítják, hogy az 1978 végén elfogadott politika értelmében „a KKP a kínai munkásosztály egy részét hongkongi, koreai és japán magánvállalatok, majd később amerikai és európai multinacionális vállalatok kezébe adta”. Az „Ellentmondás a termelési eszközök tulajdonjogának két rendszere között” című fejezetben a „Merre tart Kína?” szerzői azt is írják: „Nem zárhatjuk ki annak lehetőségét, hogy az amerikai imperializmus közvetlen offenzívája – beleértve a katonai beavatkozás lehetőségét is – ebben az időben szövetségesekre találjon az országon belül, beleértve az uralkodó körök legmagasabb szintjeit is.” A nyugati tőke valóban behatolt Kínába, és mélyrehatóan átalakította a kínai társadalmat az exportipar, a technológiai szabványok és a pénzügyi piacok révén. A KKP vezetése azonban kezdettől fogva úgy döntött, hogy aktívan részt vesz ebben a folyamatban. Hozzáférést biztosított az 5. fejezetben tárgyalt hatalmi és tőkecsoportoknak a nemzetközi piacokhoz, lehetővé téve számukra, hogy külföldre is kiterjesszék a belföldön megszerzett pozíciójukat és vagyonukat. A legfelsőbb uralkodó körök legtöbb tagja profitált ebből a folyamatból.
A reform és nyitás után a központi vezetés a gazdasági növekedést tette elsődleges prioritássá. Teng Hsziao-ping déli körútja során tett kijelentése, miszerint a „fejlődés a rideg valóság”, politikai kifejezést adott ennek a változásnak. Amíg a piacnyitás elősegítheti a növekedést, erősítheti az államot és áthidalhatja a szakadékot a fejlett kapitalista országokkal, a vezetés beengedheti a külföldi tőkét és engedményeket tehet a munkaügyi normák terén a „szocializmus” nevében. A központi kormányzat határozta meg a nyitás politikáját, míg a helyi önkormányzatok feladata volt a befektetések vonzása. Kína földje, munkaereje és közvagyona így szisztematikusan összekapcsolódott a globális piaccal.
Kína Világkereskedelmi Szervezethez való csatlakozása ennek legnyilvánvalóbb bizonyítéka. Kína 2001-ben hivatalosan is csatlakozott a WTO-hoz, és a csatlakozásra való felkészülésként átfogó változtatásokat hajtott végre hazai intézményeiben. A kínai kormány által később közzétett adatok szerint a központi kormányzat több mint 2300 törvényt, rendeletet és miniszteri szabályt vizsgált felül, míg a helyi önkormányzatok több mint 190 millió helyi rendeletet és útmutatót vizsgáltak felül. 2017-re Kína teljes vámszintje a csatlakozáskori 15,3 százalékról 9,8 százalékra csökkent. Ez a munka a központi kormányzati minisztériumok és a helyi önkormányzatok minden szintű részvételét igényelte. Kína globális termelési rendszerbe való belépése az államapparátus által végrehajtott hosszú távú és nyilvánosan bejelentett fejlesztési stratégia eredménye volt (19).
A helyi önkormányzatok közötti verseny a befektetések vonzásáért a központi kormányzati politika hűséges végrehajtása volt. A kormány az export növekedését és a beruházások fokozását szorgalmazta, a helyi önkormányzatok pedig adókedvezmények és adminisztratív szolgáltatások felajánlásával versengtek a külföldi befektetésű projektekért. A Foxconn kínai terjeszkedése világosan illusztrálja ezt a kapcsolatot. Az Apple-nek olyan ellátási láncra volt szüksége, amely képes volt gyorsan növelni a termelést a kereslet kielégítése érdekében. A Foxconn hatalmas gyárakat épített, míg a helyi önkormányzatok megteremtették az építésükhöz és a termelés fenntartásához szükséges feltételeket. Ahogy a gyárak Sencsenből Csengtuba és Zhengzhouba terjeszkedtek, a transznacionális tőkemegrendelések összefonódtak a kínai helyi önkormányzatok fejlesztési céljaival. A földterületek elérhetőségét, a városfejlesztést és a munkaerő-szervezést így az elektronikai termékek exportjának szolgálatába állították.
Zhengzhou nem csak a piaci erők révén vált az „iPhone városává”. A Foxconn megérkezése után a helyi kormányzat egy repülőtéri gazdasági övezetet és egy szabadkereskedelmi övezetet épített ki, hogy megkönnyítse a termelést és a vámkezelést. A helyi iskolákat és helyi intézményeket is mozgósította a munkaerő toborzása érdekében. A Foxconn beruházásokat, exportot és munkahelyeket hozott, a helyi hatóságok pedig az infrastruktúrát és a termelési rend fenntartását vették át. Ez az együttműködés azt is mutatja, hogy a befektetések vonzására irányuló helyi erőfeszítések nem tértek el a központi politikától. A központi kormányzat a gazdasági növekedést tűzte ki célul, és a helyi hatóságok ezt a célt gyárakban, megrendelésekben és termelésben is lefordították.
Az úgynevezett „gyártóipari védelem” soha nem azt jelentette, hogy az ipari gépek és épületek védelmére korlátozódik. Arról is szól, hogy garantáljuk a megrendeléseket időben teljesíteni képes munkarendet. A költségelőny és a stabil ellátási láncok megőrzése érdekében előfordulhat, hogy a munkaügyi törvényeket nem lehet betartatni, miközben a formális szakszervezetek nem válnak a munkavállalók önálló szerveződésének eszközeivé. Ennek legjellemzőbb példája a 2010-es években a Foxconnban uralkodó rémisztő munkakörülmények. A „tíz egymást követő ugrás sorozata”, a Foxconn dolgozóinak ez az öngyilkossági hulláma, amely az egész világot megdöbbentette, rövid időre nemzetközi híradásokra került.
Ezek a gyárak az Apple és más multinacionális vállalatok számára gyártottak termékeket, de a Foxconn és a helyi kínai közigazgatási apparátus közösen tartotta fenn a munkahelyi fegyelmet. A multinacionális tőke és a kínai államapparátus így évekig összejátszott. Erre kiváló példa az erőszakos rendőri beavatkozás a 2018-as csengzhoui gyárban történt nagyszabású munkabeszüntetést követően (20). Ez a kapcsolat még nyilvánvalóbbá vált a Foxconn csengzhoui komplexumának 2022-es zártláncú irányítása során. A termelés fenntartása érdekében a hatóságok egyidejűleg ellenőrizték a munkások munkahelyeit, lakóhelyét és mozgását. Ahogy az életkörülmények romlottak, nagyszámú munkás gyalog hagyta el a gyárkomplexumot. Ezután erőszakos tüntetések törtek ki a bérek és a be nem tartott foglalkoztatási ígéretek miatt. Az ellátási lánc stabilitása már nem volt elvont gazdasági mutató. A munkások emberei és élete feletti közvetlen ellenőrzéstől függött. A vállalatnak teljesítenie kellett a megrendeléseit, a helyi hatóságoknak pedig meg kellett védeniük az exportot és a munkahelyeket. A munkások szenvedték el a következményeket: fertőzést, zártláncba vonulást és a megszegett ígéreteket.
A kínai burzsoázia tovább fejlődött ebben a termelési rendszerben. A feldolgozóipari vállalatok és beszállítók, akik nemzetközi megrendeléseknek voltak alávetve, külföldi piacokról szereztek szerződéseket és technológiákat, miközben a kínai államra támaszkodtak a föld, a hitel és a munkaerő-gazdálkodás terén. Ahogy ezek a vállalatok terjeszkedtek, állami védelmet követeltek a kereskedelmi vitákban, a technológiai szankciókkal szemben és az ipari versennyel szemben. A kínai tőke így kettős függőség alakult ki: a nemzetközi piacok biztosították a megrendeléseket, a technológiát és a profitot, míg a pártállam hatalma biztosította a termelési feltételeket és a politikai védelmet. Ez azt is magyarázza, hogy a kínai kapitalisták miért tudnak szorosan együttműködni a nyugati tőkével, miközben egyidejűleg támogatják az állami iparpolitika erősítését és a nagyobb nemzetközi versenyképességet.
Az 5. fejezetben tárgyalt kiváltságos családok is beilleszkedtek ebbe a nemzetközi rendszerbe. Bo Xilai fia, Bo Guagua, a Harrow Schoolba és az Oxfordi Egyetemre járt Nagy-Britanniában, valamint a Harvard Egyetemre az Egyesült Államokban. Háttértörténete széles körű figyelmet hívott fel a prominens kínai családok, a nyugati elit oktatás és a felső társadalmi körök közötti kapcsolatokra. A külföldi élet önmagában nem bizonyítja a korrupciót, de azt mutatja, hogy ezek a kiváltságos családok a következő generáció életét és kapcsolatait a nemzetközi rendszeren belül strukturálták. Ezeket a megállapodásokat külföldi befektetések, ingatlanok és pénzügyi szolgáltatások kísérték, lehetővé téve számukra, hogy külföldön megőrizzék és kezeljék a Kínában megszerzett vagyont.
A prominens politikai családok vagyonával kapcsolatos vizsgálatok még több ilyen kapcsolatot tárnak fel.
2012-ben a The New York Times arról számolt be, hogy Ven Csia-pao, a Kínai Kommunista Párt Politikai Bizottságának Állandó Bizottságának korábbi tagja és korábbi miniszterelnök rokonai jelentős üzleti vagyonnal rendelkeztek hivatali ideje alatt. Ugyanebben az évben a Bloomberg vizsgálta Hszi Csin-ping ismerősei által birtokolt hongkongi ingatlan- és üzleti befektetéseket, megjegyezve, hogy nem talált semmilyen vagyont Hszi, felesége vagy lánya tulajdonában. 2014-ben a Nyomozó Újságírók Nemzetközi Konzorciuma offshore nyilvántartások alapján közel 22 000, Kínához és Hongkonghoz kötődő ügyfelet azonosított. Közöttük voltak gazdag magánszemélyek, a Nemzeti Népi Kongresszus küldöttei, állami tulajdonú vállalatok vezetői és kínai vezetők rokonai. Hszi Csin-ping sógora, Teng Csia-gui, valamint Ven Csia-pao fia és veje mind kapcsolatban álltak offshore cégekkel (21). Az offshore cégek nem feltétlenül illegálisak, de ezek az elemek elegendőek annak bizonyítására, hogy a kínai politikai és gazdasági elit régóta mélyen integrálódott a pénzügyi, jogi és vagyonkezelési globális rendszerekbe (22).
A „ Merre tart Kína?” szerzői által leírt „nyugati tőke behatolását” tehát ebben az összefüggésben kell értelmezni. A nemzetközi tőke alacsony költségű termelési bázisra tett szert Kínában. A kínai tőke megrendelésekhez, technológiákhoz és felhalmozási lehetőségekhez jutott a globális piacon. A kiváltságos családok olyan csatornákat hoztak létre, amelyek lehetővé tették számukra, hogy vagyonukat és családjuk jövőjét a nemzeti határokon túl is szervezzék. Az uralkodó KKP csoport régóta tekinti ezt a kombinációt az állam megerősítésének és hatalmának megőrzésének eszközének, és az államapparátust használja fel e kapcsolat feltételeinek és kockázatainak kezelésére. Bővítheti a nyitottságot, vagy szigoríthatja az ellenőrzést a pénzügyi kockázatokra, az ipari versenyre vagy a nemzetbiztonsági nyomásra reagálva. Az elfogadott politikától függetlenül a munkavállalóknak nem volt döntési hatalmuk.
A nyitás új ellentmondásokat is generált. A magántőke és a platformokhoz kötött tőke gyorsan növekedett. A helyi politikai és gazdasági hálózatok felhalmozták saját érdekeiket, míg a kiváltságos családok határokon átnyúló kapcsolatokat építettek ki vagyonuk révén. A központi kormányzatnak így egyszerre kellett megküzdenie a tőkecsoportok terjeszkedésével, a helyi frakciók felemelkedésével és a növekvő nemzetközi függőséggel. Hszi Csin-ping korrupcióellenes kampánya, pénzügyi kiigazítása és politikai centralizációja csak azután kezdődött, hogy ezek az ellentmondások teljesen kifejlődtek.
7. A Hszi Csin-ping-korszak: Az államkapitalizmus újracentralizációja
Hszi Csin-ping korszakának változásai csak a fent leírt történelmi folyamat keretében érthetők meg. A „Merre tart Kína?” szerzői ezt az időszakot a bürokrácia kísérleteként értelmezik a kapitalista restauráció megfékezésére. Szerintük a bürokrácia „általában konzervatív az állami tulajdonnal kapcsolatban, amelyet ‘a maga módján’ véd, mert hatalma ettől függ”. Azt is állítják, hogy „Hszi Csin-ping – ebben a szakaszban – tűnik annak, aki még képes egyesíteni a bürokráciát és az államapparátust egy közös ügy körül”, nevezetesen az állami tulajdon összeomlásának megakadályozása érdekében. Továbbá úgy értelmezik, hogy Hszi a magas rangú katonai tisztviselők elleni tisztogatásai „a kapitalista behatolással szemben leginkább kiszolgáltatott ágazatokat” célozzák meg. Ezen elemzés szerint Hszi azért erősíti a központi hatalmat, hogy megakadályozza a burzsoáziát abban, hogy megszerezze az állami kézben maradt termelési eszközöket.
Más a nézőpontom. Ahogy korábban említettem, nem minden állami vagyon vált jogilag magántulajdonná, de nagyrészt a tőkefelhalmozás logikája szerint működnek, és a dolgozók régóta ki vannak zárva az irányításból és a felügyeletből. A bürokratikus apparátus dönthet arról, hogyan fektetik be a közvagyont, hogyan osztják el a profitot, és mely szektorok kapnak hitelt. A helyi tisztviselők, az állami tulajdonú vállalatok vezetői, a kiváltságos családok és a magántőke saját érdekhálózatokat alakított ki e hatalmak köré. Hszi tehát nem egy olyan társadalmi tulajdonrendszer élén került hatalomra, amely érett lett volna a burzsoázia megragadására. Egy olyan hatalmi és tőkerendszerrel találkozott, amelyet az uralkodó KKP csoport uralt, és amely belsőleg számos érdekcsoport között megosztott.
Ezek a csoportok a párt-állam hatalmának köszönhetően növekedtek, de nem feltétlenül maradtak engedelmesek. A további terjeszkedés gyengítette volna a központi ellenőrzést a káderek, a pénzügyek és a befektetések irányítása felett. A Hszi Csin-ping alatt végrehajtott recentralizáció ezt a helyzetet kezelte. Korrupcióellenes kampányok révén a központi vezetés megtisztította az ellenőrzése alól kikerült frakciókat, és újradefiniálta az állami tulajdonú vállalatokat, pénzügyi intézményeket, platformvállalatokat, ingatlanfejlesztőket és helyi önkormányzatokat szabályozó határokat. Fenntartotta a párt legfelsőbb hatalmát a közvagyon és a tőkefelhalmozás irányítása felett. Ez a teljes kiigazítási folyamat mindig felülről lefelé irányult, így a dolgozókat kizárták a döntéshozatali folyamatból.
Ez a recentralizáció azt is megváltoztatta, hogy a kiváltságos családok hogyan viszonyultak a monopolisztikus állami tőkéhez. A reform és nyitás korai éveiben, majd az azt követő gyors növekedési időszakban a politikai családok tagjai gyakran vezető pozíciókat töltöttek be központi állami tulajdonú vállalatokban, pénzintézetekben és állami befektetési platformokban, vagy családi kapcsolataikat használták fel projektek, finanszírozás és befektetési lehetőségek biztosítására. Hszi Csin-ping alatt az állami tulajdonú vállalatok irányítása, a káderek kinevezése, a fegyelmi ellenőrzések és auditok, a pénzügyi szabályozás, valamint a vezető káderek rokonainak üzleti tevékenysége feletti ellenőrzés mind szorosabbá vált. Az állami tőke kezelésének joga és a legfelsőbb politikai hatalom közötti határvonal is újrahúzódott. Következésképpen a kiváltságos családok számára nehezebbé és politikailag kockázatosabbá vált, hogy nyíltan kulcspozíciókat töltsenek be, közvetlenül ellenőrizzék az állami tulajdonú vállalatok tranzakcióit, és hatalmas előnyöket arassanak le.
Ez a normalizáció azonban nem azonosítható a kiváltságos érdekeltségek kivonásával az állami tőkéből. A központi állami vállalatok irányítása, a káderek vagyona és a tisztviselők rokonai üzleti kapcsolatai továbbra is nagyrészt belső pártfelügyelet alatt állnak. A nyilvánosságnak kevés hozzáférése van a vállalati tranzakciókra, a tényleges tulajdonosokra és az összeférhetetlenségekre vonatkozó átfogó információkhoz. A családi érdekeltségek távolabbi rokonok, üzleti partnerek, alapok, jelöltként működő megállapodások vagy offshore struktúrák révén is kapcsolódhatnak az állami tőkéhez. A nyilvános adatok csak egyetlen óvatos következtetésre engednek következtetni: a közvetlen és nyílt tulajdonlás lehetőségei egyértelműen csökkentek, és a monopolisztikus állami tőke feletti központi fegyelmi ellenőrzés megerősödött. Az átláthatóság és a független felügyelet hiánya lehetetlenné teszi mind a rejtett profitcsatornák létezésének kizárását, mind azok mértékének pontos mérését.
A „Hova megy Kína?” szerzői elemzi részletesen Jack Ma és a Hangya csoport esetét, és azzal érvel, hogy a tőkések, akik letérnek a bürokrácia által kijelölt útról, alávetésre kényszerülnek. Ez a megfigyelés valóban fontos. Az Ant Group tőzsdei bevezetésének felfüggesztése és a cégre kiszabott pénzügyi korrekció azt mutatja, hogy a központi vezetés nem engedi, hogy egy magánplatform ellenőrizetlen hatalmat fejlesszen ki a hitel- és adatok felett az állami pénzügyi rendszeren kívül. Hangyát azonban nem fosztották meg magántulajdonától, és a meglévő fizetési, hitel- és pénzügyi szolgáltatásait sem szüntették meg. A helyesbítés arra kötelezte az Antot, hogy növelje tőkéjét, alávesse magát a pénzügyi szabályozásnak, és a bankokat és más engedéllyel rendelkező intézményeket nagyobb finanszírozási és kockázati részesedésre kényszerítse. Amit korlátoztak, az az Ant egyedüli hitel- és adatkezelési joga. Ezek a korlátozások maguk is hozzájárultak ahhoz, hogy a tőkefelhalmozás hosszú távon is folytatódjon: a szabályozás csökkentette a pénzügyi kockázatokat, és megakadályozta, hogy a platform rendezetlen terjeszkedése destabilizálja az állami bankokat és a hitelrendszer egészét. A hitelek folyósítása továbbra is a kamatláb és a törlesztőképesség alapján történt. A platformok, a bankok és más pénzintézetek továbbra is profitáltak a háztartások és a kisvállalkozások adósságából, miközben a magánrészvényesek tulajdonjogai érintetlenek maradtak. A tőkefelhalmozás nem állt meg. Az egyetlen privát platform által vezetett terjeszkedést felváltotta az állam által meghatározott limitekkel, engedéllyel rendelkező pénzintézetek részvételével zajló terjeszkedés.
Egy adott kapitalista csoport állami elnyomása nem jelenti azt, hogy az állam ellenzi a kapitalizmust. A Standard Oil esete klasszikus példa erre. 1911-ben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elrendelte a Standard Oil feloszlatását, de finomítói, szállítási infrastruktúrája és elosztóhálózatai magánkézben maradtak. A meglévő részvényesek a korábbi részesedésükkel arányosan részvényeket kaptak az újonnan alakult vállalatokban. Rockefeller vagyona ezt követően tovább nőtt. Az Egyesült Államok kormánya meggyengített egy olyan monopóliumot, amely elég erős volt ahhoz, hogy kizárjon más vállalkozásokat, de ezzel jobban védte más kapitalisták tulajdonát, és kedvezőbb környezetet teremtett a profittermelés és a piaci verseny számára. Az Ant Group megfelelése más formát öltött, de mindkét eset azt mutatja, hogy az állam korlátozhatja az egyéni tőkét a tőkefelhalmozás tágabb rendjének védelme érdekében.
A központi állami vállalatok nyereségének rendeltetése tovább illusztrálja a koncentrált tőke működését. 2025-ben a központi állami vállalatok összesen körülbelül 2,5 billió jüan nyereséget könyveltek el, 5,1 billió jüan értékben fektettek be állóeszközbe, és az év végén több mint 95 billió jüan vagyonnal rendelkeztek (23). A nyereség nagy része kezdetben a vállalatcsoportokon belül marad, és beruházásokra, adósságtörlesztésre, fúziókra és felvásárlásokra, valamint eszközbővítésre fordítják. Annak ellenére, hogy a központi kormányzat az elmúlt években növelte az állami tőkehozamokból való részesedését (24), a nyereségnek csak egy része kerül be az állami költségvetésbe. Az állami vállalatok nyeresége elsősorban folyamatosan felhalmozódó tőkeként jelenik meg, nem pedig olyan állami bevételként, amelynek elosztásáról a dolgozók közvetlenül dönthetnek.
A kifizetett terheknek az állami tőkegazdálkodási költségvetésen is keresztül kell menniük. 2025-ben a költségvetés teljes bevétele elérték a 395,696 milliárd jüant, amelyből 240 milliárd jüant utaltak át a központi kormányzat általános költségvetésébe (25). A fennmaradó rész nagy része továbbra is az állami tulajdonú vállalatokba juttatott tőkeinjekciókat, kormányzati támogatásokat, reformköltségeket és más hasonló tételeket finanszírozott (26). Az általános kormányzati költségvetésbe átutalt rész adóbevételekkel és egyéb bevételekkel van csoportosítva, így a végső felhasználása nehezen nyomon követhető a nyilvánosság számára. A pontos számok évről évre változhatnak, de az intézményi kapcsolat ugyanaz marad. Az állami vagyonért és pénzügyekért felelős hatóságok döntenek arról, hogy a nyereség mekkora részét tartják meg, fizetik ki és osztják újra. A munkavállalók nem dönthetnek arról, hogy a vállalati nyereséget bérek és juttatások finanszírozására vagy beruházások növelésére kell-e fordítani, és nem is szerezhetik be a teljes elszámolási és költségvetési információkat, amelyek szükségesek ezen folyamatok vizsgálatához.
Ez a kulcselem az állami tulajdon társadalmi jellegének meghatározásában. Bár a központi állami tulajdonú társaságok az állam nevére vannak bejegyezve, nyereségük először a társaságon belül alakul át új befektetésekké és eszközökké, miközben az állami pénzügyekért és vagyonért felelős hatóságok döntenek az átruházott rész felhasználásáról. A dolgozók nem választhatnak és nem bocsáthatnak el cégvezetőket. Azt sem tudják eldönteni, hogy a nyereséget a munkaidő csökkentésére, a bérek emelésére, valamint az egészségügy és a nyugdíjak bővítésére, vagy akvizíciók és új projektek finanszírozására fordítsák. Az állam nyereségkoncentrációs képessége csak azt bizonyítja, hogy erős tőkeszervezési képességgel rendelkezik.
A „ Merre tart Kína?” (?) szerzői az Európai Bizottság dokumentumait idézik Kína iparpolitikájának, pénzügyi támogatásának és kormányzati beavatkozásának az acél-, vegyipari, félvezető-, elektromos jármű- és más iparágakban való alkalmazásáról. Arra a következtetésre jutnak, hogy „a termelés elsősorban a tervből fakad”. Kína valóban erős ipari koordinációs képességgel rendelkezik. Ez a képesség azonban főként a tőkefelhalmozáson keresztül működik, és a technológiai önellátást, a nemzetbiztonságot, az ipari modernizációt és a nemzetközi versenyt szolgálja. A munkavállalók nem tudják meghatározni az ipari célokat, és nem is könnyen tudhatják, hogy az egyes projektek mennyi közfinanszírozást kapnak. Még kevésbé tudják ellenőrizni a keletkező nyereséget és veszteséget.
Mivel ez a szervezeti kapacitás tőkefelhalmozáson keresztül működik, nem szüntette meg a termelés anarchiáját. Miután a központi kormányzat meghatározta az ipari irányt, a helyi közösségek továbbra is versenyeznek a beruházásokért, az adóbevételekért és a termelésért, míg a vállalatok a piaci részesedésért. Különböző régiók egyszerre használhatják fel a kedvezményes földeket, az ipari alapokat és az adókedvezményeket, hogy ugyanolyan típusú vállalkozásokat vonzzanak. Ezek a projektek beruházásokat és politikai sikert hozhatnak egy adott településen, de országos szinten hatalmas pazarlást eredményezhetnek.
A fotovoltaikus ipar erre szembetűnő példa. 2023 végére a teljes kínai fotovoltaikus ellátási lánc tényleges kapacitása meghaladta a 700 gigawattot, míg az új telepítések iránti globális kereslet abban az évben mindössze 345-390 gigawatt volt. Egyes szegmensekben a tényleges kapacitáskihasználási arány mindössze 50-56 százalék körül volt. A helyi önkormányzatok és az állami tőke ennek ellenére továbbra is támogatta a bővítést. 2024-re a poliszilícium, a szilícium ostyák, a napelemek és a modulok árai 39, 50, 40 és 29 százalékkal csökkentek (27). A kormány ezután korlátozni kezdte az új projekteket, miközben az ipar azt javasolta, hogy a forrásokat a felesleges kapacitások felvásárlására és bezárására használják fel. A helyi önkormányzatok kezdetben földterületeket, hiteleket és adóbevételeket különítettek el a kapacitásnövelési versenyre; az árak összeomlása után a központi kormányzat szervezte meg e kapacitások megszüntetését. Ez kevésbé tűnik tervezésnek, mint inkább a tőkefelhalmozás ciklikus kiigazításának. Még ha létezett is terv, egyértelműen nem töltötte be a célját.
Az ingatlanpiac és a helyi adósság ugyanezt a problémát illusztrálja. Amint azt fentebb említettük, a helyi önkormányzatok, a finanszírozási platformok és az állami bankok mind az állami rendszer részét képezik; mégis a növekedési célok, a földbevételek és az adósságszolgálati nyomás arra késztette őket, hogy párhuzamosan növeljék beruházásaikat. Az ingatlanpiac visszaesése után a központi kormányzatnak adósságrendezések, futamidő-hosszabbítások és eszközátalakítások révén kellett megőriznie az ebből eredő adósságviszonyokat.
Az állami tulajdonlás és az állami koordináció tehát nem szünteti meg automatikusan a rendezetlen expanziót. Amíg a beruházások továbbra is az eszközbővítésre, a piacokért folytatott versenyre és a helyi önkormányzati pénzügyek megőrzésére összpontosítanak, a központosított döntések hibákat terjeszthetnek az egész országban.
A Hszi Csin-ping alatt végrehajtott helyreigazítás szintén a demokratikus munkavállalói ellenőrzésen kívül történt. A párt és a kormány szervei döntenek arról, hogy mely tisztviselőket és vállalatokat vizsgálják ki, mely érdekhálózatokat tisztítják meg, hogyan alakítják át az állami tulajdonú vállalatokat, hogyan kezelik a platformok által tárolt adatokat, és ki viseli a helyi adósság terhét. A nyilvánosság általában csak hivatalos bejelentéseken keresztül értesül a végeredményről. Nem férhetnek hozzá a teljes vizsgálati aktákhoz, a politikai vitákhoz vagy az érdekeltségek elosztásának folyamataihoz, és nem választhatják meg vagy távolíthatják el a döntésekért felelős vezetőket. A munkavállalók nem vehetnek részt a döntéshozatali folyamatban független szervezeteken keresztül, és nem ellenőrizhetik a központi állami tulajdonú vállalatok számláit és az állami beruházási költségvetést. A demokratikus ellenőrzés hiánya azt is jelenti, hogy a legfelsőbb hatóság egyedül szabja meg a megtisztítás határait. A központi vezetés célba vehet egy kiváltságos csoportot anélkül, hogy elmagyarázná, miért kímélnek meg másokat. Megkövetelheti a magánvállalatoktól, hogy tartsák be a szabályozásokat anélkül, hogy nyilvánosságra hozná, hogyan gyakorolja az állami tőke a hatalmát, miután átvette az irányítást ezek felett a vállalatok felett. A korrupció elleni küzdelem nevében leválthatja az állami tulajdonú vállalatok vezetőit anélkül, hogy a vállalatot munkavállalói felügyelet alá helyezné. A nyilvánosság nem tudja megállapítani, hogy a közvagyon mekkora részét sikerült visszaszerezni a kármentesítés során, és nem is tudja nyomon követni, hogy ezt a vagyont hová irányították. A dolgozók csak a hivatalosan bejelentett eredményekről értesülhetnek, és viselhetik a helyesbítés, az átszervezés és a kockázatkezelés következményeit.
Összességében Hszi Csin-ping valóban megváltoztatta a kínai kapitalizmus szerveződését. A helyi frakciók, a kiváltságos hálózatok és a platformtőke megszűnt, miközben a pénzügyek, az adatok és az állami tőke feletti ellenőrzés még inkább a központi vezetés kezében koncentrálódott. Ez a koncentráció korlátozhatja bizonyos kapitalista csoportok ellenőrizetlen terjeszkedését, és elősegítheti a fontos technológiák és iparágak fejlődését. Azonban nem biztosította a munkavállalóknak a megfelelő jogokat az információ, a döntéshozatal és az ellenőrzés tekintetében. Hszi alatt a recentralizáció egy olyan folyamat, amelynek során a pártállam-kapitalizmus újra fegyelmet vezet be a válság nyomása alatt, hogy hatékonyabban szolgálja a monopolisztikus kapitalizmust. Ez nem egy olyan folyamat, amelynek során a munkavállalók visszaszerzik a társadalmi tulajdonjogot.
8. Mit árul el nekünk az állami szektor hatalmas mérete?
Most levonhatunk egy köztes következtetést. A „ Merre tart Kína?” szerzői ismételten hangsúlyozzák az állami tulajdonú vállalatok, az állami bankok és az iparpolitika továbbra is mélyreható befolyását a kínai gazdaságra. Ezen az alapon azt állítják, hogy a termelés „elsősorban a tervből fakad”. Így a KKP bürokráciáját és a burzsoáziát két alapvetően ellentétes erőnek tekintik. Elemzésük szerint az előbbi az állami tulajdonra támaszkodik hatalmának megőrzése érdekében, míg az utóbbi folyamatosan az állami tulajdonú termelési eszközök megszerzésére törekszik a privatizáció és a piacbővítés révén.
Az előző elemzés más következtetésre vezet. Bár a KKP vezetése és a burzsoázia kétségtelenül konfliktusba kerül, nem alkotnak két egyértelműen meghatározott és kölcsönösen ellentétes társadalmi csoportot. A kormánytisztviselők, az állami tulajdonú vállalatok vezetői, a kiváltságos családok és a magántőke régóta összefonódik a káderek kinevezése, a projektek jóváhagyása, a hitelek elosztása és a vállalati partnerségek révén. Hszi Csin-ping alatt a központi állami tulajdonú vállalatokat, a pénzügyi intézményeket és a káderek rokonainak üzleti tevékenységét szabályozó belső szabályok szigorítása megnehezítette a politikai családok számára, hogy nyílt és közvetlen ellenőrzést gyakoroljanak az állami tőke felett, és hasznot húzzanak belőle. Ez megváltoztatta az érdekek védelmét az uralkodó csoporton belül, de nem eredményezett olyan nyilvános ellenőrzést, amelyben a munkavállalók részt vehetnének. A haszonélvezői tulajdon és az alapvető érdekviszonyok továbbra is homályosak. Ezért nincs okunk azt állítani, hogy a kiváltságos családok és az állami tőke közötti rejtett kapcsolatok eltűntek.
A bürokrácia és a magántőke közötti szabályozás, profit és kontroll körüli konfliktus nem bizonyítja, hogy különböző társadalmi rendszereket képviselnének. Ahogy a központi vezetés azon erőfeszítései sem, hogy korlátozza a kiváltságos családok közvetlen beavatkozását a központi állami tulajdonú vállalatokba. A vállalatok – platformok, helyi politikai-gazdasági hálózatok és az állami tőkekezelés – szabályozásával a központi vezetés újrarajzolja a hatalmi és érdeki határokat az uralkodó csoporton belül. Amikor az állami és a magánvállalatok versenyeznek a piacokon, akkor a tőkefelhalmozás ugyanazon rendjén belül is a profitért és az erőforrásokért versengenek. Mindezek az erők a gazdasági növekedéstől, a bérmunkától és a tőkebővítéstől függenek. Az államtól is függenek a hitel, az infrastruktúra, a piaci hozzáférés és a munkaügyi fegyelem fenntartása érdekében. Ezek a közös kapcsolatok alkotják a kínai uralkodó osztály alapját. Belső konfliktusai és szabályozásai ebből az alapból fakadnak.
Az állami szektor jelentős mérete tehát nem az az anyagi alap, amelyre a bürokrácia támaszkodik a burzsoáziával szemben. Épp ellenkezőleg, ez az utóbbi kialakulásának és működésének elengedhetetlen feltétele. A kínai kapitalizmus kezdetben nem az állami szektoron kívül fejlődött ki, majd fokozatosan beszivárgott oda kívülről. Miután a munkások elvesztették politikai és gazdasági döntéshozatali hatalmukat, a kapitalizmus az állami tulajdon meglévő rendszerének átalakításával jött létre az állami tulajdonú vállalatok reformja, a piaci verseny és az állam által vezetett beruházások révén. A közvagyont nem privatizálták teljes egészében, hanem integrálták a profitorientált termelésbe, a kibővített felhalmozásba és az államközi versenybe. Az állami tulajdonú vállalatok és az állami bankok így váltak a kínai kapitalizmus fő szervezőerejévé, nem pedig annak antitézisévé. Az állami szektor jelentős mérete tehát nem bizonyítja, hogy Kína nem kapitalista. Kifejezi a kínai kapitalizmus szerveződésének sajátos módját. Kína nem egy olyan állam, amelyet kívülről magánburzsoázia vesz körül, és a bürokráciája sem használja az állami tulajdont a burzsoáziával szembeni ellenállásra. A pártállami bürokrácia, az állami tulajdonú vállalatok vezetői, a kiváltságos családok és a magántőke együttesen egy uralkodó csoportot alkotnak, amelynek tagjai konfliktusban állnak egymással, de továbbra is egymástól függenek és átfedik egymást. A pártállami apparátus szervezi és fegyelmezi a tőkét, miközben közvetlenül részt vesz a tőkefelhalmozásban. Mivel ez az állami szerveződési képesség továbbra is erős, a kínai modell valódi fejlődési képességgel és nemzetközi vonzerővel is rendelkezik. A következő fejezet ezt a képességet és annak társadalmi költségeit vizsgálja.
9. A kínai modell valódi vonzereje
A pártállami kapitalizmus előző kritikája nem kényszerít minket arra, hogy tagadjuk Kína valódi gazdasági fejlődését. A „Hol áll a magánszektor?” című fejezetben a „Merre tart Kína?” című könyv szerzői rámutatnak, hogy a Kínát az elmúlt 25 évben átalakító nagyszabású infrastrukturális projektek, ingatlanprogramok és ipari parkok az állami tulajdon és a köz- vagy kollektív földtulajdon kombinációjának köszönhetőek. Ez egy fontos megfigyelés. Kínának valóban sikerült a közlekedést, az energiatermelést, a városfejlesztést és a gyártást kölcsönösen erősítő rendszerekké szerveznie. Sok gazdagabb nyugati ország már nem képes hasonló projekteket ugyanabban a ütemben végrehajtani.
Ez a képesség nem redukálható az „tekintélyelvű hatékonyságra”. Az tekintélyelvű rezsimek gyakoriak, de a legtöbbjük nem hozott létre a kínaiakhoz hasonló ipari és infrastrukturális rendszereket. A kínai modellt az jellemzi, hogy a pártállami apparátus közvetlenül ellenőrzi a földet, a banki hiteleket és a termelési eszközök nagy részét, lehetővé téve számára, hogy a társadalmi erőforrásokat hosszú távú befektetésekre összpontosítsa. Vasutak, kikötők, elektromos hálózatok és ipari parkok előre megépíthetők állami hitel felhasználásával, még akkor is, ha ezek nem termelnek azonnali profitot, majd integrálhatók az urbanizációba és a gyártás bővítésébe. Az állam tőkeszervező képessége, amelyet a 8. fejezetben tárgyaltunk, lehetővé tette Kína számára, hogy mindössze néhány évtized alatt hatalmas ipari rendszert építsen ki.
Ez a fejlesztési tapasztalat valóban érdekes a későn fejlődő országok számára. Sok volt gyarmat és félgyarmat régóta függ a nyersanyagexporttól. Infrastruktúrájuk törékeny, a hazai tőke szűkös, a külső adósság és a nemzetközi pénzügyi intézmények pedig korlátozzák választási lehetőségeikat. A szabad piac nem fogja automatikusan megépíteni a szükséges vasutakat, villamosenergia-hálózatokat, kikötőket és alapvető iparágakat. A magántőke általában csak a gyors megtérülést ígérő ágazatokba fektet be, így az államra és a munkavállalókra marad a hosszabb és bizonytalanabb iparosodási folyamat költségei. Kína tapasztalata legalábbis azt mutatja, hogy a későn fejlődő országoknak nem kell megvárniuk, amíg a hazai és külföldi tőke elvégzi helyettük az iparosítást. Felhasználhatják az állami hiteleket és a közforrásokat a fejlődéshez szükséges anyagi alapok megépítéséhez.
A nyugati polgári liberálisok gyakran megkerülik ezt a kérdést, amikor a kínai modellt kritizálják. Hangsúlyozzák az adósságot, a korrupciót, a kényszerbontásokat, a környezetpusztítást és a hatalomkoncentrációt. E kritikák közül sok valódi problémákra világít rá. Az általuk javasolt alternatíva azonban általában a privatizációra, a költségvetési megszorításokra, a nyitott piacokra és az „üzleti környezet” javítására redukálódik. Ezek az intézkedések nem válaszolnak egy alapvető kérdésre: hogyan érheti el az iparosodást egy olyan ország, amelynek nincsenek vasútjai, elektromos árama, kikötői vagy ipari kapacitása, pusztán a piaci verseny révén? Maguk a nyugati országok sem a szabad piacok spontán működése révén fejlődtek. Hosszú ideig az állami beruházásokra, a vámvédelemre, a gyarmati fosztogatásra és a háborús szerződésekre támaszkodtak. Miután iparosodtak, most azt követelik, hogy a kevésbé fejlett országok alávetik magukat a piaci fegyelemnek, és ezt a korlátozást mutatják be a fejlődés egyetlen útjaként.
A kínai tőke beáramlása megváltoztatta ezen országok helyzetét a nyugati tőkével és a nemzetközi pénzügyi intézményekkel való kapcsolataikban is. A múltban sok, hiteleket, telekommunikációs hálózatokat, kikötőket vagy energiaprojekteket kereső országnak kevés választási lehetősége volt, és el kellett fogadnia a nyugati kormányok, nemzetközi pénzügyi intézmények és multinacionális vállalatok által támasztott feltételeket. A kínai finanszírozás és mérnöki szolgáltatások új forrásai ma már lehetővé teszik számukra, hogy több tőkeközpont között navigáljanak. Kedvezőbb hitelfeltételekkel juthatnak infrastrukturális finanszírozáshoz, és nagyobb politikai rugalmassággal rendelkeznek. A kínai tőke nem törekszik a helyi lakosság felszabadítására. Ez az eltolódás a különböző kapitalista erők közötti verseny objektív eredménye. Mindazonáltal a korlátozott tárgyalási mozgástér, amelyet teremt, gyakorlati jelentőséggel bír azoknak az országoknak, amelyek régóta a nyugati tőke egyoldalú uralmának vannak kitéve.
Az ilyen alkupozíció megléte nem jelent automatikusan autonóm fejlődést, még kevésbé a munkavállalók életkörülményeinek javulását. A kínai beruházások célja az erőforrások, piacok, építési szerződések és a tőkehozamok biztosítása is. Emellett adósságnyomást, földkisajátítást, környezetpusztítást és a helyi munkavállalók kizsákmányolását is generálhatják. A hazai uralkodó csoportok ugyanilyen könnyen egymás ellen fordíthatják a kínai és a nyugati tőkét, hogy jobb feltételeket szerezzenek maguknak; a kölcsönöket, a bányászati és építési szerződéseket a bürokraták és a helyi tőke profitforrásává alakíthatják. Ez a nemzetközi verseny csak akkor javíthatja a helyzetet az elnyomott országokban, ha a munkavállalóknak sikerül rávenniük kormányaikat a szerződések nyilvánosságra hozatalára, a föld- és munkajogok védelmére, valamint az infrastrukturális projektek integrálására a nemzeti ipari és társadalmi fejlődésbe.
Két illúziót kell egyszerre elvetni. A bakunyinista illúzió az állami kapacitást, a koncentrált beruházásokat és a nagymértékű iparosodást eredendően elnyomónak tekinti, mintha eltörlésük a felszabadulást hozná. A fejletlen országok számára ez egyszerűen azt jelentené, hogy a fejlődést ismét a nemzetközi tőke és a piac spontán rendjének adják át. A sztálinista illúzió közvetlenül egyenlővé teszi a hatalmas államot, a központosított tervezést és a hatalmas közszférát a szocializmussal. Figyelmen kívül hagyja, hogy ki irányítja ezeket az erőket és az általuk szolgált társadalmi kapcsolatokat. Kína tapasztalata mindkét nézetet cáfolja. Az állami kapacitás elengedhetetlen ahhoz, hogy a fejletlen országok leküzdjék a szegénységet és a függőséget. Az államkapitalizmus alatt azonban ugyanez a kapacitás felhasználható a tőkefelhalmozás megszervezésére, a bürokratikus hatalom megszilárdítására és a munkások fegyelmezésére.
A kínai modell vonzereje tehát nagyon is valós. Azt mutatja, hogy a fejlődésben lemaradt országok állami hiteleket, hosszú távú beruházásokat és ipari koordinációt használhatnak a szabad piac által teremtett akadályok leküzdésére. Azt is mutatja, hogy a nemzetközi tőke közötti verseny kihasználásával bővíthetik mozgásterüket. De ez az államilag szervezett kapitalista fejlődés útja, nem pedig olyan, amelyen a munkások gazdasági hatalomra tesznek szert. A szocializmusért küzdőknek tanulniuk kell a kínai tapasztalatokból az iparosítás, az infrastruktúra és a hosszú távú beruházások terén. Át kell alakítaniuk azokat az osztályerőket is, amelyek ezeket a képességeket ellenőrzik. A probléma soha nem az volt, hogy Kína túl sok vasutat vagy gyárat épített. Abban rejlik, hogy ezek a hatalmas társadalmi képességek nincsenek a munkások kezében.
(L'Internationale 43.-44 sz.)
