BALMIX - A kínai burzsoázia kialakulásának rövid története 1.rész

Részletek: Készült: 2026. szeptember 16.

Bevezetés

Szeretném megköszönni a „Merre tart Kína?” című cikk szerzőinek, hogy megosztották velem cikkjavaslatukat, és felkértek, hogy válaszoljak a benne felvetett kérdésekre. Kína kivételesen összetett és fontos kérdéseket vet fel. Egy komoly vita nem korlátozódhat homályos kijelentésekre. Rekonstruálnia kell azokat a történelmi folyamatokat, társadalmi struktúrákat és konkrét hatalmi dinamikákat, amelyek formálták a kínai társadalmat.

Kezdésként összefoglalom a szerzők főbb érveit, és azonosítom azokat az elméleti előfeltevéseket, amelyek leginkább indokolják a megvitatást. Ezután a kínai burzsoázia történelmi kialakulására összpontosítok. A következő részek a KKP vezetése, a kínai burzsoázia, a munkásosztály és a külső nyomás közötti kapcsolatokat vizsgálják. Befejezésül válaszolok a szerzők által javasolt politikai feladatokra, és felvázolom a nyugati kommunisták konkrét felelősségét.

Terminológiai megjegyzés

Mielőtt továbblépnék, szeretném tisztázni, mit értek a „KKP elitje” és a „KKP vezető csoportja” kifejezések alatt. Egyik kifejezés sem vonatkozik az összes párttagra. A KKP-nek több mint 100 millió tagja van, ami Kína lakosságának nagyjából 7 százaléka. Legtöbbjük egyszerű munkás vagy egyszerű tag: tanárok, orvosok, mérnökök, üzleti alkalmazottak és alacsonyabb szintű káderek. Nem birtokolnak államhatalmat, és nem ellenőrzik a közvagyont vagy a pénzügyi forrásokat. Nem alakítják a bürokráciát vagy a főbb tőkehálózatokat.

Itt a „KKP elitje” és a „KKP vezető csoportja” kifejezések egy sokkal kisebb körre utalnak, amelynek helyzete közvetlenül kapcsolódik az államhatalomhoz és a kapitalista hatalomhoz. Ez a kör magában foglalja a magas rangú párt- és kormánytisztviselőket, a magas rangú katonatiszteket, az állami tulajdonú vállalatok és a pénzügyi rendszer felső vezetőit, a helyi hatalmi közvetítőket, a politikailag privilegizált családok tagjait, a politikai hatalomtól való függőségük révén felemelkedett kapitalistákat és az ezekhez a hálózatokhoz kötődő ügyfeleket. A legkiemelkedőbb személyiségek közül néhány talán nem is tagja a KKP-nek a hagyományos értelemben. Lehetnek a felelősökhöz tartozók, építési vállalkozók vagy a tőkét képviselő megbízottak.

A kínai politikai diskurzusban ezeket a személyeket „fehér kesztyűknek” nevezik. Kritikám ezért a pártállam hatalmát a tőkefelhalmozással ötvöző privilégiumstruktúrára összpontosít. Nem tekinti a Kínai Kommunista Párt minden tagját az uralkodó csoport részének.

1. A „Merre tart Kína?” központi tézisei

A „Merre tart Kína?” szerzőinek központi tézise az, hogy Kína nem egy átlagos kapitalista ország, és nem is csupán egy újabb, hatalomra törekvő nemzetállam. A kínai társadalmat ellentmondásos képződményként mutatják be: őrzi az 1949-es forradalom örökségét, miközben mélyen integrálódott a globális kapitalista piacba. Szerintük Kína globális történelmi jelentősége nemcsak gazdasági súlyán, ipari kapacitásán és az államon keresztüli erőforrás-mobilizálási képességén alapul, hanem a magánkapitalizmustól eltérő tulajdonrendszeren is. „A kínai forradalom hatalma” című fejezetben a szerzők meghatározó ellentmondást találnak „a termelési eszközök magántulajdonának rendszere” és az „állami tulajdon rendszere” között. Ez utóbbit „egy munkásforradalom torz termékeként” írják le, amelyet „eleve eltérített egy parazita és ellenforradalmi bürokrácia”, de amely „(még ma is) uralja a kínai gazdaságot”.

A „Merre tart Kína?” szerzői nem a nagyhatalmak közötti hagyományos rivalizálásként értelmezik Kína és az Egyesült Államok, valamint kapitalista szövetségeseik közötti konfliktust. Inkább két tulajdonlási rendszer és két társadalmi logika közötti konfliktusnak tulajdonítják. Egyrészt Kína a tőke által uralt globális piacba való integrációja egyre inkább a kapitalista verseny és az átlagos profitráta nyomásának veti alá a termelést. Másrészt, amíg a KKP megőrzi a gazdaság feletti ellenőrzést, állami erőforrásokat használhat fel arra, hogy „ellensúlyozza ezt a tendenciát olyan beavatkozásokkal, amelyeket nem közvetlenül a profithajhászás vezérel, és amelyek nem veszik figyelembe a jövedelmezőség közvetlen követelményeit”. Így írják le a „Merre tart Kína?” című könyv szerzői a kínai gazdaság sajátos jellegét az „Az Európai Bizottság felvázolja panaszait Kínával szemben” című fejezetben.

A „Merre tart Kína?” szerzői a KKP bürokráciájának állandó szerepet tulajdonítanak a gazdaság szervezésében és tervezésében. Úgy írják le, mint egy hatalmas társadalmi réteget, amely az állam kényszerítő apparátusát ellenőrzi. Ahogy az eredeti szöveg állítja: „Irányítja a hadsereget, irányítja a rendőrséget, és irányítja, még ha konfliktusos módon is, a gazdaságot, amennyiben az állami tulajdon és a terv dominál.” Az „A bürokrácia monopolhelyzetet teremt a hatalom felett” című fejezetben a „Merre tart Kína?” szerzői két mozgatórugót azonosítanak a kínai társadalom szerveződése mögött: a tervet, amelyet a kormányzat válaszaként értelmeznek az általa társadalmi szükségleteknek tekintett dolgokra, és a globális piacot. Az a kérdés, hogy melyik erő érvényesül, a munkásosztály és a burzsoázia közötti nemzetközi küzdelem központi kérdéseként jelenik meg.

A „Merre tart Kína?” szerzői ezt az álláspontot különösen világosan fejtik ki a különböző ipari szektorok elemzésében. Bőségesen idézik az Európai Bizottság panaszait a kínai gazdasági „torzulásokkal” kapcsolatban. Ez nem az Európai Unió szabad piac védelmének jóváhagyását jelenti. Épp ellenkezőleg, azt mutatja, hogy még az imperialista intézményeknek is fel kell ismerniük, hogy a kínai kormány milyen mértékben alakítja az acél-, alumínium-, vasúti, vegyipari, megújuló energia, félvezető és elektromos jármű szektorokat nem piaci eszközökkel. Az „ A termelés elsősorban a tervből fakad” című fejezetben világosan kimondják ezt a pontot: „A külföldi kapitalisták problémája az, hogy a termelés elsősorban a tervből fakad.” Ez a mondat foglalja össze a kínai gazdaságról szóló elemzésüket.

Ugyanez az állami tervezésre helyezett hangsúly vezérli a félvezető- és elektromos járműszektorok elemzését is. („Merre tart Kína?” szerzői megjegyzik, hogy a 14. ötéves terv explicit célként tűzte ki a technológiai függetlenséget, és a félvezetőket stratégiai iparágnak minősítette. Az „elektromos járművek gyártásának fejlesztését” a „kínai állam politikai döntésének eredményeként” is leírják. Ezen az alapon azzal érvelnek, hogy az állami tulajdon, az állami tulajdonú bankok, a helyi önkormányzatok és az állami befektetési alapok továbbra is irányítják a tőkeáramlásokat, még azokban az ágazatokban is, ahol a magánszektor erősen jelen van.

A kínai burzsoáziával kapcsolatban a „ Merre tart Kína?” szerzői azzal érvelnek, hogy az jelentősen megnőtt anélkül, hogy még politikai dominanciát szerzett volna. A magántőke, a külföldi tőke és a platformvállalatok ma már jelentős pozíciókat foglalnak el a gazdaságban, de továbbra is a KKP bürokráciája által előírt korlátok között kell működniük. A „ Kínai kapitalistákról” fejezetben a szerzők a következőket állítják: „Ebben a szakaszban a tőkések elfogadják, hogy a Kínai Kommunista Párt által vezetett és ellenőrzött kormányzat irányítása alatt állnak.” A kapitalista szektor azáltal talál teret a terjeszkedésre, hogy „alkalmazkodik az állami tulajdon által uralt gazdaság korlátaihoz és a kormányzó párt által előírt korlátozásokhoz”.

Ugyanakkor a „Merre tart Kína?” szerzői elismerik, hogy a külföldi befektetések, a magánszektor bővülése és az exportorientált iparosodás 1978 óta átalakította Kínát. Kína rendkívüli sebességgel, mélyen integrálódott a globális piacba. A külföldi és magántőke szisztematikusan kizsákmányolta a kínai munkavállalókat, miközben az alacsony kínai bérszínvonal hozzájárult a nemzetközi bérek csökkenéséhez. Mindazonáltal elutasítják azt a következtetést, hogy Kína teljes mértékben kapitalistává vált, mivel az állami tulajdon és a tervezési ellenőrzés továbbra is érvényben van, és a bürokrácia továbbra is irányítja a gazdaság kulcsfontosságú ágazatait.

„Merre tart Kína?” szerzői vizsgálják a helyi önkormányzatok működését és az infrastruktúra-fejlesztést is. A „Hol áll a magánszektor?” fejezetben Kína híres infrastrukturális fellendülését a földfinanszírozáshoz és végső soron az állami vagy kollektív földtulajdonhoz kötik. Azt állítják, hogy az elmúlt 25 évben Kínát átalakító infrastrukturális és ingatlanprojektek, valamint az ipari parkok „az állami tulajdon és a földtulajdon állami vagy kollektív jellegének együttes eredményei”. Azt is elismerik, hogy ez a rendszer jelentős helyi önkormányzati adóssághoz és az ingatlanárak emelkedéséhez vezetett, ami két olyan tényező, amelyek most nyomást gyakorolnak a kínai gazdaságra és munkavállalóira.

A „Merre tart Kína?” szerzői által levont politikai következtetés a kínai munkásosztályt helyezi a történelmi folyamat középpontjába. Szerintük jelentős létszáma és társadalmi helyzete maga is az 1949-es forradalom öröksége. Bár megtagadják tőlük a független szervezkedés lehetőségét, a kínai munkások továbbra is demonstrálják hatalmukat sztrájkokkal, tüntetésekkel és a munkásjogokért folytatott küzdelmekkel; a Covid-19 világjárvány idején kialakult önszerveződési formák különösen jelentős példát jelentenek erre. A „Merre tart Kína?” szerzői a munkások egyesülési szabadságának, a kínai forradalom vívmányainak védelmére, a feltörekvő burzsoáziával szembeni ellenállásra és Kína imperializmus elleni védelmére szólítanak fel. Ezeket a feladatokat a trockista „politikai forradalom” koncepciója alá csoportosítják: a meglévő tulajdonrendszert nem döntenék meg. Ehelyett a bürokráciát félreállítanák, hogy a munkásosztály átvehesse az irányítást a társadalmi tulajdon felett és szabadon szervezkedhessen.

2. Általános kritika: a tényekkel kezdjük, ne a címkékkel

A „Hová tart Kína?” szerzőinek igazuk van abban, hogy Kína globális történelmi jelentőségű kérdéseket vet fel, és az általuk felvetett kérdések közül sok komoly megfontolást érdemel. Nem értek egyet ezzel elsősorban a módszerükben. A kortárs Kínát előre meghatározott kategóriákon keresztül közelítik meg, mielőtt még rekonstruálnák azt a történelmi folyamatot, amely intézményeinek jelenlegi társadalmi tartalmát adta. A marxista fogalmak nélkülözhetetlenek, de csak akkor rendelkeznek magyarázó erővel, ha történelmi bizonyítékokon alapulnak. Az elmélet nem helyettesítheti ezt a rekonstrukciót. Tudnunk kell, hogy az egyes intézmények hogyan működtek valójában, hogyan fejlődtek a funkcióik, és milyen osztályerők hajtották ezeket a változásokat.

A módszertani kérdés leginkább abban válik nyilvánvalóvá, hogy a „Merre tart Kína?” szerzői milyen fontosnak tartják az állami tulajdonlást és tervezést. Adataik jelentősek: az állami tulajdonú vállalatok, az állami tulajdonú bankok, az iparpolitika, az ötéves tervek és az infrastruktúra-fejlesztés mind különös figyelmet kapnak. Az ellentét a hagyományos szabadpiaci kapitalizmussal meglehetősen valós. Az „A termelés elsősorban a tervből fakad” című fejezetben kijelentik: „A külföldi tőkések problémája az, hogy a termelés elsősorban a tervből fakad.” Az „A bürokrácia monopolizálja a hatalmat” című fejezetben a tervet és a globális piacot azonosítják a kínai társadalom szerveződése mögött álló két mozgatórugóként. Ezek a megfigyelések rávilágítanak a kínai gazdaság valódi jellemzőire, és a legerősebb érvet jelentik a „Merre tart Kína?” című könyv szerzői által védett tézis mellett.

A nagyszabású állami tervezés bizonyítékai azonban nem határozzák meg az érintett intézmények társadalmi jellegét. A „Where Is China Heading?” (Merre tart Kína?) című könyv szerzői a nagy állami tulajdonú vállalatok, az állami bankok által dominált pénzügyi rendszer és a kormány által vezetett iparpolitika tartós jelenlétét annak bizonyítékának tekintik, hogy az állami tulajdon továbbra is domináns, és hogy a kínai társadalom nem vált kapitalistává. Ez a következtetés másfajta elemzést igényel. Az elmúlt három évtizedben milyen szerepet játszottak ezek az intézmények a tőkefelhalmozásban? Hogyan mozgott át rajtuk a tőke, és hogyan vonódtak be ebbe a mozgásba az egyszerű munkások, parasztok és városlakók? A válasz az intézmények által megtestesített társadalmi kapcsolatoktól függ, nem pedig hivatalos megnevezésüktől.

A „bonapartizmus” kifejezés használata egy kapcsolódó problémát vet fel. A „Hová Kína?” című könyv szerzői „A termelési eszközök tulajdonlási rendszerei közötti ellentmondás” című fejezetben egy olyan bürokráciát ábrázolnak, amely élősködik a proletárforradalomból született államon, és „instabil egyensúlyt” foglal el a munkásosztály, a feltörekvő kínai burzsoázia és az imperializmus között. A bürokrácia hol az imperializmus vagy a kínai burzsoázia igényeit elégíti ki, hol pedig visszafogja azokat, mert a munkásosztály hatalmát is figyelembe kell vennie.

Ennek a leírásnak egy része valóban meggyőző. A KKP vezetése közvetítőként működik a rivális társadalmi erők között: elnyomja a munkásokat, fegyelmezi a tőkét, reagál, amikor a népi nyomás túl intenzívvé válik ahhoz, hogy figyelmen kívül hagyják, és tárgyal az imperialista hatalmakkal. Mindezek a manőverek az államapparátus feletti monopóliumát szolgálják. De ha ezt az egész rendszert „bonapartizmusnak” nevezzük, azzal a kockázattal jár, hogy egy történelmileg specifikus koncepciót minden olyan rezsim gyűjtőfogalmává alakít át, amely egyszerre befogadja és korlátozza a rivális erőket (1). A négy évtizedes politikai folytonosság, amelyet az iparosodás, a urbanizáció és a világtörténelemben ritkán látott mértékű és ütemű infrastruktúra-fejlesztés kísér, mind olyan kérdést vet fel, amelyre az „instabil egyensúly” kategóriája nem tud válaszolni: mi tette lehetővé, hogy ez a rezsim fennmaradjon?

Hasznosabb kiindulópont az a tény, hogy a KKP vezető csoportja soha nem állt Kína kapitalista fejlődésének partvonalán. Segített megszervezni ezt a fejlődést, és profitált is belőle. A reform és nyitás óta a vezető csoport aktívan irányította a tőkefelhalmozást, ahelyett, hogy csupán az állami tulajdont védte volna vele szemben. A „bonapartizmus” kifejezés elhomályosítja ezt a kapcsolatot azzal, hogy a KKP vezető csoportját és a tőkét mint egyensúlyban tartott külső erőkként mutatja be, miközben a vezető csoport maga a felhalmozási folyamat konstitutív része volt.

Ez a különbség azt is megváltoztatja, hogyan kell értelmeznünk a „kapitalista restaurációt”. A „Merre tart Kína?” című könyv szerzői hajlamosak a kínai burzsoáziát olyan erőnek tekinteni, amely az állami szektoron túl fejlődött ki, és fokozatosan betört az állami tulajdonba. E nézet szerint egy kívülről kibontakozó burzsoázia végül megpróbálja majd megszabadulni a bürokráciától, és megragadni a még mindig az állam által ellenőrzött termelési eszközöket. Én azonban azt állítom, hogy a történelmi folyamat más irányba fejlődött. A kínai burzsoázia az úgynevezett „köztulajdon” szétesésén, átalakulásán és átszervezésén keresztül alakult ki. Kína kapitalista átalakulása nem elsősorban az állami tulajdon külső magántőke általi eróziójából állt. Több erő szándékosan alakította át az örökölt intézményi formákat a tőkefelhalmozás mechanizmusaivá. Ezt a folyamatot a következő szakaszokban fogom ismertetni.

3. Az első fázis: a tervgazdaság szétesése

A kínai burzsoázia megjelenésének bármilyen elemzését a tervgazdaság és a munkaegységek rendszerének lebontásával kell kezdeni. A „Merre tart Kína?” szerzői ezt a történetet emelik ki. Megjegyzik, hogy az 1978 végén elindított reform és nyitás minden szakasza kérdéseket vetett fel a tulajdonjoggal, a gazdasági döntések feletti ellenőrzéssel és Kína globális piaccal való kapcsolatával kapcsolatban. Azt is írják, hogy a KKP „a kínai munkásosztály egy részét átadta a hongkongi, koreai és japán magánvállalatok, később pedig az amerikai és európai multinacionális vállalatok kizsákmányolásának”. Ez az értékelés történelmileg helytálló, de egy kulcsfontosságú kérdést megválaszolatlanul hagy: hogyan adta át a régi rend felbomlása a közvagyon feletti ellenőrzést, és hogyan teremtette meg a tőkefelhalmozáshoz szükséges munkaerőt és intézményi feltételeket?

Az 1989-es mozgalom veresége és az azt követő elnyomás súlyosan csökkentette a munkások és a városi lakosság azon képességét, hogy befolyásolják a reform menetét. A reform és a liberalizáció ezután új szakaszba lépett.

A déli partvidék mentén a különleges gazdasági övezetek és a fejlesztési övezetek külföldi befektetéseket vonzottak, és gyorsan fejlesztették az exportorientált feldolgozást. Északon és más régebbi ipari régiókban nagyszabású szerkezetátalakítás kezdődött az állami tulajdonú vállalatok felszámolásával. Ez a két folyamat erősítette egymást: az exportorientált gyártás növelte az olcsó munkaerő iránti keresletet, míg az ipari szerkezetátalakítás felborította a kialakult munkaügyi kapcsolatokat, és egyre több dolgozót kényszerített a munkaerőpiacra.

Az 1990-es évek átalakulása messze túlmutatott a piaci mechanizmusok használatának egyszerű növelésén. Az állami tulajdonú vállalatok reformja a következő stratégiákat ötvözte: „maradjunk a nagyoknál, hagyjuk a kicsiket hátra”, fúziók és csődök, leépítések és hatékonyságnövelés, elbocsátások és áthelyezések, valamint szenioritási kivásárlások. Összességében ezek a politikák megváltoztatták mind a munkaviszonyokat, mind a közjavak feletti ellenőrzést. Csak 1998 és 2001 között 25,5 millió munkavállalót bocsátottak el az állami tulajdonú vállalatoktól (2). Sokan nemcsak a munkahelyük biztonságát veszítették el, hanem a lakhatáshoz, az egészségügyi ellátáshoz és a nyugdíjakhoz való hozzáférésüket is, amelyeket korábban a munkaegység-rendszer garantált. Ugyanakkor a vállalati vezetők és a helyi önkormányzatok sokkal nagyobb mozgásteret kaptak a szerkezetátalakításra: ők határozhatták meg, hogyan értékelik az eszközöket, hogyan szervezik át a vállalatokat, és ki szerzi meg azokat. A dolgozók politikai elnyomásnak voltak kitéve, és szervezetileg széttagolódtak. Ezért kevés lehetőségük volt részt venni ezekben a döntésekben, és nem volt hatékony eszközük a közjavak átadásának felügyeletére.

A magántőke ugyanezen intézményi felbomlási folyamat révén fejlődött ki. Az alvállalkozói megállapodások, a részvénytársasági szövetkezetek és a vezetői kivásárlások egyes vállalatok feletti tényleges irányítást korábbi gyárigazgatók és felsővezetők kezébe adták. Másutt a helyi tisztviselők és társaik jóváhagyási jogkörüket, belső információikat és hitelhez jutásukat arra használták fel, hogy alulértékelt eladások vagy kapcsolt felekkel folytatott tranzakciók révén vállalati vagyont szerezzenek. Egy vállalat megtarthatta az „állami tulajdonú vállalat”, „kollektíva” vagy „részvénytársasági szövetkezet” jogi megnevezését még azután is, hogy egy kis csoport átvette az irányítást üzleti döntései és nyereségelosztása felett. Az állami tulajdonú vállalatok szerkezetátalakítása így az elbocsátott dolgozókat a piacon való túlélésre kényszerülő munkásokká alakította, míg a közvagyon biztosította a kezdeti alapot egy új tőketulajdonosok csoportjának a vagyonfelhalmozáshoz (3). A partmenti exportvezérelt iparosodás ennek az átalakulásnak a másik aspektusát jelentette. A helyi hatóságok fejlesztési övezeteket hoztak létre, földterületeket és ipari épületeket biztosítottak, valamint adókedvezményeket és adminisztratív támogatást kínáltak.

A Gyöngyök-folyó deltájában a „három plusz egy” üzleti modellel kezdve Kína egymást követő hullámokban szívta magába a Hongkongból, Japánból, Dél-Koreából, Tajvanról, Európából és az Egyesült Államokból áthelyezett feldolgozóipart. Az 1990-es évek végére a globális exportorientált feldolgozórendszer egyik fő központjává vált (4). A helyi vállalkozók feldolgozás, alkatrészgyártás és építési szerződések révén integrálódtak a külföldi ellátási láncokba, míg egyes közösségi és falusi vállalkozások a szerkezetátalakítás során vezetőik kezébe kerültek. A helyi közösségeknek beruházásokra és adóbevételekre volt szükségük; a külföldi tőkének földre és olcsó munkaerőre; a helyi tőkének pedig megrendelésekre, hitelre és adminisztratív védelemre. Érdekeik strukturálisan összefonódtak.

A vidéki területekről érkező (belső) migráns munkások biztosították ehhez az iparosításhoz szükséges munkaerőt, míg a háztartási nyilvántartási rendszer biztosította ennek a munkaerőnek az alacsony költségeit. A migránsok gyárakban és városi építkezéseken vállalhattak munkát anélkül, hogy a városi lakosok minden jogát élvezték volna. A munkaadók a munkások azonnali megélhetéséhez elegendő bért fizettek, de a vidéki háztartások továbbra is viselték a lakhatás, a nyugdíjak, a gyermeknevelés és a családgondozás költségeinek nagy részét. A városi területek tehát a termelési igényeknek megfelelően elmozdítható vagy félretolható munkaerővel rendelkeztek, miközben a vidéki családoknak a munkaerő újratermelésének jelentős részét meghagyták. A többletnek ez a vidékről a városba történő új áthelyezése a vidéki migráns munkavállalókat a kínai exportipar alapvető munkaerőjévé tette, és ezzel egyidejűleg a munkásosztály legkevésbé teljes jogokat élvező szegmensévé (5)

Az 1990-es évek végére Kína osztályszerkezete átalakult. A korábbi ipari munkaerő intézményi helyzetét lebontották, és parasztok milliói integrálódtak a városi iparba. Az üzleti vezetők, a helyi tisztviselőkhöz közel állók, a közösségi és falusi vállalkozások üzemeltetői, valamint az exportgazdaságon belüli helyi földbirtokosok tőkét halmoztak fel. E folyamat során az állam döntő hatalmat gyakorolt a vállalkozások szerkezetátalakítása, a bankhitelek, a földosztás és a fejlesztési övezetek építése felett. Ezeket a hatalmakat arra használta fel, hogy kiválassza és előnyben részesítse bizonyos tőkét, miközben a munkaerőt irányítja. A kínai burzsoázia kezdettől fogva nagymértékben függött a párt és az állam hatalmától; mind tulajdonának eredete, mind terjeszkedési lehetőségei szorosan kötődtek az állami intézményekhez. Az 1990-es évek reformjai előkészítették a terepet a következő szakaszhoz. A tervgazdaságból örökölt pénzügyi és adminisztratív kapacitások megmaradtak, de funkciójuk megváltozott.

Az állami bankok hiteleket nyújtottak a helyi vállalkozásoknak és projekteknek. A helyi önkormányzatok földterületeket és infrastruktúrát használtak a befektetések vonzására. A központi kormányzat az iparpolitika és a köztisztviselők teljesítményértékelése révén ösztönözte a növekedést. A 2000-es években a vidéki földterületek, a helyi finanszírozás és az infrastruktúra-fejlesztés egyre inkább integrálódott, kiterjesztve a tőkefelhalmozást a vállalati szerkezetátalakításon és az exportipart, magába foglalva a városi terek nagymértékű termelését is.

4. A második fázis: nagymértékű földfinanszírozás és infrastruktúra-fejlesztés

A második szakasz intézményi kiindulópontja az 1994-es adóreform volt. A központi kormányzat ezt a reformot az adóbevételek koncentrációjára használta fel, míg a helyi önkormányzatok továbbra is felelősek maradtak a közszolgáltatási és infrastrukturális kiadások nagy részéért. Azt is elvárták tőlük, hogy beruházásokat vonzzanak, tárgyi eszközöket fejlesszenek és elérjék a gazdasági növekedési célokat. A helyi önkormányzatok egyre inkább a legközvetlenebbül általuk ellenőrzött erőforrásra – a földre – támaszkodtak a keletkező költségvetési hiány fedezésére. A lakásépítés 1998-as kereskedelmi hasznosítása kibővítette a lakáspiacot. 2002-ben a kereskedelmi földhasználati jogokat pályázatok, árverések és árajánlatok útján kezdték el kiosztani, lehetővé téve a helyi önkormányzatok számára, hogy több bevételre tegyenek szert a földárak emelkedésével. 2008 után a helyi önkormányzati pénzügyi szervezetek (LGFV-k) gyorsan fejlődtek, és a helyi hatóságok egyre inkább használták a földet, és az eladásából származó bevételeket banki hitelek és «chengtou» kötvények biztosítására számították fel. A földfinanszírozás ezen intézményi változások eredményeként jelent meg, egyetlen rendszeren belül összekapcsolva a földkisajátítást, az ingatlanfejlesztést, a helyi hitelfelvételt és az infrastruktúra-építést.

A „Merre tart Kína?” szerzői helyesen azonosítják e folyamat egy fontos jellemzőjét. A „Hol áll a magánszektor?” című cikkükben ezt írják: „A nagyszabású infrastrukturális és ingatlanprojektek, valamint a több száz ipari park létrehozása, amelyek az elmúlt 25 évben átalakították Kínát, az állami tulajdon és a földtulajdon állami vagy kollektív jellegének együttes eredményei.” Lan Xiaohuant idézve azt is megjegyzik, hogy a PPP (köz-magán partnerség) projektekben szereplő névleges magánpartnerek közül sok valójában helyi állami tulajdonú vállalat vagy LGFV (helyi önkormányzati tulajdonú befektetési társaság). Ennek alapján a „Merre tart Kína?” szerzői arra a következtetésre jutnak, hogy az állami tulajdon és az állami tervezés továbbra is uralja a kínai gazdaságot.

Lan Xiaohuan megfigyelése azonban az ellenkező következtetésre vezet. Bár a helyi állami vállalatok, a helyi ipari vállalkozások (LGFV) és a PPP-projektek kétségtelenül megkülönböztetik a kínai gazdaságot a szabadpiaci kapitalizmustól, nem bizonyítják a társadalmi tervezés fennmaradását. A helyi hatóságok mind az állami tulajdonú szervezeteket, mind az állami tulajdonú projekteket integrálták a tőkefelhalmozási folyamatba. A föld egyszerre szolgál adóbevételi forrásként és a helyi hitelek fedezeteként. Az állami vállalatok projektvállalatként és adósságforrásként működnek, míg az infrastrukturális beruházások növelik az állóeszközöket, felhajtják a föld értékét, és generálják azokat a növekedési eredményeket, amelyekre a tisztviselők alapozzák értékeléseiket. Az állam ezt a folyamatot erősen központosított intézményeken keresztül szervezi, de ezek az intézmények teljes mértékben a tőkefelhalmozásra, nem pedig a dolgozók által nyíltan meghatározott társadalmi szükségletek kielégítésére irányulnak.

A mechanizmus a vidéki földek városi piacokba való integrálásával kezdődik egy új bekerítési mozgalom révén, amelyet joggal nevezhetünk meg. A kínai földrendszerben a vidéki kollektív földeket általában a kormánynak kell kisajátítania, és állami tulajdonú építési telkekké alakítania, mielőtt azok városi ingatlan- vagy ipari földpiacra kerülhetnének. A helyi önkormányzatok a föld korábbi mezőgazdasági hasznosítása alapján kompenzálják a gazdálkodókat, majd a földterületek kijelölését földtartalék létrehozásával és előzetes fejlesztések elvégzésével módosítják, mielőtt a földet építési telek áron értékesítenék.

Miután a mezőgazdasági földterületet lakó-, kereskedelmi vagy ipari földterületté alakítják át, annak értéke többszörösére is emelkedhet. Sok éven át azonban a gazdálkodóknak járó kompenzáció kizárólag a mezőgazdasági termelés éves értékéhez kötött maradt. Az átalakításból származó nyereség nem a gazdálkodóknak, hanem elsősorban a helyi önkormányzatoknak és az azt követő ingatlanfejlesztőknek kedvezett (6). A helyi önkormányzatok így különleges felhalmozási képességre tettek szert: ellenőrizték a földhasználat változásait, és megszerezték a mezőgazdasági földterületek és a városi építési telkek ára közötti hatalmas különbségből származó bevételeket.

A földeladásokból származó bevétel ennek a rendszernek csak egy részét képezi. A helyi önkormányzatok földet is eladhatnak LGFV-knek (helyi önkormányzathoz kapcsolódó pénzügyi szervezeteknek), vagy ezt a földet és a várható földbevételt banki hitelek felvételére használhatják fel. Ezek a szervezetek a kölcsönvett forrásokat utakba, metrókba, ipari parkokba és új városi negyedekbe fektetik. Az infrastruktúra javítja a szomszédos területek fejlesztési potenciálját, a földárak emelkednek, és a helyi önkormányzatok új bevételekhez jutnak a későbbi eladások révén. Ez a bevétel felhasználható korábbi adósságok visszafizetésére vagy egy új építési ciklus finanszírozására. Egy prefektúra szintű városokról szóló tanulmány megállapította, hogy a földárak emelkedése a chengtou kötvények egy főre jutó kibocsátásának növekedéséhez vezetett, és ezáltal ösztönözte az infrastrukturális beruházásokat (7). Az így létrejövő ciklus erőteljesen expanzív: a kisajátítás eszközöket biztosít, a föld hiteleket biztosít, a hitelek finanszírozzák az infrastruktúrát, az infrastruktúra pedig további földérték-növekedést generál.

A földfinanszírozás röviden a tőkefelhalmozás klasszikus folyamata, még akkor is, ha fő szereplői nem mindig magántőkések. Az ingatlanbuborék ennek a mechanizmusnak a legnyilvánvalóbb tünete.

Az emelkedő ingatlanárak erősítik a fejlesztők földszerzési képességét és növelik a helyi önkormányzatok földeladásokból származó bevételeit. Ez a bevétel, párosulva a jövőbeni tőkenyereségre vonatkozó várakozásokkal, támogatja az új hitelfelvételt és az építkezéseket, ami viszont táplálja az ingatlanpiac folyamatos bővülésének várakozásait. Amit itt "állami tervezésnek" nevezünk, a valóságban a helyi önkormányzatok közötti verseny a beruházásokért, a földbevételekért és a GDP növekedéséért. Minden önkormányzat előre épít új városrészeket és infrastruktúrát, a jövőbeli lakosokra, vállalkozásokra és ingatlanbevételekre számítva, hogy fedezni tudják jelenlegi adósságaikat. Bár a helyi önkormányzatok kétségtelenül kidolgozhatnak terveket, nincs átlátható társadalmi mechanizmus annak meghatározására, hogy ezek a beruházások megfelelnek-e a munkavállalók igényeinek, és semmilyen hatékony korlátozás nem akadályozza meg a helyi önkormányzatokat abban, hogy kollektíven növeljék az adósságot és az építkezéseket. A ma látható hatalmas helyi önkormányzati adósság nagyrészt ennek az időszaknak a keserű öröksége. A földalapú finanszírozás (LBF) a várható adóbevételeket és a városi növekedés kilátásait tényleges beruházásokká alakítja. Amíg az ingatlanpiac folyamatosan bővült, a rendszer garantálni látszott a gyors fejlődést. Amint a földeladásokból származó bevételek csökkentek, az ingatlaneladások lelassultak, és nagyszámú adósság járt le, a helyi önkormányzatoknak csökkenteniük kellett a közkiadásokat, eladniuk az eszközöket, vagy új finanszírozást kellett keresniük, egyszerűen azért, hogy fenntartsák a meglévő adósságláncokat. A helyi adósság tehát nem redukálható a költségvetési gazdálkodás egyszerű kudarcára. Ez a jelenség egy olyan felhalmozási modellből ered, amely a földfinanszírozást hosszú időn át tartó nagyszabású infrastrukturális fejlesztésekhez kötötte. Hasonlóképpen, a korrupció sem tekinthető e modell külső mellékhatásának.

A „ Hová tart Kína” szerzői azt írják, hogy a földhasználat-átruházások és a helyi állami tulajdonú vállalatokon keresztüli finanszírozás „gyakran lehetőséget biztosított a bürokratáknak arra, hogy zsebre vágjanak néhány kenőpénzt”. A probléma sokkal mélyebbre nyúlik. A helyi önkormányzatok ellenőrzik a földhasználatot és a projekttervezést; az állami bankok a hiteleket; az LGFV-k pedig a fejlesztéseket szervezik. Ezek az intézmények együttesen határozzák meg, hogy kik vehetnek részt egy projektben, és hogyan osztják el az erőforrásokat. A földeladások, a finanszírozáshoz való hozzáférés, az építési szerződések és a földérték emelkedéséből származó nyereség elosztása így ugyanazon helyi hatalmi hálózatokba ágyazódik. A rendszer folyamatosan lehetőségeket teremt a politikai hatalom és a tőke közötti szövetségekre, miközben egyidejűleg előnyben részesíti azokat a kapitalista csoportokat, amelyek növekedése az engedélyektől, a hitelektől és a kormányzati projektektől függ. Ezt a kapcsolatot a következő fejezetben részletesen megvizsgálom. Itt azonnal felmerül a kérdés, hogy ez az intézményi komplexum hogyan alakította a kínai munkások által elszenvedett nehézségeket.

Ez a tőkefelhalmozási folyamat kezdetben a parasztokat terhelte a költségekkel. Míg a közös tulajdonban lévő vidéki földek magánértékesítésének jogi tilalma kétségtelenül korlátozza a nagy ingatlanfejlesztők azon képességét, hogy közvetlenül kisajátítsák a vidéki földeket, az állam által irányított urbanizáció kontextusában a kollektív tulajdonlás megnehezíti az egyes háztartások számára, hogy ellenálljanak a kisajátításnak vagy önállóan tárgyaljanak. A helyi hatóságok a közérdek nevében kisajátítási eljárásokat indíthatnak, miközben egyidejűleg profitálnak a földeladásokból, a beruházások ösztönzéséből és az ebből eredő adóbevétel-növekedésből. A parasztok sokkal többet veszítenek, mint csupán egy mezőgazdasági hozam alapján értékelt földterületet. Emellett elveszítik a hosszú távú megélhetési forrásukat, a vidéki ingatlanukhoz fűződő kapcsolatukat, és a föld jövőbeni értéknövekedéséhez való jogukat is.

A kisajátítási folyamat szintén rendkívül átláthatatlan. Egy 2010-es, tizenhét nagyobb mezőgazdasági tartományban végzett felmérés kimutatta, hogy a gazdák a földkisajátítási esetek 28,8%-ában nem kaptak előzetes értesítést, és az esetek 58,2%-ában nem konzultáltak velük a kártérítésről. A kisajátítás által érintett falvakban a gazdák 60%-a elégedetlenségét fejezte ki a kártérítéssel kapcsolatban; közülük 69,7% annak elégtelenségét jelölte meg okként (

. Ilyen körülmények között a gazdáknak kevés lehetőségük van a kisajátított terület, a kifizetett kártérítés teljes összegének vagy a pénz felhasználásának ellenőrzésére. Azt sem tudják könnyen megállapítani, hogy a földet végül milyen áron adják el a fejlesztőknek. A kollektív tulajdon elvont fogalma nem garantálja automatikusan a gazdák kollektív jogait. Épp ellenkezőleg, az önkormányzatok, a faluvezetők és az ingatlanfejlesztők a közösségre hivatkozhatnak, hogy a gazdák nevében visszafordíthatatlan döntéseket hozzon. A 2000-es évek óta számos, országos figyelmet kapó földkonfliktus pontosan ebben a kontextusban alakult ki (9).

A földfinanszírozás szintén nagy terhet ró a vidékről migrálókra. Ahogy a vidéki egyre sötétebb kilátásokkal szembesülő gazdák a városokba özönlöttek, az építőiparhoz fordultak, hogy olcsó munkaerőt biztosítsanak a hatalmas infrastrukturális programhoz. 2014-ben körülbelül 61 millió vendégmunkás dolgozott az építőiparban, ami az összes vendégmunkás 22,3 százalékát tette ki. Az építőipari munkások munkaszerződés-lefedettségének, nyugdíjbiztosításának és munkavállalói balesetbiztosításának aránya jelentősen alacsonyabb volt, mint a feldolgozóiparban dolgozóké. A vendégmunkások utakat, metrókat, lakóházakat, kereskedelmi negyedeket, ipari parkokat és új városi területeket építettek. A többszintű alvállalkozói szerződések és a kétértelmű munkaügyi kapcsolatok azonban a bérhátralékokat és a munkavállalói balesetbiztosítási problémákat endemikussá tették az ágazatban. Egy 2014-es, 138 elmaradt fizetési esetet vizsgáló tanulmány megállapította, hogy a munkavállalók 94,9%-a nem kapott fizetést az igénylési folyamat során, és saját maguknak kellett fedezniük az utazási, étkezési és szállásköltségeiket; a munkavállalók az esetek 30,1%-ában veszteségeket szenvedtek el (10).

A földfinanszírozás így kétféleképpen is megfosztja a vidéki területeket erőforrásaiktól. A helyi hatóságok kisajátítják a paraszti földeket, míg az építőipari vállalatok vendégmunkásokat alkalmaznak, akiknek vidéki családjai továbbra is viselik megélhetési költségeinek egy részét. Az urbanizáció monopolizálja a vidéki földeket és a munkaerőt, miközben szisztematikusan megtagadja azoktól, akik e két erőforrást biztosítják, a városi életben való teljes részvétel lehetőségét. A hétköznapi városi háztartások is ebbe a folyamatba esnek. Az oktatáshoz, a közszolgáltatásokhoz és a stabil városi élethez való hozzáférés egyre inkább a lakástulajdonláshoz kapcsolódik a lakáspiac kereskedelmi jellegűvé válását követően. Ezen feltételek biztosítása érdekében a városi családoknak hosszú lejáratú jelzáloghitelek felhasználásával kellett kereskedelmi ingatlanokat vásárolniuk. Az emelkedő ingatlanárak lehetővé tették az ingatlanfejlesztők számára, hogy többet fizessenek a földért, a helyi hatóságok pedig hogy több bevételt szerezzenek a földeladásokból. A háztartások jelzáloghitelei az ingatlancégek bevételi forrásává váltak, és továbbra is alátámasztják a földvásárlásokat, a hitelfelvételt és a helyi önkormányzatok finanszírozását. A földfinanszírozás nemcsak a gazdálkodókat fosztja meg földjüktől; működése figyelembe veszi a hétköznapi városi háztartások több évtizedes jövőbeni munkajövedelmét is. A Kínai Népbank 2019-es városi háztartási felmérése szerint a lakások a háztartások vagyonának 59,1%-át, az ingatlanvásárlások pedig az adósságuk 75,9%-át tették ki. A városi háztartások átlagos adósság-jövedelem aránya 1,02 volt; az eladósodott háztartások körében az átlagos és a medián arány elérte az 1,6-ot (11). Ezek a számok azt mutatják, hogy az ingatlanok milyen mélyreható befolyást gyakorolnak a városi háztartások eszközeire és kötelezettségeire. A hétköznapi városlakók által érzett nyomás minden kínai közösségi média platformon látható. Ez nagyrészt az imént elmondottakból ered. Csak ebben az összefüggésben érthetjük meg Kína nagyszabású infrastrukturális fejlesztésének valódi természetét. Természetesen el kell ismerni az eredményeit. Ezek a projektek átalakították Kína fizikai tájképét, növelték az ipari termelési kapacitást és a népesség mobilitását, és olyan építési kapacitást mutattak be, amelyet a nyugati kapitalista államok nehezen tudtak felmutatni. De ez a kapacitás önmagában nem alapozza meg a társadalmi tulajdon dominanciáját. A munkásoknak nincs hatalmuk eldönteni, hogy mely projekteket valósítják meg. A kisajátított földterületű parasztok nem ellenőrzik a föld értékének növekedését, az építőipari munkásoknak pedig nincs beleszólásuk a beruházási döntésekbe. A helyi önkormányzatok a maguk részéről a növekedési célok szerint szervezik az építkezést, és a jövőbeni föld- és adóbevételek alapján vesznek fel hitelt. Az állami hatalom a földet, a hitelt és a munkaerőt koncentrálja, hogy ösztönözze a bürokrácia által szervezett tőkefelhalmozás egy formáját

Itt világosan ki kell fejeznem a felháborodásomat. Amikor a földfinanszírozásról és a helyi infrastruktúráról beszélünk, a „Hova tart Kína?” szerzői csak röviden számolnak be a dolgozók által elszenvedett károkról. Ebben a három mondatban foglalták össze őket:

"Természetesen ez gyakran alkalmat adott a bürokratáknak, hogy beszedjenek némi csúszópénzt. Ez a "rendszer" nem mentes ellentmondásoktól és kockázatoktól. Magas helyi eladósodást és az ingatlanárak robbanásszerű emelkedését is eredményezte, két tényező, amely ma a kínai gazdaságra és a munkavállalókra is nehezedik. ”

A kínai munkások számára azonban ezek a terhek kézzelfoghatóak: földkisajátítások és -bontások, lakáshitelek és a munkajogok megtagadása. Messze nem csupán a fejlődéssel járó véletlenszerű „kockázatokról” van szó, hanem az elmúlt harminc évben a urbanizáció és az infrastruktúra bővítésének alapvető feltételeiről. Egy olyan dokumentumnak, amely azt állítja, hogy a munkások nézőpontját képviseli, megfelelően meg kell határoznia ezeket a prioritásokat. Oldalról oldalra szentelni a nyugati kapitalisták panaszait a kínai uralkodó osztály ellen, miközben a több százmillió kínai munkás által viselt legnehezebb terheket néhány ártalmatlan mondatra redukálják – ez NEM fogadható el.

5. Politikai-gazdasági birodalom: Hatalom és tőke Kínában

A földfinanszírozásról és a nagyszabású infrastruktúráról szóló korábbi vita arra összpontosított, hogy a helyi önkormányzatok hogyan szervezik a tőkefelhalmozást föld, adósság és közprojektek révén. Most a hatalom és a tőke szoros összefonódására fogok figyelni, amely e rendszer mellett alakult ki. Röviden, a földrendszer számos ingatlanfejlesztő, építőipari vállalkozó és befektető megjelenését segítette elő, akiknek a növekedése a helyi hatalomtól függött. A helyi tisztviselőket ezt követően különböző régiók, állami tulajdonú vállalatok és központi kormányzati szervek között helyezték át, és a vezetőkkel és az üzleti körökkel kialakított kapcsolataik velük együtt bővültek. A helyi érdekcsoportok így átlépték a közigazgatási határokat, kapcsolatokat építettek ki az állami tulajdonú vállalatokkal, pénzügyi intézményekkel és a központi kormányzati minisztériumokkal, és fokozatosan hatalmi és tőkehálózatokat hoztak létre, amelyek régiókon és ágazatokon átívelnek.

A „politikai-kereskedelmi birodalom” kifejezést az ilyen hálózatok legstrukturáltabbjaira használom. Egy ilyen hálózat jellemzően a következő jellemzőket mutatja. Egy magas rangú tisztviselő a vezetők kinevezésére vonatkozó hatalmát, valamint egy kormányzati szerv hatáskörét felhasználva korábbi beosztottakat helyez el fontos pozíciókba a helyi önkormányzatokban, állami tulajdonú vállalatoknál vagy szabályozó testületeknél. A tisztviselő rokonai és üzleti partnerei ezután ezeket a kapcsolatokat kihasználva biztosítják a projekteket, a finanszírozást és a befektetési lehetőségeket. Az így létrejövő üzleti előnyök fenntartják a család és a korábbi beosztottak közös érdekeit, miközben a bővülő politikai hálózat egyre növekvő erőforrások felett szerez ellenőrzést. Egy ilyen típusú csoport évekig fennmaradhat, és vezetőjének előléptetésével új régiókra és kormányzati szervekre terjeszkedhet. Az építőiparban a vesztegetések és a visszajuttatások csak ennek a struktúrának a legnyilvánvalóbb aspektusát mutatják. A lényeg a hatalom és a tőke közötti stabil, hosszú távú, kölcsönös támogatásban rejlik.

Ez a jelenség arra is késztet minket, hogy újra megvizsgáljuk a következő kérdést: ki hajtja végre valójában a „ Merre tart Kína?” szerzői által leírt „tervezést”. Az állam kétségtelenül meghatározhatja a beruházások irányát, az állami tulajdonú bankok pedig központilag oszthatják el a hiteleket. A konkrét projekteket azonban továbbra is a minisztériumokon, a helyi önkormányzatokon és az állami vállalatokon keresztül kell megvalósítani. Az erőforrások elosztásának joga azoknál a tisztviselőknél van, akik nem tartoznak elszámolással a munkavállalók felé. Befektetési döntéseiket ezért a káderek hálózatai és a hozzájuk kapcsolódó pénzügyi érdekek befolyásolják. A tervezés kétségtelenül bizonyítja az állam gazdaságszervezési képességét. Amit azonban nem bizonyít, az az, hogy az így szervezett erőforrások a szó legigazibb értelmében továbbra is társadalmi tulajdonban maradnak. Ahhoz, hogy meghatározzuk e szervezet társadalmi jellegét, azt is meg kell kérdeznünk, hogy ki vehet részt a döntésekben, ki részesül a projektek előnyeiből, és ki irányíthatja és mentheti fel a vezetőket. Sajnos a következő példákban az alapvető demokratikus jogaiktól megfosztott munkavállalók soha nem szerepelnek ezekre a kérdésekre adott válaszokban. Az erőforrások szervezése minden esetben a tőkefelhalmozás markáns jellemzőit mutatja.

A Zhou Yongkangot körülvevő csoport ennek a struktúrának az egyik legnyilvánvalóbb példája. Zhou a KKP Politikai Bizottságának Állandó Bizottságának korábbi tagja és a Központi Politikai és Jogi Ügyek Bizottságának titkára, valamint a korrupcióért elítélt legmagasabb rangú tisztviselő volt. Pályafutása nagy részét az olajiparban töltötte, mielőtt Szecsuán tartomány legfőbb tisztviselője lett, majd a központi vezetésbe került, és a politikai-jogi apparátus élére került. Az olajiparban végzett munkája hatalmas állami tulajdonú energiaforrásokhoz biztosította számára a hozzáférést. Szecsuáni hivatali ideje lehetővé tette számára, hogy helyi káderek hálózatát építse ki és projektekkel kapcsolatos kapcsolatokat alakítson ki, miközben a központi kormányzatban betöltött pozíciója kiterjesztette e hálózat politikai befolyását. Caixin vizsgálata ezt a csoportot két összekapcsolódó hálózatként írta le: az „olajfrakció” és a „szecsuáni frakció”. Korábbi beosztottjai, mint például Jiang Jiemin, továbbra is kiemelkedő pozíciókat töltöttek be a Kínai Nemzeti Kőolajipari Vállalaton belül. Li Chuncheng és Guo Yongxiang Szecsuán helyi hatalmi struktúrájának ranglétráján emelkedtek, míg Wu Bing és Liu Han üzletemberek üzleti kapcsolatokat építettek ki Zhou fiával, Zhou Binnel. Még miután a tisztviselők elhagyták eredeti posztjukat, a káderkinevezések, az energetikai projektek és a helyi beruházások továbbra is fenntartották ezeket a kapcsolatokat (12).

Le groupe de Zhou Yongkang illustre comment les subordonnés et les mandataires commerciaux d’un responsable peuvent former un réseau financier autour d’un pôle de pouvoir particulier.

Zhou Yongkang csoportja jól szemlélteti, hogyan tudnak egy vezető beosztottjai és üzleti ügynökei pénzügyi hálózatot kialakítani egy adott hatalmi központ körül.

A „vörös családok” a folytonosság egy másik formáját képviselik. Kínai kontextusban ez a kifejezés általában a forradalmi veteránok és a KKP magas rangú vezetőinek leszármazottaira, valamint a rokonaik által létrehozott politikai és gazdasági befolyási hálózatokra utal. Őket általában „második generációs vörösöknek” vagy „ princelings-nek” nevezik.

A forradalmi veteránok és magas rangú tisztviselők gyermekei nem feltétlenül töltik be a legmagasabb politikai tisztségeket, de családi kapcsolataik hozzáférést biztosíthatnak számukra állami engedélyekhez, pénzügyi intézményekhez és köztőke-platformokhoz. Az idősebb generáció politikai pozíciója így szakmai pozíciókat és a következő generáció számára forrásokhoz való hozzáférést jelenthet. A China Kanghua Fejlesztési Vállalat, amelyet Teng Pufang, Teng Hsziao-ping fia vezetésével hoztak létre az 1980-as években, egy korai és tipikus példa erre. A vállalatot a fogyatékkal élők szociális támogatására alapították, de gyorsan diverzifikálódott az import-export kereskedelem, a befektetések és más területek felé, olyan adminisztratív kiváltságokat szerezve, amelyek a hétköznapi vállalkozások számára nem elérhetők. Az 1988-as gazdasági kiigazítási kampány során a Kanghua a kiváltságos vállalkozások és a „hivatalos profit” szimbólumává vált. A következő évben feloszlatták (13). Magát Teng Pufangot azonban ez nem érintette jelentősen. Továbbra is befolyást gyakorolt a kínai politikára, míg Teng Hsziao-ping családja a kínai monopolhelyzetű burzsoázia képviselőjévé vált.

A reformok előrehaladtával egyre több, privilegizált családokból származó gyermek csatlakozott az állami tulajdonú tőke platformokhoz. A CITIC és a China Everbright a reformkor kezdetén a legkiemelkedőbb állami pénzügyi és befektetési intézmények közé tartozott, és mindkettő számos magas rangú tisztviselő gyermekét foglalkoztatta. Kong Dan a magas rangú Kong Yuan tisztviselő, a korábbi közbiztonsági és külkereskedelmi alelnök fia volt. Kezdetben az Everbright Csoportnál dolgozott, mielőtt a CITIC Csoport elnöke lett. Wang Jun, Wang Zhen fia szintén hosszú éveken át vezette a CITIC-et. A KKP Központi Bizottsága és az Államtanács általi kinevezés azt jelentette, hogy a politikai családok tagjai mind a magas rangú káderek sorába, mind az állami pénzügyi tőke központi intézményeibe bekerültek (14). A családi háttér és a hivatalos pozíció önmagukban nem bizonyítja, hogy egy személy állami vagyont tulajdonított el. Azt azonban mutatják, hogy az állami tőke kezelése és a KKP vezetése nem két különálló csoport felelőssége volt.

A China Poly Group még nyilvánvalóbbá teszi ezt az átfedést. 1984-ben a Központi Katonai Bizottság és Teng Hsziao-ping egyetértésével a PLA (Népi Felszabadító Hadsereg) vezérkarának felszerelési osztálya és a CITIC közösen létrehozta a Poly Technologies-t. A cég állami felhatalmazásra támaszkodva katonai felszerelések és technológiák import-export tevékenységét végezte, mielőtt a China Poly Group néven alakult. Wang Jun, aki részt vett a Poly létrehozásában és irányításában, Wang Zhen, a PLA tábornokának és korábbi miniszterelnök-helyettesének a fia volt. He Ping, aki hosszú éveken át vezette a csoportot, He Biao fia volt, a PLA Általános Logisztikai Osztályának korábbi igazgatóhelyettese, és Deng Rong, Deng Xiaoping lánya férje.

He Ping a China Poly Csoport elnökeként szolgált, mielőtt elhagyta ezt a pozíciót (15). Így a Poly nemcsak Teng Hsziao-ping politikai támogatásából profitált, hanem Teng Hsziao-ping családjának egyik tagja is hozzáférést kapott a vállalat vezetésének legmagasabb szintjeihez. Még mindig nincs hivatalos bizonyíték arra, hogy Teng Hsziao-ping családja bármilyen személyes előnyhöz jutott volna a Polyból. Mindazonáltal nyilvánvaló a személyzeti átfedés a KKP és a hadsereg legfelsőbb szintjei, a forradalmi veteránok családjai, valamint egy központi állami tulajdonú vállalat vezetése között (16).

A Poly fejlődése nem korlátozódott azokra a kiváltságos családokra, akik egy állami vállalaton belüli pozíciójukat előnyök megszerzésére használták fel. A csoport kezdetben a katonai kereskedelem monopóliuma és az állami hitelhez jutás révén szerzett bevételt. Ezután tőkéjét és finanszírozási kapacitását olyan jövedelmező ágazatokba fektette be, mint az ingatlanügy, a bányászat, a kultúra és az építőipar. A tőke felhasználásának legegyértelműbb bizonyítéka az ingatlanoknál található. 2024-ben a Poly Developments szerződéses értékesítési bevétele elérte a 323,029 milliárd jüant, ami országos szinten az első helyen áll, egymást követő második évben. Harmincnyolc kulcsfontosságú város adta az eladások hozzávetőleg 90%-át, és ebből tizennégyben a vállalat piaci részesedése meghaladta a 10%-ot. Ugyanebben az évben a Poly további 68,3 milliárd jüant költött új projektek beszerzésére, és az év végén még mindig körülbelül 62,58 millió négyzetméternyi beépítetlen földterülettel rendelkezett (17). A beruházások a kulcsfontosságú városokra összpontosultak, amelyeket magasabb vásárlóerő és nagyobb várható megtérülés jellemez. Ezeknek a földtartalékoknak a folyamatos fejlesztést, értékesítést és tőkefelhalmozást kellett garantálniuk. Ez azt mutatja, hogy a Poly nem a lakosok lakhatási igényei alapján osztott ki közterületet. A társaság tőkefelhalmozás céljából állami tulajdonú földterületet, hitelt és pénzeszközöket használt fel.

Ez a tőkefelhalmozás egyértelmű nyereség- és nyereségelosztási mintázatot is eredményezett. 2024-ben a Poly Developments 311,666 milliárd jüan termelési bevételt és 5,001 milliárd jüan részvényeseknek jutó nettó nyereséget jelentett. Körülbelül 2,766 milliárd jüant osztott szét részvényesei között készpénzosztalék és részvény-visszavásárlás formájában, ami a nettó nyereség 55,3 százalékának felel meg (18). Az állami hitel segített a vállalatnak finanszírozást és földterületet szerezni. A kereskedelmi ingatlanok értékesítése ezután pénzbevételt, nyereséget és hozamot generált a részvényesek számára, és megteremtette a feltételeket egy új befektetési ciklushoz.

A vállalat továbbra is nyilvánosan kereskedett, de már a földszerzés, értékesítés, nyereség, osztalék és újrabefektetés ciklusa szerint működött. Ez nem egy szocialista vállalkozás volt, amelyhez egy csoport tisztviselő csatlakozott külső profit reményében. Maguk a közforrások már tőkeként működtek.

A Poly így rávilágít mind a kiváltságos csoportok, mind az állami tőke közötti különbségre és kapcsolatra. Vang Csün, He Ping és mások a katonai hatalom, az állami tulajdonú vállalatok irányítása, az állami pénzügyek és a politikai családok metszéspontjában álltak anélkül, hogy a vállalkozást magántulajdonként kellett volna bejegyeztetniük. A Poly kapitalista jellege azonban nem függött a hivatalban való folyamatos jelenlétüktől. Amíg a földosztás, a beruházások és a profit elosztása a tőkefelhalmozásnak volt alárendelve, a kiváltságos egyének visszavonulása csupán az állami tőke kezelőit változtatta meg, a vállalkozás társadalmi jellegének megváltoztatása nélkül.

Zhou Yongkang, Kanghua, CITIC és Poly csoportja a hatalom és a tőke számos, egymással összefüggő formáját tárja fel. A közalkalmazottak tárcaközi hálózatokat építhetnek ki korábbi beosztottakon és üzletembereken keresztül. A politikai családok státuszelőnyeiket az állami tőkeintézményeken belüli pozíciókba beépíthetik. A központi állami vállalatok állami hitellel és állami felhatalmazással több üzleti szektorra terjeszkedhetnek. Kína kapitalista átalakulása tehát nem követelte meg az állami vagyon teljes privatizációját. A projektek jóváhagyásának, a vezetők kinevezésének, a cégvezetésnek és a hitelek odaítélésének ellenőrzése már elegendő volt ahhoz, hogy meghatározza az állami források felhasználását, és garantálja a hosszú távú megtérülést egyes családok és egyes üzleti csoportok számára.

A kínai burzsoázia és a KKP uralkodó csoportja közötti kapcsolat is világosabban megjelenik. Sok kis- és középtőkés minden bizonnyal biztosabb tulajdonjogra és stabilabb politikai környezetre törekszik. Ennek ellenére a legerősebb kapitalista csoportok közül sok az erősen átpolitizált erőforrás-allokáció révén szerezte meg előnyeit.

Összeütközhetnek a KKP vezetésével az irányítás, a profit és a politikai engedelmesség terén, de ezek a konfliktusok ugyanazon hatalmi és tőkeszerkezeten belül bontakoznak ki. A magántőke kihívást jelenthet bizonyos minisztériumok és tisztviselők számára, miközben továbbra is az államra támaszkodik hitel, föld, piacra jutás és politikai védelem terén.

Mire Hszi Csin-ping hivatalba lépett, a helyi politikai-gazdasági hálózatok, a központi kormányzati minisztériumok, az állami tőke platformjai és a kiváltságos családok már összetett érdekhálókat szőttek. Tőkefelhalmozásuk Kínán túlra is kiterjedt. A pártállam hatalmára támaszkodtak, hogy országos szinten biztosítsák az erőforrásokat, miközben vállalkozásaikat, eszközeiket, oktatási rendszerüket és családi megállapodásaikat a nemzetközi tőkepiacokhoz kötötték. A KKP vezetése és a nyugati tőke közötti kapcsolat ezért nem magyarázható pusztán a „penetráció” kérdésével. A valódi kérdések azok, hogy Kína leghatalmasabb személyiségei hogyan hatoltak be aktívan a globális piacra, és hogyan szervezték meg saját érdekeiket a folyamat során.

(L'internationale, 43-44.sz.)