Illusztráció: Jordan Bohannon/The Guardian/GettyImages/Fehér Ház

1948-ban, a palesztin háború dúlásában Harry Truman csapdába esett.

Az egyik oldalon cionista lobbisták és az elnök belpolitikai tanácsadói álltak, akik arra buzdították, hogy támogassa egy zsidó állam létrehozását Palesztina lehető legnagyobb részén. A másikon pedig a külpolitikai és nemzetbiztonsági vezetői álltak, élükön George C. Marshall külügyminiszterrel. Egyhangú ajánlásuk az volt, hogy akadályozzák meg egy zsidó állam létrehozását, mivel úgy vélték, hogy az háborút robbanthat ki a Közel-Keleten, és veszélyeztetheti az Egyesült Államok és az arab, valamint a muszlim világ közötti kapcsolatok jövőjét.

Talán George Washington kivételével az amerikai történelemben egyetlen diplomáciai vagy katonai vezető sem örvendett olyan hírnévnek hazafias erényei és kötelességtudása terén, mint Marshall. Truman csodálattal tekintett a külügyminiszterre, akit az amerikai fegyveres erők vezérkari főnökeként Winston Churchill a második világháborúban „a győzelem igazi szervezőjeként” üdvözölt. A háború után Marshall indította el a róla elnevezett tervet Európa újjáépítésére.

Az 1940-es évek közepén Marshall csendben, de határozottan ellenezte a cionista mozgalom azon javaslatát, hogy zsidó államot hozzanak létre Palesztinában. Aggódott, hogy az amerikai támogatás lehetőséget teremtene a Szovjetunió számára az arabok haragjának kihasználására, veszélyeztetné a közel-keleti olajkészleteket egy esetleges Szovjetunió és az Egyesült Államok közötti háború esetén, és szükségessé tenné a rendelkezésre nem álló amerikai csapatok bevetését a vérontás és az instabilitás megelőzése érdekében Palesztinában. Valójában ezek voltak Truman gyakorlatilag összes legfontosabb katonai és külpolitikai tanácsadójának határozott nézetei.

Kihasználva azt a tényt, hogy a legtöbb szavazó tudatlan vagy közömbös volt a kérdésben, az [izraeli] lobbicsoport hatalmas erőforrásokat fordított a politikusok megbüntetésére vagy jutalmazására.

Trumant személyesen és mélyen megrázta a náci „végső megoldás” zsidó túlélőinek szenvedése, de irritálta és időnként dühössé tette a palesztinai zsidó állam elismeréséért kampányolók – köztük a Cionista Világszervezet és számos más zsidó küldöttség, barát és politikus – folyamatos zaklatása. Személyes felháborodása ellenére sem hagyhatta figyelmen kívül őket. Egy olyan választási évben, amelyben Thomas Dewey New York kormányzójával kellett szembenéznie, a cionista lobbi nyomása gyötrelmes és kínos helyzetbe kényszerítette.

Miközben Palesztinát polgárháború sújtotta, az arab államok invázióval fenyegetőztek, és az utolsó brit katonák is elhagyni készültek az országot, Truman 1948. május 12-én összehívta legfőbb tanácsadóit. Marshall saját beszámolója szerint a találkozóról, figyelmeztette Trumant, hogy ne fogadja el Clark Clifford, fő politikai tanácsadója által határozottan támogatott politikát, miszerint elismeri Izrael államot annak megalakulása előtt.

 Harry Truman elnök kezet fog George Marshall külügyminiszterrel Washington DC-ben, 1947. május 29-én. Fotó: HultonArchive/GettyImages

Marshall szerint egy ilyen lépés „átlátszó kibúvó lenne néhány szavazat megszerzésére”, ami „komolyan csorbítaná az elnöki hivatal nagy méltóságát…”. Marshall kijelentette, hogy személyesen nem tudna Trumanre szavazni, ha meghajolna a politikai nyomás előtt az ügyben. A megrendült Truman azzal zárta a gyűlést, hogy egyetért Marshall-lal.

Két napon belül azonban, rendkívül érzékenyen érzékelve elnöki pozíciójának bizonytalanságát és a cionista szimpatizánsok azon hatalmát, hogy New York elektori szavazatait a republikánusoknak adják, elrendelte, hogy az Egyesült Államok ismerje el Izraelt.

Napjainkban a lazán Izrael-lobbiként ismert csoportok befolyása csak még erősebbé vált. Truman szorult helyzete – a nemzeti érdek iránti érzéke és a befolyásos lobbicsoporttal való szembeszállás belpolitikai ára között őrlődve – olyan volt, amelyet az elkövetkező évtizedekben elnökről elnökre megtapasztalt.

Hogyan robbantsuk ki az izraeli buborékot?

Előreugorva az időben: Donald Trump döntése, miszerint háborút indít Irán ellen idén, Izrael hosszas kampányát követően született, amelynek célja az volt, hogy meggyőzze az Egyesült Államokat a katasztrofális művelethez való csatlakozásról. Emellett számos vezető tanácsadójának, valamint a republikánusok 45%-ának Izraellel szembeni kedvezőtlen nézeteivel is szembeszállt. Ez a döntés talán a leggyorsabban úgy magyarázható, mint egy újabb példa a kiszámíthatatlan politikai döntéshozatalra, amely Trump két elnöki ciklusát meghatározza. De ha közelebbről megvizsgáljuk számos elődjének tapasztalatait, kiderül, hogy ez az elnöki döntés inkább a szabály, mint a kivétel.

A tény az, hogy Trumantól Trumpig a legtöbb amerikai elnök engedett Izrael és szószólói követeléseinek. A belpolitikai vereségektől való félelem által vezérelve az elnökök rendszeresen elutasították vagy felhagytak olyan külpolitikákkal, amelyekről mind ők, mind legfelsőbb tanácsadóik úgy vélték, hogy az Egyesült Államok érdekeit szolgálják, de amelyek az izraeli-palesztin konfliktus békés rendezésében elért érdemi előrelépés rovására mennek.

Új könyvünk, az Izrael lobbicsoportja, évtizedek óta nyomon követi az amerikai történelem legbefolyásosabb külpolitikai lobbicsoportjának fejlődését. A lobbit, amely olyan szervezetek, csoportok és egyének sokaságából áll, akik olyan amerikai politikát támogatnak, amely kifejezetten Izrael érdekeit szolgálja, az izraeli kormányok táplálták – és bátorították –, valamint irányították. Kihasználva azt a tényt, hogy a legtöbb szavazó tudatlan vagy közömbös volt a kérdésben, a lobbicsoport hatalmas erőforrásokat és figyelmet fordított arra, hogy minden szinten megbüntessék vagy jutalmazzák a politikusokat, attól függően, hogy hajlandóak-e követni a lobbicsoport utasításait.

Több mint 20 évvel a Truman-epizód után például Gerald Ford elnök elindította az általa az Egyesült Államok közel-keleti politikájának „újraértékeléseként” emlegetett kezdeményezést. A kezdeményezést Ford és külügyminisztere, Henry Kissinger terjesztette elő, mint egy reakciót arra, hogy két évnyi kínos kudarcot vallott egy átfogó arab-izraeli békemegállapodás felé való előrelépés terén. Mind Ford, mind Kissinger rendkívül elégedetlenné vált az izraeli akadályozó intézkedésekkel.

Gerald Ford elnök Henry Kissinger külügyminiszterrel beszélget Vlagyivosztokban, a Szovjetunióban, 1974. november 23-án. Fotó: Consolidated News Pictures/GettyImages

Az újraértékelést a Kissinger által összehívott „Bölcsek” bizottsága végezte: a bizottság tagjai olyan korábbi kormánytisztviselők voltak, akik az amerikai háború utáni külpolitika oszlopaiként szolgáltak. A bizottság egyhangú ajánlása az volt, hogy nyomást gyakoroljanak Izraelre, hogy vonuljon ki Ciszjordániából és a Gázai övezetből az átfogó béke elérése érdekében, együttműködve a Szovjetunióval.

Az egyértelmű jelek arra utaltak, hogy Ford el kívánja fogadni ezt az ajánlást, ami erőteljes mozgósítást váltott ki a vezető izraeli lobbiszervezetek, például a Főbb Zsidó Szervezetek Elnökeinek Konferenciája és az Amerikai-Izraeli Közügyek Bizottsága (AIPAC) részéről. A lobbicsoport döntő eredménye egy, az AIPAC által megfogalmazott és Fordnak kézbesített levél volt, amelyben követelték az elnöktől, hogy „tegye világossá…, hogy az Egyesült Államok, saját nemzeti érdekei szerint cselekedve, szilárdan Izrael mellett áll a jövőbeli tárgyalások békekeresésében”, amelyet 76 szenátor írt alá.

Ford „őrületesen dühös” volt arra, amit egy szerinte izraeli kampánynak vélt, amelynek célja a lobbitevékenység felhasználása volt a diplomácia akadályozására. De megfélemlítették. Hogy megvédje esélyeit a következő évi választásokon, Ford elutasította a „Bölcsek” egyhangú ajánlását, ehelyett visszatért a lépésről lépésre haladó folyamathoz, amely annyira feldühítette, hogy lényegében a Sínai-félsziget – amelyet 1967-ben foglaltak el Egyiptomtól – egyes szeleteit vásárolta meg Izraeltől egyre nagyobb összegű segélyekkel, majd visszajuttatta azokat Egyiptomnak. Ford és Kissinger emellett jelentősen megnövelte az Egyesült Államok Izraelnek nyújtott támogatásának mértékét és hatókörét.

Ez magában foglalta az USA politikai, gazdasági, katonai és diplomáciai kötelezettség vállalásainak átfogó, új gyűjteményét, amelyeket egy amerikai-izraeli megállapodási memorandumban tettek közzé, amelyet titkos mellékletekkel együtt 1975. szeptember 1-jén írtak alá. Kissinger segítői „elképesztőnek” és „egyszerűen hihetetlennek” nevezték a tárgyalások során Izraelnek tett garanciákat és engedményeket. Emlékirataiban Ford keserűen írt az Aipac-levélről, amelyet a Szenátus háromnegyede írt alá, és amely tönkretette diplomáciai terveit és beárnyékolta választási kampányát.

 Egy ">Egy „varázspirula” láthatatlanná tette az izraeli erőszakot. Abba kell hagynunk a lenyelését

Ford valóban elvesztette a választást Jimmy Carterrel szemben. A lobbi abban reménykedett, hogy Carter, aki a zsidó szavazatok 71%-át megszerezte, felhagy az átfogó közel-keleti béke törekvéseivel, de gyorsan csalódást okozott. Az elnök egy olyan békeszerződésre szegezte a tekintetét, amely megoldaná az arab-izraeli konfliktus alapvető kérdéseit. Magas közvélemény-kutatási eredmények és az amerikai közvélemény számára, amely készen állt egy józan észen alapuló, problémamegoldó elnökre, Carter 1977 márciusában hangot adott annak a meggyőződésének, hogy egy „palesztin haza” szükségessége kulcsfontosságú a kívánt közel-keleti békében.

Az Izrael-párti lobbi azonnal mozgósított Carter békekezdeményezése ellen. Egy szorosan lezárt, 50 oldalas memorandumban, amelyet az elnöknek készített június elején, Carter belpolitikai ügyekért felelős főtanácsadója figyelmeztette őt, hogy súlyos következményekkel kell szembenéznie, beleértve azt a kockázatot is, hogy pártja újrajelölését nem kapja meg, mivel a lobbicsoportok ellenzik a palesztin haza iránti nyilvános törekvéseit. Cartert ez nem riasztotta el, és nyíltan bírálta Jichák Rabin miniszterelnök egyre rugalmatlanabb álláspontját, amit egy Ovális Irodában tartott találkozón így nevezett. Nézeteltérései Menachem Begin-nel, aki 1977 májusában Izrael miniszterelnöke lett, még élesebbek lettek. Eközben Carter intenzív kommunikációt kezdett az egyiptomi, szíriai és palesztin vezetőkkel.

1977 októberében az Egyesült Államok külügyminisztere, Cyrus Vance, közös közleményt adott ki Andrej Gromikóval, a szovjet külügyminiszterrel, amelyben elkötelezte a nagyhatalmakat, hogy „a lehető leghamarabb igazságos és tartós rendezést érjenek el az arab-izraeli konfliktusban”. Bár teljes mértékben számítottak az elnök közel-keleti politikájának ellenállására, a kormányzatot megdöbbentette az izraeli kormány és a lobbicsoportok szinte gutaütésszerű reakciója az amerikai-szovjet nyilatkozatra. A politikai károk miatt mélyen aggódva Carter találkozót kért Moshe Dayan izraeli külügyminisztertől New Yorkban. Zbigniew Brzezinski, Carter nemzetbiztonsági tanácsadója, aki jelen volt a találkozón, szerint „Dayan gyakorlatilag zsarolta az elnököt azzal, hogy azt mondta, hacsak nem kap garanciát arra, hogy ellenezni fogjuk a független Ciszjordániát, és hogy gazdasági és katonai segítséget nyújtunk nekik, akkor nyilvános nyilatkozataiban itt az Egyesült Államokban kell jeleznie vonakodásunkat... »Elmehetek« – mondta Dayan –, »az amerikai zsidókhoz.«” Ezzel a fenyegetéssel szembesülve Carter megadta magát.

Másnap Vance és Dayan közös nyilatkozatot adtak ki, amelyben összefoglalták a kora reggeli órákban elkészített amerikai-izraeli „munkadokumentumot”. A nyilatkozat megerősítette, hogy a tárgyalásokat drasztikusan visszafogják, és a palesztin anyaország kérdése nem központi kérdésként jelenik meg. A végeredmény egy ünnepelt „külön béke” lett Izrael és Egyiptom között, amely Carternek, Beginnek és Szadatnak Nobel-békedíjat ítélt oda, de egyben Egyiptom arab világban való elszigetelődéséhez és Szadat meggyilkolásához is vezetett. Ez előkészítette a terepet Izrael 1982-es libanoni inváziójához és a telepprojektekhez, amelyek eredményeként Izrael de facto annektálta Ciszjordániát és a Gázai övezetet.

Anwar Szadat egyiptomi elnök (balra); Jimmy Carter amerikai elnök (középen); és Menachem Begin izraeli miniszterelnök kezet fognak a Fehér Ház északi gyepén, miután aláírták az Egyiptom és Izrael közötti békeszerződést, 1979. március 26-án. Fotó: Bob Daugherty/AP

Valószínű, hogy 13 évvel később George H.W. Bush elnök ugyanúgy érzett, mint Carter, amikor az izraeli lobbi arab-izraeli békekezdeményezéseivel szembeni ádáz ellenállásával szembesülve nyilvánosan hangot adott a befolyásukkal kapcsolatos elégedetlenségének. A közelgő madridi békekonferencia kilátásainak javítására irányuló sikertelen kísérletében Bush felfüggesztette az amerikai hitelgaranciákat, amelyek összege megegyezett Izrael megszállt területeken lakásépítésre fordított összegével, és emiatt az izraeli lobbi heves ellenállásába ütközött. Egy sajtótájékoztatón leírta elkeseredettségét.

„Nagyon erős és néha hatékony csoportokkal állunk szemben, amelyek egészen [a Capitolium-dombig] is felmennek” – mondta Bush. „Ma hallottam, hogy valami ezer lobbista volt a dombon, akik a kérdés másik oldalán dolgoztak. Van itt egy magányos kis fickó, aki ezt inzézi.”

Az Obama-kormány alatt ismét különösen erőteljesen megmutatkozott az a képesség, hogy a lobbicsoport megakadályozta az elnöki békekezdeményezéseket. Előtte egyetlen elnök sem lépett be a Fehér Házba ilyen részletes ismeretekkel az izraeli-palesztin vitáról, ilyen személyes kapcsolatokkal mind a zsidókkal, mind a palesztinokkal, és ilyen tartós elkötelezettséggel az amerikaiak arabokkal és muszlimokkal való kapcsolatainak szorosabbra fűzése iránt. Teljes mértékben magáévá téve a probléma „kétállami megoldását”, elindított egy nagy horderejű békekezdeményezést, amelyet a ciszjordániai telepek teljes körű izraeli befagyasztása indított volna el.

De Izraelben és az Egyesült Államokbeli izraeli lobbicsoport vezetői között kitört felháborodásvihar, valamint a Barack Obama és Benjamin Netanjahu között kitört nyilvános viszály az előbbire sokkal nagyobb árat rótt ki, mint az utóbbira. Obama gyorsan változtatott az álláspontján, gyakorlatilag a palesztinokkal baráti viszonyt ápoló békefolyamat-megbízottját, George Mitchellt Dennis Rossra, egy lobbicsoport-bennfentesre cserélve, akinek a törekvések teljes feladására vonatkozó tanácsát az elnök gyorsan végrehajtotta.

Ahelyett, hogy Izraelt a telepek leállítására sürgette volna, Obama személyesen felhívta Mahmúd Abbászt, a Palesztin Hatóság elnökét, azzal fenyegetve meg, hogy 450 millió dolláros amerikai segélyt von vissza a palesztinoknak, ha Abbász nem vonja vissza az ENSZ Biztonsági Tanácsa előtt benyújtott telepek elleni határozatot. Obama az Egyesült Nemzetek Szervezetének közgyűléséhez intézett beszédében, második ciklusának első évében, drámaian eltért a korábbi ENSZ-beszédeiben használt nyelvezettől. Ahelyett, hogy kritizálta volna az izraeli telepeket és a kétállami megoldást sürgette volna, azonosult a ”palesztin terrorizmus” izraeli áldozataival, ellenzett minden olyan ENSZ-fellépést, amely ellentétes Izrael felek közötti közvetlen tárgyalásokhoz való ragaszkodásával, és elítélte Izrael zsidó államként való legitimitásának megkérdőjelezését.

Barack Obama elnök (középen) Benjamin Netanjahu izraeli miniszterelnökkel (balra) és MahmúdAbbász palesztin elnökkel (jobbra) érkezik a Fehér Ház keleti részlegébe, hogy nyilatkozatot tegyen a közel-keleti béketárgyalásokról 2010. szeptember 1-jén. Fotó: Jason Reed/Reuters

Obama drámai visszavonulásának oka könnyen kikövetkeztethető Ígéret földje című memoárjából, amelyben panaszkodik Aipac azon képességére, hogy az amerikai politikusokat az antiszemitának történő bélyegzéstől való félelemmel kényszerítse engedelmességre, és hangsúlyozta saját különös sebezhetőségét az ilyen fenyegetésekkel szemben, mint „egy muszlim nevű fekete férfi, aki Louis Farrakhan környékén élt”.

A népirtás nyomán megváltozott a kérdés politikai megítélése Amerikában, mivel számos amerikai szenvedéllyel reagál az izraeli támadásokra.

Újabban Joe Biden személyében az izraeli lobbicsapatok egy olyan elnökre találtak, aki őszintén hitte, hogy a zsidó állam megérdemli a „különleges kapcsolatot” az Egyesült Államokkal. Ennek az elkötelezettségnek a szilárdságát Izrael válasza a Hamász és az Iszlám Dzsihád 2023. október 7-i támadásaira próbára tette.

Biden hozzászokott a lobbicsoport mantrájához, miszerint Washington és Jeruzsálem közötti bármilyen „nappali fény” az arab hajthatatlanságot ösztönözné, és emlékezve arra a politikai büntetésre, amelyet Obama kapott az izraeliek iránti „szigorú szeretet” tanúsításáért, megsemmisítette legfőbb tanácsadóinak minden ajánlását, hogy tegyenek valami érdemi dolgot a gázai palesztinok elleni izraeli támadás megállítására. Amikor Biden korlátozott panaszokat tett a túlzott civil áldozatok számáról, és kisebb késéseket hajtott végre az amerikai izraeli fegyverutánpótlásban, a Republikánus Zsidó Koalíció válaszul bírálta a kormányzatot, ami napvilágot látott az amerikai-izraeli kapcsolatokban, míg az Aipac részletes memorandumot küldött a kongresszus tagjainak, amelyben korlátozottnak, szükségesnek és a civil áldozatok számának csökkentésére irányulónak minősítette az izraeli fellépéseket.

Ezen kormányzatok tapasztalata Amerika első elnökének, George Washingtonnak a bölcsességét és rendkívüli belátását mutatja. Búcsúbeszédében Washington figyelmeztetett, hogy az amerikai kormányzati rendszert túl könnyen kihasználhatja egy olyan csoport, amely „szenvedélyesen ragaszkodik” egy idegen országhoz. Egy olyan rendszerben, amely az önérdek vagy nagyon sajátos nézőpontok által vezérelt frakciók hatásainak korlátozására az ellenerő mozgósítására támaszkodik, Washington azzal érvelt, hogy mivel egy másik ország érdekei iránt elkötelezett frakció befolyását nem fogja természetes módon hatékony belföldi ellenzékkel ellenőrizni, ez az Egyesült Államokat túlzott és veszélyes külföldi kötelezettségvállalásokba kergeti, és az ország érdekeivel ellentétes viszályokba és háborúkba keveri.

A népirtás nyomán az ügy politikai helyzete Amerikában megváltozott, mivel számos amerikai szenvedéllyel reagál az izraeli támadásokra Gázában, Libanonban és Ciszjordániában. Biden és Kamala Harris súlyos árat fizetett azért, hogy Izraellel és lobbicsoportjával szemben könyörögtek. A 2020-ban Bidenre szavazó, de 2024-ben Harrisre nem szavazó szavazók közel egyharmada azt mondta, hogy Izrael erőszakának megszüntetése Gázában volt a legfontosabb kérdés, ami befolyásolta szavazási döntéseiket. Mindkét pártban zuhant Izrael támogatottsága; az amerikaiak 60%-a kedvezőtlenül vélekedik Izraelről, és rekord számú Izrael-kritikus nyeri a kongresszusi előválasztásokat.

De ezek a veszteségek nem tántorították el sem Izraelt, sem annak lobbiját attól, hogy Trump 2024-es kampányígéretein változtassanak – vagyis azokon az ígéreteken, hogy elkerülik a közel-keleti háborúkat, szorosabbra fűzik az amerikai és izraeli haderők közötti kapcsolatokat, és milliókat költenek az ország kritikusainak térnyerése ellen.

Kétségtelen, hogy Izrael és kormánya amerikai támogatóinak minden joguk megvan ahhoz, hogy kifejezzék véleményüket és alakítsák a közpolitikát, és a lobbizás korántsem az egyetlen eszköz a pénzes érdekek számára, amelyek eltorzítják az amerikai demokráciát. Sőt, az amerikai elnökök szabad akarattal rendelkeznek: George W. Bush kormányát olyanok vezették, akik tökéletes ideológiai összhangban álltak az izraeli jobboldallal. Egy hozzá nem értő és hiszékeny Trump egyértelműen felelős azért, hogy engedett az izraeli nyomásnak, és belerántotta az Egyesült Államokat a legújabb háborúba.

De amíg más csoportok nem tudnak szabadon cselekedni, más érdekeit szem előtt tartva – és az antiszemitizmus vádjainak veszélye nélkül –, az Egyesült Államok közel-keleti politikája veszélyesen torz marad. Mind az amerikai érdekek külföldi biztosítása és előmozdítása, mind az amerikai szabadságjogok otthoni védelme érdekében az amerikaiaknak egyesülniük kell, hogy megakadályozzák, hogy bármely külföldi hatalom élvezze azt a befolyást a politikára és a nyilvános vitákra, amelyet Izrael gyakorolt, mind közvetlenül, mind a nevében működő frakción keresztül.

Ez az esszé az Izrael lobbizása: Amerika a külföldi hatalom szorításában című könyv adaptációja, amely augusztus 11-én jelenik meg az Atria/OneSignalPublishers gondozásában.

Eli Clifton a Quincy Institute for Responsible Statecraft társalapítója és vezető tanácsadója.

Ian Lustick a Pennsylvaniai Egyetem politikatudományi professzor emeritusa, szakterülete az arab-izraeli kapcsolatok és az amerikai külpolitika.

Forrás: https://www.theguardian.com/us-news/ng-interactive/2026/aug/02/pro-israel-lobby-presidents?utm_source=substack&utm_medium=email 2026. augusztus 2., vasárnap

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó