Merjünk több demokráciát! Hogyan találhatja meg újra önmagát a baloldal Kép: Getty Images / iStockphoto / Marek Trawczynski

A politikai baloldal hanyatlásának van egy nagyon egyszerű, de mélyreható oka: liberálissá vált. Az egyéni jogokat védi ahelyett, hogy a kollektív hatalomra támaszkodna, a politikai vitákban az alkotmánybíróságokra tekint a népszuverenitás helyett, és jogi eljárásokba menekül.

A politikai spektrum másik oldalán viszont a liberalizmust új erővel támadják: az úgynevezett „posztliberálisok” megpróbálják a politikát a liberális kereteken túl gondolni. Mi lenne, ha tanulhatnánk valamit a posztliberálisoktól? Mit jelentene a baloldal számára, ha felbontaná a liberalizmussal kötött szövetségét? Lehet, hogy akár egy „posztliberális baloldal” kialakulásának lehetősége is fennáll?

Karlsruhe, 2021. március 24. Ezen a napon a Szövetségi Alkotmánybíróság kihirdet egy ítéletet, amely villámgyorsan terjed: az állam – így szól az ítélet – nem korlátozhatja a jövő generációk szabadságát az éghajlatvédelmi intézkedések elmulasztásával. A klímakérdések iránt elkötelezett baloldalon eufórikusan fogadják az ítéletet. A Baloldali Párt „mérföldkőnek a klímaváltozás elleni küzdelemben” nevezi. A radikális baloldali spektrumból származó csoportok is ünneplik, hogy az Alkotmánybíróság cselekvésre kényszeríti az államot.

Az ítélet mélyen belenyúlik a politikába, és szűkíti a politikailag lehetséges lépések mozgásterét. Nemcsak az akkori kormánynak kellett szigorítania klímajogszabályait, hanem minden jövőbeli kormány, amely el akar maradni a meglévő céloktól, valószínűleg problémákba ütközik majd a karlsruhei bírákkal. Éppen ezt a politikai lehetőségek szűkítését ünnepelte akkor a baloldal.

Ezt könnyen el lehetne utasítani: minden mozgalom kihasználja a rendelkezésére álló eszközöket. Ha a siker esélye a bíróságon nagyobb, mint a parlamentben, akkor azt ki kell használni. Az azonban, hogy a politikai baloldal ilyen könnyen meggyőzhető a nem többségi útvonalakról, egy nagyobb problémára utal. És a klímahatározat csak egy példa a sok közül: a monetáris politikától a kereskedelempolitikán át a migrációig az elmúlt években egy egész sor alapvető kérdést kivontak a demokratikus folyamatból, és a bíróságok, a központi bankok és az európai intézmények kezébe adták.

Az, hogy a baloldal – a mérsékelt szociáldemokráciától egészen a radikális baloldali, elsősorban klímakérdésekkel foglalkozó spektrumig – ezt nem csupán tűrte, hanem gyakran üdvözölte is, nem véletlen. Ez egy alapvető változással függ össze: a baloldal jó része liberálissá vált. És – akárcsak a liberálisok évszázadok óta – fél a néptől.

Ez a liberalizmussal való szövetség egyre inkább problémává válik a baloldali tábor számára. Hiszen az elmúlt 25 év liberális hegemóniája a végéhez közeledik. De mit jelentene az, hogy „ne úgy gondolkodjunk, mint egy liberális”, ahogyan Raymond Geuss filozófus egyszer megkérdezte? És hogyan nézne ki egy posztliberális politika, amely nem marad el a liberalizmus vívmányaitól, hanem túllép rajtuk?

Ahhoz, hogy ezekre a kérdésekre válaszolhassunk, először is meg kell értenünk, mi is a liberalizmus. A politikai filozófia közel 300 éve jelentős kihívások elé állítja ezt a kérdést, annyira sokrétű az, amit e fogalom alatt össze lehet foglalni. Itt be kell érnünk egy minimális meghatározással: aki liberális, az lényegében az egyéni autonómia növelésének projektjét képviseli. Eredetileg a liberálisok ezt úgy tették, hogy a feudális uralommal szemben kivívták az egyszerű polgárok politikai beleszólási jogát. Amióta a szabad és általános választójog érvényesült – azaz államtól függően körülbelül 100 éve –, még két terület maradt, ahol az egyéni autonómiát a legmagasabb szintre kellett emelni: a gazdaság és a kultúra.

A gazdaság területén az autonómia iránti törekvés kezdettől fogva ahhoz kapcsolódott, hogy a piacot minden állítólagosan megengedhetetlen korlátozástól megszabadítsák. A gazdasági liberalizmus minden vállfajának közös vonása volt, hogy növelni akarták a gazdasági szereplők autonómiáját. Ha két személy úgy dönt, hogy szerződést köt, akkor annak meg kell történnie, függetlenül attól, hogy ez a szerződés mennyire igazságtalannak tűnhet.

A liberális projekt másik oldala a társadalompolitikai szinten játszódik le: mindenkinek úgy kellene élnie, ahogyan akar. Az államnak a különböző életformákkal szemben a lehető legsemlegesebb magatartást kellene tanúsítania. Mindenütt, ahol az embert polgártársai szabályozzák, követeléseket támasztanak vele szemben, vagy egy bizonyos életformára kényszerítik, a liberálisok új emancipációs projektet fedeztek fel: először a vallásszabadság, később a véleménynyilvánítási és sajtószabadság, a 20. században pedig a konvencióktól való szexuális felszabadulás. Ma már maga a bináris nemi rend léte is kritika tárgyát képezi, mert korlátozza az egyéni autonómiát.

A baloldali liberálisok mindig is arra tettek, hogy a liberalizmus e két formájának semmi köze egymáshoz; hogy lehet egyszerre küzdeni a társadalompolitikai liberalizációért és a gazdasági liberalizmus ellen. De vajon tényleg ilyen könnyen elválasztható egymástól a két projekt? A francia filozófus, Jean-Claude Michéa fogalmazta meg a legmeggyőzőbb ellenérvet: mindkét projekt olyan elvont, konkrét közösségekbe beágyazatlan egyénekből indul ki, akiknek atomizált vágyait és érdekeit a lehető legegyértelműbb jogi keret segítségével kell megóvni embertársaik igényeitől.

Természetesen egy ember egyszerre is kiállhat az abortusz jogáért és az energiavállalatok államosításáért. Michéa azonban a liberalizmus mindenfelé ható háttérzajának kulturális dinamikáját írja le. Ahol az az elképzelés, hogy mindenkit meg kell védeni embertársai igényeitől, egy társadalom vezérelvévé válik, ott előbb-utóbb azok a szolidaritási kötelékek is meggyengülnek, amelyek az újraelosztási politikához vagy a szolidáris együttéléshez szükségesek lennének. Aki a közösség minden, az egyénnel szembeni igényét túlzott elvárásnak tekinti, annak nehéz megmagyarázni, miért kellene kivételt képeznie ebből a társadalmi jólétből való igazságos részesedéshez való jog.

Nem kell Michéa diagnózisát minden radikális részletében osztani ahhoz, hogy elismerjük: a „jó” kulturális és a „rossz” gazdasági liberalizmus közötti különbségtétel nehezebb, mint amit a baloldal nagy része hosszú ideig magának bebeszélt. Mindkét irányzat közös elképzelést vall az egyénről, a társadalomról és az államról: mivel nincs olyan magasabb rendű érték, amelyre egy társadalom közösen törekedhetne, a liberális számára csak elszigetelt egyének léteznek, akiknek igényei ütköznek egymással. Az atomizált társadalmon fennálló feszültség feloldása érdekében a liberális államnak magának semlegesnek kell lennie.

De ebben az elképzelésben rejlik egy paradoxon: a liberalizmus olyan államot ígér, amely nem avatkozik be. Ám azzal, hogy feloldja azokat a hagyományos kötelékeket, amelyek eddig tájékozódási pontot jelentettek az emberek számára – a családot, a vallási közösségeket, a szakszervezeteket, a helyi szolidaritási struktúrákat –, egy atomizált társadalmat hoz létre, amely egyre inkább állami szabályozásra szorul. Ahol korábban a szomszédság, a céh vagy a közösség tudta megoldani a konfliktusokat, most törvényre van szükség. A győztes liberalizmus végeredménye ezért nem a karcsú állam, hanem egy olyan állam, amely egyre több életterületet szabályoz jogilag.

Ezeket a gyökereket figyelembe véve meglepő, hogy éppen a baloldal csatlakozott ehhez a projekthez. Az osztályharc történelmileg soha nem azt a célt szolgálta, hogy az államot a lehető legsemlegesebbé tegyék. A harc végén inkább azt akarták, hogy átvegyék az irányítást. Az egyén önmegvalósítása az állam és a gazdaság feletti kollektív hatalom nélkül nem elérhető.

A 20. század folyamán azonban megváltozott a stratégiai irányultság – nem mindig önként, hanem strukturális zavarok nyomása alatt. A kapitalizmus azóta bekövetkezett neoliberális átalakítása, a globalizáció, amely a nyugati központokban az ipari munkásosztály jelentőségének csökkenésével járt, és végül a reálszocializmus összeomlása megfosztotta a régi baloldalt társadalmi bázisától és politikai perspektívájától.

Ebben a helyzetben egyre inkább azok a mozgalmak érvényesültek, amelyek saját egyéni érdekeiket akarták érvényesíteni a társadalmi kényszerek alól való specifikus felszabadulás érdekében: az ökológiai mozgalom, a melegmozgalom, az újjáéledt nőmozgalom, az emberi jogi csoportok, a házfoglalók. Ezek a csoportok nem akarták átvenni az államot egy univerzálisan értelmezett osztály érdekében, hanem az egyéni önmegvalósításhoz való jogot akarták érvényesíteni. Akár szándékosan, akár nem: az eredmény nem a liberális rend legyőzése volt, hanem az abba való beilleszkedés.

Nem csak a radikális baloldal választotta ezt az utat. A szociáldemokrácia is lemondott minden olyan politikai beavatkozásról, amely tudatosan korlátozza az egyének autonómiáját a kollektív célok érdekében – vagyis az államosításokról, a gazdaság tervezéséről vagy a közösség iránti kötelező jellegű kötelességekről. Már 1959-ben az SPD a Godesbergi Programban kijelentette, hogy a demokratikus szocializmus „nem akar végső igazságokat hirdetni”, mert sem egy párt, sem az állam feladata nem az, hogy az ember hitbeli döntéseiről rendelkezzen. Az SPD azóta nem akart tudni a kapitalizmus szisztematikus alternatívájáról. Hogy ez a liberalizmus semleges állama azonban nem csupán ígéret, hanem fenyegetés is lehet, azt végül Gerhard Schröder mutatta meg. Az Agenda 2010 óta aki munkanélkülivé vált, az elsősorban egy dolog: saját maga felelős érte.

Nancy Fraser filozófus egyszer „progresszív neoliberalizmusnak” nevezte ezeknek a változásoknak az eredményét: a baloldal látszólag megbékélt a kapitalizmussal, mindaddig, amíg saját életét nagyrészt önállóan alakíthatta. Ez a projekt azonban nem egy összefüggéstelen kombinációja az eredetileg „jó” progresszív értékeknek és a „rossz” gazdasági neoliberalizmusnak. Inkább egy olyan baloldalt látunk, amely mindkét területen liberálissá vált.

Az eredmény a kollektív politikai hatalom elvesztése volt, és a menekülés az állami finanszírozás, az alkotmánybíróságok és az európai bíróságok karjaiba. Nagyjából véve a baloldali projektek sikere ma már attól függ, hogy a többségi akaratot megkerülő (nem-majoritárius) úton érvényesíteni tudják-e a céljaikat. Az a cél, hogy egy többséget egy alapvetően más politikai projekt elfogadásáról győzzenek meg, távoli ideává vált.

Érdemes megjegyezni, hogy nem minden politikai áramlat ment keresztül ilyen fejlődésen. A jobboldalon éppen ebben az időszakban még inkább megerősödött az a hit, hogy egy alapvetően más államról meg lehet győzni a többséget. A posztliberális gondolkodók, mint Patrick Deneen, Adrian Vermeule és Sohrab Ahmari, pedig frontálisan támadják a liberalizmust. Míg a baloldal egyre szorosabban kötődött hozzá, a jobboldal legalább egy része nagyobb távolságot tartott tőle.

Ezeknek a jobboldali gondolkodóknak a központi diagnózisa az, hogy a liberalizmus tönkreteszi azokat a közösségi struktúrákat, amelyek az embereket létrehozzák és befogadják. Ebben a tekintetben a diagnózis alig különbözik más konzervatív gondolkodókétól. Ami azonban megkülönbözteti a posztliberálisokat a hagyományos antiliberálisoktól, az egy döntő perspektívaváltás: a posztliberális gondolkodók a liberalizmus negatív hatásait nem annak kudarcának, hanem győzelmének kifejeződéseként látják.

A liberalizmus ellenségei esetében ez általában másképp volt: a konzervatív forradalmárok például a polgárok politikai apátiáját a gyenge liberalizmus és annak elkábító parlamentarizmusa hibájának tartották. A posztliberálisok ugyanazt az apátiát látják, de éppen ellenkezőleg értelmezik: a liberalizmus akarta kivonni a nagy kérdéseket a demokratikus vitából. Az, hogy az emberek elfordulnak a politikától, ezért nem a kudarcának jele, hanem éppen a sikerének elismerése.

Veith Selk és Julian Nicolai Hofmann politológusok ezt találóan a „liberalizmus győzelmi válságának” nevezték. Megállapítják, hogy ezt a győzelmi válságot nem csupán a posztliberálisok diagnosztizálják, hanem mára már számos társadalomtudományi tanulmányban is megtalálható, amelyek a demokrácia eróziójával és a modern társadalmak strukturális változásával foglalkoznak. A posztliberálisok tehát csupán olyan strukturális törésekre reagálnak, amelyek már régóta nyilvánvalóvá váltak?

Döntő fontosságú, hogy a posztliberálisok a liberalizmust átfogó projektként értelmezik, amelynek két oldala a kulturális és a gazdasági liberalizmus. Mindkettőt elutasítják. A posztliberális projekt olyan álláspontokat ötvöz, amelyek a szokásos bal-jobb skálán alig illeszkednek egymáshoz: a szakszervezetbarát gazdaságpolitikát a kulturális konzervativizmussal, a nagyvállalatok kritikáját a hagyományos családformák melletti kiállással.

Így tehát sem a jobboldal, amelynek középpontjában hagyományosan a magántulajdon biztosítása áll, sem a baloldal, amely az egyéni autonómia nevében meg kívánja szüntetni a meglévő normákat, nem jön ki jól náluk. A liberalizmus – ahogyan azt a posztliberális Adrian Pabst megfogalmazta – azt állította, hogy felszabadítja a társadalmat az értékek zsarnoksága alól.

Valójában azonban egy új zsarnokságot vezetett be: azt, hogy mindenki mentesüljön a kölcsönös kötelezettségektől.

Míg a posztliberálisok szinte mindannyian egyetértenek ebben a diagnózisban, a konkrét megoldási javaslatok tekintetében a nézetek meglehetősen sokszínűek. Egyesek az államot szeretnék felhasználni az egyesületek, szakszervezetek és szövetkezetek megerősítésére. Ők inkább a klasszikus szociáldemokrata eszmékhez igazodnak. A másik oldalon állnak az integrálisták, mint például Adrian Vermeule, aki a természetjogra épülő államdoktrínát szorgalmaz, vagy Patrick Deneen, a legjelentősebb gondolkodó, aki a helyi ellenközösségekre és a kötelező szolgálatokra támaszkodik a konzervatív erények újjáélesztése érdekében.

A megoldások tehát különböző irányokba mutatnak. A posztliberálisok kritikájukban három pontban egyetértenek: először is éppen a liberalizmus átfogó győzelme miatt bírálják azt. Másodszor a médiában, a közigazgatásban, a nem kormányzati szervezetekben és az egyetemeken dolgozó, akadémiai képzettséggel rendelkező szolgáltatói réteget azonosítják a liberális projekt társadalmi hordozó rétegeként. Harmadszor pedig a liberális minimumon túlmutató, a közjóra orientált politikát támogatják.

Ebben a tekintetben a posztliberálisok valamivel előrébb járnak a baloldalnál. Ugyanis a baloldalon – legalábbis ez a benyomásunk – jelenleg alapvetően liberális kritika uralkodik a liberális rendszerrel szemben: ott a liberalizmus problémája legfeljebb az, hogy még nem hajtották végre elég átfogóan. A marxista hagyomány ugyan mindig különbséget tett a formális és a valós szabadság között – de az elmúlt évtizedek politikai gyakorlatában ez a megkülönböztetés nagyrészt hatástalan maradt.

A posztliberálisok viszont megértették, hogy a liberalizmus éppen ott kénytelen kudarcot vallani, ahol megvalósítják. A lehető legnagyobb autonómia projektje végső soron önmagát aláássa, mert az ember nem tud kötelékek nélkül élni – még ha egyetlen liberális sem állítaná ezt nyíltan, a liberalizmus politikai gyakorlatában hallgatólagosan ezt feltételezi. Legalábbis minden kötelékformát az egyéni választási szabadság elsődlegessége szempontjából tekint. A liberalizmusnak természetesen ott van értelmes funkciója, ahol felszabadítja az embereket azoktól a kötelékektől, amelyek már túllépték történelmi szerepüket. De csak ott teremthet valódi emancipációt, ahol egyúttal alternatív kötelékeket is lehetővé tesz. Ahol csupán feloldja a kötelékeket, ott egyszerre győz és bukik: érvényesül, de az eredmény nem az ígért szabadság, hanem az elszigetelődés és a tájékozódási zavar.

Bármennyire is megvilágosító a posztliberálisok diagnózisa – egy döntő ponton ellent kell mondani nekik. A posztliberális elitkritika legtöbbször egy másik, jobb elit iránti igényhez vezet. Patrick Deneen ideális politikáját „aristopopulizmusnak” nevezi: egy, az ókori görög „áristos” – azaz a kiváló – értelmében kiválasztott elit, amely azonban a népi érdekek szerint cselekszik. Hasonló a helyzet a legtöbb más posztliberális gondolkodó esetében is: egyikük sem tudja elképzelni, hogy az emberek képesek lennének egy elit vezetése nélkül magukról dönteni.

Mindez mögött végső soron a közemberek iránti megvetés húzódik meg. Ezt a nézetet osztják a posztliberálisok a liberális technokratákkal. A baloldalnak valójában mindkettővel szembe kellene szállnia: a liberalizmus kritikáját össze kellene kapcsolnia a demokrácia iránti korlátlan elkötelezettséggel. Ez azonban azt is jelentené, hogy a „liberális demokrácia” fogalmát eddiginél kritikusabban kellene szemlélni.

Mert ez alaposabb vizsgálat esetén ellentmondásos projektnek bizonyul: az autonómia jelentése ugyan attól függ, kit kérdezünk, de a liberálisok alatt elsősorban azt értik, hogy döntéseikben és cselekedeteikben mások ne korlátozzák őket – egy negatív szabadság, amely minden kötelező jellegű elemet méltánytalan követelésnek tekint. A demokrácia azonban, mint bármely más uralmi forma, éppen ilyen, kötelezettségek révén megvalósuló korlátozás:

Minden törvény azt jelenti, hogy valakinek szűkül a cselekvési területe. Még ott is, ahol a törvények bővítik a cselekvési teret, azt mindig mások rovására teszik: a munkanélküli-ellátáshoz való jog több pénzt jelent a munkanélküliek zsebében, de korlátozza azok lehetőségeit, akik társadalombiztosítási járulékot fizetnek, vagyis a munkavállalókat és a munkáltatókat.

A demokráciában hajlandóak vagyunk megengedni embertársainknak, hogy beleszóljanak az életünkbe: elfogadom azokat a törvényeket, amelyek korlátozzák az autonómiámat, tudva, hogy legközelebb én lehetek az, aki másokat korlátoz. A demokrácia ideiglenes uralom. De attól még uralom marad. És pontosan ez az, ami a liberálisoknak mindig szálka a szemükben. Ezért kezdettől fogva feszültség volt a liberalizmus eszméje és a demokrácia eszméje között. Liberális demokráciánkat éppen az jellemzi, hogy számos olyan intézkedéssel rendelkezik, amelyek korlátozzák az állam demokratikusan legitimált beavatkozását polgárai életébe. A liberalizmus megpróbálja a demokráciát „megfigyelés alá” helyezni, ahogyan azt Philip Manow politológus megfogalmazta.

Ehhez a demokratikus államnak a lehető legsemlegesebben kell viselkednie. Ahol túl erősen beavatkozik polgárai életébe, a bíróságoknak képesnek kell lenniük visszahívni. Ezenkívül a jogot immunizálták a politikával szemben: az igazságszolgáltatásnak a lehető legfüggetlenebbül kell működnie a politikai folyamatoktól. Ez végül oda vezetett, hogy az egyéni jogok elsőbbséget nyertek a kollektív döntésekkel szemben. Mindhárom mechanizmus végső soron a nép iránti bizalmatlanságon alapul. Ez a liberális félelem a „többség zsarnokságától” számos liberális gondolkodónál megfigyelhető: Tocqueville-nél éppúgy, mint John Stuart Mill-nél, Isaiah Berlin-nél éppúgy, mint a háború utáni európai rend megalkotóinál.

Ennek eredményeként a politikai folyamat nagy része leáll. Természetesen vannak még olyan kérdések, amelyekről politikai vitát lehet folytatni: használhatják-e a hatóságok a nemi semleges megnevezéseket? A munkanélküli-biztosítást polgári jövedelemnek vagy alapellátásnak kell-e nevezni? De azok a nagy alapelvek, amelyek meghatározzák, hogyan működik alapvetően egy társadalom, már nem képezik vita tárgyát: a monetáris politikát független technokraták határozzák meg, a migráció kérdésében az európai bíróságokra hivatkoznak, a kereskedelempolitikára pedig a nemzeti parlamenteknek már egyáltalán nincs befolyásuk. Ezek mind nagy részben vagy teljesen kivonódtak a demokratikus döntéshozatal alól. Ami egyesek számára demokráciahiány, az a liberálisok számára valójában csak következetesség: a gazdasági és társadalmi rend alapvető kérdéseit – annak érdekében, hogy az állam a lehető legsemlegesebb maradjon – ki kell vonni a demokratikus vitából.

Ezt a demokratikus többségek technokratikus korlátozását két hiba ássa alá. Először is illúzió az a feltételezés, hogy egyáltalán létezhet semleges, mégis demokratikus állam. Vegyük például a családpolitikát. A korábban a családokat támogató helyi struktúrák a liberális autonómia-ígéret nyomása alatt lassan összeomlottak. Így az államnak magának kell beugrania szülői támogatással, óvodai helyekkel és gondozási arányokkal. Szabályoz ott, ahol állítólag nem avatkozik be. De ezt a szabályozást nem politikai döntésként, hanem technikai közigazgatási feladatként kezelik. A lobbik és az érdekcsoportok megpróbálják a szabályozást az egyik vagy a másik irányba terelni. De a kérdés, hogy milyen társadalmat akarunk, így ezer apró beállítócsavarra bomlik szét, amelyekről a szakértők döntenek.

A technokratikus korlátozás második hibája az, hogy az elitekbe vetett bizalomra épül. Ha visszatekintünk az elmúlt évtizedekre, alig van ok a többség zsarnokságától való félelemre. Elsősorban az elitek felelősek az elmúlt évek téves döntéseiért: a 2008-as pénzügyi válságért, a katasztrofális járványügyi politikáért, az elszúrt energetikai átállásért, a fokozatos deindustrializációért. Alig volt olyan eset, amikor a polgárok többsége hajtotta volna előre a politikát.

És miközben ezek a hibás döntések sok ember életkörülményeit rontották, a gazdasági elit éppen ebből a rendből profitált. A milliárdosok száma Németországban a pénzügyi válság óta megnégyszereződött; összvagyonuk csak 2025-ben, az inflációt figyelembe véve, 30 százalékkal nőtt. Ugyanakkor a reálbérek még mindig a 2019-es szinten vannak. A lakosság egyötöde szegénységben él. Nem a többség jelent veszélyt erre a társadalomra, hanem azok a kevesek a csúcson, akik eltávolodtak a sokaság életmódjától és szükségleteitől.

Minden olyan rendszer, amely egy kis elit uralmára épül, hajlamos az instabilitásra, ha ezek az elitek kicsúsznak az ellenőrzés alól. Ezzel szemben egy olyan demokráciának, amely komolyan veszi a politikai folyamatot, van egy előnye: elegendő, ha egy másik csoport kerül hatalomra. Ehhez azonban a rendszeren belül minél többnek kell megkérdőjelezhetőnek lennie. Az elmúlt években éppen az ellenkezője volt a helyzet.

A liberális demokrácia klasszikus elméleteiben a kifogás mindig is ugyanaz volt: egy korlátlan, gátlástalan demokrácia a többség zsarnokságához vezetne. Eredetileg ezt az érvet főként a vagyonos osztályok hozták fel: a tulajdonrendet ki kellett vonni a demokratikus beavatkozás alól, különben az emberek rájöhetnének, hogy a javak egyenlőtlen elosztása nem isteni akarat eredménye, hanem ember alkotta. Ma a vagyontalan baloldaliak körében legalább ugyanilyen elterjedtek a félelmek: ha valóban mindenről demokratikusan döntenénk, a migránsok, a hontalanok és a védelemre szorulók kiszolgáltatva lennének egy jobboldali többségnek, amely velük azt tenné, amit csak akar.

De két ellenérv is felhozható ezzel szemben: egy történelmi és egy empirikus. Történelmi szempontból legalábbis túlzás a többségi zsarnokság veszélyéről beszélni. Németországban ez többnyire a nemzetiszocialista egyenruháztatás tapasztalatára utal, amely 1945 után mély bizalmatlanságot váltott ki a demokratikus többségek iránt. Ez a példa azonban a történelmi helyzet téves értelmezésén alapul. A Weimari Köztársaság végét aligha lehet egy kontrollálhatatlanná vált demokráciával magyarázni. A parlamenti rendszerre nehezedő nyomás ugyan hatalmas volt mind a jobboldalról, mind a baloldalról – de végső soron a konzervatív elitek voltak azok, akik a rendszert sírba vitték.

Amit a nemzetiszocialisták műveltek, az éppen nem a többség zsarnoksága volt, hanem a demokrácia megsemmisítése egy kisebbség által, amely hatalmába kerítette az államot. Történelmileg a legtöbb egyéb zsarnokság is nem demokratikus hatalomátvételekből fakadt. Az igazi veszély nem a túl sok demokráciában rejlik, hanem inkább a túl kevésben: egy olyan rendszer, amely azt sugallja a polgároknak, hogy a döntő kérdésekben a szavazatuk semmit sem számít, éppen azt a frusztrációt és radikalizálódást váltja ki, amelyet állítólag meg akar akadályozni.

Valójában a közép-baloldali tábor valószínűleg számos területen nagyobb eséllyel érhetné el politikai céljait, ha több teret kapna a demokratikus folyamat. A németek nagy többsége támogatja a vagyonadót, de egy 1995-ös alkotmánybírósági ítélet óta már nem szedik be. Berlinben egyértelmű többség szavazott a nagy lakásvállalatok kisajátítása mellett, de az eredményt figyelmen kívül hagyták, és egy szakértői bizottságra bízták. A minta gyakran ugyanaz: ahol baloldali többségek vannak, vagy nem kérdezik meg őket, vagy eredményeiket semlegesítik.

A baloldal problémája tehát nem az, hogy a lakosság túl jobboldali lenne, hanem az, hogy a liberális rend pontosan azokat a demokratikus utakat zárja el, amelyeken többséget szerezhetne. Természetesen számítani kell arra, hogy egyes területeken nem az az eredmény születne, amelyben a baloldal reménykedik. De ez lenne az ára annak, hogy a politikát egyáltalán újraélesszék. Ez csekély ár egy elkábított rendszerhez képest.

Ez nem jelenti azt, hogy minden eljárásrendi biztosítékot el kellene törölni. De ezeket a biztosítékokat nem feltétlenül kell nem-majoritárius módon elképzelni. Jelenleg azonban a fejlődés az ellenkező irányba mutat. Hogy mi történik, amikor a nem-majoritárius intézmények a demokrácia nevében forgatják fel a demokráciát, arra 2024 decemberében Romániában lehetett példát látni: három nappal a tervezett második forduló előtt az Alkotmánybíróság érvénytelenítette az elnökválasztás első fordulóját. Az indok egy állítólagos orosz beavatkozás volt; erre vonatkozóan a mai napig nem mutattak be megbízható bizonyítékokat. Az újraválasztáson a szélsőjobboldali választási győztes, Călin Georgescu már nem vehetett részt. Az EU többi tagállama ezt kommentár nélkül elfogadta, sőt, egyesek még üdvözölték is.

A „liberális demokráciák” nyilvánvalóan egyre illiberálisabbá válnak. Ami ellen a baloldalnak ennek az autoriter fordulatnak a fényében fel kellene lépnie, az a demokratikus folyamat jogi és végrehajtói korlátozása lenne. Jelenleg azonban éppen az ellenkezője történik: éppen ezeket a korlátozásokat szentelik fel a demokrácia megmentéseként. Ha ebben az országban a többség autoriter politikát akar, akkor a bíróságok sem menthetnek meg minket ettől. Ezért arról van szó, hogy biztosítsuk: a demokratikus folyamat jelentős korlátozások nélkül zajolhasson le, és hogy abban valóban legyen tét.

Mit jelentene ez konkrétan? Máris kirajzolódnak olyan területek, ahol egy posztliberális baloldalnak másképp kellene pozícionálnia magát, mint ahogyan azt a jelenlegi liberális mainstream teszi. A gazdaságpolitikában ez azt jelentené, hogy a termelés és az elosztás kérdését valódi politikai kérdésként kellene kezelni, ahelyett, hogy azt a piacokra és a technokratákra ruháznánk át. A klímapolitikában ez azt jelentené, hogy a klímavédelmet nem alkotmányos előírásként kellene megóvni a demokratikus vitától, hanem olyan politikai projektként kellene felfogni, amelyhez többségre van szükség. A migrációs politikában ez azt jelentené, hogy azt a kérdést, hogy ki jöhet be és milyen feltételek mellett, annak tekintenénk, ami valójában: az egyik nagy politikai kérdésnek, amelyről demokratikusan kell dönteni. A családpolitikában ez azt jelentené, hogy nyíltan kimondanánk, hogy egy társadalomnak jogos érdeke fűződik ahhoz, hogy tagjai hogyan élnek együtt és gondoskodnak egymásról. A külpolitikában ez azt jelentené, hogy a háborúról és a békéről demokratikusan kell dönteni, ahelyett, hogy ezeket a kérdéseket szövetségi kötelezettségek mögé rejtenénk. A jogállamiság kérdésében pedig azt jelentené, hogy vissza kell szorítani a politika jogi keretekbe szorítását, és gondoskodni kell arról, hogy a parlamentek ismét azokról a dolgokról döntsenek, amelyek az emberek életét meghatározzák.

Ezen álláspontok egyike sem kockázatmentes. Aki erősíti a demokratikus folyamatot, annak el kell fogadnia olyan eredményeket is, amelyek nem tetszenek neki. De ez a demokrácia lényege: ez az egyetlen olyan kormányzati forma, amely képes önmagát korrigálni anélkül, hogy önmagát tönkretenné. A demokrácia liberális korlátozása éppen ezt az önkorrekciót gátolta meg az utóbbi időben egyre inkább. Az eredmény nem az a stabilitás, amelyet a liberálisok ígértek, hanem egy növekvő instabilitás, amely táptalajt biztosít azoknak, akik a rendszert egészében elutasítják.

A baloldal Németországban jelenleg döntés előtt áll: a liberalizmust akarja-e védeni, vagy a demokráciát? A posztliberális jobboldal alig ismert hevességgel elemzi a liberális rendszer gyengeségeit, de végül egy autoriter megoldásnál köt ki. Egy posztliberális baloldal – ha legyőzi félelmét – demokratikus választ adhatna a liberális rendszer repedéseire. Ehhez azonban egy kérdésre kell választ adnia: bízunk-e abban, hogy az emberek közösen képesek önmagukat kormányozni? Ha erre a kérdésre határozottan igennel válaszol, akkor megkülönbözteti magát mind a liberális főáramtól, mind az autoriter posztliberálisoktól. Ez lenne az első lépés.

Nils Schniederjann újságíró Berlinben. A Deutschlandfunknál többek között a „Andruck” című politikai irodalmi magazint és a félórás beszélgetős műsort, a „Tacheles” -t vezeti. Sebastian Friedrich-el közösen szerkeszti az „Über Rechts” című hírlevelet és podcastot is.

Forrás: https://www.deutschlandfunk.de/postliberalismus-krise-der-linken-demokratie-100.html| 2026. június 7.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó