Eltévedt-e a baloldal a neoliberalizmusban és az identitáspolitikában? A liberalizmus, a társadalmi igazságosság és egy lehetséges újrakezdés elemzése.
A szerző nemrég reagált Nils Schniederjann újságíró cikkére, amely többek között a baloldal válságával és annak okaival foglalkozik.
Éleslátó cikkében Schniederjann egyrészt azt követelte, hogy a politikai baloldal merjen több demokráciát felkarolni, másrészt azt a kérdést vetette fel, hogy vajon „meg kell-e szabadulnia saját liberalizmusától”.
Vita a Deutschlandfunk rádióban: Miért fenyegeti végzetes baklövés a baloldalt? Telepolisz
Logikai ellentmondás, amelyet a szerző reakciójában a liberális ideológia túlzottan felszínes megértésének tulajdonít, miközben azt állítja, hogy a baloldalnak ahelyett, hogy ilyen ellentmondásokba bonyolódna, őszintén kellene foglalkoznia a tényleges hiányosságaival és kétes kitérőivel.
Sok minden arra utal, hogy ez hatékonyabb stratégia lenne a válság leküzdésére és a korábbi vitalitás visszaszerzésére.
Ebben az értelemben a jelenlegi szöveg, Schniederjann korábbi kritikájára építve, részletesebben vizsgálja ezt az ellentmondást, és logikus következtetéseket von le. Ezt követően azonosítja azokat a tényleges hiányosságokat, amelyeket a szerző a baloldali válság kiváltó okának tart.
A „neoliberalizmus” nem ugyanaz, mint a liberalizmus
Először azonban szükségesnek tűnik ismét hangsúlyozni, hogy lehetséges a liberális gondolkodásmódot differenciáltan vizsgálni, és közelebbről megvizsgálni, hogy mely áramlatai tűnhetnek problematikusnak progresszív szempontból, és melyek maradnak lényegesek ahhoz, hogy ne veszélyeztessük tovább az egyéni szabadság és a kollektív szolidaritás között a posztliberális viták kontextusában az utóbbi időben meggyengült egyensúlyt, hanem inkább ismét erőteljesebben hangsúlyozzuk azt.
Ilyen megkülönböztetés található például Simon Winlow és Steve Hall témában írt kritikai könyvében, amelyben a szerzők a baloldal válságához egy olyan hozzájárulást mutatnak be, amely Nagy-Britanniára összpontosít, de ennek ellenére a nemzeti határokon átnyúlóan is releváns. A könyv kimondja:
„Az uralkodó erő, amely szüntelenül arra törekedett, hogy felhígítsa és átirányítsa a baloldalt, egy laza és helyenként feszültségekkel teli mozgalmi szövetség volt, amely a gazdasági liberalizmustól a kulturális libertinizmusig terjedő spektrumot ölelt fel.
Mind a hagyományos konzervativizmus, mind a modern szocializmus átalakult, amikor ez a széles liberális szövetség beleásta magát az alapjaikba.”
Mindazonáltal Winlow-nak és Hall-nak sem sikerül mindig a problematizált – analitikusan gyakran a „neoliberalizmus” fogalma alá foglalt – liberális ideológiatöredékeket olyanokként bemutatniuk, amilyenek valós következményeik fényében feltehetően voltak.
Michael Freeden szavaival élve, a liberalizmus egy „téves ábrázolása” és „ideológiai variánsa”, amely „egy rivális köntösébe burkolózva” „retorikai tiszteletreméltóságba öltöztette magát, és (...) területet szerzett a bevett liberális formáktól”.
A liberalizmus és a szocializmus kapcsolatáról
A 19. század közepétől kezdve ezek a bevett liberális formák magukban foglalták a szociálliberális hagyományt, amely a korábbi áramlatok továbbfejlesztését jelentette, amelyekben a libertárius – azaz radikális – individualitás-eszmék gyakran felülkerekedtek a szolidaritás eszméin.
Pontosan ez a szociálliberális hagyomány sorvadt el a neoliberalizmus korában – ahogy azt Matthew McManus és mások egy nemrégiben megjelent esszégyűjteményben leírták –; ez utóbbit ezért inkább a regresszió, mint a liberális ideológia továbbfejlődésének szakaszaként kell értelmezni.
Ugyanakkor a szerzők óva intenek a liberalizmus általános elutasításától, és ehelyett a liberális és szocialista eszmék újjáélesztett szintézisét szorgalmazzák. Például Florian Maiwald ezt írja ugyanezen könyv előszavában:
„A liberalizmus világszerte támadásokkal néz szembe különböző politikai táborok részéről – ezt a pontot nem lehet eléggé hangsúlyozni. A liberális szocializmus politikai elmélete ezzel szemben azt feltételezi (...), hogy a liberális projektet a baloldali kritikával szemben, a szocialista projektet pedig a liberális kritikával szemben kell megvédeni.”
Tekintettel Schniederjann saját kritikájára, amely a baloldali erők autoriter vagy illiberális politikát alkalmazó hajlamát kritizálja, a szerző számára ez ésszerűbb megközelítésnek tűnik, amikor a 21. század alapvetően progresszív politikájába új életet lehelni kívánó módokat mérlegeli.
Ugyanez vonatkozik a szociálliberális esélyegyenlőségi elvhez való szükséges visszatérésre és annak heves követelésére is.
Vissza kell térni a társadalmi-gazdasági rendszerhez.
Valójában nem lehet nem észrevenni, hogy a baloldal nagy része a neoliberalizmus korszakában szem elől tévesztette valódi létjogosultságát.
Előre látható volt, hogy a politikai prioritások ilyen mértékű eltolódása, különösen a folyamatosan növekvő társadalmi-gazdasági egyenlőtlenségek közepette, csalódást okoz a lakosság hátrányos helyzetű, bérfüggő rétegeiben – a modern baloldali politika klasszikus célcsoportjában.
Winlow és Hall ezt a következőképpen magyarázzák:
„A baloldal feladta hagyományos elkötelezettségeit, és egy olyan kulturális központtá alakította át magát, amely kizárólag mérsékelten apologetikus neoliberálisokat és számos, számukra testre szabott aktivista mozgalmat céloz meg, amelyek a társadalmi igazságtalanság történelmileg kialakult struktúráit veszik célba.”
Ez a kulturális vagy identitásalapú baloldal elfogadta a neoliberalizmus individualizált társadalmi versenyformáját, és elutasította a demokratikus szocializmus szolidaritásra és közös érdekekre való vonzerejét.
Különösen a német szociáldemokrácia fejlődésének és a „baloldal” kifejezést kifejezetten alkalmazó párt fényében könnyen érthető az itt leírt helyzet.
Bár a szolidaritást már egy ideje retorikailag is kifejezik, szinte soha nem ölti át konkrét politikákba, amelyek a nagyközönség javát szolgálnák, és valódi javulást hoznának.
Olvasd el ezt is
Az SPD és politikai zombijai Telepolisz
Az SPD halála: Miért pazarolják el a szociáldemokraták az utolsó esélyüket? Telepolisz
A jobboldal sikere a baloldal kudarca. Telepolisz
Felmerül a feltételezés, hogy ezen a ponton friss politikai erőkre van szükség, olyan erőkre, amelyek nem hagyták magukat ugyanígy a neoliberális konszenzus által befolyásolni.
Progresszív protekcionizmus a neoliberális globalizáció helyett
Ugyanez vonatkozhat arra a kérdésre is, hogy hogyan lehetne ismét megerősíteni a Schniederjann által követelt demokratikus hozzáférést a társadalmi-gazdasági szempontból releváns politikai kérdésekhez, miután azt a neoliberális reformok során egyre inkább kiszervezték az igazságszolgáltatási és transznacionális intézményekhez.
Lehetséges, hogy ezt csak a nemzetállami szintre való pozitív visszatéréssel lehetne hatékonyan megvalósítani, egyfajta „ progresszív protekcionizmus ” keretében, ami a hagyományos baloldal számos tagja számára furcsának tűnik.
E tekintetben nehéz tagadni, hogy – ahogy Wolfgang Streeck leírta –:
„A neoliberális globalizátorok szövetségesekre tettek szert a társadalom zöld-baloldali posztindusztriális központjában, akik jobban félnek a szabályozó nemzetállamtól, mint az önszabályozó világpiactól. (...)”
Az alapvető világnézet, amely kozmopolitaként értelmezi magát, és amelyet a globalistákkal osztanak, gyengíti az egalitárius-újraelosztó politika védelmezőit, akiknek klasszikus kifejezési csatornáit jelenleg szintén blokkolja az identitáspolitika és mindenféle kulturális forradalmak.
Hasonlóképpen, a baloldalon sokan nehezen ismerik el, hogy az ugyanebben a kontextusban támogatott migrációs politika – még az elosztási kérdésektől eltekintve is – azt az érzést kelti az általános lakosság körében, hogy a külföldiek elnyomják őket.
Ez valószínűleg jelentős részben megmagyarázza azt is, hogy a releváns lakossági szegmensek hangjai – mivel azokat a bevett baloldali pártok nem hallják – miért segítik elő végső soron a jobboldali pártok felemelkedését – ami Nyugaton mindenhol nyilvánvaló.
Az orosz ellenségkép és a baloldali pacifizmus problémái
Továbbá egy őszinte értékeléshez kritikusan kellene megvizsgálni a nyugati eszkalációs logikák átvételét a bevett baloldali erők által.
Egy progresszív és lehetőleg pacifista politikának őszintén szembe kellene néznie az olyan konfliktusok okaival, mint az ukrán tragédia, ahelyett, hogy egyszerűen átvenné a nyugati kommentátorok gyakran egyoldalú magyarázó modelljeit. Ez összhangban lenne a konfliktusok megoldásához előnyösebb diplomáciai megközelítéssel.
Olvasd el ezt is
Ha ez nem történik meg, a nemzetközi biztonságpolitika területén működő névleges baloldaliak ismét azzal a veszéllyel néznek szembe, hogy elitista és de facto reakciós politika ügynökeivé degradálódnak.
Az a gyanú, hogy pontosan ez forog kockán, amikor a Nyugat folyamatosan Oroszország belső indíttatású imperializmusáról beszél, és az európai „ bakancsok földre juttatását ” követelő egyre hangosabb követelések , miközben egyidejűleg kategorikusan tagadja saját részét a katasztrófáért való felelősségnek, már egy ideje gyakorlatilag elkerülhetetlen.
A Nyugat Oroszországgal szembeni jelenlegi politikájával kapcsolatban, amelyhez a baloldal nagy része is csatlakozott, Andrej Cigankov nemrég ezt írta:
„A »Töröljük Oroszországot« álláspont a történelmileg mélyen gyökerező nyugati russzofóbiából fakadt. Ez utóbbi nem egyszerűen az orosz cselekedetek és politikák elutasítását jelenti. Ez egy erősen negatív érzelmi hozzáállás a nyugati elit körében, amely ötvözi az Oroszországgal szembeni félelmet és undort.”
Egyes megfigyelők a russzofóbiát úgy definiálják, mint azt a nézetet, hogy az orosz állam és az orosz kultúra belsőleg mindig elnyomó, külsőleg pedig agresszív; ez a nézet történelmileg visszatérően jelenik meg a Nyugat és Oroszország közötti ideológiai és geopolitikai rivalizálásra adott reakcióként.
Ennek megfelelően fontos szem előtt tartani, hogy a saját cselekedeteink hozzájárulnak-e a konfliktus megoldásához, vagy inkább a Nyugat és Oroszország közötti konfliktusban rejlő rivalizálást erősítik.
Baloldali szempontból ezért ésszerűbbnek tűnik nemcsak az Oroszország által Ukrajnában kirobbantott erőszak elítélése, hanem a nyugati politika azon hiányosságainak kiemelése is, amelyek hozzájárultak a háború kitöréséhez.
A baloldalon az új kezdethez rugalmasságra van szükség
Összefoglalva, egyértelmű, hogy egy valóban progresszív politikának, amely valóban szembeszáll az egyre reakciósabb hatalommal, és a többség számára hatékony politikai programot követ, ellenszéllel kell számolnia. Winlow és Hall hasonló következtetésre jutnak könyvükben, ahol a baloldali újrakezdés néhány előfeltételét ismertetik.
E nézet szerint kulcsfontosságú tényező az lenne, hogy „megígérjük magunknak, hogy folytatjuk, és soha nem ingadozunk, mert ennek az új politikai projektnek az ellenzői minden eszközt bevetnek majd, hogy megosszák azt, és minden résztvevőt feladjanak és visszavonuljanak”.
Előre látható és tragikus is lenne, ha a bevett baloldal egyes részei ilyen törekvésekben vennének részt ahelyett, hogy őszinte önkritikát gyakorolnának, és talán akár egy új progresszív projekthez is csatlakoznának.
Winlow és Hall pesszimisták ebben a tekintetben, és elkerülhetetlenül azt feltételezik, hogy „(a) baloldalnak (...) szét kell szakadnia, ha bármilyen esélye is van arra, hogy hű maradjon önmagához”.
A szokásos – és néha furcsa – reakciókkal ellentétben azzal lehetne érvelni, hogy pontosan itt keresendő a baloldali pártokon belüli szakadások háttere, mint amilyenek a közelmúltban a Baloldali Párt és a BSW között zajlottak.
Forrás: https://www.telepolis.de/article/Warum-die-Linke-ihre-Waehler-verlor-und-wie-sie-sie-zurueckgewinnen-koennte-11385652.html 2026. augusztus 2.
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
