Fotó:Teherán, 2026. május / Forrás: Anonim
Februárban Donald Trump háborút indított abban a reményben, hogy az amerikai és izraeli támadások végre megdöntik az Iszlám Köztársaságot. Ehelyett azonban az Egyesült Államok történelmi vereségét okozta. Washingtonból érkező jelentések szerint Trump fontolgatja a konfliktus további eszkalálását, hogy valamilyen győzelmet tudjon magáénak vallani, de Irán aligha fog engedményeket tenni az amerikaiaknak, és nem fogja enyhíteni a Hormuzi-szoros feletti új ellenőrzését. Bármit is tegyen Trump ezután, Irán vezetése elszántan kitart amellett, hogy nem hátrál meg, függetlenül attól, mennyire romlik a helyzet.
„Az iráni állam túlélése az Egyesült Államok kényszerítő intézkedéseinek teljes skálájával szemben” – írták az Equator szerkesztői áprilisban – „megvilágította a posztamerikai világ körvonalait. Az amerikai birodalom anyagi ereje továbbra is hatalmas. De, ami visszafordíthatatlanul elveszett, az az amerikai narratíva hitelessége: az az átfogó történet, miszerint az Egyesült Államok az egész emberiség modellje; az emberi haladás racionális központja, amely körül a világnak sorsszerűen keringenie kellett.” Irán volt ennek a vereségnek a szerzője, amely kiemelt szerepet kaphat az amerikai hanyatlás jövőbeli történetírásában. De az iszlám forradalom antikoloniális doktrínájának ez az igazolása hatalmas árat követelt a nemzettől és népétől.
Vali Nasr az amerikai külpolitikai körökben dolgozó legélesebb szemű Irán-elemző. 2025-ben megjelent Iran’s Grand Strategy című könyvében azzal érvel, hogy a nyugati politikai döntéshozók többször is félreértették Iránt, mert nem tudják elfogadni, hogy az ország külpolitikáját a nacionalizmus és az antiimperializmus vezérli, nem pedig az iszlamizmus. Legutóbb azt írta, hogy ez a háború egy másfajta államot hozott létre, amelyet egy radikálisabb generáció vezet. Irán új vezetői, akik akkor kerültek hatalomra, amikor elődeiket Izrael és Amerika meggyilkolta, egyre magabiztosabbak, de a háború végén nehéz elszámolással kell szembenézniük. Meddig bírja ki az állam és a társadalom a függetlenség egyre növekvő árát, amelyért olyan keményen küzdöttek?
Jonathan Shainin: Azzal a kérdéssel szeretném kezdeni, hogy milyen szerepet játszik Irán az amerikai közgondolkodásban. Milyen mértékben kísérti még mindig figyelemmel az 1979-es eseményeket az amerikai politika és az értelmiség?
Vali Nasr: 1979 történelmi esemény volt mind a Közel-Kelet, mind az Egyesült Államok számára, részben azért, mert Irán korábban kulcsfontosságú szövetséges volt. Az Egyesült Államok globális Délre irányuló politikája a kommunizmus visszatartására irányuló, autoriter rezsimekkel kötött szoros szövetségeken alapult – de az USA nem számított arra, hogy ezek a rezsimek sebezhetőek lehetnek egy másfajta felkeléssel szemben. A sah sikeresen visszatartotta a kommunista fenyegetést, így a forradalom mindenkit váratlanul ért. Irán emellett teljesen új módon veszélyeztette az amerikai pozíciót a Közel-Keleten. Nem a Perzsa-öbölre vagy a globális energiaellátásra nehezedő szovjet fenyegetésről volt szó, hanem egy előre nem látható forradalmi instabilitásról. Mi lenne, ha Szaúd-Arábia vagy Egyiptom is elkapná ezt a „lázat”?
Évtizedeken át az amerikai katonai és külpolitika a kommunizmus visszatartására irányult – és ezt jól is végezte, bár sok helyen rengeteg vér tapadt a kezéhez. Teljesen felkészületlen volt arra, hogy az iszlamizmussal mint ideológiával szembesüljön, amely a Közel-Keletre jellemző volt, nem pedig szovjet import.
Az USA-nak volt egy forgatókönyve a forradalmakra – George Kennan visszatartási doktrínája: megakadályozni a forradalmak terjedését, legyen szó Oroszországról, Kínáról vagy Vietnámról. De miután a vietnámi háború kudarcba fulladt, az USA kiszervezte a visszatartást a regionális hatalmakra – és Irán volt erre a legfőbb példa. A sahnak kellett volna a Közel-Kelet rendőrévé válnia.
Így az erő kiterjesztésére és az amerikai érdekek védelmére szolgáló teljes globális keretrendszer összeomlott az iráni forradalommal – amit azonnal a túszdráma megalázó eseményei követtek. Azzal, hogy 444 napig fogva tartotta a túszokat, az Iszlám Köztársaság az új forradalom fájdalmait az amerikaiak nappalijába és televízióképernyőire vitte. Minden este látták a dühös tömegeket, akik zászlókat égettek és azt skandálták, hogy „Halál Amerikára”; ez az amerikai tehetetlenség látványos bemutatása egy egész generáció számára megerősítette azt a képet, hogy Irán egyszerre ellenséges és elfogadhatatlan.
Úgy tűnt, hogy minden későbbi amerikai kormányzat új, fájdalmas fejezetet nyitott meg ebben a történetben. Az 1983-as bejrúti laktanya-robbantásoktól az iraki háborúban használt improvizált robbanószerkezetekig az amerikai vezetőknek nem hiányoztak az emlékeztetők arra, mit nem szeretnek a forradalmi Iránban. Az egyetlen megoldásuk az volt, hogy segítsék az arab kormányokat egy elszigetelő fal felépítésében – ami hosszú ideig fennmaradt.
Említette a vietnami elszigetelés kudarcát. Igaz lenne-e azt mondani, hogy a hidegháború vége és az 1989–1991-es diadalmas hangulat segített begyógyítani a vereség néhány sebét, de nem tudta kitörölni az iráni forradalom által okozott megaláztatást?
Vali Nasr: Igen, a hidegháború ideológiai és szellemi alapja két hatalmas kommunista forradalom – Oroszországé és Kínáé – visszatartása volt. Az iráni forradalom nem volt része ennek a történetnek. Pedig ez egy nagy forradalom volt, egyenrangú a francia, az orosz és a kínai forradalommal. Ez a huszadik század harmadik nagy forradalma.
Zbigniew Brzezinski talán az egyetlen személy volt a Carter-kormányban, aki ezt megértette. Nincs kielégítő módszer egy forradalom kezelésére annak „forró” időszakában. A forradalmak nem úgy működnek, mint a szokásos autoriter rezsimek; nem lehet őket megdönteni. A Nyugatnak nem sikerült megdöntenie a bolsevikokat, és nem sikerült megfékeznie Maót. Még mindig próbálják megdönteni az iráni forradalmat. Történelmileg a sikeres forradalmakat nem külső megdöntés váltja fel. Ha változás történik, az utódrezsim belülről jön: Kínát még mindig a Kommunista Párt irányítja.
A hidegháború után Irán nem jelentett olyan globális fenyegetést, mint a kommunizmus – de regionális fenyegetés maradt. A forradalom pedig továbbra is áthatotta az amerikai gondolkodást: bizonyos szinten az amerikai politikai döntéshozók úgy vélték, hogy a szeptember 11-i támadások az iráni forradalom hibájából történtek, mert Irán elindított egy ideológiát, amely a szunnita világban az Al-Kaidává és az ISIS-sé alakult át. Így a logika az volt, hogy harcolni kell Bin Laden ellen, meg kell szállni Irakot, majd foglalkozni kell Iránnal. George W. Bush 2003-as elképzelése nagyon hasonlított a mai Trumpéhoz: „Végzek ezekkel a fickókkal!”
Ön az Egyesült Államokban volt posztgraduális hallgató, amikor a hidegháború véget ért. Fiatal tudósként tanúja volt annak, ahogyan ez a 1979-es idegérintő emlék eltorzította az Iránról kialakult amerikai intellektuális képet?
Vali Nasr: Ez nem csupán Iránról alkotott torz kép; ez az iszlámról alkotott torz kép is. Hatalmas különbség volt a kommunista forradalmakról és az iráni forradalomról kialakult felfogás között. A nyugati gondolkodás nagyon gyorsan elkezdte összekeverni a vallást az ideológiával: az iszlámot az iszlamizmussal, az iráni nacionalizmust pedig az iszlám forradalommal. Talán azért, mert a kommunizmus a Nyugaton született – német és francia kommunisták voltak –, míg az iszlamizmus mint eszme a Nyugat határain kívülről származik.
A politikai döntéshozók az iráni politikát nem forradalmi szempontból elemezték – és ma is így teszik –, hanem a „hetedik századi archaikus gondolkodásmód” kifejeződésének tekintették. Ez torzítja az ország értelmezését és a vele való viszonyukat. Számukra ez nem a szocializmus és a kapitalizmus küzdelme, hanem a modernitás és a premodernitás küzdelme. Ez még mindig visszaköszön olyanok retorikájában, mint Marco Rubio, aki az iráni vezetést „apokaliptikusnak” nevezi.
Ez nagyon ironikus. Mennyit változott ez az Iránról alkotott nézet azóta, hogy befejezte a doktori tanulmányait?
Vali Nasr: Voltak hullámvölgyek. A Nyugat nehezen fogadja el, hogy nem a keresztes hadjáratok visszatérésével áll szemben. Annak ellenére, hogy a vallás ebben az időszakban sokkal fontosabbá vált az amerikai politikai diskurzusban, a legtöbb amerikai még mindig nem képes felfogni, hogy milyen bonyolult módon létezhet egy vallásos emberek által vezetett modern kormány – hogy a vallás közéletbe való behatolása nem jelenti azt, hogy Irán nem lehet modern vagy forradalmi.
Ez a képtelenség arra, hogy értékeljék, amit látnak, az oka annak, hogy az USA-t váratlanul érte Irán fegyverzetének és stratégiájának kifinomultsága. Mivel archaikusnak gúnyolták az ellenfelet, a modern viselkedés sokként érte őket.
Iráni gyökerei vannak, érdekes családi háttere – édesapja Iránban neves filozófus volt, nagyapja pedig a királyi család orvosa –, és bonyolult viszonya a forradalomhoz. Most az Egyesült Államokban él, a Johns Hopkins Egyetemen tanít, Richard Holbrooke-nak dolgozott, az amerikai külpolitikai elit részét képezi.
De úgy tűnik, el is távolodott ettől az elittől, talán mind a kutatási témája, mind a háttere miatt. Hogyan képzeli el a szerepét ebben a vitában? Úgy gondolja, hogy az a feladata, hogy ellensúlyozza ezeket a nyugati tévképzeteket Iránról? Vagy úgy érzi, hogy a projektje egy kísérlet arra, hogy Iránt saját feltételei szerint megértsd, mint egy teljesen modern társadalmat, amely azonban más utat járt be a modernitás felé?
Vali Nasr: Körülbelül 18 éves voltam, amikor kitört a forradalom. Ez megváltoztatta az életem irányát: elvágta a kötelékeimet a hazámmal, és száműzött lettem az Egyesült Államokban. Nagy keserűséget éreztem amiatt, hogy elvesztettem a gyerekkoromat és a kapcsolatomat az otthonommal. De ez az élmény formálta az intellektuális életemet. Amikor egyetemre mentem, meg akartam érteni, mi történt Iránban, hogyan magyarázható a vallás behatolása a politikába, és mi az iszlám ideológia lényege. De hamar világossá vált számomra, hogy ha komoly tudós akarsz lenni, nem hagyhatod, hogy a saját érzelmeid vezessenek. Természetesen a tapasztalataid formálnak téged. De ahhoz, hogy akadémikus legyél, a legszigorúbb elemzést kell bemutatnod, pontosan úgy, mint aki a mikrobákat tanulmányozza.
Az idő múlásával éreztem, hogy az akadémiai elemzések nagy része hibás, mert elfogadta az iszlámmal és a Közel-Keletet illető gyarmati előfeltevéseket. Ha az alapjaid egy részleges világnézeten nyugszanak, az elemzésed is az lesz. Én elleneztem ezt. Nem arról van szó, hogy az Iszlám Köztársaság vagy az iszlamisták kívánatosak lennének, hanem arról, hogy abba kell hagynunk az iszlám és az iszlamizmus összekeverését. Igen, az iszlám fontos ezekben a társadalmakban, alakítja a politika nyelvét és értékeit. De létezik a valódi politika is. Rájöttem, hogy ez a fajta redukcionizmus, ez a gyarmati szemlélet – amelyet Edward Said és mások is bíráltak – mintha mindent áthatna. Ez mindig kényelmetlenül érintett. Iránból száműzött lettem, de 5000 éves örökségem révén iráni vagyok, 1500 éve pedig muszlim. Így hát éreztem ezeket az elfogultságokat, amikor találkoztam velük.
Úgy gondolom, ez a valóság annál világosabbá vált számomra, minél többet utaztam más muszlim országokban. A kép egészen másképp fest, ha soha nem hagyja el az ember a Nyugatot. Amikor Pakisztánban vagy az arab világban jártam, muszlim tudósként tekintettek rám, olyan emberként, akinek a kutatása és elemzése ezeknek a társadalmaknak a tükre és megtestesítője, valami, amire büszkék lehetnek.
Bernard Lewis tudós egyszer írt egy esszét a „dragománok” – az oszmán udvari tolmácsok és diplomáciai közvetítők – szerepéről. Ő is így látta magát: az arabok nyelvének nyugati nyelvekre történő fordítójaként. Úgy vélem, hogy egész vállalkozása végső soron ilyen gyarmati feltételezéseken alapult.
Generációm számos tudósa úgy tekintett magára, mint Lewisnál hitelesebb fajta dragomanra – bár ő viszont talán elfogultsággal vádolna minket. Nem állítom, hogy kizárólagos jogom lenne az igazságra. De egyre inkább meggyőződésem lett, hogy ezek torzítások. Nehéz helyzet, mert nem vagyok elragadtatva az Iszlám Köztársaságtól és attól, ahogyan Irán felett uralkodott. De ahhoz, hogy értéke legyen, írásomnak kiegyensúlyozottnak kell lennie.
Teherán, 2026. május / Forrás: Anonim
Milyen emlékei vannak a forradalomról? Hol volt 1978-ban és 1979-ben?
Vali Nasr: Angliában jártam iskolába, de a családom Iránban élt. Szünidőben hazamentem – sőt, utoljára éppen két héttel a sah távozása előtt. Röviddel ezután a családom elmenekült. Nincs nagyobb fájdalom, mint elveszíteni a hazádat. A Nyugat nem fogad el teljes mértékben, az új otthonod sem fogad el, a régi otthonod pedig elutasított; senki földjén találod magad. Visszaút nem volt; az ország nem fogadott be minket, és elutasítottak minket. Alig tudtunk megmenekülni. Nem tudtam egyik napról a másikra amerikainak lenni.
Mindig is érdekelt, hogy a tudósokat milyen módon formálja politikailag a személyes tapasztalatuk. Látható ez Hannah Arendt totalitarizmusról szóló írásaiban – elemzése kifogástalan, de éppen azért olyan erőteljes, mert ő maga is olyan közel állt hozzá. Ezt érzem a saját munkámban is.
Ez egy olyan forradalom, amely egyszerre tekinti magát modernnek és antikoloniálisnak: Hallottam, ahogy azt mondtad, hogy Khomeini úgy vélte, az Iszlám Köztársaság volt az első alkalom Irán történelmében, amikor az ország valóban független volt. Ebből a szempontból Irán egy olyan nemzet, amely nagyon későn csatlakozott a dekolonizációhoz, majd egyfajta autonóm létezést alakított ki magának, arab riválisok által körülvéve.
Egészen a közelmúltig azt lehetett volna mondani, hogy Irán vezetői túlságosan elkötelezettek voltak az ilyenfajta antikoloniális ellenállás mellett, ami nagy árat követelt az irániaktól. De kíváncsi vagyok, vajon ez ma már másképp tűnik-e: évtizedekig tartó nyomás után a rezsim ellenállt Izrael és Amerika legkülönösebb erőfeszítéseinek, amelyek a megdöntésére irányultak. Ez a háború egyfajta igazolást jelent-e a forradalmárok számára? Irán lett-e ennek a korszaknak a szimbolikus antikolonialista állama?
Vali Nasr: Jó kérdés. Kínához hasonlóan, és Indiával ellentétben Irán soha nem volt közvetlenül gyarmatosítva. De Indiához vagy mondjuk Franciaországhoz hasonlóan Irán is olyan ország, ahol tartós és befolyásos értelmiségi réteg létezik – és az antiimperializmus a 19. század óta erőteljes áramlat az iráni gondolkodásban. Ez a hagyomány hozzájárult a forradalom felizzításához, de kezdetben háttérbe szorult az iszlám, a társadalmi igazságosság és a nagy forradalom államromboló jellege miatt. Visszatekintve az elmúlt 47 évre: míg az iszlám retorika elhalványult, az antiimperialista mag csak megerősödött.
Legutóbbi könyvemben, az Iran’s Grand Strategy-ben azt állítom, hogy az iráni államot és külpolitikáját – minden bizonnyal Khamenei vezetése alatt – inkább a nacionalizmus és az antiimperializmus formálta, mint az iszlám. Iránon belül az Egyesült Államokkal és Izraellel folytatott háborút a nemzeti szuverenitás védelmeként fogalmazzák meg, nem pedig Amerika elleni dzsihádként. Az ilyen vallási szóhasználat nagyrészt eltűnt.
Így hát itt az ideje a mérlegelésnek. Sok iráni mára meggyőződött arról, hogy Khomeini-nek és Khamenei-nek igazuk volt a Pahlavi- és a Qajar-korszak elnyomásával kapcsolatban. Ebben a háborúban Irán a globális Délben egyedülálló önellátást mutatott be; ez egy olyan ország, amely – annak ellenére, hogy nem tud fegyvereket vásárolni vagy a nyílt piacon kereskedni – megállta a helyét az Egyesült Államok által felfegyverzett hadseregekkel szemben.
De Irán az antiimperializmus radikális, kompromisszumot nem tűrő formáját választotta, és ez rendkívüli árat követelt. Elérte a függetlenséget, de az infrastruktúra és a jólét rovására. Hajlandó-e a lakosság megfizetni ezt az árat?
A diaszpórában természetesen sokan vannak, akik nemet mondanak – szerintük a függetlenség nem éri meg. Néhányan még az Egyesült Államokat és Izraelt is felszólítják, hogy támadják meg Iránt, abban a reményben, hogy ezáltal megváltozik az ország irányvonala. De Iránon belül is vannak olyan magas rangú személyiségek, akik kezdik megkérdőjelezni ennek az útnak a folytatását, és elgondolkodnak azon, hogy talán itt az ideje a Nyugat felé történő nyitásnak, egy „Nixon Kínába” pillanatnak.
Az a benyomásom, hogy a tavalyi, Izraellel vívott 12 napos háború és az idei amerikai háború között – még a januári brutális és elnyomó fellépés ellenére is – sok hétköznapi iráni úgy tekint ezekre a háborúkra, mint megerősítésre arra, hogy valójában így kell élnünk, ha nemzetként túl akarjuk élni, de meddig várható, hogy ezt folytathatjuk? Vég nélkül szembeszállhatunk az amerikai kemény hatalommal?
Vali Nasr: Pontosan így van. Túl kell élniük a háborút, mert a megadás katasztrofális végkifejlet lenne egy olyan rezsim számára, amelynek legitimitása a 1979 óta elnyert függetlenségen alapul. De amint ez a háború véget ér – miközben Irán most új vezetés alatt áll –, ez lesz a központi kérdés. Irán több százmilliárd dollárnyi kárt szenvedett el a háború miatt, milliók vesztették el állásukat a bombázások által sújtott iparágakban, az infláció pedig szorítja a lakosságot. Még a legmagasabb szinteken is érzékelhető, hogy hosszú távon ez nem fenntartható út.
Teherán, 2026. május / Forrás: Anonim
Az Iszlám Köztársaság megdöntésére irányuló sikertelen kísérletet, és még konkrétabban a rezsim azon képességét, hogy lezárja a Hormuzi-szorosot, minden bizonnyal az Egyesült Államok vereségének kell tekinteni, talán még megalázónak is. Hogyan alakította át ez a háború az amerikai hegemónia globális megítélését?
Vali Nasr: Amerika tekintélye már korábban is meggyengült Trump és a Washingtonban tapasztalható erkölcsi hanyatlás miatt. Az iráni háború azonban megmutatta az amerikai és az izraeli hatalom korlátait.
Nyilvánvaló, hogy a gázai háború után a puha hatalom összeomlott. A kemény hatalom tekintetében azonban a gázai háború alatt először a Biden-kormány, majd Trump tanácsadói kezdték Izraelt rendkívül erős megbízottként tekinteni. Izrael hajlandó vállalni a morális és etikai árat annak érdekében, hogy megtegyen mindent, ami szükséges. Ha fegyvereket adnak neki, elpusztítja a Hezbollahot, elpusztítja a Hamászt, lebombázza Katart, és megpróbálja elpusztítani Iránt. Ez a stratégia most kudarcot vallott. Tavaly az izraeliek háborút indítottak Irán ellen, de kudarcot vallottak, ezért idén bevonták Amerikát.
Ha Irán stratégiai győzelmet arat a Hormuzi-szorosban, az USA dilemmával szembesül. Ha az USA enged, az egyenesen vereséget jelent. Ha a helyzet tovább eszkalálódik, és az USA katonákat küld a helyszínre, az harci áldozatokat fog jelenteni.
A költségmentes háború mítosza – amely szerint az USA szankciókkal, fenyegetésekkel és emberrablásokkal kényszeríti a világot engedelmeskedésre – összeomlott. Ha Irán képes korlátozni az USA-t, más hatalmak is felfigyelnek rá, és az eredmény olyan lesz, amit az USA már nem tud kezelni.1979 óta az Egyesült Államok autoriter rezsimekkel és Izraellel együtt képes volt fenntartani egy sajátos rendet a Közel-Keleten. De az USA felrúgta ezt a rendet azzal, hogy megtámadta Iránt és veszélybe sodorta az öböl-menti államokat – és azóta bebizonyította, hogy nem hajlandó vagy nem képes megvédeni a régiót. Az Egyesült Államok okozta ennek a rendnek a szétesését, és nem tudja helyrehozni a helyzetet. Donald Trumpnak még a háború befejezése után sincs elképzelése a közel-keleti új rendről. Így minél inkább az Egyesült Államokat a világon rombolóként, nem pedig építőként látják, annál inkább megkérdőjeleződik mind a puha, mind a kemény hatalma.
Az indiai szociológus, Ashis Nandy szerint a Nyugat üzenete a fejlődő világnak az volt, hogy „a mi jelenünk a ti jövőtök” – vagyis ahogy az olyan országok, mint India, Irak vagy Irán „felnőnek” és fejletté válnak, sorsuk az, hogy egyre inkább a Nyugatra hasonlítsanak, hogy liberális demokráciákká váljanak piacgazdasággal, privatizált állami vagyonokkal és így tovább. Vajon azért tekintik-e Iránt „irracionálisnak”, mert elutasította ezt a konszenzust?
Vali Nasr: Irán teljes mértékben elutasította az Egyesült Államokat – nincsenek nagykövetségek, sőt párbeszéd sem, kivéve az elmúlt évtizedben folytatott nukleáris tárgyalásokat. De az Iránban kialakuló új potenciális konszenzus valójában inkább a kínai modellhez hasonló lehet, amely nem követeli meg a demokratizálódást a modernitás előfeltételeként, és amely gazdaságilag sikeres és stabil állami kapitalizmus formáját kínálja.
Irán végül eljuthat egyfajta megegyezéshez az Egyesült Államokkal: talán még nagykövetségek és párbeszéd is létrejön; ti nem támadtok ránk, mi nem harcolunk ellenetek Irakban és Szaúd-Arábiában. Nem csatlakozunk az Ábrahám-megállapodásokhoz, de nem fogunk agresszíven szembeszállni veletek. Mi azt akarjuk, hogy olyanok legyünk, mint egy BRICS-ország, inkább Kínához hasonlóan, mint a Nyugathoz.
Hogyan írhatnánk le ezt az új vezetőgenerációt? Kegyetlenebbek-e elődeiknél?
Vali Nasr: Ők azok a szélsőségesebb emberek, akiket az előző legfőbb vezető háttérbe szorított. De azt is megtanulták, hogy az ő mérsékeltsége nem hozott nekik békét; valójában háborút hozott. Úgy vélik, hogy az Egyesült Államok csak a szélsőséges erőszakot és nyomást tiszteli. De ők egyben a forradalom után született generáció is. Nem azok a fiatal aktivisták és ideológusok, akik a sah börtöneiben szenvedtek, majd hatalomra kerültek – a maguk Trotckijai és Leninjei. Ezek az emberek inkább államorientált technokraták, ők a Brezsnyevek és a Sztálinok.
Számíthatunk-e további elnyomásra, a januári mészárlásokhoz hasonlóan?
Vali Nasr: Irán nacionalista, dühös, lehangolt. Nagyon nehéz a belpolitikai helyzet. Igen, ma már több a kulturális szabadság. De Irán gazdasági helyzete szörnyű, és az Iszlám Köztársaság nem fog politikai reformokat végrehajtani. Másrészt pedig megszállják és bombázzák őket. És nem a rezsimet bombázzák – hanem az iráni népet és megélhetésüket.
→Jonathan Shainin az Equator alapító szerkesztője.
Forrás: https://www.equator.org/articles/trump-war-iran-vali-nasr?utm_source=brevo&utm_medium=email&utm_campaign=Equator+newsletter+39+-+010826+FREE 2026. augusztus 1.Conversation
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
