Fotó: Volodimir Zelenszkij ukrán elnök megérkezik a Fehér Házba, Washington DC-be, USA, 2026. július 28. REUTERS/Elizabeth Frantz

Ahogy Ukrajna elnöke, Volodimir Zelenszkij megérkezik Washingtonba, sok jel arra utal, hogy már nem csupán arra törekszik, hogy nagyobb amerikai támogatást szerezzen Oroszország elleni háborújához. Egyre inkább úgy tűnik, hogy a háború valami sokkal jelentősebb célt tűz ki maga elé: az ukrajnai háborút az amerikai-iráni konfliktussal egyetlen stratégiai hadszíntérré egyesíteni.

A különbségtétel fontos. Ha a két háború eggyé válik, Ukrajna már nem csupán az amerikai katonai segítség kedvezményezettje lesz, hanem közvetlen résztvevője lesz Washington Teheránnal vívott háborújának. Ugyanígy az Egyesült Államok már nem csupán Ukrajna fő fegyverszállítója lenne. Aktív hadviselő féllé válna Oroszország ellen egy olyan konfliktuson keresztül, amely a Fekete-tengertől a Kaszpi-tengerig terjed.

Kijev számára ez jelentené azt a stratégiai áttörést, amelyre 2022-es orosz invázió óta törekszik.

A háború kezdetétől fogva az ukrán vezetők következetesen sürgették a NATO-t, hogy lépjen túl a fegyverek és a hírszerzés szállításán. Zelenszkij többször is a NATO által érvényesített repülési tilalmi övezet létrehozását szorgalmazta, figyelmeztetve, hogy bármi kevesebb azt jelenti, hogy Oroszország büntetlenül bombázhatja az ukrán városokat. Nyomást gyakorolt ​​a nyugati kormányokra, hogy egyre kifinomultabb fegyverrendszereket szállítsanak, jóval azelőtt, hogy azok politikailag elfogadhatóvá válnának Washingtonban. És azzal érvelt, hogy a győzelemhez a Nyugatnak fel kell hagynia azzal, amit ő önként vállalt eszkalációs félénkségnek tekintett.

A Biden-kormányzat együttérezett Ukrajna nehéz helyzetével, de következetesen elutasította a vörös vonal átlépését. Joe Biden elnök elutasította az amerikai szárazföldi csapatok küldését, azzal érvelve, hogy az amerikai és orosz erők közötti közvetlen harc egy szélesebb körű háborút kockáztat a nukleáris hatalmak között. Többször is kizárta a repülési tilalmi zóna létrehozását, mivel annak betartatásához az amerikai pilótáknak orosz repülőgépek lelövésére lenne szükségük. Kormányzata kezdetben elutasította az F-16-os vadászgépek, nagy hatótávolságú ATACMS rakéták és más fejlett rendszerek biztosítását, attól tartva, hogy ellenőrizetlenül eszkalálódik a helyzet, és csak hosszas belső vita után fokozatosan enyhített néhány korlátozáson.

E döntések során Washington vezérelve következetes maradt: segíteni Ukrajnának megvédeni magát anélkül, hogy az Egyesült Államok közvetlen harcossá válna Oroszországgal szemben, ugyanakkor kerülni kell a diplomáciai lépéseket, amelyek véget vethettek volna a harcoknak.

Mára azonban megváltozott a stratégiai helyzet. A Trump-adminisztráció Iránnal vívott háborúja pontosan azt a dilemmát idézte elő, amit sok kritikus megjósolt. Washington elsöprő katonai fölénnyel rendelkezik, mégis stratégiai vereséget szenvedett Teherántól. Irán bebizonyította, hogy képes horizontálisan kiszélesíteni a csatateret, több hadszíntéren is költségeket kivetni, és arra kényszeríteni az Egyesült Államokat, hogy szövetségeseit és eszközeit az eredeti frontvonalaktól távol védje. Irán eszkalációs dominanciával rendelkezik; Trumpnak nincs jó katonai lehetősége, és hiányzik belőle a türelem ahhoz, hogy fegyelmezetten folytassa a diplomáciai lehetőségeket.

Trump sebezhetősége történelmi lehetőséget teremt Kijev számára. Ahelyett, hogy az amerikai segítségtől függő országnak tűnne, Ukrajna most olyan stratégiai eszközként mutatkozhat be, amely képes segíteni Washingtonnak egy katonai kudarcot fényes győzelemmé alakítani. Az ukrán drónhadviselés az elmúlt három évben szinte bármely katonai innovációnál gyorsabban fejlődött. Az olcsó autonóm rendszerek hagyományos hadviselésbe való integrálásában szerzett tapasztalatának kevés párja van.

Ugyanilyen fontos, hogy Ukrajna olyasmit is kínálhat, amiből Washington jelenleg hiányt szenved: lehetőséget a konfliktus egy teljesen új földrajzi színtérre való kiterjesztésére. Vagyis Irán horizontális eszkalációját ellene fordíthatja.

Az ukrán érvelés szerint a Kaszpi-tenger ilyen lehetőséget képvisel. Az északról Irán ellen irányuló nyomásgyakorlás megnehezítené Teherán katonai tervezését, arra kényszerítené, hogy újraelossza a szűkös erőforrásokat, és csökkentené a képességét arra, hogy meghatározza, hol vívják a konfliktust.

Kijev szemszögéből nézve ennek a képességnek a felajánlása Ukrajnát Amerika jótevőjéből a megmentőjévé alakítja.

Kijev számára azonban nagyobb stratégiai előnyt jelentene a két konfliktus egybeolvasztása. Egy ilyen egyesülés alapvetően megváltoztatná mindkét háború politikai logikáját. Az amerikai személyzet, a hírszerző eszközök, a logisztika és a hadműveleti tervezés egyre inkább összefonódna a két hadszíntéren. Az orosz és iráni katonai együttműködés hasonlóképpen arra ösztönözné Washingtont, hogy ezeket egyetlen konfliktus összetevőiként kezelje, ne pedig különálló válságokként.

Ha ezt a küszöböt átlépik, egyre nehezebbé válik fenntartani a különbséget Ukrajna támogatása és az Oroszország elleni harc között.

Ez a dinamika Izrael számára is vonzó lenne. Először is, újabb lendületet adna az iráni háborúnak. Másodszor, tovább nemzetköziesítené a konfliktust azáltal, hogy az európai kormányokat Ukrajna iránti mély elkötelezettségükön keresztül bevonná az iráni színtérre. Harmadszor pedig, talán a legjelentősebb, átalakítaná a politikai narratívát. Irán legyőzése többé nem Izrael, hanem Ukrajna védelmének szükségességeként lenne bemutatva.

Tekintettel az elit és a közvélemény támogatottságára, amelyet Ukrajna élvez – elvégre egy illegális invázió áldozata volt –, egy ilyen keretezés politikailag sokkal emészthetőbb, mint a háború Izraelre való összpontosítása, tekintve Izrael zuhanó nyugati pozícióját a gázai népirtás és az Iránnal vívott illegális háború kirobbantásában játszott kritikus szerepe miatt.

Mindez nem jelenti azt, hogy Ukrajna kockázatos terve sikerrel jár. Trump azonban ki van téve ennek, tekintettel a Hormuzi-szorosban kialakult saját maga által okozott nehéz helyzetre. (Azonban a mai sajtótájékoztató elmaradásából ítélve ez azt jelentheti, hogy Zelenszkij korábbi, a Fehér Házban tartott találkozója Trumppal nem volt túl sikeres.)

Bár Biden ukrajnai politikája sok kritikát érdemel, ellenáll az ilyen típusú eszkalációnak, mivel a NATO és Oroszország közötti közvetlen konfrontáció kockázata egy sokkal nagyobb és katasztrofálisabb háborúhoz vezethet. Ezek az aggodalmak nem tűntek el pusztán azért, mert a Fehér Ház gazdát cserélt, vagy mert Trump egy ostoba háború csapdájába ejtette magát.

Azok a kísérletek, amelyek egy stratégiai probléma megoldására irányulnak egy konfliktus hatókörének kiszélesítésével, gyakran mindkét probléma megoldását megnehezítik. A legnagyobb veszély ma talán nem az, hogy Trump két háború egyidejű vívását választja, hanem az, hogy látszólag apró, eszkalációs lépések egyengetik az utat egy olyan katasztrófához, amelyet mind Biden, mind Trump el akart kerülni.

Trita Parsi a Quincy Institute for Responsible Statecraft társalapítója és ügyvezető alelnöke.

A szerzők által a Felelős Államvezetésről kifejtett nézetek nem feltétlenül tükrözik a Quincy Intézet vagy munkatársainak nézeteit.

Forrás: https://responsiblestatecraft.org/zelensky-iran-war-trump/?utm_source=substack&utm_medium=email 2026. július 28.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó