Jólétet háború helyett! Háborúellenes tüntetés Európában. Fotó: FB/Nemzetközi Békebüroo
Volodimir Zelenszkij ukrán elnök nemrégiben hozott döntése Mihajlo Fedorov védelmi miniszter felmentéséről – akinek sokan az orosz terület elleni ukrán dróncsapásokat tulajdonítják – széles körű tiltakozásokat váltott ki, feltárva a kormányzat ezen szintjén fennálló folyamatos instabilitást. Ugyanakkor az európai vezetők továbbra is jóváhagynak új hiteleket Ukrajna fegyverkezésére, és újabb szankciókat vezetnek be Oroszországgal szemben, miközben az ukrán munkásosztály az erőszakos utcai besorozások révén viseli a brutális árat.
Ebben a BreakThrough News -nak adott interjúban Volodimir Iscsenko szociológus elemzi a gyarmati stílusú kizsákmányolás és osztálykonfliktus jelenlétét az ukrajnai háborúban. A nukleáris háborútól a bukott államok széttöredezéséig terjedő forgatókönyveket vizsgál, hangsúlyozva, hogy Ukrajna sorsa a globális változásokhoz kötődik – most a nemzetközi antimilitarista baloldalon a sor, hogy megkérdőjelezze a katasztrófát kiváltó megszorításokat és a fegyverkezési programot.
Áttörő hír: Volodimir Zelenszkij ukrán elnök nemrégiben menesztette Mihajlo Fedorovot védelmi miniszteri posztjáról, ami széles körű tiltakozásokat váltott ki országszerte. A tüntetők Fedorov visszaállítását és Olekszandr Szirszkij főparancsnok eltávolítását követelték [szerkesztői megjegyzés: az interjú Szirszkij július 21-i elmozdítása előtt készült]. Hogyan kell értelmeznünk ezt a kabinetátalakítást és az azt követő mozgósítást?
Volodimir Iscsenko: Ezek az események ugyanabból az alapvető konfliktusból fakadnak, amely a Szovjetunió összeomlása óta meghatározza az ukrán politikát, és amely e háború mögött is áll. Az egyik oldalon a helyi politikai kapitalisták állnak, olyan vállalkozások, amelyek a posztszovjet ragadozó privatizációból és szelektív állami juttatásokból nőttek ki, mégis következetesen kudarcot vallottak Ukrajnában a szuverén uralom megteremtésében. A másik oldalon egy professzionális középosztály áll, amely a transznacionális tőkéhez kötődik, és a szétesőben lévő, USA-központú nemzetközi rendbe való integrációra fogad.
A közelmúltbeli eszkaláció a tavalyi események közvetlen folytatása, amikor Zelenszkij megpróbálta átvenni az irányítást a korrupcióellenes intézmények felett, ami nem sikerült. Egy tavalyi, Peter Korotajev-vel közös cikkben arról beszélgettünk, hogyan váltak a komprádor „civil társadalom” által létrehozott és a Nyugat által támogatott korrupcióellenes testületek „állammá az államban” az Euromaidan utáni Ukrajnában, és miért nem szólt soha igazán a körülöttük zajló konfliktus a demokráciáról. Azóta ez a konfliktus nem Zelenszkij javára alakul. A korrupcióellenes testületek nagyszabású korrupciós ügyeket tártak fel, amelyekben az elnök legközelebbi munkatársai is érintettek. Adminisztráció-vezetőjét, Andrij Jermakot, Ukrajna évekig tartó „szürke bíborosát” távozásra kényszerítették, most pedig vádakkal néz szembe.
Most pedig Fjodorov következik. Nyugat-barát körökben neki tulajdonították Ukrajna egyetlen jelentős sikerét 2022 óta: a közepes és nagy hatótávolságú dróntámadásokat, amelyek benzinhiányt okoztak Oroszország-szerte, és áramkimaradásokat a Krímben. Egyre népszerűbb lett, és a komprádorok körében egyre inkább Zelenszkij lehetséges utódjának, vagy akár helyettesítőjének tekintették. E mögött a katonai felszerelésekért folytatott verseny és a kapcsolódó korrupciós rendszerek húzódtak meg. Fjodorov tehát nem hallgatott. Nyilvános támadása nemcsak Szirszkij ellen irányult. Célja Zelenszkij további gyengítése volt. Lényegében a nyugat-barát komprádorok követelték a hatalmat a főparancsnok leváltására a háború közepén.
Érdemes megjegyezni, hogy minden ukrán elnök kudarcot vallott egy szuverén állam megszilárdításában. Ezt nemcsak a tüntetések akadályozták meg, amelyek történelmileg sokkal nagyobbak voltak, mint bármi, amit a „korrupcióellenes” intézmények vagy Fedorov támogatására az utóbbi időben láttunk, hanem döntően a szakadékok és a helyi opportunista elitek hatalma is. Zelenszkij tavaly elsősorban az EU nyomására bukott meg, és nem világos, hogy ezúttal sikerrel jár-e. Eddig az új védelmi miniszter nevével kapcsolatos tétovázásai, valamint a tüntetésekre válaszul a hadseregben bekövetkező bizonyos változásokra utaló utalásai csak a további destabilizációhoz járulnak hozzá.
Hasonlítsuk ezt össze Oroszországgal. 2023-ban Putyin egy sokkal erősebb kihívással nézett szembe: a Wagner magánkézben lévő katonai vállalat valódi lázadásával, amely a védelmi miniszter és a vezérkari főnök menesztését követelte, akiket Jevgenyij Prigozsin hibáztatott az orosz hadsereg 2022-es kudarcaiért. Putyin eltávolította Wagner vezetését, átalakította a csoportot, és csak ezután távolította el Szergej Sojgut, és indított példátlan fellépést a hadseregben lévő korrupció ellen. Az Oroszországban elért társadalmi-politikai kohézió, szemben az Ukrajnában zajló széteséssel, a két ország posztszovjet időszakban bejárt eltérő útjainak egyik legfontosabb megnyilvánulása – ez a különbség döntő következményekkel jár a háború alakulására nézve.
BT: A háborúról alkotott kommentárjából az is kitűnik, hogy a háborút nem csupán államok vagy geopolitikai blokkok közötti konfliktusként kell értelmezni, hanem a posztszovjet Ukrajna osztálystruktúráin keresztül is. Hogyan befolyásolta a háború Ukrajna politikai és gazdasági elitje, a középosztály, a munkások és a vidéki lakosság közötti kapcsolatokat?
VI: A mai Ukrajnát tekintve az uralkodó osztály – a politikai kapitalisták, beleértve többek között az „oligarchákat” – gazdaságilag és politikailag meggyengült, de a posztszovjet osztálykonfliktus általános szerkezete nagyrészt változatlan maradt. A pénzszerzés módjai lényegében ugyanazok, amint azt a Zelenszkij elnök cimboráival kapcsolatos, az imént említett közelmúltbeli botrányok is mutatják. Alapvetően az elnökséghez kötődő személyek jelentős lehetőségeket ragadtak meg a háborúból való profitálásra. A számos folyamatban lévő nyomozás ellenére gyakorlatilag senkit sem vontak felelősségre.
Eközben a transznacionális tőke és az összetartó szakmai középosztály megerősödött Ukrajna nyugati finanszírozástól és fegyverektől való függőségének köszönhetően. A nyugati donorok által finanszírozott projekteken dolgozók mentesülnek a mozgósítás alól. 2024-ben egy hivatalos lista 133 nyugati finanszírozású nem kormányzati szervezetet azonosított, amelyek munkatársai mentesültek a behívó alól.
Hasonlóképpen, az úgynevezett „ukrán hangok” karriereket indítottak el a nemzetközi közszférában. Hasonló mintát láttunk a „kubai hangok”, a „venezuelai hangok” és az „iráni hangok” esetében. Ezek a „hangok”, amelyek azt állítják, hogy az egész nép nevében beszélnek, jellemzően a kiváltságos osztályokból származnak, és az imperializmus legitimálására használják őket.
Másrészt az alárendelt osztályok – elsősorban a munkásosztály és a vidéki lakosság – viselték a katonai besorozás terhét, amit a korrupció súlyosbít. Ők azok az emberek, akik nem engedhetik meg maguknak a kenőpénzt, hogy elkerüljék a behívót vagy elmeneküljenek az országból. Tehát az osztálykonfliktus alapvető szerkezete változatlan marad. A háború azonban elmélyítette az abban lévő aszimmetriát: azok, akik már szervezettek és kapcsolatban álltak, megerősödtek, míg az atomizált többség még kevésbé képes megvédeni az érdekeit.
BT: Egy másik téma, amiről írt, az erőszakos utcai mozgósítás vagy üzletesítés - busificació -, valamint az ukrán férfiak nagy száma, akik megpróbálják elkerülni a regisztrációt, a besorozást vagy a katonai szolgálatot. Mennyire elterjedtek és szisztematikusak ezek a gyakorlatok, és mit árulnak el nekünk az ukrán nép és az állam kapcsolatáról?
VI: Az üzletesítés és az azzal szembeni ellenállás nagyobb figyelmet érdemel, mert ez valami, ami a háború alatt egyre fokozódott. Az üzletesítés minden nap történik: az ukrán közösségi médiában minden nap látható egy másik városból származó videó, amely azt mutatja, milyen brutálisan vonszolják a férfiakat a katonai toborzóirodákba.
Az ok meglehetősen egyszerű: a hadsereg önkénteseinek száma rendkívül kicsi, jelenleg egyre csökkenő kisebbséget alkotnak. Erre utal a tavalyi kísérlet, ahol a 18 és 24 év közötti fiatal férfiaknak sokkal jobb feltételeket kínáltak a csatlakozásra: magasabb fizetést, sőt, ígéretet tettek arra, hogy egy év szolgálat után elhagyhatják az országot. Még ezekkel az ígéretekkel is csak az emberek egy kis részét vonzották be.
Ez azt mutatja, hogy nem csak a hadseregben uralkodó körülményekről van szó, hanem az állammal szembeni alapvető bizalmatlanságról is. Pjotr Korotajevvel együtt ezt a megtört posztszovjet társadalmi szerződés következményének tekintjük. Évtizedekig az állam egyre kevesebb jólétet, juttatást vagy kilátást kínált az ukránoknak. Ugyanakkor nem kért sokat cserébe; például el lehetett kerülni az adókat, és ezt tömegesen tették. De aztán elkezdődött a háború, és az állam elkezdte követelni, hogy az emberek áldozzák fel magukat vagy rokonaikat egy olyan államért, amely szinte semmit sem kínált nekik az életben.
Ez nem működhetett. 2022 végére a hadseregbe belépők többsége mozgósított volt, nem önkéntes. És már 2022-ben megjelentek a közösségi média csatornák, amelyek segítettek az embereknek elkerülni a mozgósítási járőröket azáltal, hogy megosztották, melyik utcában és melyik városban toboroznak. Ezeknek a csatornáknak több százezer feliratkozójuk volt olyan nagyvárosokban, mint Harkov.
A tömeges behívóelkerülés azóta csak nőtt. A legfrissebb adatok az engedély nélküli távollévők (AWOL) ellen indított büntetőeljárásokról több százezer esetet mutatnak. A számok olyan magasak, hogy tavaly az állam hivatalosan is titkosította a statisztikákat, mivel azok nemzetbiztonsági fenyegetést jelentettek, ami azt mutatja, hogy az ukránok mennyire kevéssé akarnak harcolni ezért az államért. Az emberek tömegesen kerülték még az alapvető elérhetőségi adatok frissítését is, amelyeket a törvény előírt nekik 2024-ben, ami megnehezítette az állam számára a behívó értesítések stratégiai küldését.
Bővebben:
Ulrike Eifler: „A munkahely az a hely, ahol a háború ellen kell harcolnunk”
Ez az ellenállás egyre növekszik és egyre gyakoribbá válik, talán minőségi fejlődést is mutatva. Eddig a legtöbb ellenállás spontán volt, járókelők vagy rokonok próbáltak segíteni egy srácnak kiszabadulni a kisbuszokból. Nem volt szervezettség vagy bizonyíték a különböző kezdeményezések közötti koordinációra. De az utóbbi időben nagyobb méreteket öltött, mint a zavargások. Ezek még mindig spontánok, de elkezdik egész városrészeket érinteni. Egy nemrégiben Lviv-ben történt eset nagy felháborodást váltott ki a toborzást támogatók körében.
Bizonyítékok vannak a mozgósítás elleni sztrájkok megjelenésére is, különösen a magánbuszok sofőrjei részéről. A tömegközlekedés posztszovjet összeomlásával ezek a magánüzemeltetők a városi tömegközlekedés jelentős részét átvették. A tömegközlekedési vállalatokkal ellentétben ők sem mentesülnek a behívó szolgálat alól, így a sofőröket rendszeresen toborozták – és tiltakoztak ez ellen. Az egyik említésre méltó példa egy nemrégiben Vinnicjá-ban tartott tüntetés volt, ahol a minibusz-sofőrök fél napra beszüntették a munkát. Ez azért fontos, mert nem csupán spontán ellenállásról van szó; a munkásosztály vagy a kisvállalkozók szervezett fellépésének jele, amelyek kollektív érdekeiket védik az állami mozgósítással szemben.
BT: Ukrajna állami és államilag garantált adóssága mára több százmilliárd euróra rúg, az EU pedig az egyik legnagyobb hitelező. Mit jelent ez a kapcsolat az EU-val az ukrán munkásosztály jövője szempontjából?
VI: Valószínűleg Ukrajna nem lesz képes visszafizetni ezt a pénzt. Alapvetően a legújabb hitelek úgy vannak strukturálva, hogy Ukrajna csak akkor fizet vissza, ha jóvátételt kap Oroszországtól, ami valószínűleg nem fog megtörténni.
Láttuk, hogyan vizsgálta felül az Egyesült Államok a második Trump-adminisztráció alatt az Ukrajnának nyújtott segélyekkel kapcsolatos álláspontját, és egy ásványianyag-megállapodást szabott ki rá, amelynek pontos feltételei a mai napig ismeretlenek az ukrán közvélemény számára. Állítólag Ukrajna úgy fog fizetni az amerikai fegyverekért, hogy engedélyezi az értékes erőforrások kitermelését, vagy értékes ukrán infrastruktúrát ad át amerikai vállalatoknak. Ez lényegében gyarmati kapcsolat.
Az EU-val most egy kicsit más a helyzet, de ez attól függ, hogy milyen kormányok alakulnak ott a jövőben. Ha azt látjuk, hogy egy Alternatíva Németországnak-kormányzat kerül hatalomra Németországban, vagy a Nemzeti Tömörülés kerül hatalomra Franciaországban, akkor ők is felülvizsgálhatják Ukrajna támogatásának feltételeit – vagy akár teljesen le is állíthatják a támogatást.
Eddig azonban az EU-tól érkező pénz többé-kevésbé arról szólt, hogy a biztonságot kiszervezzék Ukrajnának. Az EU azért fizet Ukrajnának, mert időt nyernek maguknak, hogy felkészüljenek egy jövőbeni háborúra Oroszországgal. Ezt elég nyíltan ki is mondták, annak ellenére, hogy az európai újrafegyverkezés következményei társadalmi és politikai feszültségeket keltenek az EU-n belül, amelyek gyengítik az európai kormányokat és elmélyítik a megosztottságot az európai országokban. Ez nem csökkenti egy potenciális orosz támadás esélyét, hanem valószínűleg növeli azokat. De Ukrajna esetében azért fizetnek, hogy ukrán életekkel vásároljanak időt, az ország jövőjének tönkretétele árán.
Bővebben: A NATO-csúcs milliárdokat ígér a fegyveriparnak
Emiatt Ukrajna egyfajta „funkcióállammá” válik, amely nem a területén élő polgárok képviseletére, hanem az európai elit biztonságának szolgálatára létezik. Ahhoz, hogy ezt a funkciót betöltse, nem igazán számít, hogy az Ukrajnában élő embereknek milyen jól mennek a dolgaik. Nem számít, hogy vannak-e emberi jogaik vagy sem.
Azt is vegyük figyelembe, hogy Ukrajna néptelenedik. Az ENSZ legfrissebb előrejelzése szerint Ukrajna lakossága az évszázad végére 15 millióra csökken, szemben a Szovjetunió 1991-es felbomlása utáni 52 millióval – ez mintegy 70%-os csökkenést jelent. De még ez is elég lehet ahhoz, hogy Ukrajna betöltse európai szerepét, mert a hadsereg, a szükséges infrastruktúra és a hadsereget kiszolgáló civil szektor, valamint az amerikai vállalatok alkalmazottai számítanak, akik az ukrán földből nyerik ki az erőforrásokat. Semmi többre nincs szükség ahhoz, hogy betöltsék azt a szerepet, amelyet Ukrajna számára elképzelnek.
BT: Lehetséges egy másik forgatókönyv, vagy van lehetőség arra, hogy az európai országok igazságosabb megközelítést alkalmazzanak az ukrajnai háborúval kapcsolatban?
VI: Különböző forgatókönyvek lehetségesek, mivel világszerte válságos tendenciák figyelhetők meg, és a jövő meglehetősen bizonytalan. Amit leírtam, még csak nem is a legrosszabb forgatókönyv. A legrosszabb egy atomháború lenne. Ez talán nem a legvalószínűbb kimenetel, de valós lehetőség.
Bővebben: 80 évvel Hirosima és Nagaszaki után: a nukleáris háború közelebb van, mint valaha
Egy jobb forgatókönyv szerint Ukrajna Grúziához hasonlóvá válhat. Ez nemcsak az európai elitektől függ, hanem az ukrán elit döntéseitől is, akik dönthetnek úgy, hogy eleget tesznek bizonyos orosz követeléseknek, és megpróbálnak manőverezni. 2012 óta a Grúz Álom kormánya hasonlóképpen próbál egyensúlyozni Oroszország, az EU és Kína között. Az ukrán elit egyes részei ezt jobb útnak tarthatják, mint ha Ukrajnát a Római Birodalom által foederati-nak nevezett államokká – úgynevezett „barbár” törzsekké és államokká – alakítanák, amelyeket szerződések kötnek Rómához, hogy megvédjék határaikat más „barbár” törzsekkel szemben. Ukrajna az Európai Unió foederatusá-vá válhat, védve a „civilizáció” határait az „orosz barbárokkal” szemben.
Akár egy teljesen csődbe ment állam is lehet belőle, valami Szíriához vagy Líbiához hasonlóan, amelynek egyes részeit a kijevi kormány ellenőrzi, más részeit pedig a megszálló hatalmak (és ez nem feltétlenül csak Oroszország), de nem kormányzati formációk is. Szíriában ez az ISIS volt. Ukrajnában radikális nacionalisták lehetnének, akik egyre erősebbek és önállóbbak. Állam esetén az úgynevezett „Azov-mozgalom” körüli formációk kvázi állami funkciókat kezdhetnének betölteni a helyi lakosság számára a biztonság és az emberi élet alapvető feltételeinek megszervezése tekintetében. Ez szintén katasztrófaforgatókönyv lenne.
De valójában Ukrajna most katasztrófahelyzetben van, és alapvetően az összes legvalószínűbb vízió elég sötét.
BT: És hogyan lehetne megpróbálni kezelni ezt a sivárságot?
VI: Fontos megérteni, hogy egy jobb jövő lehetőségét most már globális szinten döntik el. Nem Ukrajnán belül. Sajnos Ukrajna már nem szuverén ország, és az ottani történések sokkal inkább attól függenek, hogy mi történik Oroszországban, Európában vagy az Egyesült Államokban. Egy jobb jövő lehetőségét globálisan és nemzetközi szinten kell kidolgoznunk.
Ez azon múlik, hogy az európai baloldali mozgalmak képesek-e egy egészen más – antimilitarista és társadalmilag expanzív – programot kínálni az európai országok számára. A folyamatban lévő újrafegyverkezés és a további megszorítások közötti kapcsolat Európában meglehetősen nyilvánvaló, egyértelműen Merz, Macron és más centrista kormányok adminisztrációjához kapcsolódik.
Az is nagy kérdés, hogy az európai baloldal képes lesz-e alternatívát kínálni, de voltak bizonyos elmozdulások ebben az irányban. Fontos gyűlések voltak Párizsban, Londonban és Brüsszelben. Még látnunk kell, merre tart ez a helyzet, de a megszorítások és a fegyverkezési politikák eredményei erősebb ellenállást is kiválthatnak. Ennek az ellenállásnak egy részét a szélsőjobboldal elragadhatja – de ez egy kulcsfontosságú lehetőség, amelyet a baloldalnak nem szabad csak úgy átengednie a szélsőjobbnak.
Az oroszországi fejlemények – hogy Putyin rezsimje stabilabbá és hatalmasabbá válik-e vagy sem –, valamint a kínai fejlemények is szerepet játszanak majd. Kína az amerikai hegemónia szétesése közepette egy másfajta világképet nyithat meg előttünk. De a kérdés továbbra is fennáll: mi a következő lépés? Milyen rendet kínálhat, és melyik állam?
Globális és hosszú távú perspektívában kell gondolkodnunk Ukrajnáról, és meg kell fontolnunk az emberiség, beleértve Ukrajnát is, számára jobb jövő megszervezésének lehetőségeit. Jelenleg Ukrajna alapvetően nem a remény helye. Olyan hely, amely megmutatja, milyen katasztrofálisak lehetnek a folyamatban lévő válság következményei. Egyfajta nagyító a világ számára: megmutatja a legszélsőségesebb jövőképeket, amelyek a világ más részeire várhatnak, ha nem találunk jobb alternatívát.
Forrás: https://breakthroughnews.org/2026/07/22/ukraine-is-no-longer-a-sovereign-country-says-sociologist-volodymyr-ishchenko/ 2026. július 22.
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
