Egy kereszteződés Postojna városában, Jugoszláviában (ma Szlovénia) az 1980-as évek elején. Fotó: Cynthia Hilsden

Nenad Kecmanović, boszniai szerb politológus és Bosznia-Hercegovina háborús kollektív elnökségének korábbi tagja „A rejtett gyűlölet és a nyílt veszekedés között” című esszéjében csábítóan egyszerű történelemleírást kínál. E narratíva szerint a szerbek kétszer hozták létre Jugoszláviát, és mindkét alkalommal elárulták őket. A közös államon belül, és különösen Bosznia-Hercegovinában, állítólag kénytelenek voltak elfelejteni saját áldozataikat. Most, végre megszabadulva ezektől az illúzióktól, nincs más választásuk, mint az Összszerb Gyűlés - All-Serb Assembly- köré tömörülni, amely egy politikai és szimbolikus összejövetel, amelyet Aleksandar Vučić, Szerbia elnöke és a Republika Srpska, a Bosznia-Hercegovinán belüli szerb többségű entitás vezetése szervezett.

A történelem így zárt bizonyítási eljárássá alakul: mindent, ami történt, annak bizonyítékaként kezelnek, hogy az együttélés soha nem volt lehetséges, míg minden új együttműködési kísérletet csupán a következő árulás előkészítéseként mutatnak be. Amikor a szomszédok nem veszekednek, az állítólag azt jelenti, hogy egyszerűen elrejtik a gyűlöletüket. Amikor veszekednek, végre őszinték. Más szóval, a gyűlölet az egyetlen őszinte emberi érzelemként jelenik meg, különösen akkor, ha az „évszázados” jelzővel illetik.

Nagy felbontású nemzeti stratégia

A probléma az, hogy a Jugoszlávia felbomlása alatti szerb nemzeti politika eredményei aligha ajánlják azt az alternatívát, amelyet Kecmanović a történelmi tapasztalatok érett konklúziójaként felvázol. A területi egyesítés politikája, amely nagyrészt propagandisztikus és kampányvezérelt volt, nem pedig valóban operatív vagy stratégiailag koherens, végül nem hozott létre egy minden szerbet egyesítő államot. Ehelyett háborúkhoz, nemzetközi szankciókhoz, demográfiai pusztításhoz, a szerb közösségek eltűnéséhez Horvátország nagy részein, a Boszniai Szerb Köztársaság tartósan bizonytalan helyzetéhez Bosznia-Hercegovina Dayton utáni nemzetközi felügyeleti rendszerén belül, valamint Koszovó Szerbia alkotmányos rendjéből történő de facto eltávolításához vezetett.

Ezt a katasztrófát természetesen nem csak a szerbek okozták. A horvát, szlovén, albán és a muszlim, később bosnyák nacionalizmusoknak megvoltak a saját programjaik, intézményeik és felelősségeik. Ugyanakkor a nemzetközi közösség azon döntése, hogy a szocialista Jugoszlávián belül létrehozott belső köztársasági határokat az újonnan független államok határaiként ismeri el, döntően befolyásolta az ország felbomlásának kimenetelét. Ezeket a határokat általában „AVNOJ-határoknak” nevezték, a Jugoszlávia Nemzeti Felszabadításáért létrehozott Antifasiszta Tanács után, amely a háborús kommunisták vezette testület volt, és lerakta az 1945 utáni föderális Jugoszlávia alkotmányos alapjait.

De pontosan ezért ésszerűtlen egyetlen nemzeti projekt kudarcát azzal kezelni, hogy ünnepélyesen újraindítjuk digitális formában, csak ezúttal még több zászlóval és ortodox püspökkel, valamint mesterséges intelligenciával, amely egy katasztrofális történelmi vereséget sikeres, nagy felbontású nemzeti stratégiává alakít át.

A működőképes bosznia-hercegovinai társadalom állítólagos természetes lehetetlenségének bizonyítékaként Kecmanović az 1990-es választásokra hivatkozik, az ország első többpárti választásaira a kommunista egypártrendszer összeomlása után. Megjegyzi, hogy a szavazók mintegy nyolcvan százaléka támogatta a Bosznia-Hercegovina muszlimjait képviselő nemzeti pártokat, amelyeket ma általában bosnyákokként, szerbekként és horvátokként ismernek, amelyek „hamarosan három fegyveres nemzeti mozgalommá váltak”.

A kijelentés első része nagyjából pontos leírást ad a választási eredményekről. A második rész visszatekintve olyan jelentést ad ezeknek az eredményeknek, amellyel akkoriban nem rendelkeztek. A választók nem kaptak olyan szavazólapokat, amelyeken városok lerombolását, koncentrációs táborokat, szomszédaik kiutasítását vagy azoknak a vállalatoknak a tönkretételét választhatták volna, amelyeknél évtizedekig dolgoztak. A nemzeti pártok a kollektív érdekek védelmezőiként mutatkoztak be, de demokráciát, jólétet, egyenlőséget és békés egymás mellett élést is ígértek.

Jugoszlávia jövőjével kapcsolatos álláspontjuk nem volt azonos, de egyikük sem kért felhatalmazást a választóktól a később történtek végrehajtására. A nemzeti pártok az etnikai hovatartozást tették a politikai szerveződés fő alapjává. Ez azonban nem jelentette azt, hogy szavazóik már három hadseregből álltak, amelyek csupán egyenruha nélkül érkeztek a szavazóhelyiségekbe.

A pártok későbbi politikai döntések, sikertelen tárgyalások, médiamozgósítás, félelem és kölcsönös újrafegyverkezés révén váltak fegyveres mozgalmakká. Ez a döntő különbség. Ha az emberek valamiféle Káin-szerű testvérgyilkosságra való genetikai hajlam miatt szavaztak a háborúra, akkor egyetlen azonosítható személy vagy intézmény sem felelős a barbárságba süllyedésért. A felelősség egyszerűen a bizonyíthatatlan „évszázados gyűlölet” elvont kifejezésre fogható.

De ha a politikai elitek a békeidőben rájuk bízott mandátumokat háborús mandátumokká alakították, akkor a felelősség megállapítható. És ha a felelősség fennáll, akkor annak a lehetősége is fennáll, hogy más politikai döntéseket is hozhattak volna.

Mindez azonban nem vezet az ellenkező mítoszhoz: hogy Jugoszlávia harmonikus utópia volt, amíg egy reggel a szerb nacionalizmus át nem törte a Szövetségi Végrehajtó Tanács, a jugoszláv szövetségi kormány mennyezetét, össze nem rombolta a „testvériség és egység” hivatalos eszményét, majd jegyzőkönyvbe nem foglalták, hogy az ország a szerbekkel szembeni történelmi intolerancia miatt omlott össze.

Dejan Jović, horvát politológus és Jugoszlávia felbomlásának egyik vezető kutatója az összeomlást elsősorban magának az államnak a válságaként értelmezi. Edvard Kardelj, Tito szocialista önigazgatás és föderalizmus fő teoretikusának ideológiai befolyása alatt az államtól azt várták, hogy fokozatosan „elsorvadjon” egy olyan társadalom javára, amelyet a munkások önigazgatása és a decentralizált intézmények irányítanak.

Az 1974-es jugoszláv alkotmány széleskörű hatásköröket biztosított a hat köztársaságnak és a két autonóm tartománynak, beleértve a szövetségi szintű döntéshozatal blokkolásának lehetőségét is. A rendszer koherenciáját kevésbé a hatékony alkotmányos mechanizmusok, mint inkább a Jugoszláv Kommunisták Ligája és Josip Broz Tito, az ország elnökének és a második világháború végétől 1980-ban bekövetkezett haláláig meghatározó politikai személyiségének személyes hatalma tartotta fenn.

Miután Tito, az egységes uralkodó párt és a jövőről alkotott bármilyen közös vízió eltűnt, egy olyan föderáció maradt meg, amelynek alkotóelemei intézményesen erősebbek voltak az egésznél, míg a politikai konfliktusok megoldására szolgáló mechanizmusai szinte használhatatlanok voltak. Peter Radan, a jogtudós, aki sokat írt Jugoszlávia felbomlásának alkotmányos és területi dimenzióiról, kimutatta, hogy a meglévő köztársasági határok nemzetközi elismerése az új államok határaiként csupán a nemzeti kérdést helyezte át több kisebb és etnikailag homogénebb politikai keretbe.

Jugoszláviát tehát nem egyetlen nép vagy egyetlen nacionalizmus pusztította el. Nem is az „évszázados gyűlölet” titokzatos erői döntötték romba. Egy intézményesen meggyengült állam, egy súlyos gazdasági válság, az összeegyeztethetetlen alkotmányos elképzelések, a nagyrészt a korábbi kommunista bürokráciából származó nacionalista elit és a külső hatalmak kvázi-koloniális ambícióinak összefonódása miatt bomlott fel.

Vajon a szocializmus kudarca „évszázados gyűlöletet” sugall?

A szocializmus kétségtelenül katasztrofálisan kudarcot vallott a valódi „testvériség és egység”, az ország nemzetei és nemzetiségei közötti szolidaritás hivatalos jugoszláv ideáljának megteremtésére irányuló kísérletében. Az az állítás azonban, hogy csupán elfedte Jugoszlávia népeinek „igazi”, gyűlölettel teli természetét, még katasztrofálisabban botrányos. Ha Kecmanović azt állítja, hogy egy közös állam nem építhető az Usztasa mozgalom horvát és boszniai muszlim tagjainak leszármazottaival, akkor gyakorlatilag a bíróságról a családfára helyezi át a bűntudatot. Az Usztasák egy horvát fasiszta és ultranacionalista mozgalom voltak, amely az úgynevezett Horvát Független Államot irányította, egy tengelyhatalmak által támogatott bábállamot, amelyet 1941-ben hoztak létre, és amely a mai Horvátország és Bosznia-Hercegovina nagy részét magában foglalta. Rezsimje szisztematikus tömeges üldöztetést és gyilkosságot hajtott végre szerbek, zsidók és romák, valamint antifasiszta horvátok, muszlimok és más politikai ellenfelek ellen. Néhány boszniai muszlim csatlakozott vagy szolgálta az Usztasa államot, amelynek ideológiája hivatalosan a horvát nemzet részének ábrázolta őket.

A háború utáni jugoszláv hatóságok felszámolták az usztasa-rezsimet, számos tisztviselőt és katonai személyzetet bíróság elé állítottak, és súlyosan megbüntették a szerbek és más áldozatok elleni bűncselekmények elkövetőit. Azt állítani azonban, hogy az együttélés lehetetlen volt leszármazottaikkal, az egyéni büntetőjogi felelősséget öröklött kollektív bűnösséggel helyettesítené, és az egyes emberek és intézmények bűneit egész nemzetekre jellemző örökletes jellemzővé tenné.

Következetesen alkalmazva az ilyen logika lehetetlenné tenné az együttélést minden legyőzött katonai alakulat, kollaboráns vagy háborús bűnös leszármazottaival. A Balkánon senki sem lenne képes együtt élni mással, míg a legtöbb ember valószínűleg még a saját tágabb családjának tagjaival sem lenne képes együtt élni.

Ugyanakkor a jugoszláv rendszer megteremtette a közös élet kultúráját, amely számos formájában a mai napig fennmaradt a háborúk és a nacionalista uszítás politikája ellenére. Kecmanović azon állítása, miszerint az 1990-es választások csupán azt mutatták fel, amit az évtizedekig tartó „kötelező testvériség és egység” elfedett, figyelmen kívül hagyja azt a módot, ahogyan maga a rendszer hozzájárult a végső nacionalista győzelem kivívásához.

DražaMarković, magas rangú szerb és jugoszláv kommunista tisztviselő és befolyásos politikai memoáríró, meglehetősen egyértelműen fogalmazott ebben a kérdésben. A Jugoszláv Kommunisták Ligája már szinte független köztársasági szervezetekre volt szétesve. Köztársasági vezetése maga is a nemzeti homogenizációt ösztönözte, arra számítva, hogy a kialakuló többpárti rendszerben megőrizhetik hatalmukat, ha a „veszélyeztetett szocializmus” védelmét „saját veszélyeztetett nemzetük” védelmével egyesítik. Ez az új politikai rend már láthatóvá vált a horizonton, ahogy a hidegháború a végéhez közeledett.

A nacionalizmus tehát nem tört ki „természetes úton”, miután esetlenül a kommunista szőnyeg alá söpörték, arca pedig ötven év várakozás után vörös lett a dühtől. A republikánus elit megszervezte, intézményesen felszerelte, és a régi uralkodó struktúrák, vagy legalábbis a régi politikai és adminisztratív apparátus új rendbe való átültetésének leggyorsabb eszközeként mutatták be.

A választók tehát nem egy közös állam és a háború között választottak. Egy olyan politikai színtéren belül hozták meg döntéseiket, amely már eleve köztársasági és nemzeti határvonalak mentén megosztottvolt. Ugyanakkor Jugoszlávia gazdasági, családi és kulturális kapcsolatai valósak voltak. Későbbi pusztulásuk nem bizonyítja, hogy soha nem léteztek, ahogy egy híd felrobbantása sem bizonyítja, hogy a folyónak soha nem volt másik partja. Csak azt bizonyítja, hogy a robbanóanyagokat elhelyezők időben mindkét megközelítési módot ellenőrzésük alá vonták.

A Načertanije, a SANU Memorandum…

Mindez azonban nem teszi elfogadhatóvá az ellenkező, Szarajevó-központú megközelítést: azt a kísérletet, hogy Bosznia-Hercegovina egységét többségi leszavazással és az állam elleni rejtett támadásként kezeljék, ezzel is kísérletet téve Bosznia-Hercegovina egységének megteremtésére.

Már az 1970-es években Rodoljub Čolaković, boszniai szerb kommunista forradalmár, kiemelkedő jugoszláv partizán és a háború utáni időszakban Bosznia-Hercegovinában betöltött magas rangú tisztviselő, figyelmeztetett az általa „neokállayizmusnak” nevezett jelenség kialakulására. A kifejezés Benjamin Kállay-ra, Bosznia-Hercegovina 1882 és 1903 közötti osztrák-magyar kormányzójára utalt, aki egy különálló, átfogó boszniai politikai identitás előmozdítására törekedett, hogy ezzel is gyengítse a szerb és horvát nemzeti mozgalmakat az megszállt tartományban. „Neokállayizmus” alatt Čolaković a megújult erőfeszítéseket értette egy különálló boszniai és hercegovinai kultúra felépítésére a szerb és horvát nemzeti örökség elnyomásával vagy marginalizálásával az országon belül.

Kifejezetten elutasította azt az elképzelést, hogy a bosznia-hercegovinai szerbek és horvátok kulturális munkássága nem tartozik a szerb, illetve a horvát kultúrához. Hasonlóképpen ellenezte azokat a kísérleteket, amelyek Belgráddal és Zágrábbal való kulturális és intellektuális kapcsolataikat gyanús külső lojalitás bizonyítékaként próbálták beállítani. Állítása szerint a közös társadalomhoz kölcsönös tiszteletre van szükség minden közösség kulturális öröksége iránt, nem pedig ezen örökségek adminisztratív módon történő beolvasztása egy hivatalosan gyártott „bosnyák kultúrává”.

Kecmanovićnak igaza van, amikor kritizálja e felfogás fennmaradt nyomait. Ugyanakkor a legfontosabb feladatát is ellátja a nevében. A szerbeket, horvátokat és bosnyákokat teljes mértékben kiépült és szinte természeténél fogva kibékíthetetlen politikai közösségekként mutatja be, minden közös boszniai és hercegovinai identitást a „kötelező testvériség és egység” által ráerőltetett átmeneti téveszmévé redukálva.

Az átlagos bosnyák neokállayista azt állítja, hogy egy szerb csak úgy tartozhat Bosznia-Hercegovinához, ha megtagadja önmagát. Kecmanović erre azt válaszolja, hogy egy szerb, aki nem nyomja el önmagát, egyáltalán nem tartozhat igazán Bosznia-Hercegovinához. A két esküdt ellenfél tehát pontosan ugyanarra a következtetésre jut.

Hasonlóképpen Milo Đukanović, Montenegró három évtizeden át uralkodó politikai vezetőjének rezsimje megpróbálta a modern montenegrói identitást a szerb nemzeti identitással, a szerb nyelvvel, a szerb ortodox egyházzal és Montenegró lakosságának jelentős részével való eszkalálódó konfliktus révén felépíteni. Az ilyen politikák kudarcai azonban nem bizonyítják, hogy Bosznia-Hercegovina vagy Montenegró eredendően értelmetlen államok.

Az egyetlen következtetés ebből az, hogy egy közös társadalom nem alapulhat sem azon, hogy az emberektől megköveteljük, hogy megtagadják önmagukat, sem azon, hogy meggyőzzük őket arról, hogy már identitásuk is véglegesen lehetetlenné teszi a másokkal való együttélést.

Ugyanakkor Kecmanović hozzájárul az ezzel ellentétes nacionalista mítoszhoz, amikor azt állítja, hogy AleksandarVučić, Milorad Dodik és Porfirije pátriárka, Szerbia és a Boszniai Köztársaság politikai vezetői, illetve a Szerb Ortodox Egyház feje, az Összszerb Gyűlés Nyilatkozatát arra használták fel, hogy „folytonosságot teremtsenek IlijaGarašanin-nal és Dobrica Ćosićty-val”, és így a Načertanije- vel és a Szerb Tudományos és Művészeti Akadémia Memorandumával, közismertebb nevén a SANU Memorandummal.

Ez a három dokumentum nem egyetlen politikai program kiegészítő része. A Načertanije egy külpolitikai tervrajz volt, amelyet 1844-ben fogalmaztak meg a Szerb Autonóm Fejedelemség számára, abban az időben, amikor a Balkánt még az Oszmán és a Habsburg Birodalom uralta. IlijaGarašanin-hoz, a XIX. század egyik vezető szerb államférfijához kötik. A SANU Memorandum, amely 1986-ban kiszivárgott a sajtóhoz, egy befejezetlen tudományos tervezet volt, amelyet a Szerb Tudományos és Művészeti Akadémia tagjainak egy csoportja írt. Bár hírhedtté vált a későbbi szerb nacionalizmus állítólagos ideológiai tervrajzaként, szerzői kifejezetten az AVNOJ-tól, a kommunisták vezette háborús tanácstól örökölt alkotmányos kereteken belül fejtették ki érveiket, amely lerakta a föderatív Jugoszlávia alapjait. DobricaĆosić-t, befolyásos szerb regényíró, politikai gondolkodó, később a Jugoszláv Szövetségi Köztársaság első elnöke, a nyilvános vitákban gyakran összefüggésbe hozzák a dokumentumot körülvevő tágabb intellektuális légkörrel, bár nem ő volt a szerzője.

Az Összszerb Gyűlés Nyilatkozata ezzel szemben egy kortárs politikai nyilatkozat, amelyet Szerbia és a Boszniai Szerb Köztársaság jelenlegi hatóságai fogadtak el a modern nemzetközi rend keretében. A három szövegnek nincs egyetlen szerzője, sem közös intézménye, műfaja, jogi státusza vagy politikai célkitűzése.

Az ilyen folytonosság megteremtése azonban minden érintett számára hasznos. Vučić és Dodik kormányai történelmi genealógiára tesznek szert, talán hamis aranyozásra, de mégis aranyozásra. Eközben Szarajevó banálisabb neokállayistái szerb tanút szereznek arra az állításra, hogy létezett egy folyamatos, két évszázados szerb hódító program. A „neokállayisták” kifejezés itt azokra utal, akik Benjamin Kállay osztrák-magyar kormányzóhoz kapcsolódó logikát követve megpróbálnak egységes boszniai identitást létrehozni azáltal, hogy a különálló szerb és horvát nemzeti hagyományokat politikailag gyanúsnak vagy Bosznia-Hercegovinával szemben eredendően ellenségesnek kezelik.

Kecmanović először azt mondja ezeknek az embereknek, hogy semmit sem tudnak a Načertanije- ról, majd ünnepélyesen aláírja a nevét pontosan az alatt a következtetés alatt, amelyre teljes tudatlanságban jutottak. A gyakorlatban jóváhagyja Abdulah Sidran, a neves boszniai költő és forgatókönyvíró amatőr és gyújtó állítását, miszerint „egyetlen hegemón hatalom van a Balkánon, amelynek székhelye Belgrádban van, és amely 1804 óta azon dolgozik, hogy én megszűnjek létezni”.

Hogy egy professzor miért tulajdonítana a szerb politikának pontosan azt a kitalált kétszáz éves folytonosságot, amelyet a leghevesebb ellenzői tulajdonítanak neki, arra a kérdésre csak ő tud válaszolni. Az biztos, hogy nem bontja le a neokállayista konstrukciót. Ehelyett ünnepélyesen bemutatja neki azokat a bizonyítékokat, amelyeket az soha nem tudott magának megtalálni, egyszerűen azért, mert nem létezik.

Mintha valami abszurd színházban egy férfi először kijelentené, hogy egyáltalán nem elefánt, csak hogy aztán egy ormányt ragasszon az arcára, és követelné, hogy mindenki ismerje el annak.

Minden szerb a saját államában

Ennek a kitalált kétszáz éves folytonosságnak a valódi alternatívája tehát nem az „összes szerb egyetlen államban”, hanem inkább: minden szerb a saját államában. Ha az Összszerb Gyűlés politikája folyamatosan azt sugallja Szerbia szomszédainak, hogy a szerbek, bárhol is éljenek, egyetlen, Belgrádban székelő politikai egységhez tartoznak, az csupán azt a gyanút táplálja, hogy állampolgárságuk ideiglenes, és hogy hűségük azokhoz az államokhoz, amelyekben élnek, pusztán taktikai jellegű.

Egy Bosznia-Hercegovinában élő szerbnek ehelyett Bosznia-Hercegovina teljes jogú és egyenrangú politikai társtulajdonosának kell lennie, nem pedig ideiglenes lakosnak, aki Belgrád következő utasításaira vár. Egy Montenegróban élő szerbnek Montenegró egyenrangú társtulajdonosának kell lennie, nem pedig vendégnek, akinek nemzeti identitását csak a következő kormányváltásig tolerálják. Ez nem zárja ki a Szerbiával való kulturális, szellemi vagy gazdasági kapcsolatokat. Épp ellenkezőleg, felszabadítja ezeket a kapcsolatokat az államiság helyettesítésének terhétől és az állandó nemzeti szükségállapot légkörétől.

Egy ilyen átalakulás természetesen a másik fél részéről is változásokat igényelne. A bosnyák politikának fel kell hagynia azzal, hogy a szerbek alkotmányos státuszát Bosznia-Hercegovina három alkotó népének egyikeként átmeneti engedményként kezelje, amely fokozatosan kiüresedhet minden valódi jelentéséből. Podgorica, Montenegró fővárosának és a központi kormányzat hatóságainak következetesebben kell megszabadulniuk MiloĐukanović hosszú uralkodásának örökségétől, amelynek során a montenegrói identitást egyre inkább a szerb identitással, nyelvvel és a szerb ortodox egyházzal szemben konstruálták. Ugyanakkor a montenegrói ellenzéknek fel kell hagynia azzal, hogy a szerb identitást importált rendellenességként és a Montenegró iránti hűtlenség bizonyítékaként kezelje.

Mégis, maguk a szerbek nem követelhetik ezen államok alkotó társtulajdonosaiként való elismerésüket, miközben – az Össz-szerb Gyűlés szervezőinek utasításait követve – ugyanezeket az országokat történelmileg értelmetlennek, gyógyíthatatlanul ellenségesnek és csak elhagyásra alkalmasnak minősítik. Nem követelhető egy fél ház, miközben azt állítják, hogy a ház nem létezik, különösen akkor, amikor az úgynevezett Össz-szerb Gyűlés csupán egy papírtigris, amely ünnepélyesen üvölt a tévékamerák előtt, de sem történelmi alapokkal, sem politikai hatalommal, sem hihető kilátásokkal nem rendelkezik az általa oly mennydörgő hangon hirdetett célok elérésére.

Ebben az értelemben Bosznia-Hercegovina, mint Jugoszlávia maradványainak paradigmatikus maradványa, nem annyira eredendően lehetetlen, mint inkább a lehetetlenségéről szóló önbeteljesítő jóslatok teszik lehetetlenné. Ez még világosabban igaz Montenegró esetében.

Ha azonban a régió kis nemzetei továbbra is versengenek azért, hogy melyikük tud nagyobb félelmet kelteni szomszédaiban, az eredmény nem lesz sem a „Szerb Világ”, a Szerbia központú, határokon átnyúló közösség politikai szlogenje, sem az egységes Bosznia, sem a szerbektől megtisztított örök Montenegró, sem a nacionalista fikció bármely más formája. Üres iskolák, elhagyatott falvak és elnéptelenedett városok tájképe, amelyet egyre ünnepélyesebb nemzeti gyűlések kísérnek, amelyek olyan népeket képviselnek, akiknek létszáma egyik összejövetelről a másikra csökken.

A szerbeknek tehát nem kevesebb nemzeti öntudatra van szükségük, hanem egy olyan politikára, amely képes ezt a tudatot szabadsággá, biztonsággá és egyenlőséggé alakítani azokon a helyeken, ahol ténylegesen élnek. Minden más szimbólumok felhalmozódását jelenti, miközben az embereket folyamatosan kivonják belőlük, amíg mind a „miénk”, mind az „övék” teljesen eltűnik.

Ha értékesnek találta ezt a cikket, és szeretné támogatni Vuk független újságírói munkáját, kattintson a fenti Vuk Bačanović profiljára, hogy hozzájáruljon.

Iratkozzon fel a Savage Minds csatornára

Julian Vigo által

Oknyomozó riportok és társadalmi kommentárok a közkultúráról, a művészetekről, a tudományról és a politikáról.

Forrás: https://substack.com/home/post/p-208313228 2026. július 24.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó