„Találd meg a különbséget” – Joro Chen, a Substack márkatervezője
Hogyan reagálnak az írók a Substack mesterséges intelligencia által biztosított átláthatósági eszközeire?
- Részletek
A hét elején bejelentettünk egy funkciót , amely lehetővé teszi az olvasók számára, hogy a Substackbe közzétett szöveget beolvassák, és megnézzék, hogy annak becsült aránya kézzel vagy mesterséges intelligencia segítségével íródott-e. Emellett eszközöket is bevezettünk a kiadók számára, beleértve a program a (https://substack.com/@pangram) Pangram – futtatásának lehetőségét a vázlatokon a kiadás előtt, a szkennelés letiltását posztonként, és egy „Hogyan készítem ezt” nyilatkozat hozzáadását, amely elmagyarázza a kreatív folyamatot, hogy elvárásokat támasszon az olvasókkal szemben. Ezek a funkciók nem használnak kiadói tartalmat – sem a Substacken, sem a Pangramon keresztül – a generatív mesterséges intelligencia modellek betanításához, és mostantól elérhetők weben, iOS-en és Androidon.
A mesterséges intelligencia használatával és annak nyilvánosságra hozatalával kapcsolatos normák nincsenek tisztázva. De arra a megállapításra jutottunk, hogy bár a mesterséges intelligencia használata nem feltétlenül jelent problémát, az átláthatóság hiánya mindenképpen az. Célunk, hogy segítsünk az íróknak elismerést kapni munkájukért, és hogy közönségük megalapozottabb döntéseket hozhasson arról, hogy mire fordítják az idejüket.
A Substack régóta otthont ad briliáns íróknak és gondolkodóknak, akik a mesterséges intelligencia nyilvánosságra hozatalával, az írásból való megélhetéssel és azzal kapcsolatos kérdéseket vizsgálják, hogy a technológia helyettesítheti-e az emberi erőfeszítést a művészetben.
Archie Hall , a The Economist publicistája rendkívül optimista a mesterséges intelligencia gazdasági előnyeit illetően, de idegenkedik a mesterséges intelligencia által írt prózától: „Kerülnünk kell a mesterséges intelligencia által írt írásokat, még akkor is, ha azok tökéletesen elviselhetőek olvasni” – írta.
Lincoln Michel sci-fi író ezt a szándékot hirdette , és azt mondta, hogy a mesterséges intelligencia által kidolgozott alkotás nem lehet művészet, mert nem választások eredménye.
A Hinternet szerkesztőbizottsága egy Mohs-stílusú, 0-tól 10-ig terjedő skálát javasolt a mesterséges intelligenciára való támaszkodás mértékének meghatározására,
Sam Kriss pedig azzal fenyegetőzött : „Ha hagyod, hogy a mesterséges intelligencia írja az írásaidat, elmegyek a házadhoz és megöllek.
Az írók módszeresen tesztelték, hogy mit képes és mit nem generálni a mesterséges intelligencia.
Freddie de Boer egy kísérletet végzett annak nyomon követésére, hogy egy LLM képes-e megírni egy regény azon részeit, amelyek nem maga a próza.
Rohit Krishnan mérnök, alapító és korábbi kockázati tőkés megpróbálta mérni az irodalmi stílus statisztikai jellemzőit, kíváncsi volt arra, hogy egy modell végül megtanulhat-e vele írni.
Hollis Robbins irodalomprofesszor két nagyon eltérő megközelítést vizsgált meg az LLM által generált költészettel kapcsolatban, és azt kérdezte, hogy bármelyik megközelíti-e a nagyságot: „A költők számára a peremesetek jelentik a verset.”
Elle Griffin egy kitalált napot írt egy jövőbeli MI-utópiában
Andrea Bartz , a Bartz kontra Anthropic ügyben megnevezett felperes , amelyben az írók 1,5 milliárd dolláros kártérítést kaptak, ma részletesen kifejtette érvelését a generatív MI ellen.
Teddy (TM) Brown író inkább gazdasági, mint spirituális valóságot említett – hogy a legtöbb kereskedelmi írás eleve soha nem volt igazán kreatív kifejezésmód, így ami eltűnik, az a megélhetés, nem pedig egy lélek: „Kevésbé fenyeget a robotokkal felszerelt ostobák által írt rossz írás jelenléte, mint az a kísértet, hogy egyáltalán nem lesz mód megélni íróként.”
A közös szál? Hisszük, hogy az emberi nézőpont a kultúra alapvető összetevője, és ez igaz lesz, függetlenül attól, hogy mennyire hatalmas lesz a mesterséges intelligencia.
Az AI-szkennelési funkció bejelentése óta eltelt napokban számos kiadó alkalmazta az eszközöket, és az első visszajelzések arra utalnak, hogy az átláthatóság a megfelelő első lépés az írók védelme és az olvasók élményének javítása felé.
Katie Harbath - Nem vagyok elragadtatva attól, hogy a mesterséges intelligencia alapú észlelő eszközök hogyan veszik el az etikus mesterséges intelligenciahasználat árnyalatait, de szilárdan hiszek az átláthatóságban. Nem hiszem, hogy félnünk kellene egy ilyen eredménytől - a mesterséges intelligencia sokat segített abban, hogy rendszeres hírlevelet küldjek, miközben konzultálok, egy könyvet készítek elő megjelenésre, és csak az élettel foglalkozom. Szóval, ha te…
Alsóverem @ AlsóveremSubstack
A Substack ma egy mesterséges intelligencia alapú észlelési funkciót indít el a @pangrammal való integráció révén. A jövőben a Substack alkalmazásban beolvashatók lesznek a bejegyzések, válaszok és hozzászólások, és becslést kaphatunk arról, hogy azok mekkora részét írták ember vagy mesterséges intelligencia segítségével.
Judd Legum
Épp most fejeztem be a holnapi hírlevelet.
Fantasztikus húzás a Substacktől - szerintem ez lehet az év legjobb filmje! A mesterséges intelligencia egyszerre: 1. Jobban ír, mint egy átlagember. 2. Sokkal rosszabbul ír, mint a profi írók. 3. Az 1. pont alapján rengeteg silány tartalmat készít, ami elriasztja az embereket a...
Alsóverem @ AlsóveremSubstack
A Substack ma egy mesterséges intelligencia alapú észlelési funkciót indít el a @pangrammal való integráció révén. A jövőben a Substack alkalmazásban beolvashatók lesznek a bejegyzések, válaszok és hozzászólások, és becslést kaphatunk arról, hogy azok mekkora részét írták ember vagy mesterséges intelligencia segítségével.
végre valaki fenntartja a hírfolyamunk integritását
Alsóverem @ AlsóveremSubstack
A Substack ma egy mesterséges intelligencia alapú észlelési funkciót indít el a @pangrammal való integráció révén. A jövőben a Substack alkalmazásban beolvashatók lesznek a bejegyzések, válaszok és hozzászólások, és becslést kaphatunk arról, hogy azok mekkora részét írták ember vagy mesterséges intelligencia segítségével.
Helen Lewis - Épp most használtam a Substackbe integrált új Pangram eszközt, és megkönnyebbülésemre közölte velem, hogy a 2000 szót, amit az előbb írtam, valóban ember írta (milyen jó lenne kideríteni, hogy titokban Cylon vagy). Mindenesetre a Pangram arra is késztetett, hogy írjak egy nyilatkozatot a mesterséges intelligencia használatáról. Íme:
Író vagyok, tehát mindent magam írok. Nem használok mesterséges intelligenciát tény- vagy helyesírás-ellenőrzésre. Amikor MI-eszközöket használok kutatáshoz, közvetlenül ellenőrzöm a forrásokat (ahogy egy keresőmotorral tenném)...
Mások árnyaltabb aggodalmakat fogalmaztak meg a címkézés korlátaival és a Substack közösségének kultúrájára gyakorolt lehetséges hátrányaival kapcsolatban: a hamis zászlók kockázatával, azzal a korláttal, hogy egy címke mit tud valójában megragadni egy írásról, és azzal a potenciális ösztönnel, hogy egymás folyamatát vizsgálják ahelyett, hogy magával a munkával foglalkoznának.
Emma Richmond- Szerintem ez nagyon jó, és egy előrelépés... csak aggódj amiatt, hogy tévesen megjelöl bármit, ami homályosan tudományos. Hatalmas probléma, hogy a konkrétabb szabályokat követő írásokat (mint például az akadémiai munkát) tévesen megjelölik. Szerintem azért van ez, mert ezek a mesterséges intelligencia modellek sokat bekebeleztek belőle? De nem vagyok biztos benne, nem vagyok szakértő. Hajlandóak pozitívan gondolkodni, és örülnek, hogy próbálkoznak valamivel!
Kathleen Schmidt - Egyszerűen nem tetszik az ötlet, hogy ezen a platformon mindenkinek engedélyt adjunk arra, hogy átvizsgálja az írásaidat egy mesterséges intelligencia által vezérelt eszközzel, ami néha hibázik. Ezek az eszközök nem tévedhetetlenek. Lesznek olyanok, akik azzal vádolnak másokat, hogy mesterséges intelligenciát használnak az íráshoz, miközben ez nem feltétlenül igaz.
Egy észlelő eszköz megbecsülheti, hogy részt vett-e a mesterséges intelligencia egy szövegrész létrehozásában. Amit nem tud megmondani, az az, hogy kinek volt az eredeti gondolata. Ki élte át az élményt. Ki mondta el hangosan a történetet, ki utasította el az első verziót, ki változtatta meg az érvelést, ki távolította el a csúnya nyelvezetet, ki állította vissza a humort, ki helyezte át a bekezdéseket, ki írta át a befejezést, és ki szerkesztette újra az egészet a Substack oldalon. Nem tudja megmondani, hogy ki adta az életet. Hetven éves, és mesterséges intelligenciát használ.
Elolvastuk az összes visszajelzéseteket, és komolyan vesszük őket, miközben folyamatosan fejlesztjük a terméket és nyílt párbeszédet folytatunk erről a témáról. A hozzászólásaitok alapján tegnap változtatást eszközöltünk, így a kiadók bejegyzésenként letilthatják a szkennelést anélkül, hogy előbb be kellene szkennelniük a bejegyzést, vagy egyáltalán kapcsolatba kellene lépniük a Pangrammal.
Azt is tudjuk, hogy a mesterséges intelligencia eszközeinek használata hihetetlenül árnyalt, hiszen annyi felhasználási eset létezik, ahány alkotó van a platformon. Létrehozhatsz egy „ Hogyan készítem ezt?” nyilatkozatot , amely látható lesz, valahányszor valaki beolvassa az írásodat. Sok kiadó már megfogalmazta a saját nyilatkozatát, amelyben megosztja a mesterséges intelligenciával kapcsolatos nézeteit, és elmagyarázza olvasóinak, hogyan és egyáltalán használják-e ezeket az eszközöket:
„Írásaimban az első vázlat mindig az enyém. A szerkesztés során mesterséges intelligenciát használok, főleg az érthetőség kedvéért. Az írásra való felkészülés során gyakran tesztelem az ötleteimet a mesterséges intelligenciával, és felhasználom háttéranyagok gyűjtésére, beleértve az általam irányított adatelemzéseket és diagramok készítését. Minden hiba vagy hiányosság az enyém.” - Claudia Sahm
„Az angol nem az anyanyelvem. A mesterséges intelligenciát szerkesztőként használom, hogy segítsen világos, professzionális angol nyelven kifejezni a gondolataimat – ahogyan egy anyanyelvi író egy lektorral dolgozna. A mesterséges intelligencia formálja a prózát, soha nem a tartalmat.”- Thierry az Arvy-tól
„Nincs itt mesterséges intelligencia, drágáim!” - Plum Sykes
„A mesterséges intelligenciát az írási folyamat során végig használom: kutatás, fogalmazás, írás, szerkesztés. Általában 10-15 percnyi hanganyaggal kezdem, hogy átírjam a gondolataimat nyers formában, és biztosítsam, hogy azok a sajátjaim legyenek. Ezután egy modellel dolgozom a vázlatkészítésen és iteráción, amíg az írás pontosan nem tükrözi a gondolkodásomat és a szándékomat. Szóval, TL;DR, ha egy szkennelés mesterséges intelligencia által segítettként jelöli meg, az pontos és elvárható.”
„A kapuőrként írt szövegeimet egy nyílt Google dokumentum, rám már semmilyen hatással nem lévő koffeintartalmú italok és egy ima segítségével készítettem.” - Morgan Vogel
„Üdvözlök mindenkit a The Female Edge-en. Szeretném átláthatóan elmondani, hogyan is született ez a bejegyzés: minden ötlet az enyém, saját kutatásaimból, 30 éves klinikai gyakorlatomból és hat megjelent könyvemből merítve. Saját írásaimon alapuló mesterséges intelligencia eszközöket használok, hogy hatékonyabban tudjak szerkeszteni és publikálni, ugyanúgy, mint bármely más eszközt a praxisomban. A keretrendszer, a modellek, a kritikai gondolkodás, a klinikai ajánlások és a mögöttük álló gondoskodás teljes mértékben a sajátom. Köszönöm, hogy itt vagy.” - Dr. Szal Sára
„Úgy használom Claude-ot, mint egy szerkesztő a riporterek csapatát, és pályafutásom nagy részében ezt tettem: elküldtem őket történetek gyűjtésére, útmutatást adtam nekik a történetek megírásához, kérdőre vontam őket a forrásaikkal kapcsolatban, alaposan szerkesztettem a vázlataikat, megírtam a címsorokat és az álláspontokat, megnyomtam a közzététel gombot, majd másnap szembesültem a kritikusokkal (és a jogászokkal).”- Anthony Lawrance
„Ez sok kemény emberi munkát igényelt. Nem mesterséges intelligenciát.”,Jim Waterson
Elkötelezettek vagyunk a párbeszéd folytatása iránt. Célunk, hogy bizalmat építsünk ki Ön és olvasói között, és olyan környezetet teremtsünk, amely lehetővé teszi, hogy a kreatív munkája és vállalkozása számára megfelelő döntéseket hozza. A jövő héttől kezdve új sorozatot indítunk, a Model Behavior-t, amelyben a vezető írók, alkotók és gondolkodók foglalkoznak ezzel a beszélgetéssel, és azt vizsgálják, hogyan működnek a mesterséges intelligencia korában.
És szeretnénk továbbra is hallani felőletek: osszátok meg a „Hogyan csináltam ezt” című gondolataitokat, vagy mondjátok el nekünk, hogy szerintetek a Substack hogyan tudná a legjobban támogatni az írókat és alkotókat a mesterséges intelligencia zavaros vizein való eligazodásban.
Forrás: https://on.substack.com/p/how-writers-are-reacting-to-substacks?utm_source=post-email-title&publication_id=1&post_id=208261413&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=1phrkd&triedRedirect=true&utm_medium=email 2026. július 24.
