Ha meghallgatjuk az olyan európai elit képviselőinek nyilatkozatait, mint Kaja Kallas és Yvette Cooper brit külügyminiszter, és olvassuk a nyugati mainstream médiát, megbocsátható, ha azt hisszük, hogy a szankciók segítenek megváltoztatni az ukrajnai háborút, és lassan térdre kényszerítik Oroszországot.

Tévedés

A gazdasági szankciók katasztrofálisnak bizonyultak – nem Oroszország, hanem Európa és különösen Nagy-Britannia számára. Vizsgáljuk meg, miért.

A szankciók idővel elveszítik hatásukat

A szankciók kudarcának legfőbb oka az idő: minél tovább maradnak érvényben, annál gyengébb a hatásuk. Rendszeresen halljuk, hogy a szankciók Oroszország gazdasági összeomlásához vezetnek. A gazdasági adatok azonban egészen mást mutatnak.

Az átlagos gazdasági növekedés 2014 óta, amikor először vezettek be szankciókat Oroszország ellen, nagyjából azonos: Oroszország és az euróövezet esetében évente körülbelül 1,5%, az Egyesült Királyság esetében pedig 1,6%. A több mint húszezer szankció ellenére az orosz gazdaság nem kényszerült térdre.

A kép még érdekesebbé – és Oroszország számára kedvezőbbé – válik, ha a 2014 óta eltelt időszakot kulcsfontosságú szakaszokra bontjuk.

1. fázis: Oroszországot gyengítik az olajárak és a szankciók (2014–2017 eleje)

Az ukrán válság kezdetét követő első három év volt a legjobb időszak a Nyugat számára, hogy békét kössön Oroszországgal, egy olyan időszakban, amikor Oroszország szankcióktól és az energiaárak összeomlásától szenvedett, és még mindig a gazdaságpolitikájának megváltoztatásával küzdött.

A 2014-ben bevezetett szankcióktól számított három évben a COVID-járvány megjelenéséig Oroszország lényegesen gyengébb növekedést mutatott, mint az Egyesült Királyság és az euróövezet. Mind a szankciók, mind a csökkenő globális energiaárak sújtották, a növekedési mutatók 2014-ben és 2016-ban meredeken visszaestek. Az átlagos növekedés -0,4% volt, szemben az euróövezet 1,8%-ával és az Egyesült Királyság 2,5%-ával. Oroszország 2015 végén mintegy 100 milliárd dollárral csökkent devizatartalékainak értéke, amely tovább csökkent, és 2015-ben 356 milliárd dolláron érte el a mélypontját.

Az infláció és a kamatlábak egyaránt elérték a 17%-ot, nagyrészt az olajár-ingadozásra adott válaszként hozott lebegtetett árfolyam miatt. Ez a politika később előnyösnek bizonyult, amint azt később kifejtem.

Thomas Piketty becslése szerint ebben az időszakban további hárommillió orosz került szegénységbe.

Ez volt az az időszak, amikor Oroszországban éltem. Miután Oroszország viszontszankciókat vezetett be az európai élelmiszerekre, bizonyos termékekből valódi hiányérzet uralkodott a boltokban. Emlékszem, hogy a *Misfit in Moscow* című könyvemben Moszkva egyik legjobb éttermében egy desszertet szolgáltak fel nekem, amely néhány sovány szacumaszeletből állt – bár gyanítottam, hogy a séf politikai célzást akart kifejteni.

Abban a pillanatban úgy tűnt, hogy a Nyugat nyerő helyzetben van. A szankciók egyértelműen fájtak, és valóban érezhető volt, hogy Oroszország tárgyalásos megállapodásra akar jutni Ukrajnával, részben a szankciók feloldása érdekében.

Valójában, objektíve nézve, ez lett volna a legjobb időpont a békekötésre Ukrajnában, amikor Ukrajnának ugyanúgy szüksége volt a békére, mint Oroszországnak. A Donbászban kialakult helyzet Ukrajna ellen fordult; az orosz hadsereget egyre mélyebben vonták be az ukrán úgynevezett terrorizmusellenes művelet elleni harcba, amely jelentős területet szerzett a szeparatisták ellen, mielőtt visszaverték.

Az ukránok katonai művelete jelentős számú civil halálát és sérülését okozta a Donbaszban, ami arra ösztönözte Oroszországot, hogy közvetlenebbül beavatkozzon. A Donbaszban bekövetkezett civil áldozatok kérdéséről az EBESZ széles körben beszámolt, és a rendszeres monitoring jelentések elérhetők az EBESZ honlapján.

Azonban az oroszországi gazdasági nehézségek idején semmi sem utal arra, hogy Oroszország inkább elfoglalni akarta volna a Donbászt, mintsem megakadályozni Ukrajna orosz ajkú többségének elnyomását, és támogatni a decentralizációs erőfeszítéseiket.

Oroszország politikája megváltozott, miután feladta a reményt egy érdemi minszki béketárgyalásokra. 2015 és 2016 folyamán Oroszország arra a következtetésre jutott, hogy a nyugati hatalmak nem érdekeltek egy valódi békefolyamatban, és határozatlan időre fenn kívánják tartani a szankciókat.

Az Európai Tanács 2015. márciusi, az Egyesült Államok javaslatára hozott döntése, miszerint a szankciók feloldását a Minszk II. megállapodás teljes körű végrehajtásához kötik, gyakorlatilag állandósította a szankciókat. A Minszk II. megállapodás decentralizációt is előírt Donbászban, amelynek teljesítésére az ukrán állam soha nem volt hajlandó, és amelynek elfogadására a nyugati nemzetek soha nem voltak hajlandóak nyomást gyakorolni Ukrajnára.

Oroszország továbbra is gazdasági nehézségekkel küzdött, különösen a költségvetési hiány fedezésével voltak gondok, amely 2015-ben 3,4%-ot, 2016-ban pedig 3,7%-ot tett ki. Oroszország rövid ideig gazdaságilag liberális elképzelésekkel kacérkodott, hogy betömje az államháztartásában a tartósan alacsony energiaárak és a szankciók, köztük a széles körű privatizációk okozta hiányt. Végül Putyin más utat választott.

2. fázis: Oroszország stratégiai fordulata és fellendülése (2017–2019)

Ez volt az az időszak, amikor Oroszország gyökeresen megváltoztatta gazdasági stratégiáját olyan módon, amely rendkívül előnyösnek bizonyult a háború kitörése után. A gazdaságilag liberálisabb politika helyett Oroszország határozottan a meglévő erősségeit – az energiatermelését és a fejlett, államilag ellenőrzött ipari bázisát – helyezte előtérbe.

Miután Oroszország jelentős inflációs sokkot szenvedett el az olajár-csökkenésből, hittételként a szándékosan gyenge rubelt választotta. A cél az volt, hogy az olajárak további ingadozása vagy a valutát gyengítő külső sokkok valójában növeljék az energiaexportból származó bevételeit.

Röviden, Oroszország talált egy ideális pontot, amely békeidőben többlet adóbevételt generált a gazdasági növekedés támogatására és devizatartalékok felhalmozására, miközben nagyobb szabadságot biztosított a kormánynak külpolitikai döntéseiben, anélkül, hogy az ukrajnai konfliktus vége látszana.

Az energiaszektorra kivetett szankciók ellenére az orosz olaj- és kondenzátumtermelés 2014 óta nem csökkent napi 10 millió hordó alá. Az energiaexport-szektor pontosan azért vált Oroszország gazdasági ellenálló képességének alapjává, mert ez termeli a független külpolitika fenntartásához szükséges jövedelmet, tartalékokat és adóbevételeket.

Miután Oroszországnak 2014 és 2017 között négy egymást követő évben költségvetési hiánya volt, átlagosan körülbelül 2,4%-os hiánnyal (ami európai mércével mérve még mindig szerény), a COVID előtti két évben ismét nyereséges lett, átlagosan 2,7%-os többlettel.

Mivel az Egyesült Államok továbbra is jelentős mennyiségű nehéz nyersolajat importál a kőolajtermeléshez, Oroszország továbbra is az egyetlen valóban energiafüggetlen nagyhatalom – és ez stratégiai előnyt jelentett a Nyugattal való konfliktusra való felkészülésben.

Négy évvel az ukrán válság kezdete után, a szándékosan gyenge rubel és az emelkedő energiaárak kombinációjával Oroszország szintén magasabb növekedést produkált, mint az Egyesült Királyság és Európa. Az átlagos növekedés 2017 és 2019 között 2,3% volt, szemben az euróövezet 2,1%-ával és az Egyesült Királyság 1,9%-ával – annak ellenére, hogy elvágták a nyugati hitelforrásoktól.

Oroszország stratégiájának egy másik kulcsfontosságú eleme a jelentős kereskedelmi többlet felhasználása volt az adósságvállalás helyett. A háború kitörése előtt Oroszország GDP-arányos adóssága mindössze 14% volt, és még ma is csak 20% körül van, négy és fél év háború után is.

Ennek a megközelítésnek a részeként Oroszország aktívan vásárolt dollárt. A devizatartalékok a 2015-ös 356 milliárd dolláros mélypontról 2019 végére 554 milliárd dollárra emelkedtek, és közel kerültek a 2008-as 582 milliárd dolláros korábbi történelmi csúcshoz. Ez volt az az időszak, amikor mind Ukrajna nyugati támogatói, mind Oroszország egyenlő feltételekkel megállapodhattak volna a békében.

Trump az Ovális Irodában mérsékeltebb álláspontot képviselt az Oroszországgal fenntartott kapcsolatok terén. Az európai politika passzív kitartó álláspontot képviselt, és nem voltak nagy elképzelései a status quo megváltoztatására. Oroszország gazdaságilag talpra állt, és a szankciókon kívüli európai gazdasági kapcsolatok nagyrészt a normális kerékvágásban folytatódtak.

Elérkezett a COVID, ami vitathatatlanul lefékezte a béketeremtési erőfeszítéseket, majd Biden került hatalomra, meggyőzve Zelenszkijt arról, hogy a NATO-álom még mindig él, radikalizált brit és európai álláspontot mozgósítva az ukrajnai kérdésben.

3. fázis: Háborús ellenálló képesség és teljesítménybeli különbségek (2022-től)

Bár helytelen lenne azt állítani, hogy Oroszország háborút akart, gazdasági értelemben kétségtelenül felkészült rá.

Oroszország tudta, hogy ha Ukrajnával ellenségeskedés tör ki, három dolog fog történni:

• Egy hatalmas új szankciócsomagot vezetnének be.

• Oroszország valutája súlyos csapást szenvedne el.

• A háború az energiaárak hirtelen megugrását idézné elő.

Mindhárom dolog megtörtént. A nyugati országok hatalmas szankciókat vezettek be Oroszországgal szemben, aminek következtében Oroszország 2022-ben 2%-os gazdasági visszaesést szenvedett el – ez jelentős, de nem katasztrofális csökkenés, és semmiképpen nem elég ahhoz, hogy Oroszország megváltoztassa ukrajnai irányvonalát.

Azonban a másik két tényező, amelyekre Oroszország 2017 óta készült, életbe lépett. Az olajárak valóban megugrottak, és a rubel rövid időre 200 alá zuhant egy dollárhoz képest.

Ezt széles körben ünnepelték a nyugati médiában és politikai körökben.

Joe Biden azt mondta: „Ezen példátlan szankciók eredményeként a rubel szinte azonnal romhalmazzá vált. Az orosz gazdaság jó úton halad afelé, hogy a következő években a felére csökkenjen... Hamarosan a világ 20 legnagyobb gazdasága között sem fog szerepelni.”

Boris Johnson azt mondta: „A rubel rekord alacsony szintre zuhant a dollárral szemben. Továbbra is könyörtelen küldetésünk lesz, hogy darabonként, napról napra és hétről hétre kiszorítsuk Oroszországot a globális gazdaságból.”

A valóságban ennek az ellenkezője történt. Oroszország mára a világ negyedik legnagyobb gazdasága a vásárlóerő-paritás alapján, csak az Egyesült Államok, Kína és India előzi meg.

Igen, Oroszország gazdasági visszaesést szenvedett el 2022-ben, miközben Nagy-Britannia és az euróövezet továbbra is profitált a COVID utáni fellendülésből. Pénzügyileg azonban Oroszország hatalmas profitot termelt.

2022-ben – a háború kezdetének évében – Oroszország 592 milliárd dolláros exportbevételt könyvelhetett el, ami majdnem háromszorosa Ukrajna háború előtti GDP-jének, és egyben a feljegyzések szerint a legjövedelmezőbb év.

Oroszország devizatartalékai később, 2026 januárjára elérték az új csúcsot, 833 milliárd dollárt. Annak ellenére, hogy a nyugati hatalmak a háború kezdetén mintegy 300 milliárd dollárnyi orosz vagyont fagyasztottak be, Oroszország feloldott tartalékai még mindig magasabbak voltak, mint a 2014-es ukrán válság kezdete előtt voltak, és jelenleg nagyjából 400 milliárd dollárt tartanak aranyban, így azok kívül esnek a nyugati szankciók hatókörén.

Nézzük meg, hogy a háború valójában hogyan befolyásolta a gazdasági növekedést. A kép sokatmondó.

Oroszország 2022-ben olyan visszaesést szenvedett el, amelyet Nagy-Britannia és az euróövezet nem tapasztalt. Ennek ellenére Oroszország átlagos növekedése 2022 óta magasabb volt, mint az Egyesült Királyságban és az euróövezetben: 2,15%, szemben az Egyesült Királyság 2%-ával és az euróövezet 1,6%-ával.

2023 óta a különbség tovább nőtt: Oroszország átlagosan 3,3%-ot ért el, szemben az Egyesült Királyság és az euróövezet 0,9%-os értékével.

Tehát Oroszországnak sokkal nagyobb tartalékai és erősebb gazdasági növekedése van a háború négy éve alatt, annak ellenére, hogy hatalmas szankciókkal néz szembe.

Hogyan alkalmazkodott Oroszország, és miért teljesített jobban

A fő okok az idő és a stratégia.

Minél tovább maradnak érvényben a szankciók, annál gyengébb lesz a hatásuk, mivel a célzott nemzetek megtalálják a módját, hogy megkerüljék és alkalmazkodjanak. A Külügyminisztérium maga is írt egy 2022-es tanulmányt, amelyben elismerte ezt, de nagyrészt figyelmen kívül hagyta saját közgazdászainak tanácsait.

Oroszország áttért saját belső fizetési rendszerére, a kereskedelmet a keleti partnerek felé terelte, alternatív alkatrészforrásokat talált, és fejlesztette hazai mezőgazdasági ágazatát az európai importtól való függőség csökkentése érdekében.

Az export oldalán harmadik országbeli átrakodási útvonalakat fejlesztett ki, és kevésbé formális szállítási megállapodásokat alkalmazott – amit a nyugati média gyakran „árnyékflottának” nevez.

Ennek az alkalmazkodásnak a középpontjában egy stabil gazdasági és pénzügyi politikai döntéshozó apparátus áll, amelynek Putyin elnök jelentős szabadságot adott az innovációhoz. Olyan kulcsfigurák, mint Elvira Nabiullina (a jegybank elnöke), Anton Sziluanov (pénzügyminiszter) és German Gref (a Szberbank, Oroszország legnagyobb kereskedelmi bankjának elnöke) 2014 óta megkérdőjelezhetetlenül a posztjukon maradtak.

Oroszország a Gazprom, a Rosneft és a Rostec irányítása alatt központosította és konszolidálta főbb termelési és kitermelő iparágait. Ezen szervezetek elnökei – Alekszej Miller, Igor Szecsin és Szergej Csemezov – szintén változatlanok maradtak.

Hasonlítsuk ezt össze az európai gazdaságpolitikai stabilitással. Ugyanebben az időszakban Nagy-Britanniának, Németországnak és Franciaországnak összesen 23 pénzügyminisztere volt – átlagosan nagyjából nyolc. Nagy-Britanniának hamarosan újabb pénzügyminisztere lesz.

Emellett összesen 20 külügyminiszterük volt, míg Oroszországban csak egy: Szergej Lavrov. Ez a miniszteri folytonosság olyan politikai egyértelműséget biztosít Oroszországnak, ami Európában nem létezik.

Oroszország politikája egyértelmű volt: támogatni az államilag működtetett ipari szektort – amely az ásványkincsek kitermelésére és a védelmi termelésre összpontosít –, hogy megteremtse a hosszan tartó konfliktus fenntartásához szükséges vagyont.

Az orosz gazdaság- és iparpolitika közvetlenül támogatja a háború folytatását olyan módon, ami Európában nem lehetséges.

A szankciók öncélúvá válnak

És itt egy másik kellemetlen igazság a szankciókkal kapcsolatban: gyakran önmagukban céllá válnak, és elvakítják azokat, akik bevezetik őket, a saját következményeikkel szemben.

Mivel az európai döntéshozatalból hiányzik minden világos gazdasági vagy ipari stratégia Oroszország legyőzésének célján túl, a politikát az jellemzi, hogy bizottsági szinten vívja a háborút, és ismételten olyan döntéseket hoz, amelyeket a rendszer láthatóan képtelen felismerni károsként.

Oroszország ipari termelése a háború kezdete óta erőteljes maradt, átlagosan évi 3% körüli növekedést mutat, míg a brit és az euroövezetbeli ipari termelés fordított tendenciát mutat. Oroszországban az ipari foglalkoztatás 4–6%-kal nőtt, míg az euroövezetben stagnált, az Egyesült Királyságban pedig 3%-kal csökkent.

Oroszország háborús termelése messze meghaladja Európa és az Egyesült Királyság termelését, a becslések szerint évente körülbelül 4500 tankot és gyalogos harcjárművet gyártanak, szemben az Európa nagy részén jellemző alacsony egyszámjegyű vagy alacsony kétszámjegyű értékekkel. Oroszország akár 7 millió tüzérségi lövedéket, aknavető lövedéket és rakétát is gyárt évente, szemben az európai nagyjából 2 millióval.

A szankciók jobban ártottak a szankciókat kiszabóknak, mint Oroszországnak

Íme egy kellemetlen igazság: a szankciók jobban ártottak az azokat kiszabó országoknak, mint Oroszországnak.

Kezdjük a legnagyobb önmagunk által okozott sebbel: az energiával. 2022 óta az Oroszországból származó európai gázimport évi 150 milliárd köbméterről mindössze 36 milliárd köbméterre esett vissza 2025-re. Az olajimport a teljes kínálat mintegy 25%-áról mindössze 2%-ra esett vissza.

Oroszország ezért évente nagyjából 180 milliárd dollárt veszített az európai vásárlók által már nem befogadott exportok miatt – ez az összeg nem sokkal kisebb, mint Ukrajna teljes háború előtti GDP-je.

Oroszország mégis egyszerűen más országokból, nevezetesen Kínából és Indiából származó bevételekkel pótolta ezt az elmaradt bevételt. A teljes exportbevétel továbbra is a háború előtti szint felett maradt. 2014 óta csak egyetlen év – 2018 – volt, amikor Oroszország exportbevétele valamivel magasabb volt a 2023–2025-ös szintnél.

Ahogy korábban említettük, 2022-ben Oroszország a rekordot jelentő legjövedelmezőbb exportévét érte el.

A nyugati vezetők ennek ellenére továbbra is sikerekről számolnak be. Amikor Ursula von der Leyen 2026 februárjában bevezette az EU 20. szankciócsomagját, azt mondta: „Ez megerősíti azt, amit már tudtunk: a szankcióink működnek, és addig fogjuk alkalmazni őket, amíg Oroszország komoly tárgyalásokat nem folytat Ukrajnával egy igazságos és tartós béke érdekében.”

Kaja Kallas kijelentette: „A szankciók működnek. Minden szankció gyengíti Oroszország harci képességét... Oroszország több tízmilliárd dolláros olajbevételtől esett el.”

2022 márciusában Boris Johnson azt mondta: „Vlagyimir Putyinnak engedték, hogy »zsarolja« a Nyugatot az orosz olajtól és gáztól való »függősége« miatt... Így nem folytathatjuk... Ennek a függőségnek most véget kell vetni – és véget is fogunk vetni.”

Míg az iráni háború kezdete és az Egyesült Államok szankciómentessége az emelkedő árak miatt, Friedrich Merz azt mondta: „Úgy gondoljuk, hogy ez helytelen... A szankciók enyhítését most, bármilyen okból is, helytelennek tartjuk. Továbbra is támogatni fogjuk Ukrajnát.”

2025 márciusában, a „hajlandóak koalíciója” csúcstalálkozón Keir Starmer azt mondta: „Most nem a szankciók visszavonásának vagy enyhítésének az ideje van – most a szankciók fokozásának van itt az ideje, hogy a tárgyalóasztalhoz ültessük őket… Ez azt jelenti, hogy növelni kell a gazdasági nyomást Oroszországra, fel kell gyorsítani az újabb, szigorúbb szankciókat, és csökkenteni kell Oroszország energiabevételeit.”

Nem egyszerűen arról van szó, hogy a nyugati vezetők tévednek a kijelentéseikben. Sok esetben objektíve is tévednek.

A szankciók nem hozták meg a kívánt hatást Oroszországgal szemben. Ehelyett megerősítették Oroszország ellenálló képességét, miközben gyengítették Európát. Önmagukért való céllá váltak, függetlenül attól, hogy ténylegesen működnek-e.

A szankcióknak hiányzik a világos, mérhető célja és értékelése

Az EU a szankciók célját úgy határozza meg, mint „az EU azon politikai célkitűzésének elérését, hogy véget vessen Oroszország Ukrajna elleni agresszív háborújának azáltal, hogy maximalizálja az Oroszországra nehezedő nyomást, és minden rendelkezésre álló eszközt felhasznál Oroszország illegális agresszív háborújának folytatására való képességének csökkentésére”.

Az Egyesült Királyság a célt úgy határozza meg, hogy „arra ösztönözze Oroszországot, hogy hagyjon fel az Ukrajnát destabilizáló, illetve Ukrajna integritását, szuverenitását vagy függetlenségét aláásó vagy fenyegető tevékenységével”.

A háború kezdete után az Egyesült Királyság további célkitűzést tűzött ki célul: „előmozdítani Oroszország kártérítésének kifizetését az Ukrajnának 2022. február 24-én vagy azt követően Oroszország ukrajnai inváziója következtében elszenvedett káraiért, veszteségekért vagy sérülésekért”.

Az EU továbbra is azt a politikát követeli, hogy Oroszország kártérítést fizessen Ukrajnának.

Tehát értékeljük, hogy a szankciók elérik-e a kitűzött céljukat.

Vajon az ukrajnai háború befejezéséhez, vagy ahhoz, hogy megakadályozzák Oroszországot abban, hogy destabilizálja Ukrajnát? Nem, nem segítenek, mert a háború folytatódik.

Miért?

Mert a szankciók a gyakorlatban pont az ellenkező hatást váltják ki: arra ösztönzik Oroszországot, hogy folytassa a harcot.

Az EU a háború kezdete óta 20 új szankciós kört vezetett be; az Egyesült Királyság számtalan további intézkedést vezetett be. Egyetlen ponton sem tűnt valószínűnek, hogy ezek az intézkedések ösztönöznék Oroszországot a háború befejezésére.

Nincs biztos bizonyíték arra, hogy a szankciókat feloldanák, még akkor sem, ha véget ér a háború.

Tekintve, hogy Oroszország a háború kezdete óta gazdaságilag felülmúlta Európát, miért hagyná abba a harcot, ha az alapvető aggályai – elsősorban az ukrán semlegesség – nem lettek megoldva?

Az újabb szankciókat gyakran pontosan akkor jelentették be, amikor az Egyesült Államok megpróbált diplomáciai tárgyalásokat közvetíteni, aláásva ezzel Oroszország esetleges bizalmát Európa béketeremtésre irányuló őszinteségében.

Oroszország úgy véli, nem fogja visszakapni a 300 milliárd dollárnyi befagyasztott vagyonát, ami újabb visszatartó erőt jelent a béketárgyalásokon való érdemi részvételhez.

2015 óta Oroszország megértette, hogy a szankciók gyakorlatilag állandóak, és úgy döntött, hogy együtt él velük, gazdasági kapcsolatait máshová helyezve át.

Nagy-Britannia és Európa ezért szankciók hatálya alá tartozik, és nem tud kibújni alóluk.

Az egyik ok az, hogy nincs mechanizmus a siker felülvizsgálatára. Sem az európai, sem a brit intézmények nem értékelik szisztematikusan a szankciókat a kitűzött céljaikkal szemben.

A Külügyminisztériumban például nincs rendszeres mechanizmus a meglévő szankciók értékelésére, hogy azok valóban összhangban vannak-e azzal a céllal, hogy ösztönözzék Oroszországot az ukrajnai fellépéseinek beszüntetésére.

Amint egy szankció életbe lép, gyakorlatilag állandóvá válik. Az európai rendszerben a szankciókat időszakosan megújítják, de a folyamatot a tagállamok belpolitikai prioritásai vezérlik, nem pedig az intézkedések tényleges működésének megalapozott értékelése.

A szankciók túlnyomó többségének csekély vagy semmilyen hatása nincs

A szankciók nem megfelelő értékelésének klasszikus példája az egyes megjelölésekhez való hozzáállás.

Nagy-Britannia 2019 óta mintegy 2000 embert, többségében orosz állampolgárokat sújtott szankciókkal. Egy személy szankciókkal való sújtásakor az Egyesült Királyságnak bizonyítania kell, hogy az intézkedés azt a célt szolgálja, hogy ösztönözze Oroszországot ukrajnai fellépéseinek beszüntetésére. Az elmélet szerint az egyén vagyonának befagyasztása és az Egyesült Királyságba való utazás megakadályozása nyomást gyakorol Vlagyimir Putyinra a háború befejezése érdekében.

Van azonban egy komoly probléma.

Amikor legutóbb megkérdeztem a Pénzügyminisztériumot, a szankcionált személyek 92%-ának nem volt vagyona az Egyesült Királyságban, és soha nem utazott ide. Tehát szankciókat szabunk ki azokra, akiknek szó szerint nincs hatásuk a vagyonukra vagy a mozgásukra, és elvárjuk, hogy ezt tiltakozásnak tekintsék Putyin ellen.

Egy második probléma: ezeknek az embereknek csak egy kis hányada találkozott valaha Putyinnal. Minél több embert szankcionálunk, annál kevésbé lesznek fontosak az orosz hierarchiában. Ezért viszonylag alacsonyabb rangú állami tisztviselőktől várjuk, hogy meggyőzzék Putyint az irányváltásról. Ez egyértelműen irreális.

És van egy harmadik, még nagyobb probléma. A legtöbb egyéni szankció gyakorlatilag bíróságon kívüli.

Hogyan lehetséges vagyonbefagyasztást és utazási tilalmat bevezetni olyan emberekkel szemben, akiknek nincs vagyonuk az Egyesült Királyságban, és soha nem utaztak ide? Az egyszerű válasz az, hogy az egyéni szankciókat inkább politikai, mint szigorú jogi szükségszerűség indokolja.

A brit és európai tisztviselőket politikai kényszer hajtja, hogy a háború folytatódásával több embert szankcionáljanak. Az új kijelölésekről gyakran a mennyiség, nem pedig a részletes jogi vizsgálat alapján döntenek.

A listákat gyakran bocsátja rendelkezésre az ukrán kormány és Alekszej Navalnij Korrupcióellenes Alapítványa. Ezeket a neveket összevonják és jóváhagyják, valahányszor új intézkedéssorozatot jelentenek be.

Kevés részletes jogi vizsgálat történik annak megállapítására, hogy az adott személy szankcionálása jogosan előmozdíthatja-e a szankciós rendszer célját. Ez számok játékává vált.

A háború kezdete után az Egyesült Királyság két hónap leforgása alatt körülbelül 800 egyedi szankciót vezetett be. Ilyen rövid idő alatt nem lett volna lehetséges ennyi eset alapos jogi értékelését elvégezni.

A gyakorlatban a szankcionálásról szóló döntést gyakran még azelőtt meghozták, hogy a teljes ügyiratot elkészítették volna. Az iratanyag előkészítése és a hivatalos megnevezés megtétele egy kipipálás feladattá vált.

A miniszterek perceken belül tudtak válaszolni a hivatalos kérésekre. Nem emlékszem egyetlen olyan esetre sem, amikor úgy döntöttek volna, hogy nem szankcionálnak valakit, akit fontolgatnak.

Ha megfelelő jogi eljárást követtek volna, akkor a 800 személy jelentős része feltehetően nem felelt volna meg az „alapos gyanú” tesztnek, és ügyüket elutasították volna.

Ehelyett a szankciók politikai igényt elégítettek ki, hogy a miniszterek valami újat jelenthessenek be az ukrajnai háborúról szóló üléseken. Az, hogy a szankciók jogilag megalapozottak-e, másodlagos volt a látható fellépés iránti igényhez képest.

A bíróságok visszaléptek a szankciók vizsgálatától

2025 júliusában az Egyesült Királyság Legfelsőbb Bírósága Eugene Shvidler szankciós fellebbezésében úgy határozott, hogy nem mondhat ellent a Külügyminisztérium szakértő köztisztviselői által hozott döntésnek.

Ez azt jelenti, hogy a nem választott tisztségviselők által olyan emberekkel szemben kiszabott szankciók, akikkel soha nem találkoztak, és akikről viszonylag keveset tudnak, nem támadhatók meg hatékonyan az Egyesült Királyság bíróságain.

Egy figyelemre méltó különvéleményben Lord Leggatt figyelmeztetett: „Fennáll annak a veszélye is, hogy a Szabályzatot arra használják fel, hogy szankciókat vessenek ki egyénekre, nem azért, mert reális kilátás van arra, hogy a bevezetett intézkedések valóban hozzájárulnak a kívánt nemzetközi cél eléréséhez, hanem azért, hogy jelezzék a közvéleménynek, hogy a kormány határozott lépéseket tesz az orosz agresszió megfékezésére. Egy ilyen cél nem jogos alapja az egyéni szabadság korlátozásának.”

A szankciók ezért bíróságon kívüli eljárássá váltak, nagyrészt mentesek az érdemi bírói ellenőrzéstől. Nem választott tisztviselők szabják ki őket korlátozott szigorral, a célba vett emberek többségére nagyon csekély gyakorlati hatásuk van (kivéve talán a szupergazdagokat, akiknek amúgy is korlátozott a lehetőségük Putyin befolyásolására), és politikai kényszert szolgálnak – mégsem volt döntő hatásuk a háború lefolyására.

Van egy másik probléma is. Egyre több szankciót szabnak ki Európára, az európai állampolgárokat pedig szankcionálják, ha nem értenek egyet Európa ukrajnai háborúval kapcsolatos intézkedéseivel, amelyet nyilvánvalóan nem lehet megnyerni.

Láttunk már olyan embereket, mint Jacques Baud, akiket pusztán azért szankcionáltak, mert felszólaltak az ukrajnai háború irányáról. Ezek a szankciók gyakorlatilag az államiság megtagadását jelentik azáltal, hogy megfosztják a szankcionált személyeket a saját országukban való szabad mozgáshoz való joguktól, a probléma pedig az, hogy ezeket a szankciókat a polgárokra bíróságon kívüli úton szabják ki – politikai döntéshozók és politikusok döntenek róluk, nem pedig egy szigorú jogi folyamat részeként.

Ez csupán növeli az európai polgárok körében azt a felfogást, hogy vezetőik fokozódó belső elnyomáshoz folyamodnak, hogy elfedjék azt a tényt, hogy külpolitikájuk kudarcot vall Ukrajnában, és kimutathatóan rontja az európai helyzetet.

Ezt az elnyomás érzést tetézi az Oroszországgal való személyes kapcsolatok teljes megszűnése, a határok lezárása, Oroszország kizárása a kulturális és sporteseményekről, valamint az európai államok aktív erőfeszítései, hogy ukrán állampolgárokat küldjenek vissza hazájukba harcolni.

Nagy-Britannia és Európa egyre inkább agresszornak tűnik Oroszország helyett, élükön egy olyan politikai osztállyal, amelynek nincs képzelőereje vagy ötlete ahhoz, hogy kiszabaduljon a maguk által épített csapdából.

Ez zsákutcába sodorja az európai nemzeteket, és jelentős politikai változások elé néznek Európa-szerte, miközben a következő három évben választások zajlanak Franciaországban, Németországban és Nagy-Britanniában.

Ez Oroszországot olyan helyzetbe hozza, ahol a szankciók egyetlen szerepe az irritáció, valamint annak megerősítése, hogy Ukrajna szponzorai a békébe nem fektetnek be.

Miután az ukrán válság 2014-es kezdete utáni három évben átvészelte a fájdalmakat, a COVID előtti három évben a szankciók hatásának semlegesítése érdekében megváltoztatta a politikáját, és a háború kezdete óta gazdaságilag felülmúlta Európát, a szankcióknak objektíve nincs hatásuk Oroszországra.

Hová tovább?

Valójában már évek óta egyértelmű, hogy a szankciók által betölthető legjobb szerep az, ha egy békefolyamat részeként visszavonják őket.

Ukrajna mára hatalmas gazdasági és politikai teherré vált Európa számára. Annak ellenére, hogy Zelenszkij erőfeszítéseket tesz annak érdekében, hogy szponzorai az utolsó ukránig harcoljanak, egyre világosabbá válik, hogy Ukrajna soha nem nyerhet, hogy Zelenszkij egyre kegyvesztettebbé válik saját népe szemében, és ugyanúgy része a problémának, mint a megoldásnak.

Egy békefolyamat részeként az európai vezetők számára az a racionális, hogy világos utat jelöljenek ki a szankciók enyhítésére, amennyiben Ukrajna és Oroszország között békemegállapodás születik.

Az, hogy az ukrajnai békekötés után nem egyértelműek a szankciók jövője, egyrészt késlelteti a békekötés lehetőségét, másrészt olyan körülményeket teremt, amelyekben a béke hosszú távon nem biztos, hogy fennmarad, ha Oroszország úgy ítéli meg, hogy Európa gazdasági eszközökkel folytatja a háborút, még akkor is, ha a konkrét gazdasági hatások most jobban sújtják Európát.

A szankciók csökkentésének célja a következő kell legyen:

• Normalizálja Nagy-Britannia, Európa és Oroszország kapcsolatait az Oroszország és Ukrajna közötti hosszabb távú béke támogatása érdekében;

• Lehetővé tenni, hogy minden fél gazdasági előnyökre tegyen szert a normalizált kapcsolatokból az európai gazdaságoknak objektív gazdasági károkat okozó akadályok lebontása révén;

• Lehetővé kell tenni az emberek közötti kapcsolatok normalizálódását az eurázsiai kontinens mindenki számára elérhető hosszú távú béke érdekében.

Ennek egy részét már felvázolták a mára már megszűnt Trump 28 pontos béketervében, amellyel szemben az európai vezetők mindent megtettek, hogy megakadályozzák. Ennek a tervnek kifejezetten az Egyesült Királyság, Európa és Oroszország között kellene létrejönnie, az Egyesült Államoknak pedig saját megállapodásokat kellene kötnie a szankciókról és a szélesebb körű kapcsolatokról, amennyiben létrejön a béke Ukrajnában.

De azt javaslom, hogy egy terv a következőképpen nézzen ki:

Közvetlenül azután, hogy bejelentették az ukrán-orosz béketervet

• Az orosz magánszemélyekkel és szervezetekkel szembeni összes nulla hatású szankció azonnali feloldása, amelyek az eddig kivetett szankciók közel 90%-át teszik ki;

• A háború során az EU-val vagy a tágabb európai állampolgárokkal szemben kivetett szankciók visszavonása;

• Az Egyesült Királyság, az EU és Oroszország közötti határok újranyitása, valamint az utazási szabályok normalizálása ezen országok között;

• Oroszország újra részt vehet nemzetközi sport- és kulturális eseményeken;

• Az oktatás és a kulturális cserék újraindítása, beleértve többek között az egyetemek közötti kapcsolatokat és a testvérvárosi programokat.

Mindezeket az intézkedéseket messze a legkönnyebben az Egyesült Királyság és az EU tagállamai lennének képesek bevezetni, minimális gazdasági hasznot hozva Oroszországnak, de jelentős bizalomépítést biztosítva minden fél között.

A béketerv bevezetését követő 30 napon belül

• Az Egyesült Királyság, az EU és Oroszország tárgyalásokat folytat és megállapodik egy olyan tervről, amely visszaállítja a normális energiakapcsolatokat, és lehetővé teszi az orosz energia vásárlását az európai piacon.

• Minden fél tárgyalásokat folytat a fennmaradó egyéni szankciók feloldásáról mindkét irányban, beleértve az Oroszország által a magas rangú személyekre és szervezetekre kivetett szankciókat is;

• Minden fél tárgyalásokat folytat a befagyasztott 300 milliárd dollár értékű orosz vagyon kérdésének rendezése, valamint ezen vagyon megfelelő elosztása érdekében, minden fél számára elfogadható módon;

• Minden fél tárgyalásokat folytat egy tervről az ágazati szankciók mindkét irányú feloldására, beleértve az Oroszország által az európai mezőgazdasági ágazatra kivetett szankciókat, valamint az Európa által Oroszország finanszírozáshoz és energetikai technológiákhoz való hozzáférésére kivetett szankciókat;

• A felek megállapodnak az összes exporttilalom fokozatos feloldásában, a szokásos kereskedelempolitikai ellenőrzések betartása mellett;

• A párbeszéd egyéb szokásos területeit újraindítják, és Oroszországot felkérik, hogy amennyiben kívánja, vegyen részt újra az EBRD-ben és a G8-csoportban.

A kockázat az, hogy a jelenlegi főáram nem lesz képes meglátni a háború befejezésének és az Oroszországgal való kapcsolatok konstruktívabb alapokra helyezésének nyilvánvaló előnyeit az ukrajnai békefolyamat, az európai jólét és hosszú távon az európai polgárok biztonsága szempontjából.

Mivel az ukrajnai háború sehová sem vezet, a szankciók már rég kudarcot vallottak, Európa pedig egyre növekvő gazdasági és politikai hanyatlásba süllyed, itt az ideje szembenézni a nehéz igazsággal, és egy új megközelítést felfedezni, amely a béketeremtésre, nem pedig a háborús uszításra összpontosít.

Ha a szankciók Európa háborújának helyettesítőivé váltak, akkor a brit és európai diplomácia részévé válhatnak, hogy véget vessenek a háborúnak, és helyreállítsák a béke feltételeit, amelyekre minden ország polgárai vágynak.

A szerző az Egyesült Királyság vezető oroszországi szankciószakértője

Forrás: https://substack.com/home/post/p-207744140 2026. július 20

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó