Rövid bevezetés az összeomlásba

Amikor a kirúgott híradós, Howard Beale (Peter Finch) valószínűtlen, rendszerellenes szupersztárrá válik, miután élő adásban öngyilkossággal fenyegetőzik, Diana Christensen (Faye Dunaway), az opportunista tévécsatorna vezetője kihasználja Beale nyers szenzációhajhászságát azzal, hogy saját propagandaműsort ad neki más radikális, nézettségvezérelt műsorok, például önfilmes bankrablások mellett. Fotó: MGM

Sidney Lumet Hálózat (1976) című filmjének egy híres jelenete évtizedről évtizedre egyre megvilágítóbbá válik. Arthur Jensen (Ned Beaty), egy multinacionális vállalat elnöke, magához hívatta Howard Beale-t (Peter Finch) – a televíziós műsorvezetőt, akinek nyilvános összeomlása váratlanul igazmondóvá tette –, és előadja a huszadik századi politikai film talán meghatározó monológját. Bár a hidegháború még mindig meghatározza a film horizontját, Jensen már abból az ideológiai univerzumból szólal meg, amely hamarosan neoliberális globalizációként kristályosodik ki. Az övé maga a tőke hangja, amely történelmi szükségszerűséggé alakult át, és egy világi vallás tekintélyével ruházták fel:

Beleavatkozott a természet ősi erőibe, Mr. Beale, és ezt nem tűröm! … Az arabok dollármilliárdokat vittek el ebből az országból, és most vissza kell tenniük! Apály és dagály, árapály-gravitáció! Ez ökológiai egyensúly! Ön egy öregember, aki nemzetekben és népekben gondolkodik. Nincsenek nemzetek. Nincsenek népek… Csak egyetlen holisztikus rendszerek rendszere létezik, egyetlen hatalmas és immanens, összefonódó, kölcsönhatásban álló, többváltozós, multinacionális dolláruralma…. A nemzetközi valutarendszer határozza meg az élet teljességét ezen a bolygón. Ez a dolgok természetes rendje ma. Ez a dolgok atomi, szubatomi és galaktikus szerkezete ma! …. Feláll a kis huszonegy hüvelykes képernyőjére, és Amerikáról és a demokráciáról ordít. Nincs Amerika. Nincs demokrácia. Csak az IBM, az ITT, az AT&T, a DuPont, a Dow, az Union Carbide és az Exxon van. Ezek a világ nemzetei ma. Miről beszélnek az oroszok az államtanácsaikban – Karl Marxról? Előveszik a lineáris programozási táblázataikat, statisztikai döntéselméleteiket, minimax megoldásaikat, és kiszámítják tranzakcióik és befektetéseik ár-költség valószínűségét, pont úgy, mint mi. Már nem a nemzetek és ideológiák világában élünk, Mr. Beale. A világ vállalatok kollégiuma, amelyet az üzleti élet megváltoztathatatlan szabályai határoznak meg kérlelhetetlenül. A világ egy üzlet, Mr. Beale. Amióta az ember kimászott a mocsokból, az az. És a gyermekeink megélik majd, Mr. Beale, azt a tökéletes világot, amelyben nincs háború vagy éhínség, elnyomás vagy brutalitás – egy hatalmas és ökumenikus holdingtársaságot, amelyért minden ember a közös haszon szolgálatában fog dolgozni, amelyben minden embernek részesedése lesz a részvényekből, minden szükséglete biztosított, minden szorongása lecsillapodott, minden unalom elillant.

Mint minden ideológiai szöveg, Jensen beszéde is egyszerre igaz és hamis. Megragadja a tőke történelmi tendenciáját, hogy feloldja a politikai határokat, és az államokat a felhalmozás kényszereinek rendelje alá. És ezt a történelmi folyamatot természeti törvényként is bemutatja, mintha a demokratikus szuverenitás vállalati hatalom általi elsötétülése egyszerűen a sors lenne. Ez az ideológia sajátos zsenialitása: pontosan azáltal tárja fel a valóságot, hogy misztifikálja azokat az erőket, amelyek létrehozzák azt.

Egy generációval később Andrew Dominik Killing Them Softly (Öljük meg őket lágyan, 2012) című filmje pontosan ugyanerre a témára tér vissza, most megfosztva attól a grandiózus metafizikai retorikától, amely még mindig áthatja Jensen beszédét. A film azzal ér véget, hogy Jackie Cogan (Brad Pitt) egy bárban nézi Barack Obama győzelmi beszédét a televízióban. Obama az amerikai kivételesség ismerős liturgiáját idézi fel – „hogy visszaszerezzük az amerikai álmot... hogy a sokak közül egyek legyünk”. Cogan rövid monológja lesújtó cinizmussal bír:

A barátom, Thomas Jefferson egy amerikai szent, mert ő írta ezeket a szavakat: „Minden ember egyenlőnek teremtetik” – olyan szavakat, amelyekben egyértelműen nem hitt, mivel hagyta, hogy a saját gyermekei rabszolgaságban éljenek. Egy gazdag fehér sznob volt, aki elege volt abból, hogy adót fizessen a briteknek. Szóval, igen, írt néhány szép szót, és felkorbácsolta a csőcseléket, akik aztán meghaltak ezekért a szavakért, miközben ő hátradőlt, bort itta és a rabszolgalányát dugta. Ez a fickó azt akarja mondani nekem, hogy egy közösségben élünk? Ne nevettess. Amerikában élek, és Amerikában magadra vagy utalva. Amerika nem egy ország. Ez csak egy üzlet. Most pedig fizess már!

Ha Jensen a globális tőke hangján szólal meg, Cogan a neoliberális szubjektivitás hangján. Az előbbi a nemzetek világpiacba való feloldódását hirdeti; az utóbbi ennek szubjektív korrelátumát, a szolidaritás szociáldarwinizmusba való feloldódását. Kettejük között az elmúlt fél évszázad ideológiai pályája teljessé válik: a politika átadja a helyét az irányításnak, az állampolgárság a versenynek, míg maga a társadalmi kötelék tranzakcióvá redukálódik.

A pénzügyi hatalom architektúrája

Az Egyesült Államok ma is a világ domináns hatalma, mivel egy globálisan hegemón pénzügyi rendszer politikai központjaként működik, amely metszi mind a katonai hatalmat, mind a technológiai infrastruktúrát. A politikusok ebben az összefüggésben középvezetői technokraták, akik olyan döntéseket hoznak, amelyek stratégiai koordinátáit nem demokratikus megfontolások, hanem a likviditás, az adósságkezelés és a vagyonmegőrzés kényszerei határozzák meg.

Donald Trump hatalomra való visszatérése tankönyvi példája ennek a helyzetnek. Kampányát milliárdosok, vállalati ragadozók és állami vagyonalapok – Elon Musk, Timothy Mellon, Miriam Adelson és a Perzsa-öböl menti petrodolárok özöne – gazemberekből álló galériája finanszírozta. Nem volt koherens filozófiájuk, csak egyetlen étvágyuk: az amerikai állam átszervezése a saját meggazdagodásuk érdekében. Trumpot soha nem a politikai tehetsége miatt választották – nincs is neki. Abban a tudatban választották, hogy teátrális ingatagsága könnyen fegyverként is használható. Ebben a tekintetben ő a tökéletes frontember egy olyan átmenethez, amelyben a gátlástalan látványosság végre elnyelte a stratégiát, és a politika puszta performansz lett a hitelezők közönsége számára.

Itt vigyáznunk kell, nehogy elkövessük a liberálisok kedvenc hibáját: a bábokat a bábmesternek nézzük. Igen, a milliárdosok politikusokat vásárolnak – ez nem újdonság –, de a rothadás sokkal mélyebbre nyúlik. Az amerikai pénzügyi hatalom valódi alapja az amerikai állampapírok túlzott privilégiuma, mint a világ „kockázatmentes” tartalékeszköze; egy bizalmi trükk, amelyen az egész Bretton Woods utáni rend múlik. Az amerikai adósságba vetett – gyakran kikényszerített – bizalom (az amerikai államadósság jelenleg rekordnak számító 39,4 billió dollár, a GDP-hez viszonyított államadósság aránya körülbelül 122,6% körül mozog) lehetővé teszi Washington számára, hogy büntetlenül költekezzen, háborút üzenjen, büntetés nélkül megszegje a nemzetközi jogot, és felfújja a pénzügyi eszközöket. A Wall Street, a Fed és az állami gépezet a dollárokat egy önerősítő likviditásteremtési, eszközinflációs, katonai előrejelzési és monetáris hegemónia áramkörébe tereli. Ez egy olyan hurok, amely a saját lendületéből táplálkozik – és jaj annak, aki meg meri kérdőjelezni szentségét.

Ez a gondosan megtervezett architektúra azonban most a feszültség látható jeleit mutatja. Az emelkedő államkötvény-hozamok (magasabb refinanszírozási költségek), a tartós költségvetési hiányok, a dollármentesítési kezdeményezések és a nagy kereskedelmi hatalmak növekvő hajlandósága az energiaügyletek dolláron kívüli lebonyolítására mind az 1971 utáni, az aranytól leválasztott és az amerikai erő által támogatott fiat valutákra épülő monetáris rend fokozatos felbomlása felé mutat. Ezen fejlemények egyike sem jelzi az amerikai hegemónia küszöbön álló összeomlását. Együttesen azonban azt jelzik, hogy a hegemóniát alátámasztó pénzügyi apparátus a strukturális instabilitás időszakába lépett, ami összeomláshoz vezet.

Ezen háttér előtt válnak érthetővé a kortárs geopolitikai konfliktusok. Nem szabad egyszerűen szuverén államok közötti, nemzeti érdekeket képviselő küzdelmekként értelmezni őket, hanem a globális tőke és az azt fél évszázadon át fenntartó monetáris rend tágabb átszervezésének pillanataiként.

Jensen beszéde ezért megérdemli, hogy újra meghallgassuk, mert ideológiai kifejezést ad a kapitalizmus legmélyebb és legtéveszmésebb fantáziájának: hogy a történelem véget ért, és a globális tőke uralma, amelynek székhelye az Egyesült Államokban van, maga a világ természetes, objektív és örök logikája. De ha Jensen a szükségszerűség hangján szólal meg, akkor a mi feladatunk az esetlegesség visszaszerzése. Annak felismerése, hogy ami a pénzügyek kérlelhetetlen logikájaként mutatkozik – a régiek által sorsnak nevezett dolog szekuláris változata –, az nem más, mint a politikai döntések, az intézményi manipulációk és az osztályhatalom történelmi lerakódása.

Érték nélküli gazdagság

Az elemzésnek most egy további lépést kell tennie előre, különben fennáll a veszélye annak, hogy a hatalom átrendeződését a rendszer radikális átalakításának tekintjük. Az ember azt kezdi elképzelni, hogy a globális befolyás kiegyensúlyozottabb eloszlása ​​valahogyan stabilizálhatná a kapitalizmust – pontosan ez az az illúzió, amelynek ellen kell állnunk. A multipolaritás önmagában nem a neoliberális globalizáció megoldása. Amennyiben nem hajlandó megkérdőjelezni a kapitalista újratermelés alapvető kategóriáit, egyszerűen az az ideológiai forma, amelyet a „válságkapitalizmus” jelenlegi szakaszában ölt magára.

Hogy megértsük, miért van ez így, fel kell tárnunk egy olyan különbséget, amelyet az emberek ritkán kérdőjeleznek meg, és amelyet a kortárs közgazdaságtan szinte teljesen elfelejtett: a vagyon és az érték közötti különbséget. A kapitalizmus ma rendkívüli mennyiségű vagyont halmoz fel, miközben szisztematikusan aláássa az értéktermelést. A pénzügyi eszközök sokszorozódnak, a tőzsdék rekordmagasságokat érnek el, az ingatlanértékelések inflálódnak, és az államadósság növekszik. Pénzben mérve (a folyamatosan bővülő likviditási tömegben) a világ soha nem tűnt gazdagabbnak. A társadalmi-gazdasági érték azonban sem nem pénz, sem nem anyagi bőség. Ez az a történelmileg specifikus forma, amelyen keresztül az emberi munka társadalmilag érvényesül kapitalista körülmények között. És ennek az értéknek a lényegét, amely maga a tőke éltetőereje, az élő munka áruk előállítására használja fel.

A tőke növelheti a vagyont azáltal, hogy a munkásokat gépekkel, automatizálással és mesterséges intelligenciával helyettesíti, de értéket csak az élő munkaerő kizsákmányolása révén teremt. A gépek értéket adnak át, nem pedig megteremtik. Minden technológiai ugrás tehát erősíti a kapitalizmus termelőkapacitását, miközben egyidejűleg gyengíti azt a társadalmi viszonyt, amelytől a kapitalista felhalmozás függ. Minél technológiailag produktívabbá válik a tőke, annál kevésbé képes társadalmi-gazdasági szubsztanciaként értéket termelni – ami az úgynevezett munkatársadalmakat egyre növekvő nyomorra kárhoztatja.

Ez az ellentmondás a modernitás szívében rejlik. Az 1970-es évek mikroelektronikai forradalmával az a változás történt, hogy az történelmi léptéke megváltozott. A modern korszak nagy részében a technológiai újítások az egyik ágazatban kiszorították a munkavállalókat, másutt viszont foglalkoztatást biztosítottak. Végül azonban az automatizálás gyorsabban kezdte megszüntetni a munkaerőt, mint ahogy a piacok újra fel tudták szívni. Ettől a ponttól kezdve a pénzügyek már nem csupán a termelő felhalmozás kísérői voltak, hanem annak helyettesítőivé váltak. A hitel, a tőkeáttétel, az eszközinfláció és a spekulatív finanszírozás már nem csupán a kapitalizmus túlkapásai voltak. Ezek váltak azokká a kompenzációs mechanizmusokká – kétségtelenül groteszk módon túlzottakká –, amelyeken keresztül a kapitalizmus elodázta a saját belső korlátjával való találkozást.

A pénzügyek a jövőbeni értéknövekedésre vonatkozó várakozásokat tőkésítik. Ezek a várakozások viszont gyakorlatilag a végtelenségig megsokszorozhatók. Minden várható jövedelemforrás – bérleti díjak, osztalékok, jogdíjak, adók, hitelviszonyt megtestesítő értékpapírok, részvények, származtatott termékek, biztosítási szerződések – pénzügyi eszközként újracsomagolható, és azonnal értékesíthető vagyonná alakítható. Az eredmény egy folyamatosan bővülő, még meg nem történt munkán alapuló követeléshegy, amely soha nem fog megtörténni olyan mértékben, amely megtérülésükhöz szükséges. A fiktív tőke nem hamis vagyon. Ez egy jövőbeli értékre tett fogadás, amelynek megvalósulása napról napra kevésbé valószínű.

Ezért a jelenlegi válság nem értelmezhető egy újabb adósságciklusként vagy egy újabb geopolitikai átmenetként. Ezek egy mögöttes patológia tünetei, amelyek a következőképpen foglalhatók össze: a tőke strukturálisan függővé vált a fiktív követelések folyamatos terjeszkedésétől, mivel maga az értéktermelés visszafordíthatatlan hanyatlásba kezdett. Ami pénzügyi dinamizmusként jelenik meg, az a rendszer vak és romboló tehetetlenségének kezelése. A tőke már nem saját társadalmi-gazdasági terjeszkedésének feltételeit termeli újra; katasztrofális feltételeket termel újra, hogy elhalassza saját összeomlását.

Mindennek a pénzügyiesítése

A financializáció a vagyoni forma kiterjesztése a létezés minden szegletére. Nem az a fontos, hogy valami kielégít-e társadalmi szükségletet, hanem az, hogy átalakítható-e olyan jövedelemforrássá, amely képes pénzügyi értékelést alátámasztani. Ahol kiszámítható bevételek nyerhetők ki, ott eszköz hozható létre. Ahol eszköz hozható létre, ott adósság bocsátható ki vele szemben. Ahol adósság létezik, ott új eszközök hozhatók létre, kereskedhetnek velük és tőkeáttételt alkalmazhatnak. Az eredmény a fiktív tőke egy olyan önterjeszkedő rendszere, amelynek növekedése a mindennapi élet folyamatos meghódításától függ.

A lakhatás a legvilágosabb példát kínálja. Az otthon egykor elsősorban a lakóhely volt, a közösségekbe és a családi életbe beágyazott társadalmi intézmény. Ma egyre inkább befektetési eszközként funkcionál. Ahogy 2008-ban megtudtuk, a jelzáloghiteleket értékpapírokba csomagolják, globális piacokon értékesítik, és sokkal nagyobb spekulációs körökben fedezetként használják.Maga a lakhatás háttérbe szorul az általa teremtett vagyonérték mellett. A lakóhely társadalmi rendeltetése és az értéknövekedés pénzügyi kényszere közötti folyamatos feszültség nem a neoliberalizmus véletlen mellékterméke – ez maga a hiper-financializált, adósságvezérelt kapitalizmus szervezőelve.

Ugyanez a logika alakította át az egészségügyet. Amit egykor – bármennyire is tökéletlenül – közjószágként fogtak fel, az a pénzügyi kizsákmányolás területévé vált. A kórházakat befektetési alapok vásárolják fel, a gyógyszeripari vállalatokat a részvényesi elvárások értékelik, a biztosítási rendszerek átláthatatlanná válnak, és az ellátás nyelvezete átadja a helyét a befektetések megtérülésének nyelvezetének. Ahogy azt 2020-ban meg kellett volna tanulnunk, a betegek bevételi forrásokká, a betegség pedig eszközosztállyá válik.

Az oktatás ugyanazt a pályát követi. Az egyetemek ma már nem elsősorban tudást reprodukálnak vagy állampolgári erényeket ápolnak. Eladósodott alanyokat gyártanak. A diákhitelek pénzügyi termékekké válnak, értékpapírosítják és értékesítik őket, miközben magát az oktatást kevésbé a tanított dolgok, mint inkább a jövőbeni jövedelemforrások alapján értékelik, amelyeket ígér. Így a diák adósságviselőként lép be a társadalomba, akinek a jövőbeni munkáját részben már elsajátították. Ugyanez igaz az életciklus másik végére is, ahol a nyugdíjakat pénzügyi eszközökbe csomagolják.

Még a fogyasztás hétköznapi rutinja is beleolvad ebbe a logikába. A hitelkártya-tartozások, a gépjárműhitelek, a fogyasztási hitelek és a fizetésnapi kölcsönök mind az értékpapírosítás nyersanyagává válnak. A mindennapi eladósodás a pénzügyi piacokon keresztül forgalmazható értékpapírokká alakul, ami azt jelenti, hogy ezek a piacok profitálnak a társadalmi bizonytalanságból.

A financializáció tehát magukat a társadalmi kapcsolatokat is vagyonná teszi. Az otthon, a test, az oktatás, az öregség, a figyelem, az adatok, a várható jövőbeli viselkedés – mind olyan fedezetté válnak, amely ellenében a csúcson felhalmozott pénzügyi vagyon mintha egy varázsló kalapjából elővarázsolható. Az élet minden szférája csak annyiban igazolható a valóságban, amennyiben a holnapra vonatkozó absztrakt pénzügyi igénnyé alakítható.

A háború ennek a logikának a csúcspontját képviseli. Ha a lakhatás, az egészségügy és az oktatás ma már pénzügyi eszközök, akkor a háború ezek leglátványosabb kifejeződése. Míg az újrafegyverkezést a tömegeknek adják el politikai válaszként az instabil geopolitikai környezetre, mindenekelőtt hatalmas likviditási eseményt jelent a globális pénzügyek számára. Az Európai Unió SAFE programja (Security Action for Europe) önmagában akár 150 milliárd eurós közös hitelfelvételt is előirányoz a védelmi beszerzések támogatására; és a védelmi tőzsdén kereskedett alapok (ETF-ek) az európai piacok leggyorsabban növekvő befektetési eszközei közé tartoznak. Ez azt jelenti, hogy a katonai kiadások már nem elsősorban fegyvergyártókon vagy kormányzati szerződéseken keresztül termelnek profitot. Ehelyett befektethető pénzügyi termékeket generálnak. Maga a pusztítás a portfólió diverzifikációjának lehetőségévé válik.

A halál kereskedője a gyárakból a kereskedési pultokba vándorolt. Lebombázott városok, kitelepített lakosság, szétzúzott infrastruktúra, sőt, egy 1000 napig tartó népirtás eltűnik a tőzsdei szimbólumok, származtatott ügyletek, tőzsdén kereskedett alapok és negyedéves eredményjelentések mögött – mert a mérleg az egyetlen, ami számít a pénzügyek dehumanizált szubjektuma számára. Az erőszak ugyanazon az absztrakción megy keresztül, amelyet a pénzügyek a társadalmi élet minden más dimenziójára rákényszerítenek. A háború pénzügyiesedik: várható bevételeit előre tőkésítik, jövőbeli szerződéseit a jelenlegi eszközárakba diszkontálják, pusztítását pedig újabb spekulációs köröket támogató fedezetként alakítják át.

Ez az a végpont, ahová a fiktív tőke szükségszerűen halad. Miután kimerítette a termelő szférát, közvetlenül táplálkozik magának a társadalmi reprodukciónak a feltételeiből. Semmi sem marad kívül a felhalmozáson. Az otthon, az egészségügy, az oktatás, a biztonság, az információ, a természeti környezet és a szervezett erőszak felcserélhető pillanatokká válnak ugyanazon kannibalizáló logikán belül.

A rendszerszintű fizetésképtelenség katasztrofális kezelése

A Federal Reserve – és általánosabban a kortárs tőkeáramlások kezeléséért felelős intézmények – egy olyan ellentmondásba keveredtek, amelyből nincs technikai kiút. Két méreg közül kell választaniuk: 1. Szigorú monetáris politika (magasabb kamatlábak), amely recesszióval, pénzügyi instabilitással és egyre kezelhetetlenebb állami és magánadósság-hegyekkel fenyeget. 2. Laza monetáris politika (alacsonyabb kamatlábak), amely felfújja az eszközárakat, táplálja a spekulációt, csökkenti a vásárlóerőt és elmélyíti a társadalmi egyenlőtlenségeket. Egyik út sem oldja meg az alapvető ellentmondást, mert egyik sem foglalkozik annak okával.

És ez a keretezés legalább annyit elhomályosít, mint amennyit felfed. Amikor a központi bankárok inflációról beszélnek, az árak emelkedésének ütemére gondolnak – egy statisztikai absztrakcióra. Amit azonban a hétköznapi emberek tapasztalnak, az nem pusztán infláció, hanem megfizethetőség: az árak tényleges szintje a jövedelmükhöz képest. A kettő nem ugyanaz. Az infláció lehet szerény, míg a megfizethetőség összeomlik, mert a bérek stagnálnak, miközben a lakhatás, az egészségügy, az oktatás és az energia költségei továbbra is szüntelenül emelkednek. A mindennapi élet pénzügyiesítése biztosította, hogy a túléléshez szükséges alapvető dolgok gyorsabban értékelődnek fel, mint a megvásárlásukhoz szükséges bérek. Az infláció megszelídítésére irányuló technokrata megszállottság tehát teljesen (és szándékosan) félreérti a lényeget: a probléma nem az, hogy az árak túl gyorsan emelkednek, hanem az, hogy a megélhetés a sokak számára megfizethetetlenné vált, miközben a kevesek számára látványosan jövedelmező maradt.

Ezért lépett a rendszer a történelmi utolsó szakaszába. Már nem a növekedést irányítja; a kapitalizmus saját feltételei szerint a növekedés lehetetlenségét irányítja. Minden beavatkozás egyfajta erőlködés – inkább elhalasztja, mintsem kezeli vagy megoldja a válságot. Minden mentőakció csupán az ellentmondást helyezi át az eladósodottság és a pénzügyi függőség magasabb szintjébe. Amit körültekintő gazdaságirányításként mutatnak be, az valójában a rendszerszintű fizetésképtelenség folyamatos adminisztrációja.

Itt láthatjuk, hogyan válik a gyorsulás vezérelvvé. Az adósság gyorsabban bővül, mint a termelés; a likviditás gyorsabban bővül, mint az érték; a technológiai innováció gyorsabban bővül, mint a foglalkoztatás. Minden látszólagos megoldás fokozza az ellentmondást, amelyet állítólag leküzd. A következő kamatcsökkentést, amikor megérkezik, szinte biztosan egy újabb sikeres „puha landolásként” fogják ünnepelni. A piacok fellendülnek, a kommentátorok dicsérni fogják a központi bankárok bölcsességét, és egy újabb réteg fiktív tőke halmozódik fel egy már így is lehetetlen mérlegen.

A háború ebben a tágabb értelemben egyre inkább magában foglalja az inflációt, a megszorításokat, az eladósodást, az állandó megfigyelést, a technológiai mozgósítást és magát a pusztítás pénzügyiesítését. Az Irán elleni csapások algoritmikus koreográfiája és a Hormuz körüli gondosan kidolgozott narratívák sem kivételek – ők a sablonok. A katonai kiadások, a digitális infrastruktúra, a mesterséges intelligencia, a vészhelyzeti kormányzás és a pénzügyi manipuláció ma már egyetlen apparátust alkot, amelynek funkciója kevésbé a válságok megoldása, mint inkább azok kezelése.

A háború, ebben a tágabb értelemben a társadalmi reprodukció csatatere. Minden vészhelyzet legitimálja az elvonás új mechanizmusait; minden technológiai innováció kiterjeszti a megfigyelés és az ellenőrzés infrastruktúráját; minden pénzügyi mentőakció új lehetőségeket teremt a felhalmozásra. A csatatér már nem csupán egy távoli hadműveleti színhely. Ez egyben a mindennapi terep is, amelyen magukat az életfeltételeket gyarmatosítják, pénzzé teszik és működésbe hozzák.

Ez leleplezi jelenünk központi ideológiai illúzióját is. Egyre inkább arra biztatnak minket, hogy higgyük el, a megváltás egy másfajta geopolitikai konfigurációban rejlik: egy többpólusú rendben, digitális valutákban, mesterséges intelligenciában, vagy egy új egyensúlyban Kelet és Nyugat között. Ezek az átalakulások valósak, de jelenlegi formájukban nem lépik át azt a horizontot, amelyet eddig követtünk. A többpólusú kapitalizmus továbbra is kapitalista marad. A digitális pénz továbbra is az érték monetáris kifejeződése. A mesterséges intelligencia nem helyettesítheti az élő munkát, amelytől végső soron az érték függ – sőt, még jobban lerombolja azt.

A kapitalizmus nem élheti túl jelenlegi végzetes válságát. Az egyetlen reményünk az, hogy a rendszer katasztrofális irracionalitása, amely most mindenki számára láthatóvá válik, talán mégis talál menekülési útvonalat – egy menekülési stratégiát a minket felemésztő logika elől. A kiút végső akadálya a saját téveszméinkben gyökerező ragaszkodásunk egy összeomló konstellációhoz.

Iratkozzon fel a Savage Minds csatornára

Julian Vigo által

Oknyomozó riportok és társadalmi kommentárok a közkultúráról, a művészetekről, a tudományról és a politikáról.

Forrás: https://substack.com/home/post/p-207020185 Fabio Vighi 2026. július 14.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó