Hosszú interjút készítettem a CEBRI- vel, Brazília vezető külpolitikai agytrösztjével a háborúról és annak következményeiről. A legérdekesebb kérdések némelyike ​​azonban a regionális rendet érintette, amely felé haladunk – és azt, amelyről elmozdulunk. Elutasítottam azt az elképzelést, hogy a háború előtt stabil egyensúly létezett, és hogy kívánatos lenne visszatérni hozzá. A valóságban az Egyesült Államok egy olyan regionális egyensúlyhiányt tartott fenn, amelyben Izrael fel volt szerelve arra, hogy elrettentsen minden más szereplőt, míg senki sem akadályozhatta meg Izraelt. Ez a politika büntetlenséget biztosított Izraelnek, ami viszont biztosította, hogy a béke többé ne legyen része Izrael túlélési stratégiájának.

A CEBRI engedélyével az alábbiakban újraközlöm az interjút.

A következő a CEBRI-Journalnak 2026 júliusában adott interjú.

Sok elemző azzal érvel, hogy az Egyesült Államok alábecsülte Irán elrettentés helyreállítására való hajlandóságát és képességét. Véleménye szerint melyek voltak Washington főbb stratégiai tévedései a háború kitörése előtt?

Trita Parsi: Az amerikai fél fő tévedése a háború előtt az volt, hogy azt hitte, Irán jobban fél a háborútól, mint a kapitulációtól. Irán erejének téves felmérésén túl az amerikai félnek még ennél is fontosabb az a meggyőződése, hogy az iráni teokrácia az amerikai nukleáris követeléseknek való engedelmességgel próbálja megmenteni magát, nem értve meg, hogy semmi sem jelent nagyobb fenyegetést a teokrácia fennmaradására, mint a kapituláció. Az irániak azt hitték, hogy túlélhetik a háborút, talán még győzedelmeskedhetnek is (ami úgy tűnik, meg is történt), de soha nem élhetnék túl a kapitulációt, mert ebben az esetben elveszítenék alapvető támogatóikat.

Valójában az iráni kormányzat keményvonalas támogatói számára az Egyesült Államokkal szembeni ellenállás központi pillér. Ezért sokan közülük – de korántsem mindegyikük – ellenzik a Washingtonnal való kiegyezést is. Az Egyesült Államoknak való megadás delegitimálná a demokráciát ezen rendíthetetlen támogatók szemében, és sokkal gyorsabban sodorná az összeomlás felé, mint azt akár egy döntő háborús vereség is tehetné.

Washington ezt soha nem értette. Trump és megbízottja, Steve Witkoff számos alkalommal hangot adott csalódottságának Irán megadás iránti elutasítása miatt. Az Egyesült Államok katonai fenyegetéseket fogalmazott meg, de hiába. Az amerikai haditengerészet egyharmadát a Perzsa-öbölbe helyezte, de hiába. És amikor az Egyesült Államok megpróbált egy arcmentő kiutat találni katonai blöffjéből – azzal, hogy felszólította Iránt, hogy cselekedjen egy korlátozott amerikai csapásra –, Teherán nem volt hajlandó eleget tenni a kérésnek, ami tovább bosszantotta az amerikai kormányzatot.

A második döntő tévedés Irán hatalmának és a teokratikus rendszer ellenálló képességének alapvető alábecsülése volt. Trumpot az izraeliek győzték meg arról, hogy a legfelsőbb vezető meggyilkolása vagy a demokrácia belülről történő összeomlásához vezetne, vagy ahhoz, hogy annak maradványai felajánlják kapitulációjukat egy venezuelai típusú megállapodásért cserébe, amelyben Irán feladja szuverenitását az Egyesült Államoknak, cserébe egy teokrácián belüli személyiség veheti át az ország felügyeletét.

Az amerikai félreértelmezés Iránról ismét a komikusság határán mozog. Washington nem tekintett Iránra másképp, mint a közel-keleti autoriter kormányokra, mint például Szaddám Huszein Irakja vagy Moammer Kadhafi Líbiája. Ezekben a rendszerekben a hatalom teljes mértékben az uralkodó család kezében összpontosult. Az uralkodó és gyermekei meggyilkolásával ezek a rendszerek teljesen összeomlanának. Irán teljesen másképp van megszervezve. A hatalom egy hatalmas rendszerben – a hálózatban – oszlik meg. A redundanciákat szándékosan hozzák létre, mivel a teokrácia maga is egy forradalmi kormány, amelyet kezdettől fogva azért szerveztek, hogy ellenálljon egy ellenforradalomnak. Ennek eredményeként még a legfelsőbb vezetőinek eltávolítása sem hozza létre a rezsim összeomlását, mert az a célja, hogy ezt a vezetést gyorsan más, a színfalak mögött várakozó forradalmárokkal helyettesítse. Bár nem demokrácia a nyugati liberális értelemben, nem is diktatúra, amelyben a hatalom nagyon kevesek kezében összpontosul, és ennek eredményeként az ilyen rendszerekkel eredendően együtt járó sebezhetőségtől szenved.

Nemrégiben azt állította, hogy Irán új regionális egyenletet hozott létre azzal, hogy közvetlenül megtorolta az izraeli csapásokat Libanonban. Ön szerint ez egy valódi kollektív elrettentési keretrendszer kialakulásának tekinthető a Közel-Keleten, vagy még mindig túlságosan függ a jelenlegi politikai körülményektől ahhoz, hogy tartós regionális renddé váljon? Ha Irán most hajlandó megfizetni Izraelnek a Libanon ellen végrehajtott intézkedések költségeit, akkor ez a logika végül kiterjeszthető lenne Gázára, Szíriára, Irakra vagy Jemenre? Ön szerint hol húzná meg Teherán ennek a kialakulóban lévő elrettentési doktrínának a határait?

TP: A régió stabilitásának egyik alapvető problémája az, hogy a nyugati országok – Izrael önvédelmi jogának fenntartása ürügyén – aktívan egy olyan egyenlőtlen egyensúlyra törekedtek a régióban, amely szinte teljes manőverezhetőséget biztosítana Izrael számára a régióban. Ezen egyenlőtlen egyensúly mellett Izrael tetszés szerint, büntetlenül és amerikai beavatkozás nélkül csapást mérhetne olyan országokra, mint Szíria, Libanon és Irak (Izrael még katonai bázisokat is épített Irakban az iraki kormány tudta nélkül). Izrael megpróbálta kiterjeszteni ezt a dominanciát Iránra is, de kudarcot vallott.

Izrael azt állítja, hogy a túléléshez szüksége van erre a büntetlenségre. Tehát ahhoz, hogy Izrael biztonságban érezze magát, a régióban mindenkinek veszélyben kell lennie. Izraelnek képesnek kell lennie mindenki más elrettentésére, de senkinek sem szabadna képesnek lennie Izrael elrettentésére.

Mondani sem kell, hogy ez végső soron nem a stabilitás képlete. Inkább egy olyan berendezkedés, amely eredendően instabil. Az olyan nagyhatalmak, mint Irán – kormányzati formájuktól függetlenül – soha nem fogják elfogadni, hogy egy tízszeresénél is kisebb ország katonai hegemóniája alatt éljenek. Még a kisebb országok, mint például Libanon, is ellenállnak majd.

De évekig a regionális államoknak nem volt meg a kellő kemény erejük a visszavágáshoz. A visszavágásuk elsősorban aszimmetrikus volt. Miután helyreállította saját elrettentő erejét, Irán most megpróbálja kiterjeszteni az elrettentést Libanonra is. Ez lesz az első alkalom nagyon hosszú idő óta, hogy egy regionális hatalom hajlandó kemény erővel megakadályozni Izrael támadását egy harmadik ország ellen.

Még várat magára, hogy az erőfeszítés sikeres lesz-e. Míg a J. D. Vance vezette amerikai-iráni egyetértési megállapodás (MOU) látszólag abba az irányba haladt, hogy Amerika elfogadja Irán Libanon feletti védelmét, a Marco Rubio közvetítésével létrejött izraeli-libanoni megállapodás látszólag ellentmond ennek, és megerősíti Izrael uralmát Libanon felett.

Feltéve, hogy sikeres, önmagában nem fog új regionális egyensúlyt teremteni. De egy lépés lehet egy olyan egyensúly felé, amely minden oldalról visszafogottságot és a maximalizmus mellőzését követeli meg.

Továbbá, bár Irán ki kívánja terjeszteni ezt Gázára, úgy tűnik, jelenleg nincs meg a kellő befolyása ehhez. Ha azonban a libanoni elrettentés kiterjesztése sikeresnek bizonyul, Teherán lassan elmozdulhat Gáza bevonása felé is.

Fontos azonban megérteni, hogy a libanoni elrettentés közvetlenül erősíti Irán saját biztonságát, mivel a Hezbollah Teheránnal való szoros kapcsolatai miatt eltántorítja Izraelt attól, hogy megtámadja Iránt. Irán és a Hamász kapcsolatai nem összehasonlíthatók, és ennek eredményeként Gáza bevonása ebbe a megállapodásba nem jelent automatikusan elrettentési előnyt Teherán számára.

Az elemzése azt sugallja, hogy a Közel-Keleten a különböző konfliktusszínterek közötti hagyományos elkülönülés lebomlik. Évtizedekig a Gázában, Libanonban, Szíriában és másutt zajló konfliktusokat nagyrészt különálló konfrontációs színtérként kezelték. Ön azt állítja, hogy ez az elkülönülés most erodálódik. Hogyan viszonyul ez az új regionális logika más történelmi esetekhez, amikor az államok kiterjesztették az elrettentési kötelezettségeiket saját területükön túlra?

TP: Fontos felismerni, hogy a régió nem egy olyan helyzetből jut el, amelyben nem létezett kiterjesztett elrettentés, egy olyan helyzetbe, amelyben létezik. Egy olyan forgatókönyvből indul el, amelyben Izrael a Nyugat támogatásával a régió feletti teljes uralom megteremtésére és fenntartására törekszik, amelyben jogot adott magának arra, hogy katonailag szinte bárhol beavatkozzon a régióban, teljes büntetlenül. Nézzük csak a Nyugat teljes hallgatását, amikor Izrael merényletkampányairól van szó a régióban. Izrael odáig ment, hogy megpróbálta meggyilkolni a Hamász tárgyalóit Dohában, Katar fővárosában, egy olyan országban, amely az Egyesült Államok közeli szövetségese.

Az a szabad kéz, amelyet Európa és az Egyesült Államokaz elmúlt néhány évben Izraelnek adott, és amellyel Izrael önként követett el háborús bűncselekményeket, sőt népirtást is anélkül, hogy a Nyugat részéről bármilyen érdemi ellenállásba ütközött volna, az, ami a modern korban példa nélküli. A Nyugat nagy része teljesen félretette a nemzetközi jogot, és ehelyett Izrael politikai, diplomáciai és katonai támogatását helyezte előtérbe. Ezzel teljesen lerombolták saját hitelességüket a Közel-Kelet és a globális Dél nagy részének szemében.

Ahogy korábban említettük, egy ilyen helyzet tarthatatlan. Egy ilyen regionális egyensúlyhiány kiegyensúlyozásra szorul.

Az már más kérdés, hogy Irán kiterjesztett elrettentése a helyes válasz-e. Az azonban világos, hogy a Nyugat fellépése és politikája döntő részét képezi a problémának. Még ha Izrael akarta volna is, soha nem érhette volna el ezt az egyensúlyhiányt egyedül. Európa és az Egyesült Államok szerepe és támogatása kulcsfontosságú volt.

Végső soron sokkal jobb a régió számára, ha egy kollektív biztonságon alapuló, befogadó biztonsági architektúra felé halad, és explicit módon elutasítja az elszigetelésen alapuló logikát. Az ebbe az irányba történő elmozduláshoz azonban befolyásra van szükség Izraellel és Palesztina folyamatos megszállásával szemben. Mivel a Nyugat bebizonyította, hogy nem hajlandó ezt a befolyást biztosítani, annak szükségszerűen máshonnan kell származnia, mielőtt a régió egy befogadó biztonsági architektúra felé haladhatna.

Az érvelésed egyik következménye, hogy Izrael a továbbiakban nem élvezhet teljes szabadságot katonai fellépésében a szomszédos országokban. Mennyire jelentős ez az eltolódás a tágabb regionális erőegyensúly szempontjából, és vajon ez jelenti-e az első komoly kihívást Izrael katonai dominanciája ellen a hidegháború vége óta?

TP: Még túl korai megmondani, de az Egyesült Államok és Izrael meggondolatlan háborújának Irán ellen valószínűsíthető eredménye az lehet, hogy Izrael elveszíti büntetlenségének és manőverezhetőségének nagy részét a régióban. Az izraeliek mindent megtesznek majd ennek megakadályozása, valamint visszafordítása érdekében, ha mégis megtörténik. Valóban jelentős változást hozna a régió dinamikájában, ha ez bekövetkezik.

Bár Izrael ellenállása nem meglepő, egy ilyen eredmény végső soron magának Izraelnek is jobb. Ez a Nyugat által biztosított büntetlenség táplálta a maximalista politikát Izraelben, és távolabb taszította azt a béke és az együttélés szükségességének elismerésétől. Ez a büntetlenség lehetővé tett egy olyan izraeli szemléletmódot, amely ellenkezik a békével. Elhitette az izraeliekkel, hogy biztonságosan élhetnek anélkül, hogy békét követelnének, és véget vetnének Palesztina illegális megszállásának. Valójában ez a politika tovább táplálta Izrael területi étvágyát, ami sokkal valószínűbbé teszi a konfliktust a béke helyett. Azt is elhitette az izraeliekkel, hogy élhetnek és túlélhetnek egy állandó háborúskodás állapotában. Ennek mélyreható és negatív hatása volt az izraeli társadalomra. Ahogy maga Benjamin Netanjahu izraeli miniszterelnök kijelentette, Izrael mostantól úgy fog élni, mint Spárta: a béke sem elérhető, sem kívánatos; a háború soha véget nem érő, és az egyetlen dolog, ami számít, az a képesség, hogy folyamatosan sikeresen vívd. Ez a büntetlenség biztosította, hogy a béke már nem része Izrael túlélési stratégiájának.

Egyetlen állam sem fog végső soron fennmaradni, ha ezekkel az elvekkel összhangban él, különösen nem egy olyan állam, amely katonai szükségletei tekintetében ennyire függ a Nyugattól és az Egyesült Államoktól.

2004-ben egy magas rangú izraeli katonai tisztviselő beszélt nekem az ezzel kapcsolatos aggályairól. Azt mondta, hogy amikor az 1967-es és 1973-as háborúban harcolt, mind ő, mind katonatársai úgy hitték, hogy ha megnyerik a háborút, az arab fél végül békét fog kérni. Számára és az akkori legtöbb izraeli számára sajnos szükséges volt a béke elérése, mondta. De, amikor ma az izraeli katonákra néz, azt mondta nekem, hogy nem látott bennük hitet a békében. Nem látta bennük azt az alapvető nézetet, hogy a béke szükséges. Az izraeli katonáknak ez a generációja beletörődött abba a hitbe, hogy az örökös háborúskodás a sorsuk az életben. Mélyen aggódott amiatt, hogy ez hogyan fogja befolyásolni az izraeli társadalmat. Ez 22 évvel ezelőtt történt.

Ön azt sugallja, hogy az Egyesült Államok egyre inkább a regionális stabilitást részesíti előnyben Izrael korlátlan katonai szabadságának fenntartásával szemben. Ha ez a tendencia folytatódik, akkor egy USA-központú regionális rendből egy többpólusúbb Közel-Keletbe való átmenet kezdetének lehetünk tanúi, amelyben a regionális hatalmak maguk határozzák meg az elrettentés és az eszkaláció szabályait?

TP: Függetlenül Washington további döntéseitől, az amerikai katonai dominancia korszaka a Közel-Keleten véget ért. Az amerikai biztonsági ernyő sem megbízhatónak, sem hatékonynak nem bizonyult. Az iráni háború megdöbbentően megmutatta korlátait. Az Egyesült Államok által a régióban létrehozott katonai bázisoknak egy iráni támadás megakadályozására kellett volna szolgálniuk. Ehelyett maga az Egyesült Államok kezdte a meggondolatlan háborút, és ebben a háborúban a bázisok nem elrettentő erőként, hanem inkább mágnesként vonzották azokat. Továbbá az Öböl-menti Együttműködési Tanács (GCC) államainak szemszögéből, amelyek többsége ellenzi ezt a háborút, az Egyesült Államok Izrael védelmét helyezte előtérbe saját bázisainak védelmével szemben. Irán sokkal hatékonyabbnak bizonyult ezen bázisok csapásmérésében és megsemmisítésében, valamint más célpontok csapásmérésében olyan országokban, amelyeket állítólag az amerikai ernyő védett.

Összességében ez egy olyan forgatókönyvhöz vezet, amelyben ezek közül az államok közül sok továbbra is erős katonai kapcsolatot tart fenn az Egyesült Államokkal, de már nem fogják minden biztonsági céljukat az amerikai kosárba tenni. Továbbra is amerikai fegyvereket fognak vásárolni, de valószínűnek tűnik, hogy a régióban található legtöbb amerikai bázis lassan, de biztosan a naplementébe hajózik. Sem az Egyesült Államok, sem a GCC-országok nem lesznek hajlandóak fizetni az újjáépítésükért. A Pentagon arra is utalt, hogy az amerikai Központi Parancsnokság (CENTCOM) főhadiszállását Izraelbe helyezheti át, mivel Bahrein sebezhető az iráni támadásokkal szemben.

De alázatosnak kell lennünk, és el kell ismernünk, hogy a régió tudja, mit hagy maga után, de nem teljesen világos, hogy merre tart. Az, hogy mi váltja fel az amerikai dominanciát, ebben a szakaszban még nem eldöntött. Lehetnek-e új blokkok egy többpólusú régióban? Összefoghatnak-e olyan államok, mint Pakisztán, Szaúd-Arábia és Törökország, hogy megpróbálják folytatni Irán megfékezési politikáját? Vagy esetleg ezek a regionális államok összefognak-e, hogy rehabilitálják Iránt a régió biztonsági struktúráiban, miközben blokkot képeznek Izrael ellen?

Véleményem szerint az előbbi valószínűtlen. Lesznek erőfeszítések Irán kiegyensúlyozására, de ehhez új erőfeszítések társulnak majd Irán gazdasági integrációjára, mivel az Irán négy évtizedes megfékezése végül nem működött, és katasztrofális háborúhoz vezetett. A 2022 előtti európai gazdasági integrációt még nem tesztelték a régióban, és jelenleg ebbe az irányba haladnak.

Véleményem szerint azonban hiba lenne, ha ez egy új blokk kialakulásához is vezetne Izrael ellen. Ahelyett, hogy megváltoztatnánk a régió biztonsági paradigmáját, csupán a törésvonalak megváltozását látnánk. Irán felszabadítása Izrael visszaszorításával járna együtt. Egyik sem fog hosszú távú biztonságot nyújtani a régió számára. Csak egy valóban befogadó biztonsági megállapodás képes erre. Ehhez azonban természetesen alapvető változásra van szükség Izrael regionális megközelítésében, beleértve az illegális megszállás végét is – ami valószínűleg nem fog megtörténni, amíg a Nyugat továbbra is támogatja Izrael nemzetközi jogsértéseit.

Kína az elmúlt években Irán legfontosabb gazdasági és diplomáciai partnerévé vált. Ön szerint milyen mértékben támogatja Peking Irán kialakulóban lévő regionális elrettentési stratégiáját, és hogyan reagálhat Kína, ha a jelenlegi izraeli-iráni konfrontáció szélesebb körű regionális konfliktussá fajul?

TP: Kína okosan kimaradt ebből a konfliktusból. Miközben hírszerzési információkkal látta el Iránt, támogatását az alatt a küszöb alatt tartotta, amely jogosan provokálhatta volna az Egyesült Államokat. Kína megközelítése nem azon alapul, hogy legyen egy kedvence a régióban. Kína inkább a saját érdekeire összpontosít: biztosítania kell a Perzsa-öbölből származó stabil energiaellátást, amely lehetővé teszi számára, hogy optimális áron több millió saját lakosságát kiemelje a szegénységből, miközben Kínát nagyhatalmi státuszba emeli. Kevésbé érdekli, hogy ki uralja a régiót, ki ellenőrzi egy adott vitatott földterületet, vagy hogy milyenek az egyes vezetők ideológiai nézetei – mindaddig, amíg a régió nem fordul Kína ellen, nem érzékeny az Egyesült Államok Kína aláásására irányuló nyomására, és amíg Kína támaszkodhat energiaforrásaira.

Bár Kínát úgy tartják számon, hogy geopolitikailag közelebbi félként tekint Iránra, mint például Törökországra vagy Szaúd-Arábiára – két szoros amerikai szövetségesre, amelyek közül az egyik NATO-tag –, Peking jóval azelőtt írt alá 25 éves stratégiai partnerségi megállapodást Rijáddal és Ankarával, mint Teheránnal.

Teherán jól tudja ezt. Tudja, hogy Pekinggel való kapcsolata nem katonai szövetség, és hogy Peking soha nem áldozná fel saját érdekeit azért, hogy Iránt támogassa regionális riválisaival vagy az Egyesült Államokkal szemben. Kína egy sokkal hosszabb távú játékot játszik, amelyben a más országok konfliktusaiba való beavatkozást jogosan tekintik rendkívül káros figyelemelterelésnek.

Mint ilyen, Kína valószínűleg támogatni fogja a háborúból született regionális megállapodások legtöbb változatát, amennyiben azok ésszerű stabilitást biztosítanak, és nem hoznak Kínát hátrányos helyzetbe.

Az Egyesült Államok ma sokkal erősebb helyzetben lenne, ha az elmúlt harminc évben hasonlóan közelített volna a Közel-Kelet kérdéséhez.

Írásbeli interjúra 2026. július 5-én került sor.

Iratkozzon fel a TritaParsi hírlevélre

Több száz fizetős előfizető

Trita Parsi a Quincy Intézet ügyvezető alelnöke és díjnyertes író. A Washingtonian Magazine a külpolitika 25 legbefolyásosabb hangja közé sorolta. Noam Chomsky „az egyik legkiválóbb iráni tudósnak” nevezi.

Ez a Substack olvasóbarát. Ha új bejegyzéseket szeretne kapni és támogatni szeretné a munkámat, fontolja meg az ingyenes vagy fizetős előfizetői regisztrációt.

Forrás: https://substack.com/home/post/p-207284764 2026. július 16.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó