A Globális Észak fejlesztési receptjei, köztük az IMF elcsépelt dogmái, kudarcot vallottak. Itt az ideje egy új fejlesztési elméletnek, amely a Globális Dél tapasztalataiból gyökerezik.

2015-ben az ENSZ Kereskedelmi és Fejlesztési Konferenciája (UNCTAD) közzétette a befolyásos közgazdász, Robert H. Wade egy tanulmányát „Az iparpolitika szerepe a fejlődő országokban” címmel. Wade amellett érvelt, hogy gyakorlatilag minden sikeres késői iparosodási kísérlet (például Japánban és Dél-Koreában) intervencionista állami politikákat alkalmazott az ipari fejlődés és a technológiai fejlettség előmozdítására. 2024-ben, csaknem egy évtizeddel később, az ENSZ Iparfejlesztési Szervezete (UNIDO) kiadta zászlóshajó-jelentését „A kihívásokat fenntartható megoldásokká alakítani: Az iparpolitika új korszaka” címmel, amely amellett érvelt, hogy az iparpolitika kulcsfontosságú eszköz a fenntartható fejlődéshez. Wade 2015-ös cikkének és a 2024-es UNIDO-jelentésnek a megjelenése között a globális kontextus jelentősen megváltozott. Kína 2013-ban meghirdetett Övezet és Út Kezdeményezése (BRI) az infrastrukturális és ipari beruházások jelentős forrásává vált: 2013 és 2024 között a BRI kumulált részvételi értéke elérte az 1,175 billió dollárt, és csupán 2024-ben az előzetes adatok szerint mintegy 340 BRI-ügylet jött létre 87 országban. E részvétel nagy része építési szerződések formáját öltötte, beleértve a közlekedési és energia-infrastruktúrát is, amelyek továbbra is az ipari fejlődés alapját képezik.

A Nemzetközi Valutaalap (IMF) nem tagadhatta az iparpolitika fontosságát, de nem támogatta Wade tanulmányát vagy a UNIDO jelentését. Az IMF habozása megjelenik a közelmúltbeli blogbejegyzések címeiben is, mint például „Az iparpolitika növelheti a termelékenységet – de kockázatokkal és kompromisszumokkal jár” (2025) és „Az iparpolitika alkalmazkodik a válságokhoz, de továbbra is nehéz hatékonyan végrehajtani” (2026). Az IMF álláspontja szerint a jövő receptje továbbra is egy kudarcot vallott múlthoz kötődik, amely ragaszkodott ahhoz, hogy a privatizáció és a liberalizáció biztosítja a fejlődés útját. Mindez annak ellenére van így, hogy az IMF saját kutatása is azt mutatja, hogy a szervezetet ellenőrző Globális Észak államai nagyobb mértékben alkalmaznak iparpolitikát, mint a Globális Dél országai. Mégis, a központi bankokban és multilaterális intézményekben egy fáradt szakpolitikai elemzői establishment – amelyet az agyi befolyásoltság (brain capture), a gondolkodás beszűkítése az IMF ortodoxiája által – elfojtotta azt a vitát, amelyet a UNIDO zászlóshajó-jelentésnek ki kellett volna váltania.

A Globális Dél nagy részében azonban az IMF-dogmák régi bizonyosságai elpárologtak, ahogy a szervezet megszorítási modellje hitelét vesztette. De hogy mi váltja fel, az továbbra is bizonytalan. Politikai pártok nyertek választásokat e megszorításvezérelt modell megkérdőjelezésével és alternatívák ígéretével. Néhány ilyen kormány azonban nem tudott valódi alternatívát megfogalmazni, és visszatalált az IMF felé, mint Srí Lankán, amely folytatta IMF-programját, vagy Szenegálban, amely új tárgyalásokat kezdett a felfüggesztett megállapodása után.

Ez a dilemma – az IMF-modell hitelvesztése, de az alternatíva hiánya – áll a Wenhua Zongheng legújabb számának középpontjában. Az „Új fejlesztési elmélet építése a Globális Délből” címet viselő szám egy megtévesztően egyszerű kérdést tesz fel: ha az elmúlt évszázad fejlődését irányító elméletek kudarcot vallottak, honnan származnak majd az új elméletek? A cím ragja számít: -ből, nem -re. Ez nem egy máshol készített és a Globális Délre ráerőltetett elmélet, hanem olyan, amely népei kísérleteiből fakad.

A fejlesztési elméletek többet tesznek, mint hogy megmagyarázzák a világot. Alakítják a politikai várakozásokat azáltal, hogy meghatározzák, mit tartanak lehetségesnek a kormányok és a társadalmi intézmények. A jövőről alkotott képzeletünkből születnek, és viszont befolyásolják, hogy a társadalmak hogyan törekszenek arra a jövőre. A szám nyitó esszéjében a Csinghua Egyetemről Hin Bei-csen és Jing Jun azzal érvel, hogy az elméletek segítenek kijelölni a politikai cselekvés horizontját. Amikor egy társadalom elveszíti a képességét, hogy elképzelje az előre vezető útját, csapdába esik az örökölt struktúrákban, még akkor is, ha azok a struktúrák már nem működnek. Ez a korunk mélyebb válsága. A világ nagy részén elterjedt az a képtelenség, hogy elképzeljük a jövőt. A politikai diskurzus az eltűnt múlt nosztalgiája és a közelgő katasztrófától való félelem között ingadozik. A jövő – ahogyan azt a 100. számú dossziéban bemutattuk – vagy a jelenlegi egyenlőtlenségek folytatásaként, vagy válságok sorozataként jelenik meg. Ami hiányzik, az egy lenyűgöző fejlesztési képzelet, amely az emberi szükségleteket helyezi a megszorítások elé.

Ahhoz, hogy visszanyerjük a fejlesztési elméletek és modellek iránti képzeletünket, vissza kell térnünk néhány alapvető kérdéshez, például:

• Hogyan építenek a társadalmak termelőkapacitást?
• Hogyan teremtenek értelmes foglalkoztatást?
• Hogyan tesznek szert az államok arra a képességre, hogy javítsák népük életét?
• Hogyan menekülhetnek meg az országok a nemzetközi munkamegosztásban számukra kijelölt pozíciókból?

Ezen kérdésekre adott válaszok nem az absztrakt fejlesztési modellekben rejlenek, hanem azokban az elméletekben, amelyek a jobb jövő építésére irányuló konkrét kísérletekből fakadnak.

Li Hszi-ang és Feng CSao – mindketten a Shanghai International Studies University professzorai – tanulmányai tanulságosak abban a tekintetben, ahogyan részletezik a Pakisztánban, illetve Vietnámban elért előrelépéseket. Mindkét szerző ragaszkodik ahhoz, hogy ezek az előrelépések mutatják a dél-déli együttműködés központi fontosságát. Li Hszi-ang vizsgálja Pakisztán energia-rendszerét, és azzal érvel, hogy a fejlődést nem pusztán gazdasági növekedésként, hanem az állami kapacitás bővüléseként kell érteni. A nagyszabású infrastrukturális projektek, az elektromos hálózatok és az olyan új technológiák, mint az elosztott napenergia, nem csupán technikai vívmányokként jelennek meg, hanem olyan mechanizmusokként, amelyek révén a társadalmak kiépítik a modernizáció új típusához szükséges intézményi kapacitást. A kérdés nem csupán az, hogyan termeljünk áramot, hanem az, hogy az infrastruktúra hogyan alakítja át a társadalmi viszonyokat és erősíti meg az államok azon képességét, hogy közjavakat szolgáltassanak.

Feng Csao eközben a Selyemút-gyártást – a BRI keretében működő ipari együttműködés új modelljét – vizsgálja a kínai ipari beruházások vietnámi tapasztalatán keresztül. Ahelyett, hogy a globalizációt a piaci erők által irányított elkerülhetetlen folyamatként kezelné, Feng Csao úgy tekint az ipari integrációra, mint ami tudatosan szervezhető a termelő képességek több országon átívelő bővítése érdekében. A hangsúly a technológiatranszferen, az ipari fejlesztésen, a munkaerő-fejlesztésen és a regionális termelési hálózatok kiépítésén van, amelyek erősítik, nem pedig gyengítik a részt vevő országok fejlődési kilátásait.

Évtizedekig a fejlődést nagyrészt az iparosodott Észak és az elmaradott Dél közötti kapcsolatként fogták fel. Az volt a törekvés, hogy a máshol már kijelölt utakat kövessék. Mégis, a szerzők által feltárt tapasztalatok arra utalnak, hogy a legfontosabb újítások ma már maguknak a Globális Dél országai közötti cserékből fakadhatnak. Kína iparosodási, infrastruktúra-fejlesztési, szegénységcsökkentési és államépítési folyamatait nem univerzális sablonként mutatják be. Inkább a kollektív tanulás és kísérletezés erőforrásaiként kezelik őket. Amit ezek a tudósok végső soron javasolnak, az nem a globális tudás elutasítása, és nem is egyetlen nemzeti modell ünneplése. Ehelyett egy valóban déli szellemi projekt felépítésére szólítanak fel.

Egy ilyen projekt azzal kezdődne, hogy felhagy azzal a feltételezéssel, miszerint a fejlesztési elméletnek mindig máshonnan kell érkeznie. A termelést helyezné a spekuláció, a foglalkoztatást az absztrakt hatékonyság, a közkapacitást pedig a piaci dogma elé. Tanulmányozná a történelmi tapasztalatokat Ázsiában, Afrikában,  Latin-Amerikában és a Karib-térségben, nem mint az egyetemes normától való eltéréseket, hanem mint az elméleti innováció forrásait. Egy olyan időszakban, amelyet geopolitikai töredezettség, ökológiai válság és gazdasági bizonytalanság jellemez, ez lehet a szám legfontosabb hozzájárulása. A Globális Dél előtt álló kihívás nem csupán új infrastruktúra, új iparágak és új intézmények építése, hanem új gondolkodásmódok kialakítása is. Mielőtt a társadalmak egy másféle jövőt építhetnének, először vissza kell nyerniük a képességet, hogy elképzeljenek egyet.

Ahogy újraolvastam ezeket az esszéket, eszembe jutott a „Riding Chinese Machines” (Kínai gépeken lovagolni) című vers a fiatal etióp költőnőtől, Liyou Mesfin Libsekal-tól. A címe ellenére nincs utalás Kínára a versben. Afrikai politikusok tervezik a várost, amelyet Libsekal leír, és afrikai munkások építik. A vers nem ítéli el a modernizációt romantikus álláspontból; elismeri, hogy az ehhez hasonló változások nem járnak ár nélkül.

Vadak vannak ebben a városban
nyikorognak és zörögnek
és nyögnek kora hajnaltól
mikor afrikai nyelvű gazdáik ébrednek
hogy emberi kézzel, lazán vezessék őket
a késői rohanáson át
mikor leállítják és élettelenítik őket
még alszunk, magasodnak vagy meghajolnak
mindig nehezek

cementet öntünk a városokon,
városokon, a vadonon át
tovább, kifelé
mint mohó kezek ujjai
átnyúlnak a földön
beleásva

az oroszlánok vizsgálódnak
és az eltemetett csoda dübörög
előcsikarva a haladásért.

Az új vadak – a kínai gépek – benyomulnak a régi vadak, az afrikai oroszlánok világába, de a vers mindkettőt szem előtt tartja. Az új fejlesztési paradigmának nem szabad megismételnie a régi modellt, amely felemésztette a természetet és az embereket a profitért. Ehelyett meg kell próbálnia beépíteni a régiek jó aspektusait, és gondosan kezelnie kell a természet és az emberek közötti kapcsolatot a társadalom érdekében. Ezt az ethoszt hirdeti Hin és Jing az esszéjükben, és ez a kiindulópontja minden, a Globális Délhez méltó fejlesztési elméletnek.

Írta: Vijay Prashad
forrás: Tricontinental