Az alapok nem fognak változni: Irán fenyegetheti Hormuzt, az Egyesült Államok megbüntetheti Iránt, és egyik sem tudja erővel elérni céljait.
Gyakorlatilag az USA-Irán (félreértési) megállapodásnak vége. A Hormuzi-szoros ideiglenes kezelésének módjáról szóló vita a két felet visszaszorította a nyílt háborúba. De mi a cél?
Kevés okunk van azt hinni, hogy egy újabb harci forduló annyira megváltoztathatja az alapokat, hogy megváltoztathatja azt a valóságot, amelyről a két félnek végül tárgyalnia kell. Ha szerencséjük van, a memorandum összeomlása egy újabb tárgyalási fordulót eredményezhet, amelyben végre elhalványul a tények erőszakkal történő átalakításának csábítása.
Ahogyan azt máshol is írtam, a szorossal kapcsolatos vita – legalábbis felszínesen – a megállapodás 5. bekezdésére összpontosul: vajon Irán felelős-e a szoroson való biztonságos áthaladásért a megállapodás időtartama alatt, vagy csak a vízi út északi folyosójáért.
A felszín alatt azonban egy alapvetőbb stratégiai nézeteltérés húzódik meg. Teherán már a megállapodás aláírása előtt is úgy vélte, hogy Washington célja egy déli hajózási folyosó létrehozása az ománi vizeken keresztül, amely fokozatosan aláásná Irán ellenőrzését a szoros felett. Egy ilyen folyosóhoz Omán együttműködésére lenne szükség, ami megmagyarázhatja, hogy Trump miért fenyegette meg egy ponton Ománt bombázással, hacsak felnem adja a szoros közös kezelésére vonatkozó javaslatot, amelynek adminisztratív díjait Maszkat és Teherán szedné be.
A folyosó akkor is működőképes maradna, ha a háború újraindulna, és Irán ismét megpróbálná lezárni a szorost. Teherán szemszögéből Washington a memorandumot ennek az alternatív útvonalnak a megerősítésére használta fel, és az amerikai hadsereg Iránnal való egyeztetés nélküli kereskedelmi hajózási kísérete jelentős lépést jelentett ebbe az irányba. Siker esetén a stratégia megfosztaná Iránt legfontosabb befolyási forrásától – pontosan ezért vonzó Washington számára.
Ezért ragaszkodik Teherán ahhoz, hogy a szoroson áthaladó összes hajó – függetlenül attól, hogy melyik folyosót használja – működjön együtt Iránnal, összhangban az egyetértési megállapodás 5. bekezdésének értelmezésével. Washington ezzel szemben azt állítja, hogy a megállapodás csupán a kereskedelmi hajók biztonságos áthaladásának biztosításáért ruházza fel Iránt felelősséggel, anélkül, hogy operatív ellenőrzést biztosítana számára a teljes tengeri forgalom felett.
Hamenei ajatollah, a volt legfelsőbb vezető temetése előtt a két fél egy kompromisszumot vizsgált, amely szerint a hajók Iránnal és egy kijelölt Öböl-menti Együttműködési Tanács (GCC) -al is összehangolnák áthaladásukat. Ahogy a Substack-ben írtam: „Egy ilyen megállapodás értelmében a hajók értesítenék Teheránt, miközben egyúttal jelentést tennének egy GCC tengerészeti hatóságnak is, egyensúlyozva Irán felügyeleti igénye és Washington azon vágya között, hogy elkerülje Teherán kizárólagos ellenőrzését.” De nem született megállapodás, mielőtt a temetés idejére felfüggesztették volna a diplomáciai lépéseket.
A hétvége folyamán Maszkat-ban történtekről szóló beszámolók természetesen eltérnek egymástól, de három javaslat merült fel. Irán a korábbi kompromisszum egy variációját terjesztette elő: kettős értesítési rendszert minden, a szoroson áthaladó hajó számára. Katar három csatornát javasolt – egy iráni folyosót északon, egy ománi folyosót délen és egy semleges folyosót középen. Teherán számára ez nem volt lehetséges, mivel gyakorlatilag visszaállította volna a szorost a február előtti állapotába.
Teherán szerint az Egyesült Államok és Omán az iráni és ománi folyosók külön kezelését támogatta: Irán koordinációt kérhetne a folyosóját használó hajók számára, míg Ománé korlátozás nélkül közlekedne.
Teherán ezt egy régóta Washington stratégiája gyanúsított formájának tekinti: egy déli folyosó létrehozása a szoroson keresztül, Irán befolyásán kívül, amelyt Teherán csak egy Ománnal vívott háborún keresztül kérdőjelezhetne meg. Irán azt is állítja, hogy Maszkat csak intenzív amerikai nyomásra terjesztette elő a javaslatot, megjegyezve, hogy Omán korábban egy közös irányítási rendszert támogatott.
Washington vitatja ezt az állítást. Az amerikai tisztviselők azt állítják, hogy nyitottak voltak számos megállapodásra, feltéve, hogy a kereskedelmi hajók biztonságosan áthaladhatnak a szoroson. Az amerikai változat szerint a tárgyalások csak azután szakadtak meg, hogy Abbász Araghcsi iráni külügyminiszter konzultált Teheránnal egy közös iráni-ománi nyilatkozatról, amely megnyitná a szorost. Washington szempontjából a tárgyalások addig haladtak, amíg Araghcsi döntését felül nem bírálták az IRGC keményvonalasai, akik a kompromisszum helyett a konfrontációt választották.
Hogy egy ilyen törés döntőnek bizonyult-e ebben az esetben, nem világos. Az viszont egyértelmű, hogy az iráni stratégák szemlélete az elmúlt hetekben jelentősen megkeményedett, mivel egyre inkább meg vannak győződve arról, hogy Trump szándékában áll újraindítani a háborút. Számos fejlemény megerősítette ezt a hitet. Először is, Trump retorikája drámaian megváltozott: „söpredéknek” nevezte az irániakat, bejelentette a tűzszünet végét, és azt mondta, hogy esetleg újraindítja a bombázást, hogy „befejezze a munkát”.
Formularende
Másodszor, ahogy itt is érveltem, Teherán úgy véli, hogy Washington közvetítette a libanoni-izraeli megállapodást – amely ellentmond az USA-iráni egyetértési memorandumnak azáltal, hogy Izrael libanoni kivonulását a Hezbollah leszerelésének feltételéül szabja –, hogy lehetővé tegye Izrael számára kulcspozícióinak megtartását, amelyek gyengítenék a Hezbollah azon képességét, hogy támogassa Iránt a következő háborúban.
Harmadszor, a Fehér Ház tisztviselői kiszivárogtatták az Egyesült Államok azon követelését, hogy Teherán nyilvánítsa nyitottnak a szorost, és legalábbis hallgatólagosan vállalja a felelősséget a hajózási támadásokért. Ahelyett, hogy a kiszivárogtatást politikai pózolásnak tekintette volna, hogy Trump keménynek tűnjön, Teherán egyre inkább a tárgyalások meghiúsítására és a válság katonai konfrontáció felé való visszaterelésére irányuló szándékos kísérletnek tekintette.
Összességében ezek a fejlemények meggyőzték Teheránt arról, hogy Washington a háború folytatására készül. Ebből a szempontból Irán legjobb megoldása a szoros azonnali lezárása volt. Ahelyett, hogy további engedményeket próbált volna kicsikarni, vagy túlzásba vitte volna a szerepét, úgy tűnik, Teherán döntését az a félelem vezérelte, hogy elveszíti legfontosabb befolyási forrását a harcok következő fordulója előtt.
Az iráni döntéshozók véleménye szerint a szoros lezárása nem indítana el háborút, mert a háború már közeleg. (Ha azonban a helyzetértékelésük téves volt, Teherán saját cselekedetei valószínűleg önbeteljesítő jóslatot teremtettek azzal, hogy olyan lépéseket tettek, amelyek szinte elkerülhetetlenné tették Washington katonai válaszát).
Mégis sok minden arra utal, hogy egy újabb háborús forduló nem fogja alapvetően megváltoztatni a helyszíni realitásokat vagy az USA és Irán közötti egyensúlyt. Különösen Trumpnak nincs ideje a maga oldalán, amikor figyelembe veszi mind a gazdasági, mind a politikai realitásokat, sőt, még néhány katonai tényezőt is.
Szinte minden érdemi mutató szerint a globális olajkészletek helyzete ma lényegesen gyengébb, mint a februári háború előtt volt. Február vége óta a megfigyelt globális olajkészletek nagyjából 360–370 millió hordóval csökkentek , az USA–Irán egyetértési megállapodás után mindössze mintegy 21 millió hordót újítottak fel – ez a háborús szükséglet mindössze 5%-a.
Ami még ennél is fontosabb, a látszólagos fellendülés inkább az átszállított olajat, mint a készletek feltöltését tükrözi: a vízi olajkészletek 117 millió hordóval nőttek, míg a szárazföldi készletek 96 millió hordóval csökkentek. Az OECD-országok készletei további 62 millió hordóval csökkentek csak júniusban, beleértve a kormányzati vészkészletekből felszabadított nagyjából 44 millió hordót is.
Az Egyesült Államok egy esetleges újabb konfliktusba lényegesen kisebb stratégiai tartalékkal lép be. Ez a háború előtti mintegy 415 millió hordóról nagyjából 337 millió hordóra csökkent, míg a kereskedelmi nyersolaj-, benzin- és desztillátumkészletek mind az ötéves szezonális átlaguk alatt maradnak. Következésképpen Washingtonnak lényegesen kisebb a kapacitása, mint februárban, hogy elnyelje a globális olajáramlások újabb jelentős zavarát.
Ráadásul az Egyesült Államok már négy hónap múlva félidős választásokat tart, ami drámaian lerövidíti Trump gazdasági és politikai fájdalomküszöbét. Februárban a kormányzat hihetően érvelhetett volna azzal, hogy az olajválság átmeneti, és hogy az árak normalizálódnak, mielőtt a választók az urnákhoz járulnának. Egy ma kiújuló konfliktus a leglátványosabb gazdasági következményeit közvetlenül a kampányba taszítaná: a magasabb benzinárakat, az inflációt, a kamatlábakat, valamint az emelkedő élelmiszer-, légitársasági, áruszállítási és közüzemi költségeket.
Ahogy egy Pentagon-forrás tavaly elmondta nekem, Irán gyorsabban épít rakétákat, mint ahogy az Egyesült Államok rakétaelfogókat gyárt. És míg Washingtonnak több hadszíntér között kell megosztania a figyelmét és az erőforrásait – Ukrajnától Tajvanig –, Iránnak csak egy van.
Így, bár az Egyesült Államok elegendő idő alatt csökkenthetné Irán azon képességét, hogy fenyegetést jelentsen a Perzsa-öbölbeli hajózásra, kevés okunk van azt hinni, hogy ezt megtehetné, mielőtt a gazdasági és politikai költségek megfizethetetlenné válnának Trump számára. Lényegében ugyanazzal a stratégiai valósággal néz szembe, amellyel februárban szembesült. A különbség az, hogy akkor nem volt meg az utólagos bölcsesség előnye. Most már megvan – bár úgy tűnik, hogy ez nem számított.
Trita Parsi a Quincy Institute for Responsible Statecraft társalapítója és ügyvezető alelnöke.
A szerzők által a Felelős Államvezetésről kifejtett nézetek nem feltétlenül tükrözik a Quincy Intézet vagy munkatársainak nézeteit.
Forrás: https://responsiblestatecraft.org/iran-mou-hormuz/ 2026. JÚLIUS 13.
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
