Az iráni háború legszégyenletesebben tévedő szakértői

Nyomtatás
Részletek

Az iráni háborúnak rengeteg támogatója volt a médiában. Nem szabad elfelejtenünk, mennyire látványosan és rombolóan tévedtek. Kép: Olivier Touron / AFP

Ezen a ponton már mindenki megérti, hogy Donald Trump iráni háborúja egy fiaskó. Az amerikaiak közel kétharmada, akik szerint az Egyesült Államok nem nyerte meg a háborút, megérti ezt. Maga Trump is, aki pörög és támad, miközben megpróbál kiszállni belőle, úgy tűnik, megérti ezt. És a háborús héják bohóckocsija is, akik nyafognak és panaszkodnak a megállapodásra, amelyet a kilépés érdekében kötött, megérti ezt.

A háború kudarcot vallott a rezsimváltás célkitűzésében, ehelyett a rezsimet egy új, keményvonalasabb vezetéssel tartotta fenn. A gazdaságilag létfontosságú Hormuzi-szoros, amely az ezt megelőző évtizedekben is nyitva állt, hónapok óta lezárták, és a belátható jövőben aktív iráni ellenőrzés alatt áll. Irán katonai képességei közel sem romlottak annyira, mint ahogy a Fehér Ház állítja, és gyorsabban épülnek újjá, mint ahogy az amerikai tisztviselők várták. Iránnak még mindig megvannak a nukleáris anyagai, és rendkívül valószínűtlen, hogy az amerikai hadsereg erőszakkal kivonja vagy akár ki is tudja vonni azokat. Eközben az amerikai katonai eszközök és lőszerkészletek megsemmisültek és jelentősen kimerültek.

Elég siralmas állapot ez, különösen a fent említett, bohóckocsi méretű háborúpárti kommentátorok számára, akik kérlelhetetlenül és magabiztosan beszélték rá az országot – és bizonyos esetekben az elnököt is – a háborúba, azzal érvelve, hogy mindezen kimenetelek szöges ellenkezőjét fogjuk kapni, sőt éppen most is azt kapjuk. Nem szálltak magukba amiatt, hogy mindenben kínosan tévedtek, sőt most is próbálják tanácsokkal ellátni az elnököt, akit rászedtek, és visszalökni őt a háború felé. Íme a nyolc legnagyobb tévedő.”

8. Max Abrahms

Egy konzervatív mozgalom, amely jelentősen szkeptikusabbá vált az amerikai beavatkozással szemben, Max Abrahms, a Northeastern Egyetem terrorizmus-szakértője kiemelkedő és különösen harcias háborúpárti támadó kutyává vált azokkal a jobboldaliakkal szemben, akiket túlságosan szkeptikusnak tart a háborúval szemben – vagy ahogy ő gúnyosan nevezi őket, az „iráni lobbicsoporttal”.

Abrahms igazán jól érezte magát Trump tavalyi Irán elleni támadásai után, amelyek nagyrészt az amerikai beavatkozás korlátozottsága és Irán akkori visszafogottsága miatt kerülték el a katasztrófát. Úgy döntött, ezt megerősítésként veszi arra, hogy a kockázatok nem léteznek, és hogy bárki, aki valaha is figyelmeztetett rájuk, téved, ezzel hónapokig tartó győzelmi kört indítva a háborús szkeptikusok ellen.

Max Abrahms, a Northeastern Egyetem terrorizmus-szakértője, kiemelkedő és különösen harcias háborúpárti támadó kutyává vált azokkal a jobboldaliakkal szemben, akiket túlságosan szkeptikusnak tart a háborúval szemben. (Elekes Andor)

A tavalyi Nemzeti Konzervativizmus konferencián a háborúról folytatott vitában Abrahms a háború főként konzervatív kritikusait „empirikus szégyennek” nevezte, és gúnyolta „téveszméiket”, amelyek magukban foglalták azt az elképzelést, hogy az Iránnal vívott háború rezsimváltó háborúvá válna, hogy amerikai szárazföldi csapatokat igényelne, hogy elhúzódó konfliktus lenne, hogy amerikaiakat ölne meg és károsítaná az amerikai gazdaságot, és hogy halálos csapást mérne Trump elnökségére.

Ne feledd, az volt az ötlet, hogy ez az egész nevetségesen téves legyen.

Miután Trump elindította a második háborút idén, Abrahms folyamatosan, kínosan tévedett. Újra és újra azt jósolta, hogy polgárháború fog kitörni Iránban. Újra és újra hangsúlyozta, hogy Irán elszigeteltebbé vált, mint valaha, és hogy a háború „ajándék lesz az Ábrahám-megállapodásoknak” – ami azt jelenti, hogy a többi Perzsa-öböl menti államot szorosabb szövetségre hozná Izraellel –, és nagyszerű Izrael helyzete szempontjából a régióban. (Ez sem történt meg). Azt állította, hogy Irán „csúnyán vesztett”, és hogy katonai képességeit „összetörik” , „ felmorzsolják ”, és „semmire ” redukálják.

Áprilisra Abrahms már azzal érvelt, hogy „az Egyesült Államok növelte katonai hitelességét ezzel a háborúval”, amely „valójában nagyon jól haladt”, mert „Irán hatalma, katonai képességeiben mérve, ami a hatalom szokásos megítélése, nagyon-nagyon le van maradva”. Furcsa érv volt ez, mivel Irán befolyása ekkorra már egyértelműen a Hormuzi-szoros lezárásában rejlett. Abrahms azonban biztosított minket arról, hogy Trump „talál majd módot a megnyitására”, mielőtt ismételten a rezsimváltást javasolta volna a megoldásként – pontosan azt, amivel korábban a háborús szkeptikusokat gúnyolta, mondván, hogy ez be fog következni.

Abrahms arra a következtetésre jutott, hogy a probléma nem az, hogy dédelgetett háborúja egy idióta ötlet volt, hanem inkább az amerikai kommentátorok, akik bírálták azt, és kijelentette, hogy az „amerikai választókerületek” „szinte lehetetlenné tették egy háború megnyerését”. Gyenge eredményeit ironikus módon talán legjobban saját szavaival lehetne összefoglalni, amelyeket a háborúellenes oldalnak címzett, amikor tavaly szárnyalt: „A külpolitikai szakértői kritikák legszégyenletesebb és leginkorrektebb rohama... amit az amerikai társadalom valaha látott.”

7. John Podhoretz és 6. Eli Lake

Ez a kettő valójában egy csomag, köszönhetően a nemrégiben vírusként terjedő videóknak, amelyeken két, az iráni háború örökös rajongója elvesztette a fonalat a júniusi tűzszüneti megállapodás miatt.

„Őszintén szólva nem tudom, hogy lehetne-e rosszabb” – jajveszékel John Podhoretz, a konzervatív Commentary magazin régóta neokonzervatív szerkesztője. „[Trump] megfulladt. Bekattant!”

„Mi folyik itt?” – rikoltotta neokonzervatív kollégája, Eli Lake, a Commentary munkatársa és a Bloomberg, valamint a Bari Weiss-féle Free Press rovatvezetője. „Mi folyik itt?”

Eli Lake (balra) és John Podhoretz (jobbra).

Aggodalmuk messze volt a háború néhány hónappal korábbi kezdetétől, amikor Podhoretz megjegyezte, hogy „a dolgok elég jól néznek ki”, és hogy Kína lesz a háború „nagy vesztese”, és amikor Lake Iránt „papírtigrisnek” nevezte, amely „a szemünk láttára omlik össze”, és azt állította, hogy a háború nem a „borzalom özöne” volt, ahogy a korábbi elnököknek mondták, hogy az lesz.

Abrahms-hoz hasonlóan Podhoretz is a 2025-ös háború „sikerének” köszönhetően jutott el idáig. Amikor ez elkezdődött, kijelentette, mennyire „izgatott”, hogy kilencvenöt éves, ugyancsak háborúra éhes édesapja, Norman, a neokonzervativizmus intellektuális atyja, aki a Commentary szerkesztői posztját átadta fiának, „még mindig velünk van, hogy lássa, hogyan bontakozik ki ez” – mert a Podhoretz-ék számára egy közel-keleti ország bombázása olyan gyönyörű mérföldkő, amelyért élnek, olyan, amilyen bármely más család számára egy unoka születése lenne. Ahogy később a híresen brutális iráni-iraki háborúról mondta: „A végén a holttestekért vagyok itt.” Furcsa család.

A Podhoretz-ék számára egy közel-keleti ország bombázása olyan gyönyörű mérföldkő, amiért élnek, és olyan, amilyen bármely más család számára egy unoka születése lenne.

Mindenesetre ennek eredményeként Podhoretz a következő nyolc hónapban azt állította, hogy Irán most „körülbelül ezerszer gyengébb”, és hogy „semmi sincs a tankjában, csak néhány húszi rakéta”, ezért itt az ideje, hogy „felhagyjanak az árnyékoktól való félelemmel”. Miután az idei háború amerikai rakéták általi tömeges lemészárlással kezdetét vette, Podhoretz egyszerűen azt állította, hogy „Irán felrobbantotta a saját iskoláját” (nem tette), mielőtt később azt állította volna, hogy „nincs olyan, hogy ’polgári infrastruktúra’” Iránban – ami azt jelenti, hogy mindent és mindenkit szabad bombázni.

Míg Podhoretz azt állította, hogy Irán teljesen fogatlan, Lake megközelítése az volt, hogy folyamatosan álhíreket terjesztett arról, hogy a rezsim összeomlás előtt áll. „Halálos spirálban van”, és a „mullák billegnek” – mondta a háború előtt, összehasonlítva Irán feletti ellenőrzésüket a szovjetek 1956-os Magyarország feletti ellenőrzésével – csak, állítása szerint, az sokkal gyengébb. Amint a háború javában zajlott, Lake ismételten bejelentette a rezsim közelgő végét, és azt állította, hogy a háború segíti Irán ellenzékét, miközben valójában semlegesítette azt.

5. Bret Stephens

Megdöbbenve fogod hallani, hogy az a férfi, aki mindössze három évvel ezelőtt írt egy „Húsz év után sem bántam meg, hogy támogattam az iraki háborút” című rovatot, szintén jó ötletnek tartotta ezt a legutóbbi közel-keleti kalandot. Miután évekig szorgalmazta és fantáziált az Iránnal vívott háborúról – Bret Stephens már 2018-ban is egy izraeli-iráni háborút jósolt „az év végére” –, a New York Times rezidens neokonzervatívja diadalra vitte a dolgot.

Egyik nap, amikor a minabi lányiskola füstje alig oszlott el, Stephens kijelentette, hogy az Egyesült Államok és Izrael „széles körű támogatásra tesz szert” Iránon belül, mielőtt további két, megalázóan pontatlannak bizonyuló jóslatot tett volna: hogy az iráni rezsim, még ha fennmarad is, „erős belső nyomás alatt lesz, hogy pragmatikus engedményként módosítsa viselkedését a valósághoz”, mint Venezuelában; és hogy a Hezbollah nem félelemből csatlakozott a háborúhoz, ami azt mutatja, hogy „Izrael és az arab világ biztonságosabb, ha Irán gyengébb”. (A Hezbollah egy nappal később kezdte meg Észak-Izrael támadását, költséges háborúba sodorva Izraelt.)

„Egy örök háborút zárunk le, nem pedig kezdünk egyet” – jelentette ki Stephens négy nappal később, „látványosan sikeresnek” nevezve a háborút, mielőtt felvázolta volna a lehetséges lehetőségeket és azok valószínűségét. Szerencsére – a Stephens által a semmiből előhúzott kitalált statisztikák szerint – mindössze 20 százalék esély van arra, hogy a rezsim kitart (bár még akkor is csak „sántikálna, amíg később felkelés nem tör ki”).

Miután évekig szorgalmazta és fantáziált az Iránnal vívott háborúról, Bret Stephens végül belevetette magát, hogy diadalt arasson belőle. (Grant Wickes)

Másrészt, magyarázta, 30 százalék az esélye a rezsimváltásnak, és óriási, 50 százalék a „rezsimmódosításnak” – ami azt jelenti, hogy Irán vezetői úgy döntenek, hogy beleegyeznek Trump összes követelésébe, és nemcsak a nukleáris programjukat szüntetik meg, hanem a regionális szövetségeseik, például a Hezbollah támogatását is, valamint a rakétaprogramjukat is leállítják. Jó móka színlelni.

Ironikus módon a Stephens által az interjúban felvázolt „legrosszabb forgatókönyv” – miszerint „a bombázás nem éri el céljait”, miközben Irán megtartja „a [nukleáris] programjának újjáépítésére való képességét” – volt a legközelebb ahhoz, ami valójában történt, és valójában sokkal kevésbé súlyos, mint ami végül történt. Nem számított. „Megdöbbentő” volt, hogy a háború kritikusai azt mondták, hogy a háború „rosszul végződhet Amerika számára” gazdasági visszaesés és egyebek tekintetében – panaszkodott Stephens tizenegy nappal később. „A háború jobban áll, mint gondolnád” – állt az egyik rovatának címében a hónap végén.

De Stephens csak egy bizonyos ideig tudta fenntartani ezt a bagdadi szokását. A hónap elején, amikor Trump megkötötte a tűzszüneti megállapodást, amelyet a háborúpárti oldalon sokan kapitulációnak bélyegeztek, Stephens végül „kudarcnak” nyilvánította a háborút.

De ne aggódj: ezt sem bánja meg.

Nem azért volt kudarc, „mert a háború, minden költségével és végrehajtási hibájával együtt, hiba volt” – magyarázta. Hanem azért, mert a befejezése „egy geopolitikai önkárosítási cselekedet volt, amely évekig kísérteni fogja a világban betöltött pozíciónkat”.

4. Ben Shapiro

A listán szereplő sok más szereplőhöz hasonlóan Ben Shapiro is a leghevesebben hangzó Trump-kritikus volt – „Soha nem fogok Donald Trump-ra szavazni” – jelentette ki 2016-ban –, hogy aztán amint világossá vált, hogy megvívhatja ezt a háborút, alázatos balekká változzon. „Trump elnök egy egyedülállóan tesztoszteronnal teli elnök; ebben nincs kétség” – lelkendezett, miközben elkezdődött az amerikai bombázás. „Ez egy igazi fickó, az biztos.”

A háborús sors romlását gyakorlatilag láthatjuk Shapiro YouTube-csatornájának eljegyzésre ösztönző fejlécein. Míg az első napokban olyan címek jelentek meg, mint az „Irán beismeri a vereséget?”, „Győzelemben vagyunk”, „Iránnak vége” és „Így pusztítottuk el Iránt”, március közepére ezek hamarosan olyan címekre változtak, mint „HAZUDNAK nektek Iránról”, „Ez NEM egy örök háború” és „Igen, MÉG MINDIG győzünk”. Június közepére, miután hosszú ideig nem voltak Iránnal kapcsolatos tartalmak a csatornáján, azt kaptuk: „Trump kinyilvánítja a háború végét, mi folyik itt?”

Ez egy durva ébredés volt Shapiro számára, akinek a Daily Wire nevű médiuma nem is olyan régen még digitális médiabirodalom volt, amely rendszeresen uralta a mainstream médiumokat, mint a Times és a CNN a Facebookon. Ezt a bázist arra használta fel, hogy a háború előtti hónapokban különféle túlságosan is rózsás jóslatokat tegyen közzé.

Gyakorlatilag szabad szemmel is követhető a háború szerencséjének hanyatlása a Ben Shapiro YouTube-csatornáján megjelenő, reakcióvadász címeken. (Gage Skidmore)

„Irán összeomlik” – állította januárban , mielőtt lekicsinyelte az Egyesült Államok elleni iráni megtorlással kapcsolatos aggodalmakat: miszerint vezetői „csak blöffölnek”, és nincs meg az „elsöprő kapacitásuk” ahhoz, hogy több ezer amerikait megöljenek. És ráadásul, ha valaha is visszavágnának, „az a rezsim vége lenne, minden bizonnyal a történet vége. Tehát ők, ők, ők semmilyen komoly módon nem fogják ezt megtenni.” A valóságban az amerikai áldozatok száma mostanra meghaladta a négyszázat két hónapnyi harc után, még a nagymértékű evakuálások után is.

De az értéktelen jóslatok igazán akkor lendültek be, amikor a háború ténylegesen elkezdődött. Csak „napokig vagy hetekig” fog tartani, és „nem lesz hónapokig tartó dolog” – biztosította hallgatóit március 4-én, egy héttel később pedig frissítette az ütemtervet, hogy ne legyen „további két hétnél”. „Az Egyesült Államok nem veszített anyagot Irán miatt” – mondta Shapiro március 3- án, miközben az Egyesült Államok szó szerint több milliárd dollár értékű katonai felszerelést veszített.

Azt is állította – ugyanilyen helytelenül –, hogy »már pusztán az ajatollah kidobása az ablakon [hatalmának megdöntése] is definíció szerint rendszerváltást jelent, azt jelenti, hogy a rendszerváltás már meg is valósult«.” Természetesen az iráni hatalmi struktúra legfelsőbb személyiségének eltávolítása semmi ilyesmit nem eredményezett, így öt nappal később Shapiro azt mondta a nézőinek, hogy „valójában nem rezsimváltásról beszélünk”, hanem inkább „a rezsim megsemmisítéséről vagy lecseréléséről”.

Mindenesetre – ismételten elmondta ugyanebben a műsorban –, a háború „egyetlen kudarca” és a legrosszabb kimenetele „az ajatollahok újbóli hatalomra kerülése”, sőt, lejátszott egy részletet, amelyben Trump ugyanezt mondja. „Ez a legvalószínűtlenebb dolog is itt” – állította Shapiro. Mondani sem kell, hogy az a tény, hogy pontosan ez volt a háború kimenetele, problémát jelentett.

Shapiro tehát vagy egy sor gyenge kifogáshoz folyamodott, például hogy „van egy késleltetési időszak”, ami azt jelenti, hogy a rezsimváltás sokkal később fog bekövetkezni, vagy hogy „az emberek folyamatosan azt feltételezik”, hogy a rezsimváltás volt a cél (honnan vették volna ezt az ötletet?), amikor soha nem is volt az , és „a háború összes célját el lehet érni” nélküle is.

Shapiro különben csak könnyedén állította, minden ellenkező bizonyíték ellenére, hogy Irán „ végső lábain áll ”, végzetes zűrzavarban, ami azt jelentette, hogy ezúttal végül népfelkelésbe torkollhat, és ismételten kijelentette, hogy Irán ballisztikus rakétakapacitását szinte teljesen megsemmisítették, ezt az állítást már március 3-án, és legalább április 17-én is hangoztatta , amelyek egyik alkalommal sem voltak igazak.

De úgy tűnt, Shapirónak igazán nehézséget okoz Irán Hormuzi-szorosának lezárása. Március 3-án azt mondta, hogy Irán vezetőinek „egyetlen, és csak egyetlen játékuk” van az amerikai támadásokra válaszul, nevezetesen az, hogy háborúellenes kommentátorokra támaszkodnak, hogy aláássák őket. Március 10-én gúnyolta azokat az embereket, akik „aggódnak a Hormuzi-szoros és az állítólagos iráni fenyegetés miatt a globális olajellátásra nézve”. Március 13-án elhessegette azokat a félelmeket, hogy Irán lezárja a szorost, mert az „elsöprő amerikai választ váltana ki”. Március 19-én hangsúlyozta, hogy „bármilyen elhúzódó zavar elsöprő nemzetközi választ vonna maga után”.

A hónap végére, amely alatt a szoros gyakorlatilag végig le volt zárva, Shapiro kijelentette, hogy az az elképzelés, miszerint Trump anélkül vet véget a háborúnak, hogy megnyitná azt, és iráni ellenőrzés alatt hagyná, „valószínűtlen”, és „ nagyon valószínűtlen ”. Április 17-én, amikor Irán kísérletképpen beleegyezett a szoros újranyitásába az amerikai engedményekért cserébe, de a következő két hónapban gyakorlatilag zárva tartotta, Shapiro Trump „győzelemként” festette le a dolgot, ami arra kényszerítette a „kétségbeesett” irániakat, hogy nyissák meg azt. Június 15-re Shapiro látszólag elismerte, hogy Irán Hormuz feletti ellenőrzése lehetővé teszi számára, hogy azzal fenyegődzön, „hogy ismét leállítja a világgazdaságot”.

Nem csoda, hogy Shapiro és a Daily Wire látogatottsága és előfizetői bázisa az elmúlt másfél évben kráterbe zuhant. De erre fogadott: mindent belead nemcsak ebbe a katasztrofális háborúba, hanem – a kattintások és a relevancia kedvéért – magába Trump-ba is, függetlenül attól, hogy mennyire kínossá válik, vagy mennyire kellett nyilvánosan megküzdenie érte.

3. Mark Dubowitz

Nos, most már igazán a nehéztüzérségre térünk rá. Dubowitz a hőn áhított harmadik helyen áll, mivel ő és az általa vezetett agytröszt, a Demokráciák Védelméért Alapítvány (Foundation for Defense of Democracies) jelentős szerepet játszott az elnök háborúba lépésének meggyőzésében: lobbiztak a kormánynál, szó szerint a Fehér Háznak adták a beszédtémáit, sőt, a háború előtti tárgyalócsoport egyik tagját is biztosították. Azt is meg kell jegyezni, hogy a listán szereplők vádjai ellenére, miszerint a háborús kritikusok összejátszanak Teheránnal, csak Dubowitz szervezete indult egy külföldi kormány tényleges ügynökeként, egy olyan szervezetből kinőve, amely küldetésének azt írta, hogy „oktatást nyújt Izrael imázsának javítása érdekében Észak-Amerikában”, és számos volt izraeli biztonsági tisztviselőt alkalmazott.

Mark Dubowitz, 2023-ban fényképezve. (Tajvani Elnöki Hivatal)

Trump kezdeti háborús döntése szorosan követte Dubowitz nyilvános retorikáját, mint például az Irán urándúsításának maximalista, mérgező pirulaként való követelését, vagy a háború előkészítése során felállított szüntelen követelését, hogy a tárgyalások helyett az elnöknek azzal kellene kezdenie, hogy „először a rezsimet támadja meg – majd a befolyása alapján tárgyaljon”. Dubowitz többször is azt sugallta, hogy a rezsimváltás könnyebb lenne, mint a tárgyalások: hogy „a komoly emberek tudják, hogyan kell megdönteni az iráni rezsimet, és rendelkeznek is a képességekkel ehhez”, és hogy Trumpnak el kellene távolítania mind Ali Khamenei ajatollahot, mind az Iráni Forradalmi Gárda magas rangú tisztviselőit, akik „a fő akadályai voltak egy másfajta Iránnak”.

Dubowitz egy sor kétes állítást tett, hogy támogassa azt, ami valójában több mint egy évtizede dédelgetett személyes cél volt, Irán rezsimjének megváltoztatása. Azt állította, hogy:

Természetesen ez a bizonytalan múltbeli helyzet folytatódott, miután Trump megfogadta a tanácsát. Dubowitz biztosította az embereket, hogy a háború csak „hetekig, nem hónapokig” fog tartani, és azt tanácsolta Trumpnak, hogy alkalmazza azt a „stratégiát”, hogy egyszerűen kettesével öljön meg iráni tisztviselőket, amíg bele nem egyeznek a követeléseibe. A listán szereplő sok máshoz hasonlóan, akik hozzájárultak ehhez a fiaskóhoz, Dubowitz a keserű végig kitartott amellett a sor mellett, hogy a háború nagyszerűen halad, azt állítva, hogy a háború bebizonyította, hogy Irán „elrettentő tőkéjét elköltötték”, és végig blöff volt, valamint hogy Hormuz lezárása hatástalan volt – még akkor is, amikor maga Trump a múlt hónapban azt mondta, hogy ha a szorost nem nyitják meg újra, az olajtartalékok heteken belül kiürülnek, és „káosz” tör ki.

Mindez Dubowitz sokkal nagyobb, hazugságokkal teli történetének része, melynek célja ennek a háborúnak a megvalósítása volt. Tehát ebben az értelemben valóban azt mondhatjuk, hogy a kitalált és nyílt hazugságok technikailag tévesnek számítanak?

2. Fox News

A Fox News szakértői, akik kínosan tévedtek ebben a háborúban, önmagukban is megtölthetnének egy egész listát, így külön kategóriát kapnak. Trump tévénézési szokásait tekintve több mint valószínű, hogy Trump döntését a háború elindításáról befolyásolta az a sületlenség, amit az elején ontottak.

A rövidség kedvéért csupán néhány névre szorítkozzunk ebben a bejegyzésben, kezdve Sean Hannity-vel, aki a 2025-ös háború után Trump azon állítását ismételgette, hogy a csapások „felszámolták” Irán nukleáris létesítményeit és urándúsítási programját, de most fél évvel később szégyentelenül ellentmondott magának, hogy eladja a háborút. Egy február 27-i műsorban, egy nappal a háború előtt, szó szerint ugyanabban a lélegzetvételben tette ezt.

Mark Levin műsora egy kicsit olyan, mintha a Seinfeld stábját alakító Frank Costanzá-t néznénk egy kábeltévés híradóban, csak a Festivus helyett a tömeggyilkosságot hirdetné.

„Az iráni radikális iszlám fasiszták soha nem rendelkezhetnek atomfegyverekkel, ezért [Trump] megsemmisítette az atomlétesítményeiket” – mondta Hannity, majd tíz másodperccel később hozzátette: „Milyen fegyverei lesznek ennek a radikális rezsimnek hat hónap múlva? Egy év múlva? Két év múlva? [...] Ők, azt akarják, hogy atomfegyver csapjon le az Egyesült Államok kontinentális részére. Ezt a kockázatot nem vállalhatjuk.”

Hannity jellemzően arra kérte a vendégeit, hogy kívánságokat meséljenek arról, hogy a rezsim pillanatok alatt megbukik. De ő sem riadt vissza saját szörnyű jóslataitól, legyen szó akár arról, hogy „a mullák” „miközben beszélünk, elveszítik a hatalmukat”, akár arról, hogy „készülnek elhagyni” az országot, akár arról, hogy „a katonai akció működni fog, így vagy úgy”, és „a következő hetekben” szabadon engedi az iráni népet.

Sean Hannity nem riadt vissza saját szörnyű jóslatai előadásában az iráni háborúval kapcsolatban, legyen szó akár arról, hogy „a mullák” „miközben beszélünk, elveszítik a hatalmukat”, akár arról, hogy „elhagyni készülnek” az országot, akár arról, hogy „a katonai akció működni fog, így vagy úgy”. (Gage Skidmore)

Aztán ott van Mark Levin, a nyafogó hangú neokon, aki valószínűtlenül Trump egyik kedvencévé vált, és aki már személyesen is rábeszélte az elnököt a 2025-ös háborúra. Azzal a hajlamával, hogy hirtelen elkezdi véletlenszerűen kiabálni a forgatókönyv egyes részeit, Levin műsora egy kicsit olyan, mintha a Seinfeld Frank Costanzáját néznénk egy kábeltévés híradóban, ha a Festivus helyett a tömeggyilkosságot hirdetné.

Levin a Fox-szakértők klubjához is tartozott, akik úgy bántak Irán nukleáris programjával, mint Schrödinger macskájával: egyszerre sikeresen megsemmisítették, és komoly, aktív fenyegetést jelentettek, a pillanatnyi igényektől függően. Így a 2025-ös csapások után, amikor Trump nagyszerű emberén kellett nyáladzania, Levin azt állította, hogy Trump megakadályozta Irán atomfegyverhez jutását, sőt, még a hagyományos fegyvereit is „szinte teljesen megsemmisítette” – csak hogy aztán arról kezdjen sikítozni, hogyan fogja Irán mindkettőt bevetni, miután félelemkeltő második háborút kellett kirobbantania.

„Ha ez az iszlám, náci, terrorista, tömeggyilkos rezsim atomfegyverhez jut, be fogja-e vetni? A válasz igen” – nyögte ki a háború kezdete előtti napon. „A béke jobb, mint a háború, de a háború jobb, mint a nukleáris megsemmisítés” – énekelte tizenöt nappal később. Aztán, miközben az ország már mélyen háborúba keveredett, ugyanilyen hirtelen visszatért Trump dicséretéhez, amiért állítólag már megakadályozta, hogy Irán 2025-ben atomfegyverrel rendelkezzen. („Mit tennénk ma, Martha, ha lenne atomfegyverük? Ők irányítanák a tengerszorost, és semmit sem tehetnénk ellene” – bégette idén áprilisban).

Annyira nehéz volt tisztán látni, hogy még maga Levin is összezavarodott. Egy január 23-i interjúban a rezsimellenes Iran Internationalnak Levin azzal vádolta őket, hogy „megsemmisítettük a nukleáris fegyvereiket”, majd mindössze kilenc másodperccel később arra figyelmeztetett, hogy „ha nukleáris robbanófejet helyeznek” az új interkontinentális ballisztikus rakétájukra (amelyet az amerikai hírszerzés szerint Levin talált ki), „eltalálhatják New Yorkot”. Egyébként ez messze nem az első alkalom volt, hogy Levin fantom iráni atomfegyvereket talált ki, amelyeket Trump állítólag kiirtott.

Amikor nem az Irán által az Egyesült Államokra jelentett „egzisztenciális” és „közvetlen fenyegetésről” beszélt, Levin paradox módon azt hangsúlyozta, hogy mennyire gyenge Irán, és hogy egy vele vívott háború gyerekjáték lenne. „Nincs gyakorlatilag légiereje; nincs haditengerészete... Nincsenek hatékony föld-levegő rakétarendszereik” – mondta február közepén, egy hónappal azelőtt, hogy Trump azt állította, hogy megsemmisítette az első kettőt, és másfél hónappal azelőtt, hogy az iráni erők lelőttek két drága amerikai katonai repülőgépet.

Mark Levin 2019-ben. (Gage Skidmore)

De vitathatatlanul a Fox News legrosszabb szóvivője a nyugalmazott négycsillagos Jack Keane tábornok volt, akinek az elmúlt hét hónapban a Fox Newsban tett szereplései egymagukban is megkérdőjelezhetik, hogy a katonai rangnak van-e jelentősége. Keane nemcsak azért érdemelte ki ezt a megaláztatást, mert „vezető stratégiai elemzőként” állítólag szakértői elemzéseket végzett, hanem azért is, mert közvetlenül tanácsokkal látta el Trumpot ebben a fiaskóban.

Keane specialitása, hogy egyenesen, valós időben módosítja előrejelzéseit és kommentárjait, amikor folyamatosan téved, gyakran olyan zökkenőmentesen, hogy a legtöbb néző aligha venné észre, hogy egy hónappal korábban nyíltan ellentmondott magának.

Így január 16-án ragaszkodott hozzá, hogy „ennek a támadásnak a célja soha nem az volt, hogy összeomlasszák ezt a rezsimet és rezsimváltást érjenek el”, mielőtt mindössze három héttel később kijelentette: „Kinetikus eszközöket tudunk bevezetni, hogy abszolút módon kikényszerítsük ennek a rezsimnek az összeomlását. Ez a továbbvezető út.” (Hogy igazságosak legyünk, Keane óvatoskodott, és többször is kijelentette, hogy az amerikai csapások az iráni rezsimet „az összeomlás útjára” helyezik, ami szintén nem valósult meg).

Annak ellenére, hogy ezt újra és újra célként hangsúlyozta, Keane március 16-án ismét megváltoztatta álláspontját, és kijelentette, hogy „nincsenek itt olyan tervek, amelyek azt tennék, amit [Vlagyimir] Putyin tesz” Ukrajnában, és „megváltoztatnák a politikai rendet, egy bábut ültetnének a helyükre”. Az izraeliek akarták megdönteni az iráni rezsimet, mondta, míg a Fehér Ház csupán arra törekedett, hogy „elvegye a támadó képességüket”, amelynek állítása szerint a háború „csaknem 90 százalékát elvitte”, valamint „épp a gyártási kapacitásukat is megsemmisítette”. (Ahogy már említettük, egyik sem igazolódott tényként az azt követő hónapokban).

„Az az elképzelés, hogy ez egy regionális háború lesz – akik ezt mondják, nem igazán értik a tényeket” – mondta Keane a nézőknek február 1- jén, mielőtt pontosan egy hónappal később kijelentette , hogy „a háborút kiterjesztik. Ez most egy regionális háború”. Azok az öbölmenti államok, amelyek ellen Irán megtorolta a támadásokat, „megfelelően védekeztek” – folytatta Keane, és azt állította, hogy titokban tudtak arról, hogy hárman közülük hamarosan csatlakozni fognak a háborúhoz az amerikai-izraeli oldalon, amiről egyik sem volt igaz.

A hadjárat „két-három hétig fog tartani” – biztosította Keane a nézőket a háború első napján, február 28-án többször is –, mielőtt tíz nappal később azt mondta volna, hogy „tovább tarthat”, mint „néhány hét”. „Körülbelül három hét, és végeztünk” – becsülte Keane két héttel később.

Aztán amikor nagyjából két héttel később tűzszünetet kötöttek, az Egyesült Államoknak még mindig további két hétre volt szüksége Irán elpusztításához, Keane szerint. Még ma is ezt a kéthetes becslést használja, annak ellenére, hogy azt állította, hogy Irán támadó képességének már csak tizede maradt, és hogy „a feladat végén járunk”, azaz megsemmisítjük a fegyvergyártási képességüket. Ez március 19- én történt.

„Katonai szempontból nem hiszem, hogy a Hormuzi-szoros [sic] annyira releváns, mint a művelet célja, ami Irán támadó képességeinek megfosztása volt” – mondta Keane március 10-én, amikor a szoros újranyitásáról kérdezték, a lezárását csupán médiamegszállottságnak és a benzinárak miatti panaszkodásnak minősítve. Az irániak azt akarják, hogy az Egyesült Államok „elsősorban a Hormuzi-szorosra [sic] koncentráljon”, és így „elterelje a figyelmét” a fontosabb feladatokról – mondta március 19- én. Keane aztán áprilisra azt mondta, hogy a tűzszünet helyett az Egyesült Államoknak „magának kellene átvennie az irányítást a Hormuzi-szoros [sic] felett”, és hogy a szoros „megtisztításának és biztosításának szükségessége” valami olyasmi, amit „meg kell tenni”.

A Fox News legrosszabb szóvivője vitathatatlanul a nyugalmazott négycsillagos Jack Keane tábornok volt, akinek az elmúlt hét hónapban a Fox Newsban tett szereplései önmagukban is kétségbe vonhatják, hogy a katonai rangnak van-e jelentősége. (Fehér Ház)

Amikor Trump a tűzszünet alatt blokádot vezetett be, Keane izgatott volt. Az Egyesült Államok most „jelentős befolyással” rendelkezett, ami azt jelentette, hogy „minden megváltozott”, mert „most már a kezünkben tartjuk Irán teljes gazdasági életképességét nemzetként”, és ez „térdre kényszeríti Iránt”, és „jelentős engedményeket” eredményez a vezetőitől. Két héten belül Keane elismerte, hogy Irán vezetői „teljes mértékben át akarják vészelni ezt”, és hogy „patthelyzetbe kerültünk”, mert meg voltak győződve arról, hogy „túlélhetnek minket”, miközben gazdasági nyomást gyakorolnak Trumpra.

Érted a lényeget. Ez a lista alig kapargatja a felszínét mindannak, amiben Keane megdöbbentően és magabiztosan tévedett az elmúlt hónapokban. De tekintve a kábeltévécsatorna elkötelezettségét az elnök és a többi néző félretájékoztatása iránt a háborúval kapcsolatban, ne számíts arra, hogy ez vagy Keane nyilvánvaló, nem nyilvános összeférhetetlensége megakadályozza a Foxot abban, hogy továbbra is úgy kezelje őt, mintha tudná, miről beszél.

1. Marc Thiessen

Marc Thiessen, a Washington Post publicistája,annak idején beszédíróként segédkezett George W. Bush védelmi miniszterénél, Donald Rumsfeld-nél az iraki háború csalárd indoklásának megfogalmazásában – vagyis már egyszer hazugságokkal segítette belevinni az országot egy közismerten katasztrofális háborúba. Az a tény pedig, hogy ez a múltbeli kudarc a legcsekélyebb mértékben sem akadályozta abban, hogy két évtizeddel később mindezt megismételje, vagy az ő részéről figyelemre méltó bravúr, vagy a washingtoni politikai kultúra szégyene – de akár mindkettő is.”.

Thiessen azért szerepel a lista élén, mert fontos kettős sikert ért el: nemcsak, hogy borzasztóan tévedett szinte mindenben a háborúval kapcsolatban, de mindezt úgy tette, hogy közben annak az egyetlen embernek a fülére koncentrált, aki cselekedni tudott szörnyű tanácsai alapján. Az elmúlt egy-két évben Thiessen rendszeres kapcsolatban állt Trump-al, telefonhívásokat folytatott, sőt, még vacsorázott is vele és az First Ladyvel, miközben egyértelműen úgy alakította a Washington Postban megjelent rovatait és a Fox Newsban megjelent, világméretű háborúkra irányuló fellépéseit, hogy közvetlenül az elnökhöz szóljon.

Ez semmiben sem mutatkozott meg élesebben, mint Irán ügyében. Miután Trump nyilvánosan megvonta a határt (piros vonalat húzott) az iráni kormány tiltakozók elleni erőszakával kapcsolatban, Thiessen ebbe a szempontba kapaszkodott, hogy rávegye őt a ravasz meghúzására.”

Azt állította, hogy az iráni tüntetők „most arra várnak, hogy a bombázások visszatérjenek és befejezzék a munkát”, és okosan félrevezette az elnököt azzal a figyelmeztetéssel, hogy a tüntetők megölésére vonatkozó „vörös vonal betartatásának elmulasztása” egy Barack Obamához hasonló lépés lenne – de természetesen ez nem fog megtörténni, mondta, mivel „Trump nem Obama”, és ő nem fog „megrándulni, mint Obama”. Hozzátette, hogy Irán vezetői gyenge pillanatban vannak, és hogy a megállapodás tárgyalásának legjobb módja az lenne, ha megölnék a vezetőiket, és feltételeket szabnának ki bárkinek, aki megmarad.

„Még, ha a rezsim nem is bukik meg, Trump akkor is a maradványait fogjairányítani”, ahogyan azt Delcy Rodriguez-el teszi Venezuelában – biztosította Thiessen Trumpot. Rodriguez „teljes mértékben Trump alárendeltje” – írta –, és hasonlóképpen „nukleáris megállapodást köthetne egy iráni átmeneti vezetővel”.

Persze, távolról sem ez történt, de el kell ismerni Thiessen-nek: az izraeli média beszámolói szerint a rezsim tüntetők elleni gyilkosságai jelentős szerepet játszottak Trump háborús döntésében. Thiessen ravaszul kihasználta ezt, emlékeztetve Trumpot, miközben azon töprengett, hogy mitévő legyen, hogy Irán vezetői „ártatlan civilek ezreit ölték meg”, ez a szám pedig Thiessen nyilvános megnyilvánulásaiban varázsütésre nőtt, ahogy a háborús erőfeszítések rosszabbra fordultak, március elején 30 000- re, majd egy hónappal később 45 000- re kúszott. Később Thiessen visszatért a Bush-korszakbeli úthoz , és azt állította , hogy az al-Kaida „most Iránban van”, és hogy a vezetése majd uránt ad a terrorszervezetnek egy piszkos bomba elkészítéséhez.

Marc Thiessen beszédíróként, aki segített Donald Rumsfeld-nek az iraki háború melletti hamis érvelésben, már hozzájárult ahhoz, hogy az ország egy közismerten katasztrofális háborúba csöppenjen. (Védelmi Minisztérium)

Irán bombázása „egy örök háborúval ellentétes hatást váltana ki” azáltal, hogy gyorsan lecserélné a vezetését – tweetelte február 19-én. Ezt az állítást megismételte, miután a háború kezdete azt jelentette, hogy szurkolói üzemmódba kellett állítania, most hangsúlyozva, hogy a háború elindításával Trump valójában egy örök háborúnak vetett véget. (Thiessen-nek ugyanazt a feljegyzést kellett felolvasnia, mint Bret Stephens, a listán szereplő másik tagnak, aki szintén ezt a sort használta.)

Thiessen abban az írásában előállt egy trojkányi megjegyzéssel, amelyek úgy avultak el, mint a járdára dobott nyers hal: azt írta, hogy ’számítsunk arra, hogy ez a hadjárat hetekig fog tartani’, hogy ’nem lesz szükség amerikai inváziós erőkre’, különösen mivel ’az iráni nép maga a helyszíni erő’, valamint, hogy Trump ’irányítja az eseményeket’ Iránban azáltal, hogy megöli annak tisztségviselőit – olyasmit, amit egyszerűen a végtelenségig csinálhat, amíg egy kedvére való kormányt nem kap.”

Mondanom sem kell, hogy mindez újdonság lesz bárki számára, aki ezt öt hónappal később, vagy még tovább olvassák.

Ugyanilyen téves volt egy nyolc nappal későbbi Post- cikke , amelyben Thiessen állítólag azt magyarázta, hogy a háború miért „halad a hatalmas siker felé”. Trump „jó úton” volt nemcsak Irán katonai képességeinek, hanem termelési kapacitásának is a felszámolása felé, írta Thiessen, és „hamarosan megszűnik Irán azon képessége, hogy csapást mérjen az Egyesült Államokra és szövetségeseire”. (Téves.) Azt is megjósolta, hogy „a rezsim belülről kezd szétesni”, és hogy valaki előáll majd, hogy megkösse a Thiessen által ígért venezuelai-szerű megállapodást. Végül, arra a következtetésre jutott, az irániak „valószínűleg megfogadják Trump felhívását, és visszatérnek az utcára”, mint a németek, akik lebontották a berlini falat.

Ez eddig nulla a nyolcból, azoknak, akik számolják. Ha Thiessen NBA-játékos lenne, akkor ezzel a dobószázalékkal ülne a kispadon. Szerencsére egy Jeff Bezos vezette újságnak alacsonyabbak a mércéi, mint amikor a labdát a kosárba dobják.

Miközben arról számoltak be, hogy Trump, felismerve a zűrzavart, amibe belekeveredett, kétségbeesetten próbál kiszabadulni, Thiessen március 26-án biztosította olvasóit, hogy ez nem igaz, és hogy biztosan tudja, „hogy Trump soha nem volt még ennyire eltökélt abban, hogy ezt a katonai hadjáratot a végéig vigye”. Valójában „a küszöbön állt annak, hogy elérje az összes általa kitűzött katonai célkitűzést” – írta Thiessen, és miután újra megnyitotta a Hormuzi-szorost, és átvette az irányítást Irán Kharg-szigeten található olajexport-központja felett – ami könnyen megy –, egyszerűen „megszabta a kapituláció feltételeit”.

„Közelebb vagyunk a véghez, mint a kezdethez” – vonta le a következtetést Thiessen, megjósolva, hogy mindezek a katonai eredmények és még sok más, beleértve a „rezsim végső összeomlásának” előkészítését is, a következő három hétben fognak bekövetkezni. Ez idő alatt a háború „teljes vereséggel” fog végződni – mondta egy podcast-epizódban. És ha a rezsim túléli, nem „az a rezsim lesz, amely a hadművelet kezdetén létezett”, hanem egy olyan, „amelynek a feje satuba van fogva”, amelynek a Fehér Ház diktálja a feltételeket.

Ehelyett, kevesebb mint két héttel később, a kétségbeesett Trump beleegyezett a tűzszünetbe, miután ezek közül semmit sem ért el, és Irán elutasította maximalista követeléseit.

Ahogy a háború elhúzódott, Thiessen hol álszenten hízelgett Trumpnak, hol fikciókat írt arról, hogyan kényszerítheti Irán vezetőit a megadásra és a feltételek elfogadására. Hogyan? Thiessen zseniális terve, ahogyan azt cikkekben és tweetekben is kifejtette, egyszerű volt. Emlékeztek még azokra a katonai célokra, amelyeket Thiessen március végén említett (a szoros újranyitása, Kharg-sziget elfoglalása, a dúsított urán lefoglalása, a rezsim összeomlása és így tovább), amelyektől Trump vonakodott, vagy egyszerűen nem volt képes elérni őket? Nos, ezúttal egyszerűen el kellene érnie őket, meg kellene nyernie a háborút, „aztán A FÉLIDŐS VÁLASZTÁSOKON ODACSAPNIA!”.

Ahogy a csupa nagybetű egyre növekvő használata sugallta („vessenek véget a tűzszünetnek és ÖLJÉK MEG AZOKAT, AKIK NEM AKARJÁK A MEGEGYEZÉST!!” – tweetelte), Thiessen, ahogy a gyerekek mondják, csak a megküzdésről beszélt. De nehéz volt megmondani, hogy kinek az érdekében intézkedett: az olvasóközönségének, az elnöknek, akit ebbe a zűrzavarba rábeszélt, vagy saját magának?

Akárhogy is, mivel a háború egyre kevésbé hasonlított „az Egyesült Államok legnagyobb katonai hadjáratára az amerikai forradalom óta”, ahogy Thiessen a Fox nézőinek március végén nyilatkozta, egyszerűen visszavonult a saját maga által gyártott tények világába.

Ebben az alternatív valóságban az amerikai hadsereg mindössze tizennégy napra volt a teljes győzelemtől, amikor Trump megkímélte az irániakat azzal, hogy „az 5 yardos vonalnál felfüggesztette a háborút”, és „esélyt adott nekik a megadásra”, de bármikor újraindíthatná és újra is kellene indítania a háborút, és néhány héten belül végeznie kellene vele. Irán vezetői csak azért „gondolják”, hogy vannak lapjaik, amiket kijátszhatnak, mert Trump megengedte nekik, de a rezsim valójában „a kötélen volt”, és sokkal jobban szüksége volt egy megállapodásra, mint Trumpnak, ami azt jelentette, hogy egyszerűen „megölhette azokat, akik nem akarnak megállapodást”. Végül is az amerikai hadsereg „most kétszer annyi tűzerővel rendelkezik, mint a háború elején” – ez egy szó szerint hihetetlen állítás, amelyet Jack Keane, egy másik álhírterjesztő is újrahasznosított.

Úgy tűnik, Thiessen így fogja egyensúlyba hozni heves támogatását egy újabb kudarcba fulladt és ostoba háborúhoz, amely egy nem kielégítő békemegállapodással végződik: Trump ugyan megnyerte a háborút, de végül a győzelem torkából kiragadta a vereséget azzal, hogy látszólag jószívűségből beleegyezett a tűzszünetbe, és hogy mindez az alelnöke hibája. Azt gondolhatnánk, tekintve Thiessen siralmas múltját és közvetlen szerepét abban, hogy Trumpot ebbe belekeverte – nem is beszélve Trump kritikagyűlöletéről –, hogy ez Thiessen befolyásának a végét jelenti a Fehér Házon belül, de teljesen lehetséges, hogy ez a lépés elég ahhoz, hogy Trump kegyeiben tartsa.

A rendszer működik

Szinte komikus lenne, mennyire teljesen, szánalmasan tévesek ezek a számok erről a háborúról – szinte, ha nem okozta volna több ezer ártatlan ember halálát Iránban, több száz amerikai katona halálát és megsebesülését, valamint válságba taszította az országot, és esetleg az egész világgazdaságot.

Azt gondolná az ember, hogy probléma, hogy azok, akiknek „szakértőknek” és tájékozott kommentátoroknak kellene lenniük – akik nagy közönséget irányítanak, alakítják a közvélemény felfogását erről a háborúról, és bizonyos esetekben közvetlenül tanácsokkal látják el a Fehér Házat –, nyilvánvalóan fogalmuk sincs, miről beszélnek, és azt mondanak, amit akarnak, olyannyira, hogy akár szándékos hazugságokat is terjeszthetnek. Mégis kevés jel utal arra, hogy bármelyikük is felelősségre vonható lenne, akár a szerkesztők és más felettesek leleplezése, akár az elnök azon döntése tekintetében, hogy többé nem hallgat rájuk.

Szinte olyan, mintha egy beteg rendszerben élnénk, ahol valaki ilyen kérlelhetetlenül és képtelenül bután tévedhet egy akkora horderejű ügyben, mint a háború, és mégse kell letennie a mikrofont. A még ijesztőbb verzió talán az, hogy éppen az a készségük, hogy ebben a tárgyban képmutatóskodjanak és félrevezessenek, az oka annak, hogy továbbra is ők foglalhatják el a szószéket.

Forrás:  https://jacobin.com/2026/07/iran-war-pundits-fox-trump 2026.07.09.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó

Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to Twitter

Branko Marcetic 2026-07-15  jacobin.com