A vita azzal kezdődött, hogy mivel belefáradtam a kínai kereskedelmi többletek miatti állandó francia-német nyafogásba, ezt írtam a Twitteren:

„Senki sem veheti komolyan az európai panaszokat Kínával kapcsolatban. Kína most jobban és olcsóbban építkezik, mint Németország vagy Franciaország. Amikor Franciaország és Németország jobban és olcsóbban épített, mint mások, kigúnyolták az ilyen panaszokat. Most vesztésre állnak, és ez nem tetszik nekik. Ráadásul Európa úgy jutott ebbe a helyzetbe, hogy kizsákmányolta a világ többi részét. Kína nem.”

A kínai támogatásokról, a túl hosszú munkaidőről stb. szóló francia-német panasz egy hasonló, de a másik oldalról érkező panaszra emlékeztetett, amelyet sok évvel ezelőtt hallottam Afrikában, amikor a Világbanknak dolgoztam. Az afrikaiak szintén panaszkodtak az Európával fennálló állandó kereskedelmi hiányokra, és a tisztességtelen versenyről beszéltek: „Nézzétek, az európaiaknak vannak ezek a menő gépeik, és egy óra alatt tíz kütyüt gyártanak. Nekünk, Afrikában, tíz órát kell dolgoznunk ugyanezért. Nyilvánvalóan alulértékesítenek minket, állandó kereskedelmi deficittel küzdünk, majd borzasztóan rossz feltételek mellett kell kölcsönt felvennünk az IMF-től. Mindannyian a tisztességes verseny hívei vagyunk – de az európaiaknak meg kellene szabadulniuk az új gépeiktől, és utána hagyniuk kellene, hogy férfiként versenyezzünk: manu a manu, tisztességesen”. Az afrikai megjegyzéseket nyilvánvalóan gúnnyal fogadták: a franciák és az IMF szerint ők ludditák, tudatlanok, a termelékenység és a technikai fejlődés ellenségei.

De most, hogy a helyzet a másik oldalnak áll, az európaiak ugyanazokat a panaszokat teszik a kínaiakkal szemben: kevesebbet kellene dolgozniuk, sokkal kevesebb új dolgot kellene feltalálniuk, és sokkal többet kellene fizetniük a munkásaiknak (erre az utolsó pontra még visszatérek).

Válaszul a tweetemre, Michael Pettis ezt írta:

„Bár egyetértek Milanovic egyenlőtlenségekkel kapcsolatos állításainak nagy részével, itt nem értek egyet vele. Szerintem összekeveri a „hatékony” gyártást a „versenyképes” gyártással. Kína nem feltétlenül épít jobban és olcsóbban, mint Németország vagy Franciaország, de mindenképpen sokkal olcsóbban adja el őket, és a különbség megmutatkozik mind a háztartások rendkívül alacsony részesedésében, amit az általuk termelt termékekből kapnak, mind Kína GDP-arányos adósságrátájának elképesztő növekedésében. Ez ugyanaz a stratégia volt, amelyet Japán követett az 1980-as években, és nemcsak fenntarthatatlan volt, de a magas adósság és az alacsony fogyasztási arány végül rendkívül nehéz alkalmazkodásra kényszerítette Japánt. Ha Németország és Franciaország hajlandó lenne lenyomni a béreket (vagy, ami ugyanaz, megszüntetni a társadalmi transzfereket), vagy ha hajlandóak lennének hasonló összegű kölcsönöket felvenni gyártóik versenyképességének támogatására, akkor elég nyilvánvaló, hogy a francia és német gyártók is sokkal olcsóbban tudnának eladni a globális piacokon, egyszerűen a termelés gazdasági költségeinek egy részét az ország többi részére hárítva.”

Én viszont válaszoltam Michaelnek.

„Michael, egyetértek azzal, amit mondasz, de ez a nemzetközi verseny természete. Franciaország és Németország nem tudja (vagy nem akarja) csökkenteni a béreket, és elveszítik a piacot. Úgy tűnik, azt feltételezed, hogy mindenkinek követnie kellene azt, amit Európa tesz. Őszintén szólva, ez ugyanolyan, mintha az afrikaiak azt mondanák a franciáknak, hogy a versenytársaid nem „lojálisak”, mert ti menő gépeken dolgoztok, mi pedig nem. Tehát igen. Ha Franciaország és Németország csökkentené a béreket és a transzfereket, versenyezhetnének Kínával. De az európai politika nem olyan politika, amelyet mindenkinek követnie kellene, és nem is határozza meg a „tisztességes” politikát.”

És a beszélgetést (legalábbis ebben a körben) Michael zárta le.

„Igen, Branko, de mivel politikailag zavaró (és a globális gazdaságra nézve is káros) lenne, ha Európa is annyira leszorítaná a béreket és a transzfereket, hogy visszanyerje versenyképességét, Európa számára az alternatíva az, hogy beavatkozzon a külső számláiba azzal a céllal, hogy megfordítsa a háztartási jövedelmek elnyomásával versengő gazdaságok által élvezett előnyt. Erre figyelmeztetett Joan Robinson. Egy olyan globális gazdaságban, amelyben egyes gazdaságok viszonylag nyitottak, míg mások a versenyképességük növelése érdekében avatkoznak be, az utóbbiak tartós többlete végül az előbbieket is beavatkozásra kényszeríti, a globális kereskedelem rovására. Michael Kalecki hasonló megállapítást tett. Rámutatott, hogy ha egy ország a termelékenységhez képest elnyomja a béreket, a háztartások fogyasztása általában gyengül. Az ország ennek ellenére fenntarthatja a magas termelést, ha a keletkező fogyasztáskiesést vagy magasabb beruházások (ahogy az Kínában történt az 1990-es években és az ingatlanbuborék utolsó szakaszában a 2010-es években), vagy kereskedelmi többlet ellensúlyozza. Ha a béreim (a termelékenységhez képest) alacsonyabbak, mint a tiéid, a termékeim versenyképesebbek lesznek, és gyorsabban növekedhetek azáltal, hogy elnyelem a keresleted egy részét (így te választhatsz a gyorsabb növekedés vagy a…” (a belföldi kereslet növelése nagyobb adóssággal). De ez csak addig működik, amíg nem csökkentjük a saját béreinket a saját termelékenységünkhöz képest. Ha mindketten ezt tesszük, akkor együttesen rosszabbul járunk, mert – ahogy Kalecki érvelt – a bérek hajtják a keresletet, ami viszont az üzleti profitot (és a növekedést) hajtja. A lényeg az, hogy ha egy ország a bérek elnyomásával és a termelés támogatásával képes csökkenteni a feldolgozóipari termékeinek árait, akkor az alacsonyabb árai nem a nagyobb hatékonyság bizonyítékai. Inkább azt bizonyítják, hogy a munkavállalók és a pénzügyi rendszer milyen mértékben támogatják az árakat. Másrészt, ha – összhangban a komparatív előnyökkel – egyes árui viszonylag olcsóbbak, míg mások viszonylag drágábbak, és ezeket a kereskedelem révén cserélik, akkor azzal érvelhetünk, hogy az előbbi árukat hatékonyabban termelte, míg a kereskedelmi partnere az utóbbiakat hatékonyabban.”

Most kezdődik az érdekes rész. Nagy rajongója vagyok Matt Klein és Michael Pettis A kereskedelmi háborúk osztályháborúk című könyvének. Nagyon kedvezően tárgyalom ezt a könyvet a Nagy globális átalakulás című könyvemben. Nagyon meggyőzőnek találom a magyarázatukat arra vonatkozóan, hogy a kínai állami vállalatoknak miért kell „lenyomniuk” a béreket és nagy többletet felhalmozniuk: ez egy politikai gazdaságtani magyarázat: Kínának szüksége van az állami vállalatok nagy visszatartott nyereségére ahhoz, hogy vagy a kívánt irányba befolyásolja a hazai termelést és az innovációt, vagy hogy ezt a nyereséget politikai vagy gazdasági okokból külföldön fektesse be. Így strukturálisan kereskedelmi többletet céloz meg, mert Pettis szavaival élve „lenyomja a béreket”.

De vegyünk észre itt néhány problémát. Mit is jelent valójában a bérek „lenyomása”? Van-e olyan bérráta, amelyet el lehet dönteni, és amely Kínára is érvényes? De ha Kínára vonatkozik, akkor eldönthetjük-e Franciaország számára is, hogy mi a helyes bér? A probléma egyszerűen az, hogy a francia bérek (különösen a szociális juttatásokat és a kevés munkanapot is beleértve) viszonylag magasak (Franciaország egy főre jutó GDP-je is jelentősen magasabb, mint Kínáé), és a franciák ezért panaszkodnak, hogy a kínai bérek túl alacsonyak. Megjegyzendő, hogy ők azok, akik maguknak tulajdonítják a hatalmat annak eldöntésében, hogy a kínai bérek túl alacsonyak vagy túl magasak-e. De egy olyan rendszer, amely képes „összenyomni” a béreket, egy strukturális előny, amely valójában bármilyen „normális” külkereskedelmi előnynek tekinthető: ha jobb géped van, mint a másiknak, vagy olcsóbban férsz hozzá az erőforrásokhoz, az a te strukturális, komparatív vagy akár abszolút előnyöd. Hasonlóképpen, ha egy gazdaságot alacsonyabb bérekkel tudsz működtetni, mint a másik, az szintén strukturális előny. Nincs ebben semmi igazságtalan.

Gyakori panasz, amelyet Marx már évekkel ezelőtt megfogalmazott: minden kapitalista azt akarja, hogy más kapitalisták munkásai magasabb béreket kapjanak, hogy azok a vevőikké válhassanak, de azt akarják, hogy saját munkásaik a lehető legkevesebbet kapják. Pontosan ezt teszi most a Nyugat: a londoni és New York-i pénzügyi újságok, amelyek támadják a munkások otthoni helyzetének javítását, tele vannak cikkekkel, amelyekben Kínát a bérek „csökkentésére” és a nagylelkűbb szociális juttatások bevezetésére sürgetik. Hirtelen a The Financial Times és a The Wall Street Journal is aggodalommal teli a kínai munkások jóléte miatt.

Továbbá, és ez nagyon fontos, azzal is érvelhetünk, hogy a Nyugat is „elnyomta” a béreket. Az alábbiakban a híres grafikon látható, amely az egy munkásra jutó kibocsátás (sötétkék vonal) és az egy munkásra jutó bér (világoskék vonal) szétválását mutatja. Ez egyszerűen egy másik módja annak, hogy azt mondjuk, hogy az 1980-as évek eleje óta a nyugati országokban a profit sokkal jobban emelkedett, mint a munkajövedelmek. Nemcsak, hogy a bércsökkentés kategóriájába sorolható, de a helyzetet meg lehetne – és meg is kellene fordítani – azzal, hogy megkérdezzük a nyugati kapitalistákat, hogy ha komolyan versenyezni akarnak Kínával, miért nem csökkentik a saját profitjukat, és miért nem teszik vonzóbbá termékeiket? De nem, nem szeretnek a saját profitjukról beszélni, de szeretnek mások béreiről beszélni.

Adam Smith 250 évvel ezelőtt nagyon jól megfogalmazta.

„Kereskedőink és mestergyárosaink sokat panaszkodnak a magas bérek káros hatásaira, amelyek az árak emelkedését, és ezáltal áruik eladásának csökkenését eredményezik mind belföldön, mind külföldön. Nem szólnak semmit a magas profit káros hatásairól.” (Nemzetekgazdagsága, I. könyv, 9. fejezet, „A részvényprofitról”)

A probléma lényegében nagyon egyszerű. A decentralizált nyugati kapitalisták negyven éven át képesek voltak a hazai munkaerő lefoglalására és túlméretezett profitot termelni. Most azonban egy centralizált kapitalistával (ami gyakorlatilag a kínai állam) állnak szemben, aki még hatékonyabban szorítja le a béreket és növeli a termelékenységet. A centralizált tőkés most éppen kiveri a bizniszt a nyugati decentralizált tőkések alól. Ezért ez utóbbiaknak minden követ meg kell mozgatniuk, hogy megakadályozzák a centralizált tőkés győzelmét. Csakhogy mindezt úgy kell véghez vinniük, hogy közben soha egy szót sem ejtenek arról, hogy a saját hasznuk mekkora szerepet játszik ebben a harcban.

Ui.: Érdekes, hogy ugyanazon az estén, amikor Michael Pettis-el ezt a beszélgetést folytattuk, az NPR-en hallgattam egy meglehetősen alacsony szintű vitát, amelyet Moreno szenátor és egy másik úriember vezetett, akik a kínai járművek és egyéb alkatrészek amerikai importjának betiltásáról szóló törvényjavaslat társtámogatói. Az a tény, hogy a vita az American Enterprise Institute égisze alatt zajlott, biztosította, hogy a magas profit témáját, amely sok amerikai árut versenyképtelenné tesz, soha ne említsék. És hogyan is említhetnék, amikor ugyanazok az amerikai kapitalisták, akik hatalmas profitra tesznek szert, finanszírozzák az amerikai politikusok kampányait is?

Iratkozzon fel a Globális egyenlőtlenség és egyebek 3.0 hírlevélre

Branko Milanovic tollából · 5 évvel ezelőtt indították · Launched 5 years ago

Globális egyenlőtlenség és egyebek 3.0

Forrás: https://substack.com/home/post/p-207041026 2026. július 14.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó