Tüntetők szlogeneket skandálnak és transzparenseket emelnek egy NATO-ellenes tüntetésen Isztambulban, Törökországban, 2026. június 27-én, szombaton, napokkal a július 7-8-i ankarai NATO-csúcstalálkozó előtt. Fotó: Khalil Hamra

Nehéz idők járnak mindazok számára, akik következetesen kritizálták a NATO-t. A kommunizmus elleni „szabad világ védelmének” korszakától a „humanitárius beavatkozás” és a „terror elleni globális háború” korán át a mai, szinte az egész nem nyugati világ elleni állítólagos egzisztenciális küzdelemig a Szövetség újra és újra feltalálta a létezését igazoló narratívákat. A nyelv változik; az alapul szolgáló logika nem. A NATO nélkülözhetetlen marad, és minden új ellenség (legyen az felfedezett, eltúlzott vagy aktívan előállított) további bizonyítékává válik szükségességének.

Évtizedekig az antimilitarista, hegemónellenes vagy baloldali nézőpontból érkező kritikusoknak keményen kellett dolgozniuk, hogy lerombolják ezt a mítoszt a politikai elit, a mainstream média, az akadémiai intézmények és a biztonsági szakértők összefogásával szemben. Maga az intellektuális feladat soha nem volt különösebben nehéz. A NATO beavatkozásainak ellentmondásai, képmutatása és pusztító következményei sokáig láthatóak maradtak a bombák hullása után is. Ami bátorságot igényelt, az az uralkodó konszenzus ellen felszólalni.

Ironikus módon ma a Szövetség saját vezetői váltak a leghatékonyabb igazságkimondókká. Donald Trump ismételten lerázta magáról a NATO-t hagyományosan körülvevő erkölcsi nyelvet. Mark Rutte, a Szövetség főtitkára ugyanilyen őszintévé vált, míg Németország pénzügyminisztere és Franciaország elnöke egyre inkább figyelemre méltó nyíltsággal beszél Európa katonai jövőjéről. Mégis, az igazság elmondásának kiváltsága arról, hogy mivé vált a NATO, csak a hatalmon lévőket illeti meg. Ahogy az ankarai csúcstalálkozó előtti tiltakozó mozgalmak elfojtása is mutatja, a polgárok ismerhetik az igazságot erről a katonai óriásról – de nem várható el tőlük, hogy szervezkedjenek ellene.

Az ankarai csúcstalálkozó még el sem kezdődött, de a következtetései már ismertek. A „történelmi csúcstalálkozó” kifejezés annyira eltúlzottá vált, hogy szinte elvesztette jelentését. Egyes megfigyelők a NATO „európaiasodására” számítanak, amelyben az európai szövetségesek nagyobb felelősséget vállalnak a Szövetség finanszírozásáért és vezetéséért. Ez azonban nagyrészt retorikai jellegű. Európa nem helyettesítheti az Egyesült Államokat, mint a Szövetség katonai gerincét. Ugyanakkor önként meghúzhatja a hurkot a saját nyakán – és talán a világ nyakán is. Míg az atlantisták továbbra is a Washington-Brüsszel kapcsolattal és azzal vannak elfoglalva, hogy Trump valóban csökkenteni szándékozik-e Amerika elkötelezettségét, jelentősebb átalakulás zajlik magán Európán belül. Új katonai koalíciók alakulnak a NATO-n belül. A balti államok és Lengyelország egyre inkább a saját biztonsági programjukat követik, amelyet történelmi sérelmek és mély russzofóbia vezérel. Svédország és Finnország, amelyek egykor a semlegesség szimbólumai voltak, gyorsan a militarizációhoz folyamodtak, Helsinki pedig most már nukleáris fegyverek telepítését is engedélyezi a területén (természetesen amerikai fegyvereket, így ezek az államok egyre mélyebben integrálódnak Washington stratégiai architektúrájába). Hasonló regionális katonai konfigurációk formálódnak csendben a Balkánon, ahol Horvátország, Albánia, Bulgária és Koszovó egyre inkább a saját védelmi együttműködésük megerősítéséről beszél: a NATO a NATO-n belül.

Ami azonban igazán megkülönbözteti a NATO 3.0-t, az nem csupán az, hogy hajlandó Oroszországot és Kínát kifejezetten stratégiai ellenfélként megnevezni, vagy globális ambícióit hirdetni. Maga Rutte is kifejtette, hogy a NATO nélkülözhetetlen, mert lehetővé teszi az Egyesült Államok számára, hogy hatalmát Európán keresztül globálisan kivetítse. Más szóval, Európa egyszerre platformként és erőszorzóként is funkcionál az amerikai globális stratégia számára (ahogyan azt az EpicFury hadművelet is mutatja).

Az EpicFury (magyarul „epikus düh”) az Egyesült Államok által 2026 február végén Irán ellen indított katonai hadművelet fedőneve.

Még ennél is árulkodóbb az a nyelv, amellyel a NATO most önmagát jellemzi. Rutte büszkén beszél „védelmi ipari forradalomról”. A kifejezés sokatmondó. Ahogyan az első ipari forradalom a gyárak és a gépesítés révén átalakította a termelést, a NATO 3.0 a katonai termelés teljesen új léptékű átszervezésére törekszik, elsősorban nem védelem, hanem a tartós jövedelmezőség érdekében. A „kollektív biztonság”, a „stratégiai autonómia” és az „elrettentés” retorikája mögött egy sokkal egyszerűbb valóság húzódik meg: a NATO egyre inkább olyan mechanizmusként működik, amely példátlan mennyiségű közpénzt juttat magánvállalatok kezébe.

Így a NATO 3.0 egy újabb mutációt képvisel: egy olyan szövetséget, amelynek fő történelmi küldetése egyre inkább a nyugati gazdaságok állandó militarizálása, és nagy valószínűséggel egy új háború Oroszországgal.

Az időzítés figyelemre méltó. Évtizedekig a kormányok ragaszkodtak ahhoz, hogy a közpénzügyek megszorításokat igényeljenek. A kórházaknak, egyetemeknek, nyugdíjaknak és szociális ellátásnak állítólag fájdalmas költségvetési fegyelmet kellett alkalmazniuk. Hirtelen ezek a költségvetési megszorítások egyike sem vonatkozik a katonai kiadásokra. Az egészségügy vagy az oktatás esetében politikailag lehetetlen hiányok teljesen elfogadhatóvá váltak a fegyverbeszerzések esetében. A védelmi kiadásokat már nem teherként, hanem befektetési stratégiaként és kiváló munkahelyteremtési lehetőségként mutatják be (nem is említik a hadviselésekkel általában együtt járó kibővült katonai temetőket).

Ez további mélyreható kérdéseket vet fel. Ha a felhőalapú számítástechnikát, a mesterséges intelligenciát, a műholdas kommunikációt és az autonóm fegyvereket egyre inkább magánkézben lévő technológiai vállalatok fejlesztik, akkor végső soron ki ellenőrzi a nemzetbiztonságot? Ha a kormányok strukturálisan függővé válnak a kereskedelmi szolgáltatóktól, hol marad a demokratikus elszámoltathatóság? Amikor a katonai beszerzések elkezdenek hasonlítani a kockázati tőkebefektetésekre, akkor valójában ki profitál az állandó bizonytalanságból? Ezek a kérdések meglepően kevés figyelmet kapnak.

Ehelyett csak a vészhelyzet szavait halljuk. Európának azonnal újra kell fegyverkeznie. Az ipari termelésnek fel kell gyorsulnia. A beszerzési szabályokat egyszerűsíteni kell. A katonai beruházások nem várhatnak. A történelem azonban arra tanít minket, hogy a vészhelyzetek ritkán maradnak átmenetiek. A kivételes intézkedések fokozatosan állandó kormányzási formákká válnak. A folyamatos fenyegetettség tudatában a rendkívüli katonai kiadások normálisnak tűnnek, míg az oktatásba, az egészségügybe vagy a társadalmi igazságosságba való befektetések iránti igények hirtelen fiskálisan felelőtlenné válnak.

Biztonsági kolóniák politikája. Ami a szemünk előtt bontakozik ki, az egy olyan modell, amelyben maga a háború egyre inkább privatizálódik. A magán védelmi vállalkozók, a technológiai cégek, a logisztikai vállalatok és a mesterséges intelligencia fejlesztői nélkülözhetetlen szereplőkké válnak a katonai ökoszisztémán belül. Még maga a hadviselés is egyre távolabbivá válik. A mesterséges intelligencia, az autonóm rendszerek és a digitális infrastruktúrák lehetővé teszik a katonai műveletek kiszervezését, automatizálását és kereskedelmi forgalomba hozatalát példátlan módon. A háború nem feltétlenül igényel tömeges mozgósítást; befektetési portfóliókra van szükség.

A kis tagállamok számára, amelyek a hadviselés helyett jóléti előnyökre számítottak, a következmények különösen kijózanítóak. A védelmi költségvetések növelését a Szövetséggel való szolidaritásként mutatják be, de a valóságban gyakran egy hatalmas katonai-ipari beruházási programban való kötelező részvételre hasonlít. Az állampolgárok olyan fegyvereket finanszíroznak, amelyeket nem ők gyártanak és nem is ellenőriznek, védelmet vásárolva olyan fenyegetésekkel szemben, amelyeket gyakran felerősít az a geopolitikai logika, amely a rendszert fenntartja.

A NATO soha nem csupán egy katonai szövetség volt az ENSZ-alapú nemzetközi rendben belül. Mindig is a nyugati stratégiai világkép kifejeződése volt. Ma valami még összetettebbé válik: egy olyan rendszerré, ahol a biztonságpolitika, az iparpolitika, a technológiai hatalom és a tőkefelhalmozás egyre inkább összeolvad. Az ankarai csúcstalálkozó nemcsak a védelemről és az elrettentésről fog beszélni, hanem feltárja majd, hogy a kapitalizmus, a technológia és a szervezett erőszak jövője milyen mélyen összefonódott. Ez egy újabb fejezet lesz a hadviselés állandó mozgósításának politikai gazdaságtanában.

A SavageMinds olvasók által támogatott. Ha új bejegyzéseket szeretne kapni és támogatni szeretné munkánkat, fontolja meg, hogy ingyenes vagy fizetős előfizetővé válik.

Forrás: https://substack.com/home/post/p-204686985 2026. július 2.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó