Fernando Botero, Masacre de Mejor Esquina (1997) / Alamy / A festmény 28 campesino 1988-as, kábítószerből finanszírozott félkatonai csoportok általi lemészárlását ábrázolja.
Susana Muhamaddal készített interjú Beszélgetés
Kolumbia újonnan megválasztott elnöke, Abelardo de la Espriella egy szélsőjobboldali milliomos, aki „ki akarja iktatni” a baloldalt, egy ügyvéd, aki azt állítja magáról, hogy kívülálló a politikában, és a fosszilis tüzelőanyag-ipar bajnoka. Nem meglepő módon Donald Trump is támogatta. De la Espriella ezen a héten a második fordulóban aratott, csekély különbségű győzelme Gustavo Petro négyéves baloldali kormányának végét jelzi, aki megemelte a minimálbért, kibővítette a jóléti hálót, és moratóriumot rendelt el az új olajkutatásokra. Petro rendkívül népszerű volt, de Kolumbia alkotmánya nem tette lehetővé, hogy újra induljon. De la Espriella győzelme a jobboldal ijesztő újjáéledését jelzi egy olyan országban, amelyet Amerika egyik legprogresszívebb kormánya vezetett.
Petro korábbi környezetvédelmi minisztere, Susana Muhamad kulcsszerepet játszott a kormány számos klímaválság elleni tervében. A palesztin gyökerű politológus, Muhamad új politikákat indított az Amazonas-medence erdőirtásának leküzdésére – amely történelmileg alacsony szintre esett vissza –, és elindított egy 40 milliárd dolláros beruházási tervet, amely felválthatná az olajból, gázból és szénből származó bevételeket, amelyek az ország GDP-jének nagyjából 8%-át adják. Kezdeményezései vezettek az áprilisi mérföldkőnek számító Santa Marta konferenciához: egy meghívásos rendezvényhez, amelyen 57 ország vitatta meg a fosszilis tüzelőanyagok termelésének és felhasználásának fokozatos kivezetésére vonatkozó gyakorlati megoldásokat, amit Petro a kapitalizmus „öngyilkos” modelljének részeként nevezett. Ez volt az a fajta párbeszéd, amelyet a nagyobb olaj- és gázipari gazdaságok, mint például az Egyesült Államok és Szaúd-Arábia, rutinszerűen blokkolnak a COP-on és más klímakonferenciákon.
Muhamad mindig is azt állította, hogy a klímaváltozás elválaszthatatlanul összefonódik a globális hatalmi rendszerekkel – konkrétan a vállalatok és a jobboldali kormányok közötti kapcsolattal. Ennek a kapcsolatnak további melléktermékei közé tartozik az erőforrásokban gazdag régiókban élő közösségek elleni erőszak, a történelmi mértékű gazdasági egyenlőtlenség és a militarista államok. Muhamaddal beszélgettünk arról, hogy De la Espriella hogyan befolyásolhatja Petro progresszív zöld politikáját, és arról, hogy milyen forgatókönyv alapján kezelhetik a középméretű országok a klímaválságot.
Samanth Subramanian: Abelardo győzelme nagy riadalmat keltett a baloldal számos szereplőjében, beleértve a klímaaktivistákat is. És valószínűleg meglepetésként érte a Kolumbián kívül élőket, mivel Petro ilyen magas népszerűségi mutatóval hagyta el hivatalát, és a progresszívek jelentős lendületet kaptak a választási folyamat során. Mi az Ön elemzése arról, hogy Abelardo miért nyert ennek ellenére?
Susana Muhamad: Sok tényező játszott szerepet. A különbség nagyjából 250 000 szavazat volt. Ebből nagyjából 168 000-et külföldi kolumbiaiak adtak le, főként az Egyesült Államokban – ez egy új tényező a választásainkon. Ráadásul volt egy kampányunk, amelynek az első fordulóban időbe telt, mire lendületet vett, és csak a másodikra kapta meg a szükséges lendületet. De, ami a legfontosabb, a négy évvel ezelőtti [legutóbbi választáshoz] képest a jobboldal úgy döntött, hogy egyetlen jelölt mögé egyesül.
Természetesen mindezt alaposabban kell elemeznünk. Ez volt a legmagasabb választási részvétel Kolumbia történelmében, tehát meg kell vizsgálnunk, honnan származnak ezek az új szavazatok. De Petro kormányának öröksége, hogy a kolumbiai társadalom politikailag tudatosabbá vált, és hajlandóbbá vált részt venni a demokratikus térben – még akkor is, ha végül ez az ellenzékünket is megerősítette.
Frusztrált vagyok, mert nagyon kicsi volt a különbség, de nem érezzük magunkat legyőzöttnek. Erőnkben nőttünk 2022-höz képest.
Mennyire befolyásolta az eredményt Donald Trump Abelardo iránti támogatása?
Szerintem inkább a jobboldal azon képességéről volt szó, hogy külföldön is mozgósítsa a kolumbiaiakat, akik általában konzervatívabb értékekkel rendelkeznek, különösen olyan helyeken, mint Miami és Houston, amelyeket az amerikai álom logikája vezérel: a migránsok külföldre mennek, keményen dolgoznak és boldogulnak. Ne feledjük, hogy sok latinó végül Trumpra szavazott a migrációval kapcsolatos ígéretei ellenére.
Mit jelent Abelardo megválasztása Kolumbia klímaválság elleni küzdelemre irányuló erőfeszítései szempontjából – például a fosszilis tüzelőanyagokról való elállás tervére nézve, amelyet Ön és Petro közösen dolgoztak ki, vagy az erdőirtás megakadályozásáért folytatott küzdelem szempontjából?
A legveszélyesebb javaslat a rétegrepesztéssel kapcsolatos politikájára vonatkozik, mivel az kiterjeszti a kitermelő ipart Kolumbiában, és további függőséget teremt a fosszilis tüzelőanyagoktól. A következő az ásványok iránti közelgő láz, amelyek közül sok a biológiai sokféleség szempontjából kritikus fontosságú területeken található, és kritikus fontosságú az éghajlati egyensúlyunk szempontjából. A klímaváltozás elleni küzdelemhez való fő hozzájárulásunk az erdőirtás és a földhasználat változásainak megállítása. Az új kormány politikája azonban az lesz, hogy Kolumbiát rávegye az olyan ásványok exportjára, mint a réz és a ritkaföldfémek, különösen az Egyesült Államokba. Szerintem ez a fő oka annak, hogy Trump támogatta Abelardót – hogy biztosítsa a hozzáférést ezekhez az erőforrásokhoz.
Amellett, hogy ezek a bányászati területek gazdag biológiai sokféleségben, kulturális sokszínűségük is magas. Úgy látom, hogy ezek a politikák számos társadalmi konfliktust fognak kiváltani, és ez erőszakba torkollhat. Ez teljesen ellentétes azzal a jövőképünkkel, hogy a biológiai sokféleséget a „természettel való béke megteremtésére” használjuk fel, ahogy a COP 16-on neveztük. Gazdasági lehetőségeket akartunk teremteni a biológiai sokféleségből, és felhatalmazni a helyi közösségeket a nemzetközi bűnözéssel szemben. Egy szigorú kitermelő politika az ellenkezőjét fogja elérni.
Feltételezem, hogy Abelardo megválasztása Kolumbia részvételét a Santa Marta kezdeményezésekben elítéli?
Nos, ha a politikája a rétegrepesztés és az olaj- és gázkitermelés, akkor nagyon képmutató lenne Kolumbia részéről azt állítani, hogy a fosszilis tüzelőanyagok fokozatos kivezetését akarja vezetni.
Petro kormányának örökségét tekintve, vajon a környezetvédelem komoly problémává vált a választók körében?
A második körben a fracking a három legfontosabb kérdés közé került. Ez korábban nem történt meg, ami azt jelenti, hogy a kolumbiai lakosság most érzékenyebb a környezeti aggályokra. Ez arra enged következtetni, hogy amikor Abelardo kormánya beindítja a nagy kitermelő iparát, sok ellenállásba fog ütközni.
Meg kell jegyeznem, hogy még Abelardót is arra kényszerítették, hogy valamiféle környezetvédelmi politikát terjesszen elő. Valójában ez volt az egyetlen politika, amelyet részletesen előterjesztett. Érdekes jelenség figyelhető meg Kolumbiában: még a jobboldalon sem egyetlen párt sem tagadja a klímaváltozást. Még a jobboldali elnökök is hagyományosan eredményeket akarnak felmutatni ezen a téren. Abelardo politikájának minden szava megfelelő volt, de teljesen ellentmondott a kitermelés elmélyítésére irányuló tervének. A napirend megosztott: „Megvédjük, ami már védett, például a szentélyeket, de a többit kizsákmányoljuk”.
Sok környezeti bűncselekménynek vagyunk kitéve, beleértve az erdőirtást is, évente 174 000 hektárt veszítünk el [2021-ben, egy évvel Petro hatalomra kerülése előtt]. A korábbi kormányok fő stratégiája a katonai erő alkalmazása volt – és ez nem működik. Mi ezt bebizonyítottuk. A hatékony az, ha együttműködünk a közösségekkel és gazdaságaikkal, miközben fellépünk a nemzetközi bűnözés ellen. Aggódom, hogy mivel Abelardo a maffia ügyvédje volt, nem fog szembeszállni a nagy pénzzel – vagy a szervezett bűnözéssel, amely az illegális bányászatot és erdőirtást folytatja. Kormányként fel kell tennünk a kérdést: „Kinek van kapacitása 5 milliárd pesót befektetni [az Amazonas-medencében zajló ipari tevékenységbe]?” Meg kell vizsgálni, hogy a hadsereg, a rendőrség, a politikusok, a drogbárók és a pénzmosó zsaruk hogyan keverednek ebbe. Aggódom, hogy ez a kormány ehelyett a leggyengébb láncszemeket fogja célba venni: a parasztokat és az informális bányászokat.
Ez bizonyos értelemben Trump politikája is. Nagyon aggódom Abelardo Trump-adminisztrációnak való alárendeltsége miatt, és amiatt, hogy ez hogyan vezethet emberi jogi visszaélésekhez. Egy olyan ország vagyunk, amely az első helyen áll a földvédők és a környezetvédelmi aktivisták meggyilkolásában. Szerintem ez az erőszak csak fokozódni fog.
Olvastam a karrieredről, és meglepett, hogy egy időben a Shell Global Solutionsnél dolgoztál…
Végzősként csatlakoztam a Shellhez, hogy a fenntarthatóság területén dolgozzak. Ez 2002-2003 körül történt. Akkoriban egy nagy kampányt folytattak – mint később kiderült, zöldrefestést –, azt állítva, hogy energiacéggé válnak a fosszilis tüzelőanyaggal foglalkozó cég helyett. Erős ötletnek tartottam, hogy ezeken a vállalatokon keresztül meg lehet változtatni az energiarendszert.
Így csatlakoztam egy csapathoz, amely a tervezési fázisban lévő projektekhez kapcsolódó környezeti, egészségügyi és társadalmi értékelések elvégzéséért felelős. Lehetőségem volt utazni és látni a műveleteket Iránban, Nigériában* és Katarban, és a helyszínen lenni az ottani közösségekkel. Még egy innovációs csapathoz is csatlakoztam, hogy fenntartható projektötleteket mutassak be. A Shell tevékenysége olyan hatalmas, hogy lehetne egy olyan részleg, amely önmagában is teljesen fenntartható. De aztán úgy döntöttek, hogy az innovációs költségvetésük nem hagyományos fosszilis tüzelőanyagokba, például kátrányhomokba és hidraulikus rétegrepesztésbe megy, és számomra világossá vált, hogy ez az egész csak zöldrefestés. Felmondtam.
Mesélnél arról, hogy mit látott a fosszilis tüzelőanyag-iparon belülről, ami befolyásolta a fenntarthatóságról és a fosszilis tüzelőanyagok fokozatos kivezetésének lehetőségéről alkotott elképzeléseit?
Sokat tanultam a fosszilis tüzelőanyagok logikájáról és geopolitikai üzletéről. Gyakornokként a vezérigazgatói irodában láttam elnököket, királyi családtagokat és hatalmas politikai hatalom átalakulását. Hogyan viselkedett a vállalat a globális Dél kormányaival szemben az Észak kormányaival – olyan volt, mintha a Shell két különböző vállalat lenne. Nigériában a korrupciót jogosnak tartották, és a vezetők egész éjjel kimentek, hogy felvegyék a nigériai nőket – ezt Európában soha nem fogadták volna el. Láttam etikai kérdéseket, botrányokat és a valódi hozzáállásukat a fejlődéshez.
Hogy érted ezt? Tudnál mondani egy példát?
Emlékszem, hogy ellátogattam egy halászfaluba a Niger-deltában. Olyan, mint a kolumbiai Csendes-óceán: hihetetlen biodiverzitás van. A projektvezető azt mondta, hogy ezek az emberek nagyon szegények, és hogy mi fejlődést hozunk. De magamban azt gondoltam: „Ezek az emberek nem szegények. Egészségesek, halásznak, megvannak a saját szokásaik.” De mi a nigériai hadsereggel érkeztünk, állítólag a védelmünkre, és a falusiak fehér szövetpáncélokkal jöttek ki, békét kérve. Én pedig arra gondoltam: „Kik az erőszakos emberek itt? Mi vagyunk azok, akik fegyverekkel jönnek ide, azzal a szándékkal, hogy felmérjük a területüket, és teljesen átalakítsuk az életüket a fejlődés nevében.” Számomra ez egyértelműen a feje tetejére állt. Senki sem tudott meggyőzni arról, hogy munkahelyeket és pénzt hozunk, amelyek javítják az életüket.
Amikor megemlítetted ennek a hatalomnak a logikáját, arra emlékeztetett, hogy amikor Petro kormánya a gázai népirtás idején felfüggesztette a szénexportot Izraelbe, ezt a szolidaritási lépést a vállalatok, más kormányok és jobboldali kapcsolataik kihívásokkal fogadták. Hogyan küzd a globális szélsőjobb az éghajlatváltozás elleni küzdelem ellen, miközben saját legitimitása is csökken?
Nos, alapvetően a fosszilis tüzelőanyagok és az új technológiai tőke próbálja fenntartani egy omladozó kapitalista rendszer szívét. A rendszer a környezeti válság és a történelmi egyenlőtlenség miatt omlik össze. Ez a liberális kormányok hibája is, amelyek nem voltak képesek magukkal vonni az embereket, így kiszolgáltatottá téve őket a populista szélsőjobboldalnak. De a fosszilis tüzelőanyag- és technológiai iparágak monopolizálják a világ erőforrás-bázisát.
Ezért van ez a hatalmas bénultság a világban az olyan atrocitások ellen, mint a gázai népirtás. Ezért olyan nehéz nemzetközi közösségként kiállni Izrael és az Egyesült Államok visszaélései ellen. Valójában csak néhány ország állt ki – mint például a 13 országból álló hágai csoport, amelybe Kolumbia is beletartozik. Másrészt láthatjuk, hogy az európai országok nézik, ahogy polgáraik Gáza szabadságáért, a humanitárius segélyért és az alapvető emberi jogokért küzdenek, de kormányaik annyira megbénulnak Izraellel szemben, hogy nem tudnak mozgósítani.
Tehát Kolumbia részéről a jó példamutatás és a szénexport felfüggesztése nagyon erőteljes lépés volt, még a nehéz következmények ellenére is. De ez most megfordul: olyan kormányunk lesz, amely az amerikai és izraeli érdekekhez igazodik. Valószínűleg újra felújítjuk diplomáciai kapcsolatunkat Izraellel, és újra elkezdünk nekik szenet eladni. És ami még rosszabb, az izraeli kormány és Kolumbia között korábban katonai megállapodások voltak; Izrael az 1980-as években itt képzett ki félkatonai csoportokat, amelyek oly sok mészárlásért felelősek. Ez tehát nagyon ijesztő, mivel a politikai bosszú fenyegetése egyre nő egy olyan világban, ahol nagy a büntetlenség.
Hogyan egyesülnek ezek a vállalati és szélsőjobboldali erők, hogy szembeszálljanak valamivel, mint a Santa Marta-i konferencia? Milyen fegyverek állnak rendelkezésükre?
Tudod, amikor klímatárgyalások zajlanak a COP-on, egy olyan ország, mint Szaúd-Arábia, amelynek mély fosszilis tüzelőanyag-érdekei vannak, blokkolni fogja az egész tárgyalást. De velük kapcsolatban tudod, mivel van dolgod. Ugyanez vonatkozik az Egyesült Államokra is.
A Santa Marta-i konferencia egy olyan folyamat volt, amelynek célja a hasonló gondolkodású, a fosszilis tüzelőanyagokról való átállásra törekvő országok összehozása volt, és más kérdések megvitatása – nem a COP tárgyalási formátumában, hanem csak azért, hogy megbeszélhessük a témát. Szerintem sikeres volt, részben azért, mert csak meghívásos alapon zajlott, így nem voltak akadályok.
De megleptek az európaiak, és az, hogy hogyan kezdték el ugyanazokat a fáradt diplomáciai mechanizmusokat használni, hogy elvegyék a hatalmat a konferenciától. Nagyon finoman megosztják a kérdést. Azt mondják: „Ez az egész vita csodálatos… De nem köthetünk kötelező érvényű megállapodást. Ez az egyezmény.” Ami visszavezet minket egy olyan mechanizmushoz, amely kudarcra van ítélve, mert hatalmat ad mindenkinek, aki megvétóz. És a fosszilis tüzelőanyagok érdekei mindig vétót fognak kiváltani az ilyen tüzelőanyagok fokozatos kivezetésére irányuló valódi erőfeszítésekkel szemben.
Így aztán beszivárgott egy kis méreg, és azon tűnődtem: miért? A fő téma, amit szerettünk volna lenni, az adósság, a nemzetközi kereskedelem, valamint a kínálat és a kereslet egyensúlyának megteremtése volt. De a diskurzus arról szólt, hogy ez a konferencia nem tudott egy új, kötelező érvényű szerződést létrehozni. Beárnyékolta a civil társadalom minden erőfeszítését, hogy először terjessze ötleteit a kormányok elé.
Mindenki Kínát tekinti az energiaátállás modelljének, de talán reálisabb Kolumbiát tekinteni annak modelljeként, hogyan lehet leszokni a fosszilis tüzelőanyagokról anélkül, hogy olyan egyedi, világtörténelmi körülmények között élnénk, mint amilyenek Kínában vannak. Milyen tanácsot adna arra vonatkozóan, hogyan folytathatják más közepes jövedelmű, nyersanyagoktól függő országok a klímaátállást?
Nagyon erős társadalmi támogatottságra van szükség, és a politikáknak radikálisan befogadónak kell lenniük, ami azt jelenti, hogy a társadalom legkiszolgáltatottabb tagjait is magukkal kell vonni. Ez az elsődleges prioritás. A lakosságnak az átmenetben egy olyan folyamatot kell látnia, amely egy új valóság felé vezet, amelyben jobb helyzetben lesznek.
A második dolog: új nemzetközi koalícióra van szükség. És ennek gazdaságinak kell lennie, nem környezetinek. A környezet a következmény; a probléma mozgatórugója gazdasági. Tehát új gazdasági megállapodásokra van szükségünk, amelyek lehetővé teszik az átmenetet. Nagyon nehéz bármely országnak a mi helyzetünkben egyedül végrehajtani ezt az átmenetet. Bizonyos mértékig el lehet kezdeni, de egy blokkot kell építeni a nemzetközi mechanizmusok befolyásolására szolgáló politikai kapacitás fejlesztése érdekében.
Ezt a törekvést követte Kolumbia, több-kevesebb sikerrel. De attól tartok, hogy most ez a jobboldali kormány az ellenkező politikát akarja majd folytatni katonai eszközökkel. Ezért változtatja meg a hatalmi viszonyokat a társadalmon belül. Demokratikusan megnyerhetnénk ezt a játékot – de ha a hatalom és a hadsereg blokkolhatja ezeket az eszközöket, akkor nagyon-nagyon pesszimista vagyok az esélyeinket illetően.
→Samanth Subramanian az Equator szerkesztője.
Forrás: https://www.equator.org/articles/in-evil-hour-muhamad?utm_source=brevo&utm_medium=email&utm_campaign=Equator+newsletter+34+-+270626+ALL 2026.06.24.
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
(*A „nigériai mészáros“ névvel illetett Kapitány Istvàn az új magyar kormány gazdasági és energetikai minisztere – Balmix szerk.)
