Szarajevó panorámás látképe, mecsetekkel, templomokkal és városrészekkel, amelyek ugyanazon a látképen osztoznak. Fotó: Dražen Huterer

A nacionalista mítoszok megkérdőjelezése Boszniában

Vannak, akik a saját munkájukból élnek. Vannak, akik mások munkájából. És vannak politikai agitátorok, akik szinte teljes egészében történelmi ellenségek gyártásából élnek túl. Milorad Dodik, a Republika Srpska – Bosznia-Hercegovinán belüli szerb többségű entitás – vezetője már régóta vezető alakká vált ebben a konkrét iparágban. Politikai szókincsében az olyan kifejezések, mint az „öreg ellenségek”, az „igazi ellenségek” és a „mi ellenségeink”, a verbális tikk és az üdvözlés közötti valamivé váltak.

„Jó napot kívánok.”
„Jó napot kívánok.”
„Kik ma az örök ellenségek?”

Egy nemrégiben Kelet-Sarajevóban tartott „kiemelten fontos” nyilvános vitán egyértelmű választ kaptunk: a boszniai muszlimok (bosnyákok).

Köszönöm. Viszlát. Holnap találkozunk.

Az ilyenfajta történelmi redukcionizmus azonban aligha Dodik monopóliuma. Évtizedek óta áthatja a bosnyák nacionalista média jelentős szegmensét is, a Hayat TV-től és a Stav magazintól kezdve a Dnevni Avaz-ig, az ország egyik legnagyobb újságjáig. Ezen a narratíván belül a premodern és modern szerb történelem nagy részét gyakran egyetlen nagyszabású, évszázadokon átívelő muszlimellenes összeesküvésre redukálják – Szent Szávától, a szerb ortodox egyház XIII. századi alapítójától egészen napjainkig. Azt gondolhatnánk, hogy nyolcszáz év után egy ilyen összeesküvés végül kifáradna, de úgy tűnik, nem.

Ezt az egyszerűsítést nemcsak a politikai propaganda tartja fenn, hanem olyan személyiségek írásai is, mint Rasim Muminović, a Demokratikus Akció Pártjához (SDA), az Alija Izetbegović által alapított fő bosnyák nacionalista párthoz kötődő filozófus és kiemelkedő értelmiségi. Muminović a szerbeket „a legvérszomjasabb állatoknak”, genetikai „se nem embernek, se nem kutyának nem nevezhető szörnyetegeknek” és „emberi gorilláknak” nevezte, gyakorlatilag egy egész nemzet számára kollektív pszichiátriai diagnózist és kvázi-biológiai osztályozást kínálva a történelmi elemzés helyett.

Ezért aligha meglepő, hogy hasonló gondolatok később visszhangra találtak a néhai Abdulah Sidran, Bosznia egyik leghíresebb írójának és közéleti személyiségének munkásságában, akinek a bosnyák kulturális és politikai diskurzusra gyakorolt ​​hatása halála után is jelentős. Sidran azt állította, hogy a szerbek az elmúlt két évszázadban azon munkálkodtak, hogy eltüntessék az ő népét. Akárcsak Dodik „ősellenségekről” szóló retorikája, ez is egy olyan tézis, amelyet egy átlagos tizennégy éves, általános iskola nyolcadik osztályos tanulója is könnyedén megcáfolhatna, amennyiben elsajátította a XIX. és XX. századi balkáni történelem alapvető kronológiáját.

Sidran elbeszélése és Dodik „évszázados ellenségekről” szóló retorikája között nagyrészt a zászlók és a pártszimbólumok közötti különbség rejlik. Maga a mechanizmus változatlan marad: komplex történelmi folyamatok sűrítődnek törzsi erkölcsi mesékbe, miközben egész közösségek válnak állandó gonosztevőkké, akiknek bűnösségéről feltételezik, hogy generációkon átível.

A probléma az, hogy az „ősrégi ellenség” kifejezés nem az a fajta kifejezés, amit az ember csak úgy, lazán használna, mint egy kocsmai megjegyzést vagy egy pártszlogent. Ez az egyik legkomolyabb elképzelhető történelmi címke. Ha egy népnek valóban van egy ősi ellensége, akkor egy tartós, folyamatos és alapvető ellentétről beszélünk, amely egész történelmi korszakokon átível. Valami olyasmiről beszélünk, ami összehasonlítható Róma és Karthágó, Anglia és Franciaország kapcsolatával a százéves háború idején, vagy az Oszmán Birodalom és a Habsburg Monarchia kapcsolatával. Ez nem olyan kifejezés, amelyet akkor kellene használni, amikor egy politikusnak ki kell töltenie a két sajtótájékoztató közötti űrt.

Természetesen a Balkán történelmét nem szabad romantizálni. A boszniai szerbek – és tágabb értelemben a szerbek –, valamint Bosznia muszlimjai, akiket ma bosnyákoknak nevezünk, az elmúlt öt évszázadot nem a testvériség, a szeretet és a közösségi rakijakészítés festői képeslapján élték a folyóparton. Az oszmán időszak mély sebeket hagyott maga után, és alapvetően eltérő történelmi élményeket eredményezett. Bosznia muszlimjai nagyrészt integrálódtak az oszmán birodalmi rendbe, gyakran helyi adminisztrátorként, katonatisztként és politikai közvetítőként szolgáltak. A szerb lakosság eközben az oszmán és a Habsburg birodalom közé szorult. Az oszmán-Habsburg háborúk hosszú sorozata során sok szerb Bécshez csatlakozott abban a reményben, hogy valamilyen autonómiát vagy felszabadulást szerez az oszmán uralom alól.

Később, ahogy az Oszmán Birodalom a tizenkilencedik században meggyengült és kialakult a modern szerb állam, a boszniai muszlim politikai elit jelentős része gyakran külső hatalmaktól keresett védelmet pozíciója és biztonsága megőrzése érdekében. A történelmi pillanattól függően ezek a patrónusok Bécs, Berlin, valamint Jugoszlávia felbomlása idején, az 1990-es években Washington és Brüsszel voltak. Ezek olyan történelmi valóságok, amelyek komoly elemzést érdemelnek, nem pedig szentimentális szépítést.

De minden komoly elemzésnek azzal az alapvető megértéssel kell kezdődnie, hogy a történelmi folyamatokat nem lehet arra redukálni, hogy a múlt legsötétebb epizódjait szelektáljuk, és visszamenőlegesen beillesszük egy előre meghatározott bűnös folytonosság elméletébe. Ha bármely nemzet történetét kizárólag a háborúin, mészárlásain, üldöztetésein, atrocitásain és propaganda vezérelt gyűlöletén keresztül olvasnánk, akkor az emberiség egésze nem tűnne másnak, mint a kollektív őrület és a láncfűrészes mészárlások végtelen krónikájának.

A történelem ennél bonyolultabb. A nemzeteket nem kizárólag tagjaik legrosszabb tettei határozzák meg, ahogyan a legnagyobb eredményeik sem. A történettudomány feladata az, hogy megmagyarázza, hogyan változnak a társadalmak az idő múlásával, nem pedig az, hogy az örök ártatlanság vagy az örök bűnösség mítoszait gyártsa. És pontosan ezt teszi az „ősrégi ellenségekről” szóló retorika: a történelmet a kutatás terepéből politikai muníciótárrá alakítja.

Pontosan ezért veszélyes a tizenkilencedik századból – vagy ami még rosszabb, sokkal korábbi korszakokból – örökölt politikai szókincset használni a huszonegyedik század valóságának leírására. A szerbek és bosnyákok közötti kortárs kapcsolatok nem valamiféle ősi geopolitikai küzdelem keretében bontakoznak ki. Egy olyan világban játszódnak, amelyben Belgrád, Banja Luka és Szarajevó mind, mindegyik a maga módján, mélyen beágyazódott a külpolitika, a biztonság és a gazdasági függőség ugyanazon struktúráiba.

Banja Luka, Kelet-Sarajevó, Tuzla vagy Zenica átlagembere nem egy középkori ellenség fenyegetésének terhére ébred minden reggel. Ugyanazon nemzetközi hitelintézetek, ugyanazok a pénzügyi kötelezettségek, ugyanazok a fejlesztési ügynökségek, ugyanazok a geopolitikai célok és ugyanazok a helyi politikai kasztok nyomása alatt él, amelyek hatalmukat és jólétüket ezekből a megállapodásokból nyerik.

Az egész történet legnagyobb tragikomédiája az, hogy Szarajevó, Banja Luka és Belgrád politikai elitje évtizedekig halálos ellenségként tüntette fel magát, miközben egyszerre létezett ugyanabban a függőségi rendszerben. Mindhárom központ ugyanazokra a nemzetközi pénzügyi megállapodásokra, ugyanazokra az európai integrációs keretekre, ugyanazokra a biztonsági architektúrákra és ugyanazokra a diplomáciai hatalmi központokra támaszkodik, amelyek gyakorlatilag meghatározzák az elfogadható politikai viselkedés határait.

Mind Bosznia-Hercegovina, mind Szerbia gazdasága nagyrészt periférikus helyet foglal el a tágabb európai munkamegosztáson belül. Nagymértékben függenek az olcsó munkaerőtől, a kivándorlók hazautalásaitól, a külföldi befektetésektől és a hitelfelvételtől, a valódi technológiai és ipari önellátás helyett. Még akkor is, amikor a politikai vezetők nyilvánosan hűséget esküsznek az állítólagosan összeegyeztethetetlen nemzeti elképzelésekhez, a kormányzó osztályok Szarajevóban, Banja Lukában és Belgrádban a gyakorlatban gyakran ugyanazon ellentétes politikai és gazdasági rend helyi irányítóiként működnek.

Ezért tűnik ma olyan bizarrnak az „ősrégi ellenségek” retorikája. Történelmileg az ősi ellenségek küzdenek a szuverenitásért, a területért, a stratégiai erőforrásokért és az egymással versengő hatalmi rendszerekért. Mégis sem Szarajevó, sem Banja Luka, sem Belgrád nem gyakorol teljes független ellenőrzést a legfontosabb gazdasági kérdések, a legfontosabb biztonsági kérdések, és tágabb értelemben a társadalmukat érintő legfontosabb politikai kérdések közül sok felett. Egyre inkább hasonlítanak a bérlőkre, akik vég nélkül vitatkoznak a tapéta mintájáról egy bérelt lakásban – miközben valaki más birtokolja az épületet.

Az egyik oldal a szerbofóbia egy patológiás formáját gyártja, amelyben a szerbek állítólag egész történelmüket azzal töltötték, hogy népirtást terveztek. A másik egy ugyanilyen patológiás iszlamofóbiát produkál, amelyben a bosnyákokat úgy képzelik el, mint akik évszázadokon át semmi másra nem gondoltak, mint arra, hogyan karóba húzzanak annyi hitetlent – ​​konkrétan szerbet –, amennyit csak lehet.

Az egyik tábor minden reggel az úgynevezett neooszmán „Zöld Transzverzálisról” szóló történetekkel ébreszti a lakóit, egy állítólagosan egzisztenciális iszlám geopolitikai projektről, amely a Balkánon húzódik. Közelebbről megvizsgálva azonban kiderül, hogy ez a félelmetes sárkány nagyrészt Bosznia-Hercegovina bosnyák többségű részéből áll – egy olyan területből, amely a daytoni alkotmányos keretrendszer alatt az ország nagyjából 23 százalékát teszi ki –, amelyet katasztrofális demográfiai hanyatlás és a szaporodási képességnél gyorsabban emigráló lakosság sújt.

A másik tábor egy közelgő nagy-szerb hegemónról szóló mesékkel ringatja követőit, amely állítólag mindig az újbóli megjelenés küszöbén áll. Mégis, e félelem tárgya egy olyan állam, amelynek politikai osztálya évtizedek óta gondosan hallgatja a külföldi nagykövetségek – mindenekelőtt az amerikai nagykövetség – véleményét gyakorlatilag minden nagyobb stratégiai kérdésben, odáig menően, hogy a kritikusok gyakran azzal vádolják, hogy informálisan elfogadja azokat a valóságokat, amelyeket a szerb politikusok korábbi generációi elképzelhetetlennek tartottak volna, beleértve Koszovó Szerbiától való elszakadásának hatékony elfogadását is.

A katasztrófát mindig részletekben jelentik be, mint egy végtelen tévés szappanoperát, amelyet egy politikailag éretlen közönségnek írnak, amely sosem fogja fel igazán, mi történik. A következő katasztrófa mindig a küszöbön áll. A következő árulás. A következő összeesküvés. A következő történelmi leszámolás. Mindig van egy újabb epizód. Soha nincs befejezés.

Éppen ezért, mielőtt ismét az „ősrégi ellenségek” kifejezést használnánk, érdemes lehet feltenni egy egyszerű kérdést: ha a bosnyákok és a szerbek valóban egymás legnagyobb történelmi ellenségei, akkor hogyan lehetséges, hogy mindketten most ugyanazon hatalmi központok alárendeltségében, ugyanazon külső döntőbíróktól függenek, és ugyanazon politikai cirkusz csapdájában vannak?

Általában nem nevezzük halálos ellenségnek két utast, aki ugyanabban a kocsiban ül, pusztán azért, mert azon vitatkoznak, hogy melyik ablakból nyílik jobb kilátás.

Talán az igazi probléma az, hogy a cirkuszi sátor tulajdonosai már rég eltűntek a szem elől, és a közönség ezt észre sem vette. Figyelmük a bohócokra szegeződött, akik több mint harminc éve dobálják ugyanazokat a rothadt paradicsomokat egymásra, miközben minden előadást egyedi és eget rengető történelmi eseményként mutatnak be.

Végül is, gondoljunk csak bele a jövőbe, amelyet az „ősrégi ellenségek” kereskedői kínálnak. A szerbektől elvárják, hogy higgyék el, hogy minden bosnyák politikai kezdeményezés mögött egy eltüntetésükre irányuló összeesküvés áll. A bosnyákoktól elvárják, hogy higgyék el, hogy minden szerb politikai követelés egy újabb tervet rejt a megsemmisítésükre. Az eredmény egy olyan társadalom, amelyben az emberek kevesebb könyvet olvasnak, de egyre inkább meg vannak győződve arról, hogy képesek olvasni egymás gondolataiban; egy olyan társadalom, amelyben egyre kevesebb polgár érti, hogyan működik valójában a gazdaság, az állami intézmények vagy a nemzetközi politika, miközben egyre többen biztosak abban, hogy megfejtették szomszédaik évszázados titkos terveit.

Tökéletes világ ez a demagógoknak, a pártok által ellenőrzött médiumoknak és a félelemből hasznot húzó politikai vállalkozóknak.

Ezért az első előfeltétele minden komoly szerb-bosnyák megbékélési politikának a történelem idióta értelmezéseinek elutasítása. Nem pusztán azért, mert sértőek, hanem azért is, mert intellektuálisan szegényesek. Egy nép történelme nem egy büntetőügy, amelyben egyszer s mindenkorra azonosítanak egy állandó bűnöst. Nem is a nemzeti jellemhibák katalógusa. Egy összetett történelmi folyamat, amelyet egymással versengő érdekek, birodalmak, gazdasági erők, vallási hagyományok, ideológiai mozgalmak, kollektív félelmek és az egyszerű túlélésért folytatott küzdelem alakít.

Bárki – és ez magában foglalja a politikai elit jelentős részét minden oldalon –, aki egyszerű magyarázatot kínál ötszáz év balkáni történelmére, szinte biztosan megpróbál bolondot csinálni belőled.

És a Balkánon már így is bőven van elég olyan ember, aki mások hiszékenységéből él. Nincs sok ok arra, hogy önkéntesen továbbra is vevőket biztosítsunk nekik.

Mert ha a szerbek és a bosnyákok együttesen valóban olyanok lennének, amilyennek demagógjaik állítják őket, akkor már rég nem léteznének sem szerbek, sem bosnyákok. A történelem során több mint elég lehetőségük volt arra, hogy elpusztítsák egymást – és mégsem tették. Az ok egyszerű: a sötét történelmi rendszerek, az erőszak epizódjai és a gyűlölet időszakai nem állandó jellemzői egyetlen nép történelmének sem. Ezek a történelem pillanatai, nem pedig a teljessége.

A valódi történelmi folyamat mindig is sokkal összetettebb volt, mint a félelemkeltő politikai vállalkozók által rajzolt propagandakarikatúrák. Pontosan ezért itt az ideje, hogy mindkét nép politikája túllépjen a kölcsönös vádaskodások ördögi körén és a kollektív áldozattá válásért folytatott végtelen versengésen.

A Balkán kis nemzeteinek történelmében van egy szembetűnő állandóság. Létezésük nagy részében sokkal gyakrabban voltak más hatalmak geopolitikai projektjeinek tárgyai, mint saját történelmük autonóm alanyai. Birodalmak, nagyhatalmak, nemzetközi szövetségek és egymással versengő ideológiai blokkok ismételten sokkal nagyobb mértékben alakították a régió sorsát, mint maguknak a helyi lakosságnak a törekvései.

Emiatt a huszonegyedik század alapvető politikai kérdése nem az, hogyan bizonyítsuk be, hogy a másik oldal egy ősi ellenség. Az igazi kérdés az, hogyan fejlesszünk ki annyi politikai érettséget, hogy együtt ellenállhassunk a függőség, a megosztottság és a manipuláció mechanizmusainak, amelyek mindkét népet – bár különböző módon – oly sokáig mások drámáiban betöltött mellékszerepekre korlátozták.

A történelem kevés bizonyítékot szolgáltat arra, hogy a szerbek és a bosnyákok örök ellenségek lennének. Bőséges bizonyítékot szolgáltat arra, hogy azok, akik hasznot húztak a megállapodásból, újra és újra rábeszélték őket arra, hogy így tekintsenek egymásra. A jelenlegi század kihívása az, hogy vajon megtanulják-e végre felismerni a különbséget.

Iratkozzon fel a Savage Minds csatornára

Julian Vigo által

Oknyomozó riportok és társadalmi kommentárok a közkultúráról, a művészetekről, a tudományról és a politikáról.

Forrás: https://substack.com/home/post/p-203460420 2026. június 24.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó