Jean Ziegler fiatalkorában: Svájci középosztálybeli környezetben nevelkedett, 18 évesen szakított szüleivel és Párizsba költözött, ahol mély hatást gyakoroltak rá a Jean-Paul Sartre-ral és Simone de Beauvoir-ral való találkozásai. Később a Genfi Egyetemen tanított és vendégprofesszorként a Sorbonne-on, évtizedekig a Szociáldemokrata Párt Svájci Nemzeti Tanácsának tagja volt, 2000 és 2008 között pedig az ENSZ élelmezéshez való joggal foglalkozó különleges jelentéstevőjeként küzdött a globális éhezés ellen.

​Jean Ziegler elhunyt. Tahir Chaudhry szokatlan podcast-gyászjelentése egy nagyszerű svájci emberi jogi aktivistának és az erkölcsi radikalizmus egy szinte elveszett formájának állít emléket: a bátorságnak, hogy felszólaljon az éhség, a kizsákmányolás és a múltbéli közöny ellen. 

Néha a könyvek sokáig érintetlenül állnak a polcon, míg a halál vissza nem hozza őket a kezünkbe. Jean Ziegler egyike volt azoknak a szerzőknek, akiknek a mondatai nem avulnak el, mert a világ, amely ellen íródtak, még mindig létezik. Bárki, aki ma lapozgatja a könyveit, nem egy megenyhült humanistával találkozik, hanem egy olyan emberrel, aki megvédte a nyelvet a trivializálástól. Ziegler úgy írt az éhségről, mintha az bűncselekmény lenne. A világrendet "kannibálnak" nevezte, és felmerülhet a kérdés, hogy miért olyan nehéz ezt a vádat cáfolni.

Jean Ziegler, aki 1934-ben született Thun-ban és 2026 júniusában halt meg Genfben, szociológus, professzor, a Svájci Nemzeti Tanács tagja, író, globalizációs kritikus és az ENSZ élelemhez való joggal foglalkozó különleges jelentéstevője volt. (1) (2) Mindenekelőtt olyan ember volt, aki nem volt hajlandó visszavonulni abba a kényelmes semlegességbe, amely mások elkerülhető halálával szemben oly gyakran objektivitásnak álcázza magát. Leghíresebb kijelentése úgy áll a levegőben, mint egy szikla: „Minden gyermeket, aki éhen hal, meggyilkolnak.” Ezt nem lehet figyelmen kívül hagyni.

A Tahir Chaudhry újságíró által a „Grenzgänger Studios” számára a YouTube-on közzétett „Búcsú egy óriástól” című nekrológ különleges módon tesz igazságot ennek az életnek. (3) Nem csupán tisztelgés vagy pályafutásának és könyveinek felidézése. Chaudhry személyesen ismerte Zieglert. 2017-ben Genfben találkozott vele fiatal újságíróként, akkor még gyakornokként, jegyzetfüzettel, tollal és diktafonnal a kezében. Erről a találkozásról hangfelvételek maradtak fenn. Nekrológjában Chaudhry most kérdéseket tesz fel az elhunytnak, Ziegler pedig ismét maga válaszol rájuk. Hagyja, hogy a halott újra beszéljen.

Chaudhry elvezet minket Ziegler nyugtalanságának életrajzi eredetéhez. Ziegler elmeséli a svájci szerződéses gyerekek történetét, azokat a szegény gyerekeket, akiket elajándékoztak, mert családjuk nem tudta etetni őket. Látta őket dideregni, kopott zoknit és facipőt viselni, teheneket legeltetni, miközben a gazdag gazdák a kocsmában ültek. Apja szomorúan elmagyarázta, hogy ők csak szerződéses gyerekek, és semmit sem lehet tenni. Egy tizennégy-tizenöt éves számára, mondta Ziegler visszatekintve, egy ilyen kijelentés elviselhetetlen volt. Ha azt mondod egy fiatalnak, hogy nem tudod megváltoztatni a világot, "felrobbannak". Vitatkozott az apjával, elszökött, és csak később békültek ki. Ez a kis epizód szinte mindent tartalmaz, ami későbbi életét meghatározta: a képtelenséget arra, hogy az igazságtalanságot sorsként fogadja el, és azt, hogy vallási, erkölcsi vagy politikai kifogással enyhítse a sebezhetőek szenvedését.

A podcast világossá teszi, hogy Ziegler nem elméletek, hanem érzékelések révén vált radikálissá. Látta a fagyoskodó gyerekeket, az éhséget és a mögötte álló hatalmi struktúrákat. Látta az erőszakot, amelyhez nincs szükség fegyverekre, amely árakban, kamatlábakban, adósságokban, földszerzésekben és kereskedelmi megállapodásokban nyilvánul meg. Nyelve türelmetlen volt. Nem a fogalmak finomításának tudományos igényéből fakadt. Abból az alapvető felháborodásból fakadt, hogy a világ eleget termel, mégis hagyja meghalni az embereket.

Az interjúban Ziegler kijelenti, hogy az akkoriban aktuális „Világélelmezési Jelentés” szerint a globális mezőgazdaság könnyedén el tudna látni sokkal több embert, mint a Föld lakossága. Az emberiség történetében először „nem volt objektív hiány”. Ziegler számára az alapvető probléma nem a termelésben rejlett, hanem a földhöz, a vásárlóerőhöz, az élelmiszerhez és a termelési eszközökhöz való hozzáférés hiányában. Ezen a ponton az együttérzés vádaskodásba csap át. Ahol elég van, és mégis emberek halnak meg, az éhség már nem pusztán tragédia. Ez szervezett, tolerált és politikailag irányított erőszak.

Egy másik, 2024-ben megjelent interjúban, bár a belső időjelzők korábbi eredetre utalnak, Ziegler tovább boncolgatta ezt a vádat konkrét mechanizmusaira. (4) Oksági láncolatokról beszélt. Azt állította, hogy az éhezés miatti halál fiziológiailag mindenhol ugyanaz. Először a zsírtartalékok kimerülnek, majd az immunrendszer elpusztul, ezt követi az izomszövet lebomlása, fertőzések, végül a halál. De az idáig vezető utak eltérőek. Ziegler a mezőgazdasági dömpinget, a rizs-, kukorica- és gabonaspekulációt, a bioüzemanyagokat, a külföldi adósságot és a strukturális kiigazítási programokat említette fő okokként. Ez még pontosabbá tette vádját. Számára az éhség azonosítható döntések és törvények eredménye volt.

Zieglernek volt egy szava erre a rendszerre, ami egyesek számára túl grandiózusnak tűnt, mégis pontosan emiatt maradt meg: „kannibál”. A hatalom „hihetetlen koncentrációjáról” beszélt transznacionális vállalatok és pénzügyi oligarchiák kezében. Egy olyan diktatúráról beszélt, amely erősebb volt sok nemzetállamnál, mert kikerülte az állami, társadalmi és szakszervezeti ellenőrzést. Véleménye szerint az éhezésből eredő holttestek hegyei és a finánctőke hatalmi felhalmozódása elválaszthatatlanul összefüggött. „A rendszer elfogadja ezeket a gyilkosságokat” – mondta. 

Ziegler érvelése különösen meggyőzővé válik, amikor a „kannibál világrend” fogalmát erkölcsi metaforából gazdasági leírássá alakítja át. Kifejtette, hogy az afrikai piacokon a támogatott európai termékeket olyan áron lehet eladni, amellyel egy helyi gazdálkodó egyszerűen nem tud versenyezni. Mindössze néhány kilométerre ugyanez a gazda és családja tűző nap alatt áll, és még az alapvető megélhetésüket sem képes biztosítani. Ziegler hasonlóan érvelt a bioüzemanyagokkal kapcsolatban. Elismerte, hogy az indítékok – klímavédelem, az olajtól való függetlenség – érthetőek, de az élelmiszer elégetése, miközben egy gyermek öt másodpercenként éhen hal, számára „emberiség elleni bűncselekmény”. Nem volt hajlandó elfogadni azokat a technikai indokokat, amelyek végső soron a legkiszolgáltatottabbak halálát okozták.

Chaudhry ezeket a mondatokat úgy hagyja, ahogy vannak. Elmagyarázza, hogy nem osztja Ziegler minden álláspontját. Sem marxista, sem kommunista. Chaudhry tiszteleg egy olyan ember előtt, akinek a válaszai nem mindig győzték meg, de akinek a kérdései és megfigyelései sosem hagyták el. Ez a különbségtétel kulcsfontosságú. Jean Zieglert egyetlen politikai kategóriába redukálni annyit jelentene, mint lekicsinyelni őt. Az igazi kihívás nem baloldali hajlamaiban rejlett, hanem abban, hogy ragaszkodott egy olyan erkölcsi elszámoláshoz, amelyet senki sem rendez önként.

Még maga Ziegler sem jelenik meg ebben a nekrológban keserű világbíróként. Egy olyan mondatot mond, amely egyszerűségében szinte lefegyverző: „Csak a boldog forradalmárok jó forradalmárok.” Továbbá azt mondja, hogy aki nem szereti az életet, az nem szeretheti az emberiséget. Ez talán a legszebb korrekció a dühös vádló kliséjére. Ziegler dühös volt, igen. De a haragja az élet szeretetéből fakadt. Ezért volt meg benne ez a sajátos keveréke a keménységnek és a melegségnek, a káromkodásnak és a gyengédségnek, a politikai éleslátásnak és a személyes figyelmességnek.

Chaudhry felidézi, hogyan javasolta 2017-ben, hogy interjút készítsen Zieglerrel egy nagyszabású szerkesztőségi ülésen. Egy vezető újságíró ezután antiszemitának és Amerika-ellenesnek bélyegezte, mindenféle indoklás nélkül. Néhány nappal később Chaudhry ennek ellenére elutazott Genfbe. Az út során elolvasta Ziegler „A remény keskeny gerince” című könyvét. Közel nyolc óra vonatút után megjelent az ablakon a Genfi-tó, mögötte az Alpokkal, a víz felett sirályokkal és a tavon vitorlásokkal. De a képeslapra illő látvány még a szálloda elérése előtt szertefoszlott. Szerkesztősége szűkös költségvetése egy olyan környékre vitte, ahol a piros lámpás negyed homlokzatai, az árnyas karakterek és a valóság elől menekülő arculat aláásta Genf elbűvölő imázsát. Azon az éjszakán nem tudott aludni.

Másnap Zieglerrel szemben ült. A férfi akkor 83 éves volt, és ahogy Chaudhry meséli, tele volt bájjal, huncutsággal és humorral. Nyoma sem volt beletörődésnek. Három óra múlva Ziegler megkérdezte, hol lakik a fiatal újságíró. Amikor meghallotta a szálloda nevét, hitetlenkedve megrázta a fejét. Többször is felajánlotta neki, hogy aludjon a házában. Amikor Chaudhry visszautasította, Ziegler ragaszkodott hozzá, hogy legalább vacsorára meghívja. A fiatal gyakornok, aki még mindig kereste a helyét az újságírásban, első kézből tapasztalta, hogy ez a világhírű értelmiségi, akinek korai éveit különösen a Jean-Paul Sartre-ral és Simone de Beauvoir-ral való találkozások formálták, komolyan veszi a cégét. Az interjú beszélgetéssé alakult. A beszélgetés személyes eszmecserévé. Ziegler, ahogy Chaudhry szelíd iróniával meséli, felesége hitelkártyájával fizetett, mert a saját számlái le voltak zárolva.

Ez a jelenet több mint anekdotikus. Egy olyan embert mutat be, aki a szolidaritás nagyszerű fogalmát nem csupán könyveinek és beszédeinek tartotta fenn. Ziegler a családról, a hitről és egy fiatal újságíró pályájáról kérdezősködött. Később rendszeresen, két-három hetente felhívta Chaudhryt, hogy családja és gondolatai felől érdeklődjön. Itt egy másik Ziegler bontakozik ki: az éhezők bajnoka, ugyanakkor a megközelíthető idősebb férfi is, aki érdeklődik a fiatalabb iránt, megerősíti és komolyan veszi őt.

A podcast egyik legerőteljesebb részlete Ziegler saját életútjának értelmezését tárja fel. Felidézi Che Guevarával való genfi ​​találkozását. (5) Ziegler vele akart menni, Svájcból a forradalomba. Che a kivilágított városra mutatott, és azt mondta, hogy ott lent van a szörnyeteg agya, ott született Ziegler, és ott kell harcolnia. Ziegler számára ez a „felforgató integráció” stratégiájává vált: behatolni az intézményekbe, felhasználni azok hatalmát, és szembefordítani azokat saját merevségükkel. Így jutott el az egyetemre, a parlamentbe, majd később az ENSZ-be. Ez egy fordulópont az életében. Ziegler betolakodó volt, egy olyan ember, aki elsajátította a nyelvüket, és egyidejűleg áttörte erkölcsi korlátaikat.

Ennek olyan jelentősége van, amely messze túlmutat életrajzán. Egy olyan korban, amikor sokan a konformitás és a visszahúzódás között ingadoznak, Ziegler egy harmadik lehetőséget mutat be: a belső bezárkózás nélkül való együttműködést; nem az intézmények tisztelete, hanem azok eszközeinek megértése és végső soron a hatékony cselekvés. Felmerülhet a kérdés, hogy hol ér véget az integráció és hol kezdődik a kompromisszum. De tagadhatatlan, hogy Ziegler hivatalos álláspontjait csatatérnek tekintette.

Reménye sosem volt naiv. Éhségről, mészárlásokról, háborúkról, szennyezett vízről, a globális Dél népei elleni „harmadik világháborúról” beszélt. Ugyanakkor azt mondta, hogy hihetetlen erő rejlik az emberiségben. Rámutatott az ápolókra, a felszabadító mozgalmakra, azokra az emberekre, akik másokon segítenek, még akkor is, ha nekik maguknak már alig van valamijük. Azt mondta, hogy egy ember elpusztításához sok minden kell. Figyelemre méltó antropológiai vonatkozás rejlik ebben a kijelentésben. Az emberi lények sebezhetőek, manipulálhatók, megronthatók, de nem könnyű őket teljesen megtörni.

Amikor Chaudhry megkérdezi tőle, hogy milyen erők akadályoznak meg minket abban, hogy emberré váljunk vagy emberként maradjunk, Ziegler politikailag és intellektuálisan is válaszol. Az oligarchia által elért legrosszabb dolog – mondja – a „kollektív tudat elidegenedése”. Az emberekkel elhitetik, hogy már nem saját történelmük alanyai. Egy láthatatlan kéz, a piaci erők és az állítólagos természeti törvények határozzák meg a nemzetek sorsát. Az egyéntől elvárják, hogy asszimilálódjon, alárendelődjön és funkcionalizálódjon. Ziegler ezt szembeállítja az identitástudattal – azzal a képességgel, hogy felismerje önmagát a meggyötört másikban. Kant szavait parafrazálva, a másikra mért embertelenség elpusztítja az emberségünket.

Ez a nekrológ egyik legmélyebb gondolata. Mert a kérdést a politikáról az emberiség lényegére helyezi át. Nem pusztán arról van szó, hogy érzünk-e együttérzést. Arról van szó, hogy vajon továbbra is a másoknak okozott károkat közös emberségünk megsértéseként érzékeljük-e. Ahol ez a tudatosság megsemmisül vagy bebetonozódik, a világ kezelhetővé válik. Akkor az éhezési statisztikák táblázatokká, a halálesetek járulékos károkká, a szegények veszélyeztetett csoportokká, a menekültek tömegekké, a háborúk pedig helyzetekké válnak.

Ziegler azért volt annyira veszélyes, mert megzavarta ezt a zsibbadást. Visszakényszerítette a nyelvet a testbe. Az éhező gyermekhez és a fagyoskodó fiúhoz. A tiszta víz nélküli emberhez, a föld nélküli gazdához, az eladósodotthoz, a kizsákmányolthoz és a kitelepítetthez. Fogalmai grandiózusak voltak, de mindig volt fizikai formájuk.

A vége felé Chaudhry gyászbeszéde még személyesebbé válik. Egy genfi ​​séta során Ziegler a halálról beszélt. Idézte a régi mondást: „Minden óra seb, az utolsó ölés.” Sajnálta, hogy nem tanulmányozta intenzívebben az iszlámot, annak érvelésre épülő megközelítésével és azzal a koncepciójával, hogy az emberiség nagy vallásalapítóit egy közös láncszemként fogja fel. Majd egy bensőséges kérdést tett fel Chaudhrynak: Mi lesz velem a halál után?

Chaudhry hite szemszögéből válaszolt. A lélekről beszélt, amely túléli a testet, és egy olyan valóságról, amelyben a cím, a hatalom, a pénz és a származás már nem számít. Végül csak az emberrel kapcsolatos igazság számít. Minden tanúskodik: minden tett, szó, szándék, még az állat is, amellyel igazságtalanul megbántották. Ziegler, meséli Chaudhry, gyönyörűnek találta ezt a gondolatot. Ez az epizód is megindító, mert megtöri Ziegler rendíthetetlen pózát.

A 2017-es interjú legerősebb kérdése az utolsó. Hogyan emlékezzenek rá az emberek, ha már eltávozott? Ziegler nem egy olyan ember nyugalmával válaszol, aki már ismeri az emlékművét. A gyermekeire gondol, hogy ők talán szeretettel emlékezhetnek rá. Aztán szünetet tart. Üres pillanatok, csüggedés, segélykiáltások maradtak az üzenetrögzítőjén, amelyekre nem válaszolt, mert késő volt, mert fáradt volt, és mert éppen most ért haza. Szégyelli ezt. És akkor jön a mondat, amely túlmutat minden önigazoláson: Az embernek azt kellene mondania, hogy megtette, amit tudott – de többet is tehetett volna, többet is kellett volna tennie.

Ez talán a legmegrendítőbb beszámoló egy olyan emberről, aki majdnem egy évszázadon át harcolt. A felismerés, hogy még egy ilyen aktív élet sem képes teljes mértékben ellenállni a segélykiáltásoknak. Ez az alázat teszi Zieglert naggyá. Azok számára, akik végül nemcsak a beszédeket nézik, hanem azt is, hogy mit mulasztottak el megtenni, nem adták el saját lelküket a nyilvános hírnévért.

Végül a podcast utolsó gesztusa már nem magának Zieglernek a nevéhez fűződik. Tahir Chaudhry-é. Búcsút int, felemeli jobb öklét, és felkiált: „Vive la Revolution!” Ez nem véletlenszerű hatás; ez az átörökítés gesztusa. Átveszi Chaudhry nyugtalanságát, azt, hogy nem hajlandó elfogadni a tehetetlenséget természetes törvényként. Azt a hitét, hogy az emberiség több mint fogyasztó, piaci szereplő, néző vagy irányítandó szám. Ez az utolsó gesztus tartalmazza a gyászjelentés valódi lényegét. Ziegler elment, de az ellentmondás megmarad.

Ziegler olyan kitartóan hangsúlyozta, hogy a demokratikus társadalmakban nincs igazi hatalomnélküliség. Véget lehetne vetni a mezőgazdasági dömpingnek, meg lehetne változtatni a tőzsdei törvényeket, be lehetne tiltani az élelmiszerekkel való spekulációt, korlátozni lehetne a bioetanol előállítását alapvető élelmiszerekből, és a legszegényebb országokat el lehetne oldozni adósságuktól. Számára ezek nem utópisztikus álmok voltak. Politikai döntések voltak. Az éhség, mondta, a holnap félelme. Biológiailag öröklődik, mert az alultáplált anyák már eleve sérült gyermekeket szülnek, és mert az élet első éveiben a nem megfelelő táplálkozás maradandó sebeket hagyhat a gyermek agyában. Ez a kijelentés rávilágít arra, hogy Ziegler nem pusztán a halálról beszélt, hanem egy lerombolt jövőről is.

Jean Ziegler nem mentette meg a világot. Nem szüntette meg az éhséget, nem törte meg a pénzügyi oligarchiák hatalmát, és nem vetett véget a kizsákmányolásnak. De olyasmit tett, ami ritkaságszámba megy a nyelvi zsibbadás idején: visszaadta a dolgoknak az erkölcsi nevet. A reményről beszélt anélkül, hogy lekicsinyelte volna a katasztrófát.

Fel kell tennünk magunknak a kérdést, hogy vajon a józanságunk nem csupán a gyávaság egy művelt formája-e néha, és hogy a semlegesség valóban erény lehet-e ott, ahol emberek halnak meg megelőzhetően. Vajon az együttérzés nélküli realizmus nem vált-e már rég a konformitás nyelvévé?

Jean Ziegler meghalt. Tahir Chaudhry nekrológja lehetővé teszi, hogy még utoljára halljunk róla. Ezzel nem zárja le az emlékét. Feladata továbbra is fennáll.

(Szerkesztői megjegyzés) Tekintse meg Christian Müller, a Globalbridge kiadójának 2013-as cikkét, amely ma is nagyon-nagyon aktuális! Kattintson ide!

Források és jegyzetek (Hozzáférés dátuma: 2026. június 17.):
1.)  https://www.swissinfo.ch/ger/alt-nationalrat-jean-ziegler-stirbt-im-alter-von-92-jahren/91560834
2.)  https://digitallibrary.un.org/record/616943?ln=en
3.)  https://www.youtube.com/watch?v=ZJ0qHin9ANM
4.)  https://www.youtube.com/watch?v=13Qc0UWgQr0&t=224s
5.)  https://www.swissinfo.ch/ger/wirtschaft/jean-ziegler-und-die-schweiz-das-gehirn-des-monsters-ist-hier/47590682

Forrás: https://globalbridge.ch/der-mensch-der-nicht-wegsehen-wollte/ 2026. június 18.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó