Politika – valóság vagy szimuláció? Demokrácia? Őszintébb-e az angolszász, mint az elmebeteg moszkvai? Vagy, ami még fontosabb, udvariasabb és logikusabb-e a nyugati civilizáció, mint a Kreml posztmodern mágiája?

Az igazság, a látszat és a rasszizmus a szárazföldi vagy a tengeri birodalmakhoz tartozik?

Varázsló visszatér

Bármennyire is próbálkozik a nyugati kultúra, képtelen leszakítani magát Oroszországtól. Vagyis inkább egy bizonyos orosz felfogástól, amely inkább a nyugati belpolitikai szorongásokról árulkodik, mint az Oroszországi Föderációban zajló eseményekről.

Az év elején megjelent egy új film az orosz politikáról. A Kreml varázslója Vlagyiszlav Szurkov életét és korát mutatja be, aki páratlanul megragadja a nyugati képzeletet.

           

The Wizard of the Kremlin | RottenTomatoes

A Szurkovval kapcsolatos tények és fikciók gyakran nehezen különböztethetők meg egymástól. Maga Szurkov mindig is lelkesen fokozta ezt, hogy fokozza a misztikumát. Azonban számos meglehetősen megalapozott tény fűződik az életéhez és karrierjéhez.

Surkov and Gryzlov: Russia's New Negotiatorson Ukraine - International Centre forDefence and Security

Szurkov és Putyin a 2010-es években

1987 és 1999 között Szurkov segédtisztként és PR-menedzserként dolgozott Oroszország legbefolyásosabb liberális oligarcháinál. 1999 augusztusában Szurkov csatlakozott az elnöki adminisztrációhoz. Néhány hónapon belül az oligarchák, akiknek Szurkov dolgozott, új jelöltjüket elnökké tették, bár a férfi, akit „bábunak” tartottak, nem volt annyira előzékeny a „kezelőivel”.

Bár Szurkov kezdetben a kormányzat más személyiségeivel, például Alekszandr Volosinnal és Gleb Pavlovszkijjal is szembesült, a 2000-es évek közepére már ő maga irányította a belpolitikát. Ez azt jelentette, hogy a liberálisoktól a nacionalistákon át bárki másig számos politikai erőt hoztak létre és manipuláltak. Szurkov ezt „szuverén demokráciának” nevezte, és szembeállította a külföldi neokolonialista nyugati politikai machinációkkal, amelyeket „irányított demokráciának” nevezett.

2009-ben álnéven jelent meg egy regénye. A Closetozero [gengszterregény] egy átlátszóan önéletrajzi ihletésű posztmodern kiruccanás egy mélységesen cinikus PR-szereplőről. Többek között „autistaként” és tisztán haszonelvűként írja le magát.

The LiteraryIntrigues of Putin'sPuppet Master | Barry Yourgrau | The New YorkReview of Books

2011-ben Szurkovot eltávolították az elnöki adminisztráció első helyettes vezetőjéből. Egyesek úgy vélik, hogy ez a 2011-es Bolotnaja téri tüntetéseknek köszönhető. Szurkov némi támogatását fejezte ki a liberális középosztály tömegtüntetése iránt, és sok tüntető csoport az ő alkotása volt. Mindazonáltal Szurkov 2013-ban az elnök tanácsadója lett, és az Ukrajnával fenntartott kapcsolatok kezeléséért volt felelős, mind a 2014/15-ös minszki megállapodások létrehozásával, mind a Donbassz oroszbarát fegyveres csoportjainak irányításával. 2020-ban lemondott utolsó posztjáról, ami véleményem szerint jelentős pillanat volt a 2022-re való felkészülésben.

Az új Wizard -film némileg hasonló történethez igyekszik alkalmazkodni, bár néhány figyelemre méltó módosítással.

Egyrészt magát Szurkovot meglehetősen szentimentálisnak ábrázolják. A filmben a 90-es éveket némileg idealista színházi rendezőként kezdi.

egy thespiánus zűrzavaros életét élve… Meggyőződésünk volt, hogy végre rajtuk a sor, hogy új alapokra építsük a társadalmat.

Sajnos azonban művészi barátnője megszökik egy oligarchával. Ennek ellenére elég elvhű ahhoz, hogy amikor üzleti elittel találkozik, félig komolyan erkölcsi alapon kritizálja vállalkozásaikat.

De az igazi Szurkov az üzleti életben, nem a művészetben kezdett dolgozni 1987-ben. Nem a „különleges munkák, televíziók, kazettás magnók felkutatása és viszonteladása” üzletágban, ahogy a filmben szerepelne, hanem Mihail Hodorkovszkij reklámszakmájának menedzselésében, aki néhány éven belül az ország egyik leggazdagabb emberévé vált (és jelenleg a Putyin-ellenes liberális-etnonacionalista ellenzék fő támogatója).

Szurkov befejezetlen színházi iskolás évei a 80-as években, nem a 90-es években zajlottak. És nem akarok pszichologizálni, de kétlem, hogy ez a személy valaha is komoly erkölcsi aggályokat érzett volna a munkásságával kapcsolatban. Nemcsak az írásai miatt, hanem egyszerűen a posztszovjet világ általános cinizmusa miatt is. Gyanítom, hogy a filmesek szükségesnek érezték, hogy némileg humanizálják őt a nyugati közönség számára. Némi tragédia, árulás, romantika. Az az elképzelés, hogy Szurkovot letartóztatták, mellesleg csak az orosz vörös imperialisták fantáziáiban igaz.

Vannak más túlzások is a filmben. Az „új Raszputyin” gondolata mindig megüti a nyugatiak dopaminszintjét, sőt, a Varázsló is... azt állítja, hogy Szurkov szokatlan éjszakai órákban találkozott Putyinnal hosszú, privát megbeszélések céljából. Valójában még olyan liberális szerzők orosz politikáról szóló könyveinek olvasása is, mint Mihail Zigar (amelyeket kifejezetten ajánlok), azt a benyomást kelti, hogy Szurkov mindig is csupán egy volt a sok alak közül az orosz mélyállamban. Különösen furcsa az az elképzelés, hogy Putyin magával hozta Szurkovot, a belpolitikáért felelős embert, a New York-i diplomáciai látogatásaira.

Akkor miért van ekkora lenyűgözés Surkov ezen eltúlzott verziója iránt?

Először is, figyelemre méltó, hogy ki írta azt a könyvet, amelynek ez a legújabb film adaptációja – Giuliano da Empoli. A Kreml varázslója című könyvének 2022-es megjelenéséig (amit február 24. előtt írt) Empoli Firenze kulturális alpolgármestere és Matteo Renzi, a Demokrata Párt miniszterelnökének főtanácsadója volt. 2016-ban megalapította a Volta agytrösztöt, amelynek céljai látszólag az „Európai Unió demokratikus politikájának”, vagy valami hasonlónak az újjáélesztése körül forognak.

Giuliano da Empoli - Wikipedia

Vagyis azok, akik Szurkovról regényeket írnak, aligha nevezhetők kifinomult esztétáknak. A liberális centrizmus politikai-értelmiségi elitjét lenyűgözi a szerző.

Bizonyos mértékig ez teljesen természetes. Szurkov eurofil liberálisként kezdte, és – legalábbis nyugati szemmel – a „Nyugat-ellenes Putyin-diktatúra” politikai kurátoraként fejezte be. Ez legalább némi kíváncsiságot kelthet az EU-n belüli eurofil liberálisok körében. És ha jobban ismerik Szurkovot, akkor talán azt is tudják, hogy soha nem adta fel eurofil nézeteit – még 2022 után is szövetséget szorgalmaz Oroszország és a fehér országokból álló „globális észak” között (vegyük figyelembe, hogy Szurkov maga - csecsen).

De van valami mélyebb a Szurkov-komplexumban. Szurkov a kortárs Oroszország lényegének szimbólumává vált. Ami még fontosabb, a szurkovizmus lényegének felismerése – hangzik az érvelés – szükséges ahhoz, hogy megmentsük magát a nyugati liberális civilizációt. Meglehetősen nagy a tét.

Úgy tűnik, ezt az érvelést Peter Pomerancev úttörő munkájával kezdte 2014-es, a Semmi sem igaz és minden lehetséges című könyvében.

A Kreml varázslója című regény számos jelenetét mintha Pomerancev könyvének anekdotáiból vették volna át, amelyek a 2000-es évek oroszországi televíziós munkásságán alapulnak. Például az a jelenet, amelyben egy valóságshow-t hoznak létre egy olyan iskoláról, amely fiatal nőket tanít „frissen kivívott milliomosok vonzására”. Általánosabban fogalmazva, Pomerancev Szurkov „posztmodern diktatúra” technikáinak drámai ábrázolása megalapozta az összes későbbi nyugati ábrázolást.

Pomerancev meglehetősen érdekes figura. Mark Ames szavait parafrazálva , ez egyfajta újfajta neokonzervatív. Egy magasabb evolúciós evolúció. A mesterséges intelligencia megtanulta kezelni néhány gyakori panaszt, és most már a kritikusok nyelvén tud reagálni.

A neokonok régebben egyenesebbek voltak. A klasszikus neokonok, mint Pomerancev jó barátja, Anne Appelbaum (aki minden könyvének előszavában szerepel), boldogan hirdetik egyszerűen a nyugati demokratikus civilizáció felsőbbrendűségét a keleti barbársággal szemben, és befejezik a dolgot.

Pomerancev ezzel szemben a cinikust, az álbaloldalit alakítja, aki készségesen elismeri és idézi a CIA atrocitásait vagy a külföldi beavatkozásokat könyveiben. Ez azért van, mert egy Applebaum asszonynál valamivel magasabb színvonalú közönségnek ír.

Olyan fiatal nyugati értelmiségieknek ír, akik esetleg elvesztették a hitüket a Nyugatban. Vagy azoknak, akiknek az a feladatuk, hogy megváltoztassák, vagy legalábbis befolyásolják a veszélyesen szkeptikus fiatal nyugatiak gondolkodásmódját.

Pomerancev természetesen ugyanolyan politikailag elkötelezett, mint bárki más. A feladat ugyanaz, mint mindig, nevezetesen erőteljesebb nyugati külpolitika. Nyugati parlamentekben „független szakértőként” jelent meg, bizonyítékokat bemutatva az „orosz dezinformáció veszélyeiről a nyugati demokráciákra nézve”. Az Applebaumnál ír az Atlantic számára , és közreműködik az Atlanti Tanácsban, egy olyan intézményben, amelyet főként olyan cégek finanszíroznak, mint a Lockheed Martin. Rendszeresen ad interjút ukrán állami média és nyugati finanszírozású újságírók az „orosz dezinformáció elleni küzdelem” témájában.

Röviden, egy csatában megedzett információs harcos a nyugati civilizációért. Amikor Mark Ames bírálta őt, a Forbes egy teljes cikket közölt, amelyben elítélte a Kreml által terjesztett, a „Kreml legfőbb kritikusa” ellen irányuló dezinformációt.

Pomerancev „aktív intézkedéseiről” egy későbbi cikkben fogok írni. De most a Szurkovról alkotott nézeteiről. Nem mintha a két téma különálló lenne. Pomerancev azért megszállott Szurkovnál, mert ezt a személyt használja fel saját politikai nézeteinek negatív meghatározására.

Pomerancev intellektuális mesterkedése a következőképpen foglalható össze: ne aggódj a nyugati értékek üressége miatt, különben vérbe áztatott posztmodern diktátorok lakája leszel.

Íme az érvelés részletesebben.

Először is, az orosz fenyegetés. Szurkov stratégiája a belpolitika irányítására és a külföldi demokráciák felforgatására a cinizmuson alapul. Senki sem hisz igazán a nagy narratívákban, legyen szó akár kommunizmusról, akár demokráciáról. Bátorítsd ezt a cinizmust, és hozz létre hamis szimulációkat a különböző politikai szervezetekről, hogy az embereket szórakoztasd és bevond.

Másodszor, az elismerések és a dialektikus leküzdés. Igen, ismeri el boldogan Pomerancev, igaz, ahogy Szurkov mondja, hogy a Nyugat beavatkozott külföldi országok, talán még demokráciák dolgaiba is. Igen, a nyugati demokrácia „törékeny” és nagyon messze van a normától.

Ezen a ponton Pomerancev a helyes irányba tereli az olvasókat – a szurkovi cinizmus politikai nihilizmus, amely lehetővé teszi a szörnyű keleti diktatúrákat. És persze Trumpot is. Bár a nyugati demokráciának vannak problémái, legalább megpróbálja jobbá tenni a világot, ellentétben az Oroszországot irányító állatokkal.

Ezért kell megvizsgálni Szurkov alakját – egy erkölcsi történetet arról, hogy mi romlik el, amikor elveszítjük az erkölcsöt. Az erkölcs ebben az esetben a Nyugat progresszív küldetésébe vetett hitet jelenti, szemben a többiekkel.

Ez (nem) véletlenül pontosan ugyanaz az érvelés, mint a kortárs neokonok fő ideológusának, Robert Kagannek. Az amerikai intervencionizmusnak ez a sarja Victoria Nuland férje és az Atlantic rendszeres munkatársa. Olyan könyvekben, mint a The Jungle Grows Back (A dzsungel visszanő), Kagan kritizálja azokat, akik hisznek a nyugati demokrácia történelmi elkerülhetetlenségében, és boldogan elismeri, hogy az 1945 utáni „liberális demokratikus világ” csak az amerikai katonai beavatkozásoknak köszönhetően vált lehetségessé. Hacsak Washington nem folytatja globális rendőri szerepét, a helyét az illiberális, ultramilitarista nacionalizmus barbár dzsungelébe helyezi át.

Who is Victoria Nuland's husband, Robert Kagan?

Nuland és Kagan

Pomerancev könyvében ezt a kaganista filozófust Jamison Firestone, egy amerikai pénzember mutatja be, akit a zsarnoki Kreml űzött el Oroszországból:

„Régen az volt az énközpontú elképzelésünk, hogy a nyugati demokráciák az evolúció végpontjai, mi pedig az erő pozíciójából közelítünk a helyzethez, és az emberek olyanná válnak, mint mi. Ez nem így van. Mert ha azt hiszed, hogy ez a dolog, ami itt van, nem törékeny, akkor becsapod magad. Ez” – és itt Jamison vesz egy mély levegőt, és int a kezével, hogy Maida Vale-re, Londonra, az egész nyugati civilizációra mutasson – „ez törékeny.”

És ezért kell hinni a Nyugatban. A dolgok nem tökéletesek, de Isten ments, hogy hagyjuk magunkat Oroszországgá változni, ahol olyan rosszindulatú varázslók, mint Szurkov, „úgy irányítják a társadalmat, mint egy nagy valóságshow-t”.

Nos, ebben az egész konstrukcióban az a legérdekesebb számomra, hogy Pomerancev minden finom dekonstrukciós törekvése ellenére az érvelése a „hamis” orosz politika és a „valódi” nyugati politika közötti állandó, agresszívan metafizikai különbségtételre támaszkodik. És egy tágabb, feltételezhetően transzhistorikus ellentétre a nyugat-európai logika és az orosz pszichózis között. Az udvarias brit, aki elhatárolja magát népirtásaitól és rendben tartja városait, szemben az újgazdag orosz mongoloiddal, akiből hiányzik az igazság és a látszat, vagy inkább az udvariasság, a rend és a faj fogalma.

Kapcsold ki a tévét

Pomerancev egyik legmegdöbbentőbb kijelentése, hogy „az orosz valóságshow-k mind forgatókönyv alapján készülnek”. Ez természetesen „pont úgy van, ahogy a Duma politikusait a Kreml irányítja”. De vajon a nyugati valóságshow-k kevésbé forgatókönyv alapján készülnek?

Ami még rosszabb, Pomerancev 2014-es könyve mára elavult – az emberek nem a tévében néznek valóságshow-kat, hanem a YouTube-on, ahol bármilyen tartalom „valósága” még nyilvánvalóbban nem létezik és irreleváns. Kétségtelen, hogy a közösségi média nihilizmusa nem magából a technológiából ered, hanem inkább a Kreml hackerei által bevezetett tulajdonság.

Pomerancev az orosz televíziózás állapotával is elégedetlen:

„Ez pont az ellenkezője a helyzetnek, mint a nyugati országokban, ahol a politikusok megpróbálnak becsületes polgárokként viselkedni, míg a filmek és tévéműsorok az alvilággal vannak elfoglalva; itt a politikusok maffiózókat utánoznak, de a filmek rózsaszínek.”

Először is, ez aligha pontos az orosz televíziózásról. Az elmúlt évtized legnépszerűbb televíziós terméke a 2023-as „A fiú szava” című sorozat volt, egy államilag finanszírozott remekmű, amely brutálisan ábrázolja a fiatalok bandáinak erőszakát. A 2000-es évek legnépszerűbb tévéműsorai a „Brigád” és a „Bandit Petersburg” voltak, mindkettő a szervezett bűnözésről szólt. És ez volt az az időszak, amikor Pomerancev Oroszországban volt, amikor a ravasz Szurkov irányította a médiát és a társadalmat.

Словопацана. Кровьнаасфальте — Википедия

„Egy fiú szava – Vér a járdán”. Szurkov már nincs, de a helyére lépett Szergej Kirijenko ugyanolyan vezír.

A nyugati világban sem minden politikus törődik azzal, hogy tiszta maradjon. Jelenleg az ellenkező irányú tendencia figyelhető meg. Graham Platner például. A demokraták egyértelműen Szurkov-féle módszereket alkalmaznak a népszerűség növelésére a törvényszegésen keresztül. Talán a Kreml a hibás.

Udvariatlan beismerések

És vajon a nyugati politika egyáltalán valóságos? Nem tűnik annyira magától értetődőnek, hogy a nyugati politikusoknak korlátlan hatalmuk van bármilyen gazdaság- vagy külpolitika megváltoztatására, még akkor sem, ha a szavazóbázisuk erre kéri őket. Az Izraelnek nyújtott katonai segély csak a legnyilvánvalóbb példa.

Pomerancev szemében az orosz politika igazi bűne az, hogy nyugati politikai ellenőrzési technológiákat alkalmaz, de csak azért, hogy távol tartsa a nyugatot. Más szóval, a Surkov által létrehozott és kurált hazafias (vagy liberális) ifjúsági mozgalmak a külföldi politikai NGO-knak nyújtott nyugati támogatás mintájára épülnek. A társadalom irányításának legjobb módja nem a nyers állami elnyomás vagy beavatkozás, hanem az az illúzió, hogy a szabad akaratú „politikai aktivisták és a civil társadalom” a saját kezükbe veszik az ügyeket. Az orosz esetben Surkov csoportjai az USA által finanszírozott NGO-k ellen harcolnak. Legalábbis különböző változataiban így történt.

Van egy másik komoly probléma is Szurkov „szuverén demokráciájával” a nyugati szemekben. Szurkov túlságosan is hajlamos beismerni, hogy mindez csak színjáték. Nemcsak beismerni, de dicsekedni is vele. Az olyan obszcén regények, mint a „Zéróhoz közel” különösen felháborítóak. A nyugati gondolkodásmód számára a szimuláció ilyenfajta dicsőítése megbocsáthatatlan keleti mesterkedés, logikátlan szillogizmus, mentális zavar.

Belpolitikai okokból is nagyon kellemetlen a helyzet. Pomerancevet nagyon aggasztja, hogy az orosz média és politikai retorika könnyen elfogadja a demokrácia ürességét. Nemcsak az amerikai demokráciáét, hanem általában a demokráciáét. A Szovjetuniónak legalább volt annyi tisztessége, hogy demokratikusnak nevezze magát. Ez meglehetősen könnyűvé tette a kritikájukat a retorika és a valóság összehasonlításával. De ha nincs retorikai mag, nincs ideológia, mit tehet egy külföldi kritikus?

Történelmi pszichózis

Pomerancev különösen abban érdekelt, hogy bebizonyítsa: Oroszország teljesen elveszett ügy, hogy nincs remény a javulásra. Végül is az a dolga, hogy gazdasági szankciókért lobbizzon. Ezért hangsúlyozza, hogy „ez nem egy átmenetben lévő ország” a kommunizmusból a demokratikus kapitalizmusba, ami ugyanabba a kategóriába sorolná, mint a kedves nyugati szövetségeseit, mint Ukrajna.

Valójában Oroszország nemcsak, hogy nem a „normális” kapitalizmus útján van, de valójában feudális. A moszkvai közlekedési dugókat „a rendszer feudális ösztönei” okozzák, amelyek látszólag megakadályozzák a pénzügyi és kormányzati központok városközponton kívülre helyezését.

Ami még rosszabb, a feudális Oroszország egyben „valamiféle posztmodern diktatúra is, amely a demokratikus kapitalizmus nyelvét és intézményeit használja autoriter célokra”. Ebben a szörnyű disztópiában a korlátozott médiasokszínűség csak fegyverként létezik az elit különböző frakcióinak kezében. Még a politikai szatírát is manipulálja a hatalom – „nem ösztönzi aktívan az új Kreml az embereket arra, hogy nevessenek a rovására… amíg valódi kormánytisztviselőket nem neveznek meg, miért nem hagyják, hogy a közönség leeressze a gőzt?”

Mindez szép és jó lenne, ha nem lenne az a tény, hogy Ukrajnát, egy olyan országot, amely boldogan átáll a kommunizmusból a demokráciába, egy olyan elnök vezeti, aki azért került hatalomra, mert népszerű politikai szatirikus volt, akit oroszbarát, nyugatellenes oligarchák alkalmaztak. Meglehetősen közvetlen szatírát használtak (és használnak) a politikai kritika illúziójának megteremtésére. Ugyanez igaz bármely más országra is, bár általában kevésbé látványos, mint Ukrajna politikai tragikomédiája.

Amazon.com: Servant of thePeople / Sluganaroda / Слуганарода Volodymyr Zelensky Ukrainian TV Series Season 1 [Language: Russian; Subtitles:  English] 2DVD NTSC ALL REGIONS : Vladimir Zelensky, Vladyslav Dmytrenko,  Anastasiya

„A következő elnök története” – ez volt Zelenszkij tévéműsorának a szlogenje 2015 óta, majdnem 4 évvel azelőtt, hogy úgy döntött, indul az elnökválasztáson.

Annak ellenére, hogy pátoszt érez a férfiak iránt – akiket „modernistáknak” nevez, mint például Borisz Jelcin és Borisz Berezovszkij –, Pomerancev valójában történelmileg meglehetősen reakciós. Egy igencsak banális módon. Ez különösen élesen megnyilvánul építészeti elmélkedéseiben.

Amikor Kalinyingrádba látogat, „szinte fájdalmasnak” találja „látni a különbséget a régi Königsberg fáradt, elegáns, tizenkilencedik századi házai és a háború utáni szovjet új épületek között”. Nyilvánvalóan a „szinte” felesleges. Pomerancev a furcsa porosz feudalizmusra vágyik. Ezek a lakótömbök mind esztétikai kínzást jelentenek. A sztyeppei barbárok meggyalázták a nyugati magaskultúrát. Újra parasztvadak hemperegnek a Téli Palota vázái között.

A könyv más részein Moszkva káoszáról alkotott víziók vezetik el őt a beteg orosz lélek további pszichologizálásához:

A stíluskeresés pszichotikus. A fellendülés első épületei mindent utánoztak, amit a posztszovjetek külföldön láttak és a leginkább vágytak: török ​​szállodákat, német kastélyokat, svájci faházakat. Ugyanolyan mesterségesen és esetlenül pottyantak be a városba, mint a politikai technológusok álnyugati stílusú partijait. A hatás először mulatságos, majd zavaró. Olyan, mintha egy többszörös személyiségzavar áldozatával beszélgetnénk: Ki vagy te? Mit próbálsz mondani?

Kissé fárasztó lehet felhozni a nyugati vagy szövetséges társadalmakkal való nyilvánvaló párhuzamokat – Kijev építészetileg skizofrén, cigánypaloták húzódnak meg a rusztikus téglaházak, posztmodern szörnyetegek, sztálinista monumentalitás, hruscsovista kommunista tömbök és így tovább között. Sokan vitatnák az amerikai külvárosokban lévő élet által elősegített mentális jólétet, vagy azok esztétikai hitelességét.

De, ami még ennél is fontosabb, mi is az autentikusság? Mi teszi a közép-európai macskaköves utcát autentikusabbá, mint egy Hruscsovka?

És melyik kultúra nem szenved többszörös személyiségzavarban? Egy jó poén lenne a válasz: „Ukrajna”. Az amerikai politika sem tűnik különösebben logikusnak, bár kétségtelenül a megfelelő következtetés az, hogy minden tökéletlenség az orosz beavatkozásnak tudható be.

Minden, ami szilárd

Pomerancev Oroszország elleni kirohanásának nagy része bármely olyan országgal kapcsolatban megismételhető lenne, amely a féktelen kapitalizmust magáévá teszi, vagy gyors történelmi átalakuláson megy keresztül (ami maga is általában a kapitalista világpiacra való belépéshez kapcsolódik). Ez az elfojtott felismerés bizonyos pontokon előtörni látszik, például amikor Szurkovot úgy ítéli el, mint aki „privatizálta az orosz politikai rendszert”. Szurkov kétségtelenül azt válaszolhatná, hogy Oroszország csupán a nyugati kormányok és intézmények tanácsát követte, hogy privatizáljon mindent, ami létezik.

Pomerancev is közel áll ahhoz, hogy ezt elfogadja a könyv vége felé, amikor panaszkodik arról, hogy a gazdag oroszok mennyire uralják Londont. Az egykor gyönyörű London gyarmatosításának egyik példája az új éttermek építése, amelyek a moszkvai éttermeket utánozzák:

idézetek, utalások sorozata sötétített ablaküveg-űrbe csomagolva, eredeti emlékeiktől és jelentésüktől megfosztva

Pomerancev nyafog, hogy az ilyen éttermek „sokkal hidegebbek és távolabbiak, mint a könnyen megközelíthető, színes utánzatok, mint például Las Vegasban”. Csodálom a magabiztosságát, hogy ilyen állítást tesz. De a giccs minden igazi kedvelője ugyanolyan örömet találhat Las Vegasban, mint Moszkvában. A giccsértőt az választja el a giccs-hamisítótól, hogy képesek értékelni az avantgárd irányzatokat.

Pomerancev leírása ezekről az utálatos vendéglőkről úgy tűnik, indokolttá teszi, hogy a Marx-hagyaték beperelje őket szerzői jogok megsértése miatt:

Ez volt mindig is a stílus és a hangulat Moszkva „elit” „VIP” helyein, a Rublevka mentén és a Kerti körgyűrűn, ahol az újonnan meggazdagodottak egy nagy űrben léteznek, ahol bármit megvehetnek, de semmi sem jelent semmit, mert a jelentések minden régi rendje eltűnt. Itt a tárgyak elszakadnak minden kötőerőtől. Régi mesterek, angol bentlakásos iskolák és Fabergé-tojások lebegnek, lebegnek a zéró gravitáció kultúrájában.

Pomerancev még azt is mondja, hogy az oroszok az „úttörő új gazdaságok” új „posztnacionális” világának úttörői, a trendteremtői. Röviden, gyökértelen kapitalisták.

Pomerancev kétségtelenül azt válaszolná, hogy a kapitalizmus nem elég, el kell érni a „demokratikus kapitalizmust” (az ő kifejezése).

Pomerancev egész érvelése azonban orosz ellenségeink egyedi cinizmusán alapul. Ezért, hacsak nem fogadjuk el, hogy az amerikai politikusok és üzletemberek sokkal kevésbé cinikusak, mint orosz kollégáik, a demokratikus és a nem demokratikus kapitalizmusok szétválasztásának gondolata meglehetősen furcsának tűnik.

Valójában mindez csak Pomerancev megvetésének tűnik az új pénzfeltörekvők iránt. A könyv alapján ítélve ugyanígy kellene éreznie az indonéz és orosz oligarchák iránt.

Az a tény, hogy Pomerancev egy szovjet liberális disszidens családból származik, akik a hidegháború alatt nyugatra emigráltak, hasznos kontextust ad a kérdésnek. Kevés ember van, aki annyira megvetné az „új pénzt” és az abszurd arisztokratikus igényeket, mint a (poszt)szovjet liberális. Ennek legkézenfekvőbb magyarázata a saját szorongásuk az ízléstelenségtől, a középosztálybeliségtől és a nem kellően európai (esetleg mongoloid) mivoltuktól.

Pomerancev időnként komoly versenyt űz az átlagos orosz monarchistával, legalábbis ami az elveszett premodern múlt idealizálását illeti. Moszkva felfedezése során Pomerancev a megmaradt 19. századi épületeket csodálja: „A gyermekkor szinte vidéki hangulata, puha hó és szánkók. Itt van az a Moszkva, amely a szovjet kísérlet előtt létezett. ” A szörnyű modernista iparosodás előtt, emlékszik vissza szeretettel, „Moszkva egy eldugott vidék volt” .

A 2000-es években pedig, az olajpénzek beáramlásával és az adórendszer feltámasztásával (Pomerancev barátjának, Bill Browdernek a dühére), Moszkva régi épületei ismét veszélybe kerültek. Mozsajev, Pomerancev harsány aktivista barátja, panaszkodik, hogy Moszkvában még a legjobbak sem semmik a civilizált Nyugathoz képest. De továbbra is bízik abban, hogy bármi, ami az Ó-Európára emlékeztet, átitatódik a Valódisággal:

„Pecsjatnyikov udvarát időgépnek nevezem” – mondja Mozsajev séta közben. „Bárki számára, aki ismeri Prágát, Londont, Rómát vagy Edinburgh-t, ezek a régi moszkvai udvarok valószínűleg csekély építészeti jelentőséggel bírnak. Nem is vagyok biztos benne, hogy egyáltalán szépnek minősülnek. De az új Moszkvával és annak végtelen utánzataival ellentétben ez a világ valóságos.”

Egy város, amely minden bizonnyal megfogadta ezt a tanácsot, Lviv, minden progresszív kelet-európai liberális kedvenc városa. Személy szerint én mindig is elviselhetetlennek találtam a végtelenül felkapott belvárosát. Egy csomó giccses kávézó, amelyek kétségbeesetten próbálják bizonyítani kapcsolatukat az osztrák királyi dinasztiával, tele arrogáns és ostoba sznobokkal. Csernyivci sokkal szebb, és az emberek kedvesebbek.

De vajon mindezeknek van-e egyáltalán akkora egzisztenciális, erkölcsi jelentősége, mint amilyet Pomerancev állít? Nyugat-Ukrajna minden rusztikus jellege és történelmi megőrzése (vagy inkább ipari elmaradottsága) ellenére ez nem akadályozta meg a régió lakóit abban, hogy sokkal lelkesebben vegyenek részt a zsidóirtásban, mint szovjetizált kelet-ukrán társaik.

Történelmi nihilizmus

Oroszország nemcsak túl kapitalista, túl feudális, túl posztmodern és túl művi. Pomerancev tájékoztatja az olvasót, hogy Oroszország egy másik egyedi problémával is foglalkozik: „Oroszországnak problémái vannak az emlékezetével”.

Hogyan építesz történelmet szüntelen öngyilkosságra és árulásra alapozva? Tagadod? Elfelejted? De aztán árva maradsz. Így a történelmet átírják, hogy megfeleljen a jelennek.

Pomerancev nem szereti a mai Oroszország történelmi szinkretizmusát, Sztálin és a cárok egymás melletti megjelenítését. Fair play. De melyik ország, legyen az birodalmi vagy gyarmatosított, ért egyet a múlttal kapcsolatban? Talán Pomerancev úgy véli, hogy szülőhazája, Nagy-Britannia már eleget tett a gyarmatosítás szellemének eltüntetéséért azzal, hogy 2020-ban engedélyezte egyetemi aktivistáknak, hogy lebontsanak néhány rabszolga-kereskedőknek szentelt emlékművet. Valamiért ez nem volt elég ahhoz, hogy monolitikus diskurzus alakuljon ki a múltról. Az amerikaiak sem egységesek abban, ahogyan a történelmüket látják. Az ukránok sem.

Pomerancev számára Moszkva túl sok történelmi sokszínűséggel rendelkezik, ellentétben a nyugatabbra fekvő, megnyugtatóan monoton tájakkal:

És ezek az épületek mintha taszítanák és taszítanák egymást. Ha London vagy Párizs egyes részeit hasonló stílusban építik – valamiféle harmóniát, emlékezetet, identitást keresve –, itt minden épület az előzőt próbálja lenyomni és megvetni, ahogyan minden rezsim hiteltelenné tette az előzőt.

Van valami tüneti London és Párizs említésében. A történelem legsikeresebb tengeri birodalmainak metropoliszközpontjai. A brit és francia gyarmatosítás az európai mag és a gyarmati periféria közötti szigorú faji megkülönböztetésen alapult, amelyet tengerek és óceánok választottak el egymástól.

A modern nyugati imperializmus nagyrészt ugyanilyen – mondhatni globális apartheid.

A központ rendezett, logikus, és mindazt az irracionalitást és kizsákmányolást, amire ezek a fejlett társadalmak vágytak, Afrika sötét mélységeibe taszították. Ha Pomerancev egy Moszkvánál is történelmileg skizofrénebb várost akart volna látni, bármelyik posztkoloniális fővárost kipróbálhatta volna.

És Oroszország, ellentétben a francia vagy a brit birodalommal, szárazföldi birodalom volt. Nem volt egyértelmű különbség a nagyvárosi és a periférikus fajok között. Belső gyarmatosítás, ahogy egyesek fogalmaznak. Az orosz birodalom első dolga az új területek gyarmatosításakor az volt, hogy integrálta a helyi elitet az összorosz nemességbe. És ez az, ami igazán zavarja a briteket vagy franciákat Oroszországban – a határvonalak elmosódása, a világos faji kategóriák hiánya. Egy mongol horda. Teljes káosz. Egy csecsen keverék a Kreml varázslója.

Az igazság és a látszat

Pomerancev a maga részéről kétségtelenül úgy tűnik, hogy Oroszország hamisságát valami történelmileg egyedülálló dolognak látja. A gyalázatos Szovjetunió lehet a hibás. Ez az időszak arra kényszerítette az oroszokat, hogy „a túlélés érdekében színleljenek” , és most, bár állítólag „ nincs szükségük arra, hogy folyamatosan változtassák a színeiket”, az oroszok ismeretlen okokból még mindig ezt teszik.

Talán, veti fel Pomerancev, egyértelműen ötletekből fakadóan, „ egyfajta sötét örömből, az esztétikai aktus szintjére emelt konformizmusból teszik ezt továbbra is”. Bravó, élvezetes próza. Pomerancev minden oroszországi esztétizált politika elleni kiállása ellenére a saját „érvei” alig különböznek ettől.

Mivel az oroszok látszólag egyedülállóan ügyesek az ellentmondásos belső meggyőződések és külső látszatok fenntartásában, „most már csak szimulációk társadalmát hozhatnak létre”. Pomerancev arra a következtetésre jut, hogy mivel az oroszokat „ arra ösztönzik, hogy az egyik pillanatban az egyik, a következőben pedig az ellenkező identitásuk legyen” , ez azt jelenti, hogy „ soha nem kötelezhetik el magukat teljesen a dolgok megváltoztatása mellett ”, és „kissé agresszív apátia” jellemzi őket . Ez nyilvánvalóan „nem az az alapvető gondolkodásmód sem, amely a Szovjetuniót támogatta, és amely most az új Oroszországot támogatja”. Az apátia és az ideológiai eklektika nem igazán úgy hangzik, mint a Szovjetunió nagyszabású modernistájának előrelépése, de kétségtelen, hogy Pomerancev jobban tudja.

Állítása igazolására Pomerancev a következő meglehetősen figyelemre méltó részletet hozza fel.

És az épületek mindig ezt a gondolkodásmódot tükrözik. Az oroszok az összes cuccukat az erkélyekre teszik, a törmeléket mutogatják. Műholdas antennák, savanyú uborkásüvegek, törött játékok, lyukas gumiabroncsok – mind az erkélyen. Az angolok a szentimentális kacatjaikat és piszkos titkaikat messze, a kerti fészerben halmozzák fel; a németeknek „Keller” -jeik vannak, vagyis pincéik, mélyen a föld alatt, hogy elrejtsék sötét emlékeiket. De Oroszországban csak kidobod az erkélyre; amíg nincs magában a lakásban, kit érdekel, ha a szomszédok látják? Majd máskor foglalkozunk ezzel a sok szeméttel. Ez nem is tartozik hozzánk.

Ami számomra a fentiekben annyira érdekes, az az, hogy mennyire mélyen megerősít bizonyos alapvető nyugat-európai sztereotípiákat, vagy inkább nemzeti értékeket. Az angol és német állampolgárok tudják, hogy kulturális felsőbbrendűségük a legmélyebb készségen, az udvariasság fontosságán alapul. Igen, történhettek rossz dolgok a Brit Birodalomban és a Német Birodalomban, de ezek messze, Afrikában, vagy legrosszabb esetben Lengyelországban történtek. Berlinben és Londonban mindig nagyon rendet tartottunk. Az egész építészet rendkívül racionális volt. Logikus narratíváink és gyönyörű ötleteink voltak.

Az undorító oroszok ezzel szemben saját magukat gyarmatosították és hódították meg.

Az undorító oroszok nem ügyelnek arra, hogy elkülönítsék a demokratikus metropoliszt a demokráciaellenes gyarmattól/NATO-szövetségestől. Ehelyett olyan félvérek, mint Szurkov, egy helyen tartják a demokráciát és a diktatúrát. És meg sem próbálják egy inspiráló metanarratívába csomagolni. Mindent a nyilvánosság előtt hagynak.

Mindez mélységesen sérti a civilizált társadalom erkölcseit.

Ami kétségtelenül az oka annak, hogy Pomerancev azzal a felismeréssel zárja könyvét, amelyet a 2000-es évek végén Oroszországban tapasztalt:

Csak el kell mennem. Vissza kell mennem Londonba, ami mértéktartó. Ahol nem kell apró darabokra osztanod magad. Ahol a szavaknak jelentőségük van.

Ez az elképzelés, miszerint „Londonban a szavaknak jelentőségük van”, meglehetősen ellentmondásban áll korábbi érvével, miszerint a brit és a német kultúra azért felsőbbrendű, mert vallásos módon elrejti az élet kusza, bűnös részeinek minden nyomát.

Vagy egyszerűbben fogalmazva, az angolszászok teljesen hamisak, amivel biztosan bárki egyetérthet, aki nem az Atlanti Tanácsnál dolgozik.

Van egy utolsó értelmezési mód is. Pomerancev a nyugati politikát „valóságosabbnak” tartja, mint az oroszországi, főként annyiban, amennyiben a nyugati politikai diskurzus belsőleg ellentmondásmentesebb, amennyiben a szabadság és a demokrácia valóságát erősíti meg, ahelyett, hogy cinikusan manipulálná ezeket az eszméket.

Az alternatív magyarázat az lehet, hogy a nyugati politika a hamis, az orosz pedig az igazi. Nos, mindkettő ugyanolyan „valóságos”, amennyiben a politika egy mozgó sakktábla kísértetekkel, tőkével, naiv idiótákkal és mindennel. Csak éppen az ellentmondásosabb, cinikusabb orosz diskurzus jobban megfelel ennek a valóságnak, mint az angolszász metafizika. Minden demokrácia szurkovi, ő csak élvezi, hogy a színpadi utasításokat explicitté teszi.

Pomerancev hősei látszólag megértik ezt, és ahelyett, hogy legyőznék az orosz álpolitikát, egyszerűen teljesen felhagynak a politikával. Pomerancev gyászolja, hogy Oroszország összes „zseniális fiatal fiúja” elment – ​​Grigorij, a milliomos rave-előadó Londonba távozott, az ironikus performanszművész, Vladik pedig Balin él. Most végre abbahagyhatják az aggódást Putyin politikai képmutatása miatt.

Ahogy azt bárki, akinek volt szerencséje találkozni külföldön „száműzetésbe vonult” orosz liberálisokkal, talán tudja, hogy valóban nem kell aggódniuk a politikai képmutatás miatt. Ez azért van, mert amint elhagyják Oroszországot, már nem is törődhetnek semmiféle politikával. Nem beszélnek indonézül, és nem is igazán érdekli őket az angol. Meglehetősen biztosak abban, hogy az angol demokrácia eredendően felsőbbrendű, ami azt jelenti, hogy nem kell aggódniuk a megértése miatt.

Ami Indonéziát illeti, nos, az a tény, hogy egy nem nyugati ország egy pöcegödör, nem szorul magyarázatra. Nem kell megjavítani őket – amúgy sem európaiak, míg az oroszoknak legalább van némi hasonlóságuk a bőrszínükkel, van némi reményük.

Forrás: https://mail.google.com/mail/u/0/?tab=cm#inbox/WhctKLcDzncfNzWbstKPGZVJVdqhWqrnVmNglgLPwkZrwhRMxplVvhMKSlwLzXwnvBznHMq 2026. június 14.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó