Abelardo de la Espriella kolumbiai elnökjelölt, a Salvadores de la Patria mozgalom támogatói nemzeti zászlókat lengetnek, miközben ünneplik a 2026. május 31-én Barranquillá-ban tartott elnökválasztás első exitpoll eredményeit. Fotó: Agence France-Presse
Ezt a szöveget Amerika és Európa szem előtt tartásával írom, de az általam elemzett jelenségek – módosításokkal – a világ más régióira is vonatkoznak. Egy új világháború szélén állunk, küszöbön álló ökológiai összeomlással nézünk szembe, a nemzetközi jog végének, valamint a demokrácia és az autokrácia közötti különbségtétel megszűnésének vagyunk tanúi. Az eurocentrikus modernitás politikai paradigmája olyan mértékben globalizálódott, hogy a demokráciát (a liberális demokráciát) az egyetlen legitim politikai rezsimmé alakította. Konkrét példák alapján itt az ideje elismerni, hogy ez a történelmi folyamat lefutott, és perverz hatásokat produkál: a liberális demokrácia ma elsősorban azért létezik, hogy diktatúrákat hozzon létre és legitimáljon; a demokratikus intézmények öngyilkosságot követnek el, mint a működés normális módja. Van ellenállás, de csak akkor lesz hatékony, ha azok, akik ellenállnak, tisztán látják a történések súlyosságát és a tét fontosságát.
Az eurocentrikus modernitás politikai paradigmája
Az idei év május 31-én tartott kolumbiai választások első fordulójának eredményei a következők: Abelardo de la Espriella (szélsőjobb): 10 361 499 szavazat, ami a teljes szavazó választópolgárság 43,74%-ának felel meg; Iván Cepeda (bal): 9 688 361 szavazat, 40,90%; Paloma Valencia (hagyományos jobboldal): 1 639 685 szavazat, 6,92%. Ezek az eredmények bizonyos körülményektől függő jellemzőkkel bírnak, amelyeket alább ismertetek, de összességében nem pusztán körülmények okozta eseményekről van szó. Inkább egy mélyreható politikai átalakulás tünetei, amely világszerte zajlik.
A kapitalizmus és a demokrácia összeférhetetlensége olyan szintre emelkedik, amely elavulttá teszi a hagyományos jobboldalt és a centrizmust. A kapitalizmus és a demokrácia közötti ellentmondás a modern kor, azaz a francia forradalom utáni időszak összes politikai választási lehetőségének alapja. Be van írva a politikát meghatározó három alapvető normatív fogalomba – a szabadságba, az egyenlőségbe és a testvériségbe –, valamint abba a történelmi folyamatba, amely ezek alapján elindult. A három fogalom között inherens feszültség feszül. Elszigetelt értékekként maximalizálásra törekszenek (maximális szabadság, maximális egyenlőség, maximális testvériség); értékkonstellációkként tárgyalást, alkalmazkodást és relativizálást igényelnek (lehetséges szabadság, lehetséges egyenlőség, lehetséges testvériség). A beindult történelmi folyamatnak viszont két pillére volt: a burzsoázia politikai hatalomra kerülése azzal a céllal, hogy megszilárdítsa és kiterjessze azt a politikai gazdaságtant, amely eredetileg hatalmat adott neki – a kapitalizmust; és a liberális demokrácia létrehozása, mint az egyetlen legitim politikai rezsim, amely képes elérni e három normatív fogalom lehetséges összeegyeztetését.
A demokrácia és a kapitalizmus közötti alapvető ellentmondás a következő: míg a demokrácia a népfelség és a nemzeti állampolgárság eszméin alapul, mint a három normatív fogalom közötti feszültségek feloldásának módjain, addig a kapitalizmus célja a végtelen felhalmozás, amelyet a piac szüntelen terjeszkedése tesz lehetővé. A kapitalista felhalmozás és a piac ezen értékek közül csak egyet ismer el – a szabadságot –, ráadásul annak is szűk felfogását: az egyetlen számító szabadság a gazdasági szabadság. Másrészt, míg a szuverenitás és az állampolgárság eszméi a nemzeti geopolitikai tér elsődlegességére mutatnak, addig a felhalmozás és a piac mindig potenciálisan globális, még ha a valóságban nem is mindig azok.
Az eurocentrikus modernitás politikai családjai ebből a fogalmi paradigmából emelkedtek ki. Közös elvi alapon elismerték a három normatív koncepció érvényességét és azok demokratikus eszközökkel történő lehetséges illeszkedését. Így született meg a liberális demokrácia. Abban különböznek egymástól, hogy milyen relatív súlyt tulajdonítanak ezeknek az értékeknek. Míg a hagyományosan jobboldalinak minősített politikai erők a szabadság értékét helyezték előtérbe, a baloldali erők az egyenlőség és a testvériség értékeit helyezték előtérbe. Az elsőbbség elve nem jelentette a három érték bármelyikének tagadását; csupán azt sugallta, hogy a legnagyobb „szükséges áldozatokat” az elsőbbség nélküli értékekre fogják rákényszeríteni.
E paradigma peremén, mégis teljes mértékben benne rejlően, kétféle politikai erő létezett, amelyek közösen elutasították a három érték közötti kiegyezésen keresztüli kompatibilitás gondolatát, következésképpen a liberális demokráciát. A hagyományosan reakciósnak nevezett politikai erők mindhárom értéket elutasították, mivel azok individualisták és szekularisztikusak voltak, és helyettük az Istent, a hazát és a családot javasolták. A reakciós erők egy alcsoportja, amely idővel befolyásra tett szert, az „Isten, a haza és a család” összeegyeztethetőségét javasolta a modernitás egyik értékével, a szabadsággal, amelyet gazdasági szabadságként értenek. Így született meg az „Isten, a haza, a család és a szabadság” betűszó. Ezt az alcsoportot szélsőjobboldalnak nevezték, és a huszadik században a fasizmus és a nácizmus formájában ragadták magukhoz a hatalmat. Ezek a rezsimek a szélsőségekig vitték azt az elképzelést, hogy az egyetlen fontos érték a gazdasági szabadság.
E paradigma másik peremét a forradalmi politikai erők alkották, amelyek hasonlóképpen elutasították a három érték összeegyeztetésének lehetőségét, és különböző formákban az egyenlőségnek és a testvériségnek adtak elsőbbséget. Ezen erők számára a liberális demokrácia mindig a szabadságot helyezte előtérbe a többi érték rovására. És mivel politikai formát adott a kapitalizmusnak, a liberális demokrácia öngyilkosságra volt ítélve, amikor a gazdasági szabadság az egyenlőség és a testvériség teljes feláldozását követelte. A forradalmi politikai erők két fő formát öltöttek: kommunizmust/forradalmi szocializmust és anarchizmust. Eltértek egymástól az állam fogalmában, a harc formáiban és a társult termelők szabadságának eszméjében (amelyet csak az anarchisták szorgalmaztak).
A liberális demokrácia/kapitalizmus konstellációja működés közben
Ez a konstelláció, amely Európából ered, a gyarmatosítás és az antikolonialista küzdelem révén terjedt el a nem európai világban. Létrejötte óta folyamatos felfordulásban van, és két történelmi fordulóponton félretették. És ebben az esetben is, ami Európában történt, különböző formákban terjedt át a világ más régióira is. A felfordulást két fő erő hajtotta: az osztályharc és a birodalmi rivalizálás. A két nagyobb összeomlás, ellentétes politikai kimenetellel, egyrészt Oroszországban 1917-ben (a kapitalizmus és a liberális demokrácia vége), másrészt Olaszországban 1922-ben és Németországban 1933-ban (a liberális demokrácia vége a kapitalizmus „felszabadítása” érdekében) következett be. Részben az első világháborúból származó megoldatlan rivalizálások termékei voltak, és végső soron hozzájárultak a második világháború kitöréséhez.
Amíg működött, a liberális demokrácia/kapitalizmus konstellációja szociáldemokrácia formájában testesült meg. Elméletileg a szociáldemokrácia a liberális demokrácia eredeti eszméjének megvalósítására tett kísérleten alapul, ahogyan azt teoretikusai felvetették. Természetesen az eredeti eszmét mindig ellentmondásba sodorta a szószólóinak gyakorlata: John Locke és a rabszolga-kereskedelemmel kapcsolatos tevékenységei (részvények a Royal AfricanCompany-ban 1672 és 1675 között), vagy az első amerikai elnökök, akik nem láttak ellentmondást az Alkotmány és a rabszolgatartás között (például George Washington 300-600 rabszolgával; Thomas Jefferson több mint 600 rabszolgával; és James Madison több mint 100 rabszolgával).
Az eredeti elképzelés az volt, hogy két világot szigorúan elkülönítsenek: a gazdasági értékek világát, amelyeknek ára van, ezért adás-vételre kerülnek, és az etikai-politikai értékek (politikai meggyőződések és hiedelmek) világát, amelyeknek nincs ára, ezért nem vásárolhatók vagy adhatók el.
Ez a (soha nem teljes) elkülönülés képezte a szociáldemokrácia alapját. Szociáldemokrácián a kapitalizmus és a liberális demokrácia együttélését értem, amelyben a tőkésosztálynak (általában a burzsoázia) a munkások küzdelme miatt bizonyos engedményeket kell tennie az egyenlőség értékével szemben a tőkés felhalmozás folytonosságának és a piacok globalizációjának megőrzése érdekében.
Történelmileg ezek az engedmények a munkavállalók szakszervezeti és sztrájkjogát, valamint a szociális jogok formájában megjelenő szociálpolitikákat jelentették – a munkajogoktól és az állami nyugdíjrendszertől kezdve a közoktatáson és egészségügyön át a közjavak fogalmáig (amelyek nem árucikké tehetők) és a közszolgálatig mint működő ethoszig. Röviden, egy piacgazdaság együttélése egy nem merkantilis társadalommal – azaz egy olyan társadalommal, amelyet a kereskedelmi csere logikája (az állam által közvetített testvériség) nélküli társadalmi viszonyok határoznak meg. Ezek az engedmények az államot a politikai viták kiváltságos színterévé alakították.
A liberális demokrácia/kapitalizmus konstellációjának összeomlása
Az összeomlás mindig egy idővel kibontakozó válság csúcspontja. A szociáldemokrácia válsága az úgynevezett washingtoni konszenzust követően vált nyilvánvalóvá az 1980-as évek közepén, amely kinyilvánította a szociáldemokrata kapitalista modell fenntarthatatlanságát, és a kapitalizmus egyetlen globális modelljeként kiáltotta ki azt a változatot, amely addig kisebbségben volt a gazdaságelméletben, és csak diktatórikus körülmények között valósult meg teljes mértékben: a Pinochet-diktatúrát, amely az 1973-as, Salvador Allende chilei elnök elleni, a CIA és Henry Kissinger által szervezett puccsot követte.
Ez a változat neoliberalizmusként vált ismertté. Általánosságban elmondható, hogy gazdasági deregulációt, kereskedelmi liberalizációt, minden nyereségtermelő állami tevékenység privatizációját, a progresszív adózás leváltását (ahol a gazdagabbak arányosan többet fizetnek, mint a szegényebbek) és ennek következtében az adókon keresztüli állami finanszírozást a globalizált pénzügyi tőkepiacon keresztüli hitelfinanszírozással (a nagy dereguláció) váltotta fel.
A Szovjetunió bukása a szociáldemokrácia végső összeomlásának kezdetét jelentette.
A neoliberális modell két olyan fordulatot hozott, amelyeket a közvélemény és a társadalmi és gazdasági teoretikusok túlnyomó többsége észre sem vett. Egyrészt az antiszociáldemokrata demokrácia a Világbank és a Nemzetközi Valutaalap által világszerte előírt feltétellé vált a fejlődő országok finanszírozásához. A fordulat a következőkből állt: míg korábban a demokrácia életképességéhez bizonyos minimális fejlődési előfeltételek teljesülése volt szükséges (agrárreform, urbanizáció és olyan középosztály létrehozása, amely fél attól, hogy elveszíti azt a keveset vagy sokat, amije van egy szocialista forradalmi felfordulás esetén), mostantól a liberális demokrácia megteremtése vált a fejlesztési politikák előfeltételévé. Nincs finanszírozás liberális demokratizáció nélkül (a hírhedt „strukturális kiigazítás” a világrendszer perifériáján, és a nem kevésbé hírhedt „megszorítások” a fejlettebb országokban).
A második, ugyanilyen mértékben figyelmen kívül hagyott fordulat abban állt, hogy míg addig némi hitelességgel elmondható volt, hogy a kapitalizmust a demokrácia (a szabályozás elmélete) szabályozza, ettől a ponttól kezdve a kapitalizmus kezdte szabályozni a demokráciát, és a demokráciát csak annyiban engedélyezték, amennyiben az a kapitalizmus szabad működését szolgálta.
Ez a két irányváltás azt feltételezi, hogy az etikai-politikai értékek és a gazdasági értékek birodalma közötti elkülönülés megszűnne, vagy legalábbis csökkenne. Az egyik alkalmazott eszköz a politikai pártok finanszírozásának deregulációja és ebből következő átláthatatlansága volt. Az Egyesült Államokban ez a Legfelsőbb Bíróság 2010-es „CitizensUnited kontra Szövetségi Választási Bizottság” ügyében hozott döntésével történt, amely lehetővé tette a pártok tevékenységének korlátozás nélküli finanszírozását. Ez a dereguláció kéz a kézben járt azzal a lehetőséggel, hogy az úgynevezett „sötét pénz” - darkmoney - révén elhomályosítsák a finanszírozás forrását.
Ha a tőke befolyása a politikára a múltban már elhomályosított más hatásokat – nevezetesen a szakszervezetekét –, ettől a ponttól kezdve abszolút dominánssá vált. Így megnyíltak a kapuk a gazdasági érték birodalma számára, hogy végül elnyelje az etikai és politikai értékek birodalmát. Más szóval, ettől kezdve lehetővé vált, hogy a politikában mindent lehessen venni és eladni, ahogyan az a gazdaságban is történik. A nagyszabású korrupció eltűnt, mert legalizálták. A kicsinyes korrupció azért vált rendszerszintűvé, mert időközben a közszolgálat és a közjó iránti törődés ethosza eltűnt az állami tisztviselők túlnyomó többségének emlékezetéből és gyakorlatából.
A Legfelsőbb Bíróság döntése az amerikai demokráciára mért végső csapást jelentett. Ma már nincs demokrácia az Egyesült Államokban; oligarchia van, rendszeres választásokkal, amelyek eldöntik, melyik oligarchikus csoport kormányoz. A polgároknak nagyon kevés lehetőségük van eldönteni, hogy mi igazán számít és mi fontos a kapitalizmus szabad működése szempontjából. Ezért az az ország, amelyik leginkább elősegíti a rezsimváltást (a hírhedt „rendszerváltást”), az az ország, amelyik először megy keresztül ezen a változáson, aminek az eredményét a világ többi része is ismeri: fokozott társadalmi egyenlőtlenség, polgárháború, depolitizált bűnözés, a vállalati média koncentrációján keresztüli rendszerszintű dezinformáció és a társadalmi kohézió széttöredezése. Ez az USA, az eredeti „rendszerváltás” országának legkegyetlenebb tükre.
Ebből egy tanulság és egy megfigyelés következik. A tanulság az, hogy a politikai pártok finanszírozásának liberalizációja és átláthatatlansága a demokrácia halotti bizonyítványát jelenti. Portugáliában ezt a halotti bizonyítványt az adatvédelem ürügyén fogalmazzák meg (ugyanazon ürüggyel, amely – az alkotmány első kiegészítése által védett szólásszabadsággal kombinálva – az amerikai demokrácia öngyilkosságához vezetett). A megfigyelés az, hogy nem meglepő, hogy az Egyesült Államok ma alapvetően a szélsőjobboldali kormányokat és politikusokat támogatja. Ezek azok a kormányok és politikusok, amelyek a legjobban szolgálják az amerikai oligarchia érdekeit, és a leginkább azonosulnak annak ideológiájával.
Az interregnum: a hagyományos demokrácia vége, minek a kezdete?
A Grams-féle interregnum időszakában élünk: a régi liberális demokrácia/kapitalizmus konstelláció még nem tűnt el teljesen, és az azt követő új még nem alakult ki teljesen. Melyek ennek az interregnumnak a főbb jellemzői?
A rendszerellenes hajtóerő kétértelműsége
A neoliberalizmus kitörölte a munkásosztály emlékezetéből a demokrácia hatékonyságát érdekeik védelmében vagy életkörülményeik javításában. A liberális demokrácia/kapitalizmus konstellációjának végső válsága teret nyit a rendszerellenes törekvések növekedésének. A fent említettek fényében ez a törekvés kétértelmű, amennyiben a múltban a rendszerellenes erők a szélsőbaloldal és a szélsőjobboldal voltak. A rendszerellenes törekvés csupán egy olyan baj megnyilvánulása, amelyre a jelenlegi rendszeren belül nincs megoldás. Egy olyan egyéni és kollektív egzisztenciális állapotnak felel meg, amely a félelem túlzott mértékű fokozódásaként nyilvánul meg, anélkül, hogy jelentős változások nélkül bármilyen remény kompenzálná.
Valójában azt mondhatjuk, hogy a rendszerellenes törekvések GustavoPetro kolumbiai elnöknek kedveztek a 2022-es választásokon. Bár a rendszer politikusa, és szenátorként is kiváló eredményeket ért el, szélsőbaloldali múltja hitelessé tette azt a lehetőséget, hogy végre rajta keresztül visszanyerhető némi remény azoknak, akiket a liberális demokrácia/kapitalizmus konstellációja megfosztott a jogaiktól. És ez a várakozás nem volt teljesen hiábavaló. Épp ellenkezőleg, javultak a munkásosztály életkörülményei; valódi vágy mutatkozott a nemzet megbékélésére a Teljes Béke Tervén keresztül; földet osztottak szét a szegény parasztok között; és emlékezetes fellépéseken keresztül nemzetközi fórumokon, nevezetesen az ENSZ-ben, GustavoPetro elnök visszaadta több millió kolumbiai számára a kolumbiai hovatartozás büszkeségét a kolumbiai identitás évtizedekig tartó sértő egyenlete után: kolumbiai = kábítószer-kereskedő.
Az establishment-ellenes törekvés kétértelműsége különböző helyeken és kontextusokban azonosítható. Például Németország azon régióiban, amelyek a Szovjetunió fennállása alatt a kommunista blokkhoz tartoztak – az egykori Német Demokratikus Köztársaságban –, növekszik a szélsőjobboldal (AfD, AlternativefürDeutschland) leginkább. A legutóbbi szövetségi választásokon ez a párt a szavazatok 34,5%-át szerezte meg, míg az akkori Nyugat-Németország régióiban csak 17,9%-ot. Kiderült, hogy ugyanezek a szavazók, amikor a kommunista rezsimről alkotott véleményükről kérdezték őket, többnyire (bár feltételesen) támogatják azt. Nosztalgiával emlékeznek vissza az olyan előnyökre, mint a munkahelybiztonság, az ingyenes lakhatás és egészségügyi ellátás, a reklámok által vezérelt féktelen fogyasztás hiánya, a stabil családi élet lehetősége, valamint az évi egy hónap – és néha több – szabadság. Amit természetesen elutasítanak, az a titkosrendőrség, a szólásszabadság hiánya, a cenzúra, valamint a külföldi utazások tilalmát vagy rendkívüli nehézségeit. Kiábrándulnak, amikor arra a következtetésre jutnak, hogy talán mindkét világból a legjobbat akarták, és ez lehetetlen.
Megállapíthatjuk, hogy a liberális-demokrácia/kapitalizmus konstellációra az elmúlt évtizedekben kényszerített súlyos erózió miatt a rendszerellenes törekvés ma már legitim, és két ellentétes politikai irányultság felé irányulhat: a szélsőjobb és a szélsőbal felé. A probléma az, hogy az interregnum ezen pillanatában az egyetlen tényleges orientáció a szélsőjobboldal, és annak lehetősége, hogy ez a törekvés a szélsőbal felé forduljon, ma a hatalmon lévők kimondatlan rémálma. Emiatt mindent megtesznek – és a legszélsőségesebb módon –, hogy megakadályozzák ezt a változást, a köztudat manipulálásának legkifinomultabb eszközeit alkalmazva, elhallgattatva azokat a hangokat, amelyek leleplezhetik játékukat, és állandó válságokat teremtve, hogy lehetetlenné tegyék a hatalmon lévők számára, hogy a jelenlegi ügyeken túl gondolkodjanak, a hétköznapi polgárok számára pedig, hogy a holnapon túl gondolkodjanak. Az állandó válságok létrehozása és a háborús vagy külföldi beavatkozás túlzott fenyegetése megbénítja a gondolkodás, a cselekvés és az ellenállás lehetőségét vagy akaratát.
Kolumbiában elmondhatjuk, hogy a szélsőbaloldal felé irányuló rendszerellenes impulzust GustavoPetro kimerítette, és Iván Cepeda számára ez nem elérhető. A kolumbiaiaknak nem maradt más választásuk, mint választani a baloldal és a szélsőjobb között. Ebben az összefüggésben Kolumbia egy olyan fordulópont küszöbén áll az interregnumban, amelynek jelentősége messze túlmutat Kolumbián.
A hagyományos jobboldali jelölt összeomlása Kolumbiában olyannyira szembetűnő, hogy a rendszerellenes törekvések összetett kialakulásának elemzését igényli. Ebben az interregnumban a hagyományos jobboldalnak csak egyetlen lehetősége van: egyesülni a szélsőjobboldallal abban a reményben, hogy megmentheti azt a rendszert, amely évtizedekig az érdekeit szolgálta. Véletlenül úgy alakult, hogy a jobboldali jelölt, Paloma Valencia, a rendszerellenes törekvés két összeegyeztethetetlen jelét próbálta ötvözni. Egyrészt uribista háttere a szélsőjobb felé mutatott, másrészt egy nyíltan meleg alelnökjelölt (Juan Daniel OviedoArango) kiválasztásával egy olyan rendszerellenes törekvés jelzését küldte, amely nemcsak ellenséges volt a szélsőjobboldallal és a konzervatív jobboldallal szemben, hanem összhangban is volt a baloldallal, amely különféle szexualitásokat legitimált. Ez összezavarta követőit, és sokan valószínűleg elárulva érezték magukat. Következésképpen elpártoltak táboruktól, és a szélsőjobboldal mögé álltak – amely nyíltan nőgyűlölő, homofób, transzfób és xenofób.
A szélsőségek csak szélsőségeket látnak.
A rendszerellenes törekvések célja soha nem egy alternatív rendszer felépítése. Ez magyarázza, hogy a szélsőjobboldal miért csak rombolni tud, soha nem építeni, amikor hatalomra kerül. A szélsőségesség célja egy másik szélsőségesség elképzelésekor az, hogy ellenséggé alakítsa azt. Nem párbeszédet folytatunk az ellenséggel; egyszerűen csak el kell pusztítani.
A szélsőjobb számára nincs jobboldal vagy közép, csak az, ami beolvasztja őket, és mindenekelőtt nincs baloldal. A teljes baloldal a szélsőbaloldal. Ez az a hamis polarizáció, amellyel a jelenlegi politika megtéveszt minket. Az emberek nem polarizáltak; a mobiltelefonjaik azok. Más szóval, egy hatalmas polarizáció-elmélettel nézünk szembe, amely azon a feltételezésen alapul, hogy az csak a szélsőjobboldalt fogja létrehozni. Az ellenség kitalálása ma két formát ölt, az egyik a világi, a másik a vallási.
Szekularista szélsőségesek
A hagyományos szekuláris jobboldalból kiinduló szélsőjobboldal számára a teljes baloldal szélsőbaloldal – kommunista, neokommunista vagy Castro-Chavista (egy új kifejezés, amelyet Kolumbia korábbi (szélső)jobboldali elnöke, ÁlvaroUribe alkotott meg). A teljes mértékben jobboldal által uralt médiatájban a baloldaliság sértéssé, undort kiváltó stigmatizációvá vált, míg a fasisztaság egyelőre kimondatlan kifejezés, amelyet csak magánéletben és hasonló gondolkodású egyének között használnak.
Vallási szélsőségesség
Amerikában, és egyre inkább Afrikában és Indiában, a vallás politikai felhasználása egyre hatékonyabb eszköz a szélsőségesség terjesztésére. Amerikában az evangélikus mozgalom – különösen a jóléti teológiát hirdető pünkösdi evangélikus mozgalom – nagymértékben felelős a milliárdosok jelenlegi indiszkrét bájáért. A pünkösdi evangélikus mozgalom ma erős politikai erő a törvényhozó, a végrehajtó és az igazságszolgáltatási szinten egyaránt.
Míg a szekuláris szélsőségesség számára a baloldal a kommunizmus, addig a vallási szélsőségesség számára a baloldal az ördög megtestesülése.
A lágy puccsok vége
Az általunk tapasztalt interregnum első jellemzője a politikai szélsőségesség tömeges kialakulása. A második a hegemón hatalom intenzív, erőszakos és kirívóan jogellenes beavatkozása a befolyási övezetébe tartozó országok belpolitikájába. A Szovjetunió összeomlása után az Egyesült Államok vált az egyetlen globális hegemón hatalommá. Elsődleges beavatkozási területe mindig is Latin-Amerika volt. A beavatkozás mindig is létezett, de az utóbbi időben két formát öltött, amelyek valódi céljait a demokrácia védelmének álcája mögé rejtik. Ugyanakkor céljait olyan módon valósították meg, amely elrejtette az azokat hajtó hajtóerő erőszakát.
Ez a két forma a színes forradalmak és a lágy puccs volt. Míg Európában és Észak-Afrikában a színes forradalmak domináltak, Latin-Amerikában a lágy hatalom uralkodott. Azért nevezték őket így, mert államcsínyek voltak, amelyeket a látszólagos alkotmányos normalitás keretein belül és demokratikus intézményekhez fordulva hajtottak végre. Mindegyik valódi célja az volt, hogy kiprovokálja a demokratikusan megválasztott, az amerikai érdekekkel ellenségesnek tartott elnökök eltávolítását vagy megbuktatását. Az igazságszolgáltatási rendszer manipulálása alapvető fontosságú volt a lágy puccs sikeres végrehajtásához. Az első Hondurasban történt 2009-ben Manuel Zelaya elnök eltávolításával. Ezt követte a 2012-es paraguayi puccs Fernando Lugo elnök eltávolítására; a 2016-os brazil puccs DilmaRousseff elnök eltávolítására; és a 2018-as puccs, szintén Brazíliában, Lula da Silva elnökjelölt kizárására.
Az új amerikai biztonságpolitika, amelyet Donald Trump elnök második ciklusa alatt fogadtak el, félretette a „puha hatalmat”, és elkezdte legitimálni az erőszakosabb beavatkozásokat, amelyek kifejezetten sértik a nemzetközi jogot. Ezeknek a beavatkozásoknak két alapvető pillére van: a katonai és a pénzügyi.
A katonai pillér például a beavatkozás célpontjául szolgáló országok partjainál mindenütt jelenlévő hadihajókban rejlik; a légvédelmi rendszerek aktiválásához szükséges műholdas kommunikáció zavarásában; a kontinensen meglévő katonai bázisok megerősítésében; ezen országok felségvizein hajózó halászhajók bombázásában; valamint a demokratikusan megválasztott elnökök elfogásában és elrablásában, majd az Egyesült Államok börtöneibe való vitelében, ahol bíróság elé állítják őket. Az Egyesült Államok belső használatra a „narko-terrorista állam” kifejezést találták ki ezen erőszakos beavatkozások legitimálására. Az utóbbi időben Venezuela volt a legerőszakosabban célba vett és a legszélesebb körű intézkedésekkel célzott ország.
A pénzügyi pillér magában foglalja az embargókat, a külföldi eszközök és tartalékok befagyasztását, a vámokat, a célországban és más, velük üzleti kapcsolatban álló országokban működő vállalatok megbüntetését, valamint a nemzeti pénzügyi rendszerekbe való beavatkozást a lehetséges korrupció vagy a kábítószer-kereskedelemből származó alapok megléte ürügyén. Kuba az az ország, amely a kubai forradalom kezdete óta a leghosszabb ideje a legnagyobb katonai és pénzügyi nyomás célpontja.
A birodalmi rivalizálás fokozódott.
A „puha” szokások végét az imperialista rivalizálás fokozódása okozta. Ahogy mondtam, a Szovjetunió bukása után az Egyesült Államok lett a modern világrendszer egyetlen hegemón hatalma. Ez a magány rövid életű volt. A kapitalizmusban rejlő ellentmondások Kína elmúlt harminc évben exponenciális fejlődéséhez vezettek, és azzá vált, ami ma: a világ gyárává. Akár egyedül, akár a BRICS kontextusában cselekszik, Kína rivális hegemón hatalommá vált. A rivalizálás egyre fokozódik, és különféle formákat ölt. Európában az ukrajnai háború célja, hogy megakadályozza Kína hozzáférését Európához, és meggyengítse legközelebbi szövetségesét, Oroszországot. A Közel-Keleten Izrael szubimperialista techno-fasiszta állammá alakításának célja, hogy elvágja Kína hozzáférését a Földközi-tengerhez, és megfossza a Közel-Kelet természeti erőforrásaitól.
Latin-Amerikában ez a keménykezű megközelítés különösen súlyos, mivel Kína számos ország fő kereskedelmi partnerévé vált ezen a kontinensen. Továbbá Latin-Amerika ad otthont a BRICS egyik legnagyobb alapító tagjának, Brazíliának. Ennek a keménykezű megközelítésnek a legújabb szimbóluma egy új katonai szövetség létrehozása az Egyesült Államok és a szubkontinens „baráti” országai között, egy olyan szövetség, amelyet 2026-ban Miamiban nagymértékben megünnepeltek. Jelenleg az Amerika Pajzsa 12 országból áll: Argentína, Bolívia, Costa Rica, a Dominikai Köztársaság, Ecuador, El Salvador, Guyana, Honduras, Panama, Paraguay, Trinidad és Tobago, valamint az Egyesült Államok. Feltűnően hiányzik három fontos közepes jövedelmű ország: Brazília, Kolumbia és Mexikó. Ezeknek az országoknak továbbra is fokozott készültségben kell maradniuk, ha nem akarnak a szélsőjobboldal (és az Egyesült Államok) kezébe kerülni a közeljövőben.
Csúcstechnológiás szélsőségesség
A rendszerellenes törekvéseket, a „puha kontroll” végét, a politikai vallás használatát és az imperialista rivalizálás fokozódását követően az interregnum legfontosabb jellemzője, amelyben élünk, a szélsőjobboldal legkifinomultabb tudatmanipulációs technológiáinak használata, most a mesterséges intelligencia tömeges használatával és azzal, ahogyan az algoritmusok emberek millióit tudják megszólítani, mintha egyénileg és személyesen szólítanák meg őket személyre szabott üzenetekkel. Ez sokkal kifinomultabb és hatékonyabb dolog, mint a hírhedt Cambridge Analytica, a számítógépes politikai döntéshozatali manipulációs gép, amely a Brexitért (az Egyesült Királyság kilépéséért az Európai Unióból) felelős.
Az ilyen típusú kapitalista befektetés szélsőjobboldali pártokba és jelöltekbe árat követel, és ez részben megmagyarázza, hogy miért vannak általában a szélsőjobboldali pártok a legjobban finanszírozva. Kolumbia esete teljes mértékben megerősíti ezt a tényt. Abelardo de la Espriellahigh-tech kampányát jól ismerteti Lucas Ospina cikke, amely a La SillaVacia hasábjain 2026. május 29-én jelent meg. Ugyanez a folyamat vezetett más szélsőjobboldali vagy szélsőjobboldali politikusok hatalomra kerüléséhez Latin-Amerikában (Trump az Egyesült Államokban 2016-ban): Bukele El Salvadorban (2019), Bolsonaro Brazíliában és Milei Argentínában (2023), Noboa Ecuadorban (2023), Mulino Panamában (2024), Asfura Hondurasban (2025), Kast Chilében (2025) és Fernández Costa Ricában (2026). Lehetséges, hogy Keiko Fujimori Peruban a közeljövőben csatlakozik ehhez a csoporthoz.
A high-tech szélsőségesség hatékonyságát semmiképpen sem szabad alábecsülni. A 2022-es kolumbiai választásokon sok kommentátor úgy vélte, hogy ha a kampány még egy hétig tart, a szélsőjobboldali jelölt, Rodolfo Hernández nyerhette volna a választást.
A kocka el van vetve
Egy másik cikkben a baloldal jövőjével fogok foglalkozni ebben az új kontextusban, ahol a baloldal vált a demokrácia egyetlen védőbástyájává a szélsőjobboldallal szemben. Fontos tehát feltenni a kérdést: hogyan építhetünk fel egy olyan demokráciafelfogást, amely nem követ el politikai öngyilkosságot azzal, hogy ismételten fasisztákat választ?
A jelenlegi amerikai és európai kontextusban a demokratáknak nincs más választásuk, mint a baloldali pártra vagy elnökjelöltre szavazni. A szélsőjobboldal a demokráciát használja fel a hatalomra jutáshoz, de ha hatalomra kerül, esze ágában sincs azt demokratikusan gyakorolni. A populizmus ma a legjobb esetben is álcázott. Például Portugáliában a Chega párt, a második legnagyobb párt, szélsőjobboldali. Írásom pillanatában ellenzi a jelenleg hatalmon lévő hagyományos jobboldali kormány által javasolt munkajogi reformot. De egyértelmű, hogy ha hatalomra kerül, a Chega párt ugyanazt a törvényt, vagy egy még károsabbat fog javasolni a munkavállalókra nézve. Ennek fényében a baloldalra szavazni ma mindenekelőtt azt jelenti, hogy megmentjük azt, ami a demokráciából megmaradt, hogy később megpróbálhassuk megerősíteni, és nagyobb meggyőződéssel állhassunk ellen a hamis demokratáknak. Ha a baloldal „elfelejti” a demokrácia megerősítésének szükségességét, öngyilkosságot követ el.
A jövőben más kérdésekkel kell foglalkozni. Mi lesz a baloldal jövője, ha a hagyományos jobboldal teljesen eltűnik? Hogyan építhetünk fel egy olyan demokráciafelfogást, amely nem követ el öngyilkosságot azzal, hogy ismételten fasisztákat választ? Milyen lesz a jövő baloldala? Ezek a témák egy hamarosan megjelenő írásban lesznek.
A demokraták előtt álló választás egyelőre két üzenetben nyilvánul meg, amelyeket ismert személyiségek küldtek a kolumbiai választások második fordulójában induló jelölteknek.
Donald Trump üzenete Abelardo de la Espriella jelöltnek a közösségi médiában:
Gratulálok az „El Tigre (A TIGRIS)” kolumbiai elnökjelöltnek, Abelardo de la Espriellának, egy okos, erős és kemény vezetőnek, a kolumbiai elnökválasztás első fordulójában aratott döntő győzelméhez! Abelardo fáradhatatlanul küzd nagyszerű hazájáért és népéért, és szereti azokat, ahogy én is az Amerikai Egyesült Államokért. Elnökként Abelardo rendkívül sikeres lenne Kolumbia gazdaságának növekedésében, munkahelyteremtésben, kereskedelem előmozdításában, az illegális bevándorlás megállításában, a bűnözés és a kábítószer elleni küzdelemben, valamint a TÖRVÉNYESSÉG ÉS A REND helyreállításában! Abelardo egy radikális baloldali marxistával fog szembenézni a június 21-i második fordulóban – ennek a választásnak az eredménye nagyon fontos Kolumbia jövője és az Egyesült Államokkal való kapcsolata szempontjából. Az életében elért hatalmas eredményei és a nekem nyújtott személyes politikai támogatása miatt megtiszteltetés számomra, hogy teljes mértékben és maradéktalanul támogatom Abelardót. „EL TIGRE” ABELARDO DE LA ESPRIELLA NEM HAGYJA CSERBEN KOLUMBIA CSODÁLATOS NÉPÉT!
DONALD J. TRUMP elnök
Üzenet Iván Cepedá-nak Pacho de Roux jezsuita atyától, aki a 2016-os gerillákkal kötött békemegállapodásokat követően létrehozott Igazságbizottság elnökeként szolgált, és akinek tanácsadó testületéhez megtiszteltetés volt tartozni:
Iván, ki vagyok én, hogy tanácsot adjak neked, de fogadd el egy barát szavát.
Gratulálok. Nagyon jó kampányt csináltál. Életben tartottad a reményt.
Teljes szíveddel-lelkeddel elkötelezted magad.
Ideje elfogadni a valóság igazságát. Helyes, hogy újraszámolják a szavazatokat, de nem ez a lényeg; az igazság, amit a szavazóurnák feltárnak, a társadalmunk nagy részében tapasztalható erkölcsi levertség és sötétség mértéke, függetlenül a manipulációktól vagy félelmektől, amelyek ezt a helyzetet okozzák.
És ebből az igazságból kell kiindulnunk. Igaza van, amikor erkölcsi forradalomról, a tudatváltozásról beszél. Itt a pillanat, hogy az eredmény igazságát felhívássá alakítsa arra, hogy lelkesen ölelje fel azt, amit megtestesít: merész szenvedélyt és reményt, kihívással, nagylelkűséggel és kitartással a nehézségek közepette, ahogyan azt tette; és ebben a döntő pillanatban éppen ez az etikai szenvedély vész el, ha az értékét arra használja fel, hogy ellenfelét támadja erkölcsi aljassága miatt, mint egy maffiaszerű és korrupt figura, akit jól ismerünk.
Ne engedd, hogy szenvedélyed erre az útra térjen, mert nem változtatod meg a romlottat, és nem csillapítod azoknak a sötét lelkiismeretét, akik követik, hanem ellenkezőleg, megkeményíted a szívüket a gonoszságban.
Az erkölcsi feddhetetlenségetekre, az ügy iránti lelkesedésetekre, a reményre való felhívásotokra, valamint az átlátható, etikus, pozitív és bátor diskurzusotokra – erre van most szükség.
Megvan ez. Ne kisebbítsd erkölcsi nagyságodat azzal, hogy az erkölcsi szakadék ELLEN kampányolsz; szenteld ezt a három hetet annak, hogy mindenkinek a legjobbat nyújtsd magadból.
Boaventura de Sousa Santos a Coimbrai Egyetem emeritus professzora. Kutatási területe a globalizáció, a jog és a déli episztemológiák (Epistemologies of the South). 21 díszdoktori címet és számos életműdíjat kapott.
Iratkozzon fel a SavageMinds csatornára
Szerkesztő által
Oknyomozó riportok és társadalmi kommentárok a közkultúráról, a művészetekről, a tudományról és a politikáról.
Forrás: https://substack.com/home/post/p-200866693 2026. június 6.
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
