Az amerikai hadsereg csúcstechnológiás, a légierőtől függ, veszélyes régiókban sebezhető, drága állóeszközökkel van tele, és egy áldozatkerülő társadalomhoz kötődik, amely kevés bizalmat tanúsít az állami intézmények iránt, hogy jobbá tegyék az életet otthon vagy külföldön. Kép: Somodevilla / Getty Images

Az amerikai-izraeli háború Irán ellen nem a tervek szerint alakult. A teheráni katonai és polgári infrastruktúrát ért átfogó merényletkampány és tömeges légi bombázás nem okozta az Iszlám Köztársaság összeomlását a konfliktus első napjaiban, és az a képessége, hogy pusztítást végezzen az amerikai bázisokon és a szövetséges energiainfrastruktúrában a Perzsa-öbölben, váratlanul érte Donald Trumpot, Pete Hegseth-et és kulcsfontosságú tanácsadóikat. A londoni, római, ottawai, iszlámábádi és szöuli szövetséges kormányok többnyire tartózkodtak a közvetlen támogatástól.

Leginkább az a tény, hogy Irán hatékonyan tudja ellenőrizni a Hormuzi-szoroson áthaladó tengeri forgalmat, mély válságba sodorta a világgazdaságot, amelyből a teljes kilábalás évekbe telhet.

Irán tényleges ellenőrzése a globális kapitalizmus egyik központi ütőere felett szintén aláássa az amerikai globális hegemónia képét. Ha az Egyesült Államok nem képes biztosítani a szabad átjutást egy fontos globális energiaellátási és élelmiszertermelési csatornán keresztül, akkor mi haszna van az amerikai dominanciának kulcsfontosságú ázsiai és európai partnerei számára?

Ráadásul magát a hormuzi válságot egy szükségtelen és rosszul kidolgozott kaland váltotta ki, amelyet két egyre inkább a világot félrevezető nemzetközi vezető, Trump és Benjamin Netanjahu vállalt magára. Ez csak erősíti azt a globális felfogást, hogy az Egyesült Államok nem a globális tőke stabil és előrelátó sáfára, hanem egy kegyetlen és ügyetlen nemzetközi szabotőr. A konfliktus konkrét kimenetele továbbra sem tisztázott, de az iráni válság megmutatta az amerikai globális projekt alapvető gyengeségét.

Az amerikai birodalom hanyatlásának moraja egyre hangosabb a nyugati politikai diskurzusban. Ezt a pillanatot „amerikai szuezi válságként” értelmezik, egy fordulópontként, amely azt mutatja, hogy az amerikai globális hegemónia, akárcsak korábban a briteké, túl van a visszafordíthatatlan ponton. Az „Amerika az első” reakciósoktól az antiimperialista baloldalon át a nemzetközi kapcsolatok osztályainak archaikus realistáiig és a liberális véleménycikk-írókig egyre inkább kialakulóban van az a konszenzus, hogy az iráni válság mély rothadást tárt fel az amerikai birodalom mechanizmusaiban és a romjaiból kiemelkedő új multipoláris világrendben.

Ez a durva konszenzus azonban számos kérdést megválaszolatlanul hagy: Hogyan alakult ki az amerikai globális hegemónia? Milyen mechanizmusok voltak a reprodukciójához? Hogyan és mikor kezdődött ez a hanyatlás? És hogyan nézhet ki az Egyesült Államok és a világ a következményei után?

E kérdések megválaszolásához Richard Lachmann, a néhai amerikai szociológus munkásságához és a politikai marxizmus, a világrendszer-elmélet és a szociológiai elit elméletének szintéziséhez fordulhatunk, amely a 2020-ban megjelent First-Class Passengers on a Sinking Ship- Első osztályú utasok egy süllyedő hajón című könyvben található.

Lachmann szerint a globális hegemónia viszonylag ritka állapot, amelyben egyetlen állam képes meghatározni a geopolitikai és gazdasági napirendet világszinten. Az államok akkor érik el a globális hegemóniát, amikor a hazai elitek képesek intézményesen kezelni egymással versengő érdekeiket annak érdekében, hogy társadalmaik kollektív erőforrásait mozgósítsák a hatalom kivetítésére és más eliteknek a szükséges planetáris szinten történő koordinálására. Az amerikai globális hegemónia, amely az 1930-as és 40-es évek válságaiban kovácsolódott össze, a 2000-es évek elejére felbomlott; úgy tűnik, hogy a 2020-as években szinte halott. Az amerikai politikai gazdaságtanban a huszadik század második felében bekövetkezett változások autarkiásabb és ragadozóbb elitekhez vezettek, akik egyre kevésbé képesek kollektív cselekvésre.

Az USA hatalmának Hormuzi-szorosban való korlátainak megértéséhez elemezni kell az Egyesült Államok uralkodó osztályának egymással versengő frakciói közötti koordinációt és konfliktusokat, valamint azt, hogy az amerikai állammal, a pénztőkével és a külföldi uralkodó osztályokkal való változó kapcsolataik hogyan korlátozták fokozatosan a világ alakítására való képességüket.

Mi volt az amerikai hegemónia?

Míg sok gondolkodó a „hegemónia” kifejezést használja egy társadalmi formáció másikra gyakorolt ​​befolyásának leírására, Lachmann a világrendszer-elméleti szakemberek, például Giovanni Arrighi és Immanuel Wallerstein nyomdokait követi egy konkrétabb értelemben használja.  Az Első osztályú utasok című művében a hegemónia egy állam és uralkodó osztályának azon képességére utal, hogy világszerte meghatározza a kereskedelem, a pénzügyek és a geopolitika feltételeit.

A globális hegemónok nem egyszerűen olyan nagy birodalmak, amelyek meghódítják vagy erőforrásokat vonnak el a kevésbé erős társadalmakból. Befolyásolnak más erős államokat is, és úgy strukturálják a globális pénzügyeket, kereskedelmet és geopolitikát, hogy a legtöbb más erős globális elit a saját érdekeinek megfelelően tekint az ezekben a struktúrákban való részvételre. A második világháború nyomán az amerikai elitek tartós, aszimmetrikus és kölcsönösen előnyös kapcsolatokat alakítottak ki más központi és félperiférikus régiók uralkodó osztályaival, ami amerikai katonai bázisok rendszerét, dollárdominanciát és globális kereskedelmet eredményezett.

Ahogy Izrael egyre inkább lázadó állammá válik a Közel-Keleten, elitjének mély összefonódása az Egyesült Államokkal korlátozza Amerika azon képességét, hogy más regionális hatalmi szereplők javára cselekedjen.

Ez összhangban van Antonio Gramsci egyfajta olvasatával, amelyben a hegemónia az osztályvezetést jelenti, a konszenzusos hatalom és a nyers kényszerítő hatalom összehangolásának képességét, ahol az egyik osztály érdekei a nemzeti vagy nemzetközi totalitás érdekeiként értelmeződnek. Az 1945 utáni elsöprő amerikai katonai dominancia volt a hegemónia alapvető lehetővé tevő feltétele, de ezt azért tartotta fenn, mert a londoni, rijádi, frankfurti és tokiói elitcsoportok úgy értelmezték, hogy saját érdekeik alapvetően összhangban vannak az Amerika vezette globális kapitalizmus rendszereivel.

Döntő fontosságú, hogy az Első osztályú utasok című könyv eltér Arrighi és más „nagyhatalmi ciklusokról” szóló elképzelésektől azzal, hogy ragaszkodik ahhoz, hogy a globális hegemónia nem a kapitalista fejlődés „hullámainak” strukturális folyománya, és nem is egy olyan fáklya, amelyet automatikusan átadnak egy hanyatló hegemónnak egy felemelkedőnek. Inkább a hegemónia némileg esetleges, és a globális kapitalizmus nagyjából ötszáz éves története a hegemónia hiányának vagy a multipolaritás kiterjedt időszakait jellemezte.

Lachmann a holland hegemóniát rövid, néhány évtizedre, az 1600-as évek közepére datálja, míg a brit elit sokkal hosszabb időszak alatt, nagyjából az 1700-as évek közepétől az 1800-as évek végéig képes volt megreformálni és intézményi rugalmassággal újjáépíteni hegemóniáját. Az amerikai hegemónia, bár globális kiterjedésében és intenzitásában lenyűgöző, rövidségében inkább a hollandokhoz hasonlított, 1945-től a 2000-es évek elejéig tartott.

De a különböző globális hegemónok változó sorsa a történelem során felveti a kérdést: Mi okozza ezeket a kolosszális birodalmi hatalmakat, hogy kiépítsék, majd elveszítsék hegemón státuszukat?

Hendrik Cornelisz Vroom festménye, amely Jacobus van Neck vezetésével a második holland kelet-indiai expedíció amszterdami visszatérését ábrázolja 1599. július 19-én. (Rijksmuseum)

Az elit koordinációjától az elit konfliktusáig

Ahhoz, hogy a hazai elit hatalomra tegyen szert és befolyásolja más területeken élő embereket, mechanizmusokat kell kidolgozniuk az eliten belüli verseny kiegyensúlyozására. A különböző cégek, ágazatok, földrajzi bázisok vagy ideológiai és kulturális blokkok közötti küzdelmek állandó, centrifugális erőt alkotnak, amely veszélyezteti az uralkodó osztály hatalmi vetületeit. Ahhoz, hogy megértsük Amerika képtelenségét arra, hogy befolyásolja az eseményeket Iránban, vagy akár arra, hogy napirendet határozzon meg baráti fővárosaiban Európában és Ázsiában, Lachmann arra emlékeztet minket, hogy először a hazai elit koordinációjának széteső mechanizmusait vizsgáljuk meg.

Ez a megközelítés megkérdőjelezi az államokkal kapcsolatos domináns feltételezéseket, amelyek áthatják a legtöbb politikai elemzést. Az államok nem eleve létező, szilárd objektumok, amelyek egyszerűen csak nemzetük érdekeit képviselik. Inkább intézmények szigetcsoportjai, amelyek – Nicos Poulantzas szavaival élve – az osztályok és osztályfrakciók közötti hatalmi viszonyok „anyagi sűrítményei”.

A globális geopolitikát nem a „nemzetek játékaként” vagy olyan rendszerként érdemes értelmezni, amelyben bizonyos országok kizsákmányolnak más országokat. Ehelyett a birodalmi hatalom a különböző osztályok és az általuk felépített, mozgósított és átalakított intézmények közötti összefonódó versengésekből és kompromisszumokból áll, amelyeket olyan projektek előmozdítása érdekében próbálnak meg építeni, mozgósítani és átalakítani, amelyek a saját érdekeikről alkotott folyamatosan változó felfogásukat szolgálják. Az elitek globális ügyek vezetésére és alakítására való képessége pedig elsősorban nem a mindenhatóságukból vagy a füstös szobákban szőtt összeesküvésükből fakad, hanem az osztályok közötti és osztályokon belüli konfliktusok kontextusában kialakuló intézményi berendezkedések koherenciájából.

A háború utáni amerikai hegemónia intézményi architektúrája a New Deal és a második világháború alatt jött létre, amelyben a Nagy Gazdasági Világválság és a totális háború kettős traumája átalakította az amerikai államot és gazdaságot.  Az Első Osztályú Utasok című könyv konkrétan az elit stabilitásának gyökereit azonosítja a New Deal szabályozásaiban, amelyek a pénzügyi pánik elleni védekezés módszereként elkülönítették a nemzeti szintű cégeket az állami szintű cégektől számos iparágban. Ezek a szabályozások segítettek egyensúlyban tartani és megszilárdítani a különböző cégeket és iparágakat egymással szemben, megakadályozva, hogy bármelyik szektor túl erőssé váljon, miközben lehetővé tették a cégek számára, hogy stabil kapcsolatokat építsenek ki a helyi kongresszusi képviselőkkel, akik viszont védték érdekeiket a kongresszusi alkudozásokban. A szervezett munkások ellennyomása segített a rendszer további stabilizálásában, féken tartva az amerikai nagyvállalatokat a főbb szektorokon belül és azok között.

A háború utáni amerikai üzleti osztály intézményi infrastruktúráját az amerikai elit körében példátlan konszenzus támasztotta alá a New Deal állami intézményeinek legitimitását, a hidegháborús antikommunizmust, a keynesi makrogazdasági irányítást, valamint a társadalmi élet irányítására szolgáló tudományos és szakértői megoldások keresését illetően. Az életszínvonal és a technológiai fejlődés példátlan javulása látszólag megadta az elitnek azt a hazai támogatást és erőforrásbázist, amelyre szüksége volt ahhoz, hogy alakítsák a globális eseményeket a közvetlen háború utáni korszakban.

Lachmann azt állítja, hogy az eliten belüli konfliktusok az amerikai vállalkozásokon az 1960-as évek végén kezdődő és a 70-es és 80-as években kiterjedő fúziók hulláma miatt kerültek megfékezésre. Ahogy a vállalati konszolidáció előrehaladt, amit a dereguláció és az amerikai munkaerőpiaci válság is segített, a vállalatok és a politikai képviselet közötti szoros, de széles körben szétszórt kapcsolatok elkezdtek felbomlani. A cégek egyre ragadozóbb lépéseket tettek a vállalataikon belüli munkaerővel és az iparágaikon belüli versenytársakkal szemben, és egyre ragadozóbbá váltak a tőke más szektoraival szemben is.

Ahogy ezek az egyensúlyozó mechanizmusok felbomlottak, és az egyre inkább autark elitek büntetlenül léptek fel a munkásosztály és egymás ellen, az amerikai hegemóniát alátámasztó politikai berendezkedések elkezdtek gyengülni. Ahogy  Paul Heideman a közelmúltban megjelent Rogue Elephant (Családi elefánt)  című könyvében érvel, ezek a gazdasági dinamikák átalakították a Republikánus Pártot, az amerikai nagyvállalatok hagyományos pártját. A republikánus politikai elit egyre inkább közvetlenül az adományozói hálózatoktól, nem pedig az intézményektől – a Republikánus Nemzeti Konvenciótól és bizottságaitól, a Kereskedelmi Kamarától, sőt maguktól a PAC-ektől – fér hozzá a pénzhez, amelyek célja a közös osztály és a politikai hatalom koordinálása volt.

A 2003-as iraki háború előkészületeinek és a jelenlegi iráni háborúnak az összehasonlítása az Amerika vezette elit koordinációjának degenerációját mutatja. A belpolitikai fronton a Trump-adminisztráció és külső támogatói elhanyagolható erőfeszítéseket tettek az elit kinevelésére a médiából, az energiavállalatoktól, a Wall Streetről, az egyetemekről és az agytrösztökből. Vegyük például a George W. Bush-adminisztráció által szervezett hónapokig tartó kampányt, amely az amerikai élet minden szegletében a háború dobjait verte, kihasználva a 9/11 utáni Amerika sebzett nacionalizmusát és az afganisztáni háború látszólagos korai sikerét, hogy erős többséget építsen ki a közvéleményben és az elit kulcsfontosságú szektoraiban.

Míg az izraeli-amerikai bombázók képesek megtizedelni az álló iráni katonai bázisokat, Teherán azon képessége, hogy erejét a Perzsa-öböl térségébe kivetítse, az eldobható és mobil technológiákra támaszkodik, amelyek elkerülik a légierő elleni ellenlépéseket.

A nemzetközi színtér is éles ellentéteket mutat. Az „Akaratok Koalíciója” - Coalition of the Willing - jelentős csapat- és anyagi kötelezettségvállalásokat tett olyan kulcsfontosságú G20-országoktól, mint az Egyesült Királyság, Olaszország, Dél-Korea és Ausztrália. Colin Powell hírhedt előadását az ENSZ Biztonsági Tanácsában azzal a céllal tartotta, hogy nemzetközi jóváhagyást szerezzen az amerikai háborús tevékenységhez. Mind az 1991-es öbölháborúban, mind a 2003-as iraki háborúban George H.W. Bush és fia követelték Izrael részvételének távoltartását, hogy segítsenek az arab világ szövetségeseinek megszilárdításában, akár aktív támogatás, akár szimpatizáns semlegesség formájában.

Trump ezzel szemben Izraellel való teljes együttműködés után indította meg támadását Irán ellen, teljes sötétségben hagyva kulcsfontosságú regionális és nemzetközi szövetségeseit. Rövid távon az Öböl-menti Együttműködési Tanács országai nagyobb ellenségeskedésbe sodródhatnak Iránnal szemben, és mélyebb függőségbe kerülhetnek az Egyesült Államoktól. Az iráni válság azonban véglegesen megváltoztatta elitjük számításait az Egyesült Államokkal, mind a regionális kereskedelem mind a biztonság garantálójával kötött megállapodás feltételeivel kapcsolatban.

Ha az Egyesült Államok öbölmenti szövetségeseinek elhanyagolása a csökkenő hegemón befolyásának a jele, akkor ugyanez igaz egy másik közel-keleti szövetségese, Izrael elitjével való példátlan kapcsolatára is. Lachmann a szubbirodalmi elitek és a hegemón magban lévő elit közötti kapcsolatokat a destabilizáció fő potenciális forrásaként azonosítja. Bár Izrael korántsem Amerika legfontosabb gazdasági vagy katonai szövetségese, uralkodó elitjeik elképesztő mértékben integrálódtak. Katonai-ipari komplexumunk kulcsfontosságú ágazataiban, mint például a technológia, a hírszerzés, a rendfenntartás, az egyetemi kutatás és a fegyvergyártás, az izraeli és amerikai elitcsoportok egyre inkább összefonódnak. A Trump-adminisztráció még szélsőségesebb átfedést mutat, mint bármely korábbi elnökség.

A 2003-as iraki háború előkészületeinek és a jelenlegi iráni háborúnak az összehasonlítása rávilágít az amerikai vezetésű elit koordinációjának hanyatlására. Kép: John L. Houghton Jr. műszaki őrmester / US Air Force.

Az amerikai politikai diskurzus az utóbbi időben túlfűtötte az izraeli befolyás kérdését az amerikai állam felett. Míg az Izrael-párti kormányzati lobbizás, az evangélikus keresztény cionizmus, valamint a kulcsfontosságú zsidó-amerikai közösségi intézmények és vezetők hagyományos támogatása egyértelműen szerepet játszik az amerikai politika alakításában, a befolyás irányultságára való összpontosítás nem veszi figyelembe a nagyobb képet. A két nemzet katonai-ipari komplexumai közötti hosszú, tartós és kölcsönös kapcsolat miatt az amerikai uralkodó osztály kulcsfontosságú szegmensei úgy értelmezik, hogy saját érdekeik eredendően összefüggenek az izraeli katonai, hírszerző és technológiai intézmények érdekeivel.

Sajnos az amerikai uralkodó osztály számára, ahogy Izrael egyre inkább lázadó állammá válik a Közel-Keleten, elitjeinek mély összefonódása az Egyesült Államokkal korlátozza Amerika azon képességét, hogy más regionális hatalmi szereplők javára cselekedjen. És itthon, az izraeli-amerikai összefonódás olyan módon aláássa az amerikai közvélemény bizalmát az állami elitben, ami tovább csökkenti a rendelkezésükre álló politikai erőforrásokat.

Az amerikai kemény hatalom különös bukása

Vagy az amerikai elit összes következetlensége ellenére az amerikai hadsereg továbbra is az emberiség történetének legnagyobb és technológiailag legfejlettebb fegyveres ereje. Akkor miért tűnik képtelennek háborúkat megnyerni sokkal gyengébb ellenfelek ellen?

Lachmann magán a hadseregen belüli ösztönzőkre mutat rá, különösen a tisztek előmenetelének és nyugdíjazásának struktúráira. Ezt azzal a némileg ellentmondásos, de meggyőző megfigyeléssel alapozza, hogy az amerikai katonatisztek elsősorban nem csapatokat, hanem fegyverrendszereket irányítanak. A parancsnoki láncban való előmenetel szorosan összefügg az ambiciózus tisztek azon képességével, hogy elsajátítsák a drága, összetett, csúcstechnológiás fegyverrendszerek ismeretét, valamint, hogy lobbizhassanak hardvereik bővítéséért és fokozott finanszírozásáért.

Ez jó és viszonylag stabil karriert eredményez: ezek a rendszerek általában egy helyen maradnak, és általában nem használják őket a piszkos és munkaigényes felkelésellenes műveletekben, amelyek a vietnami háború óta az amerikai harci műveletek tényleges feladatává váltak. Nyugdíjba vonulásuk után ez a szakértelem és a bevált bürokratikus finomság jövedelmező előnnyé válik, amikor ezek a tisztek munkát vállalnak azoknál a katonai vállalkozóknál, vagy konzultálnak velük, akik ezeket a rendszereket értékesítik. És természetesen ugyanezek a vállalkozók sokkal magasabb profitot termelnek a tőkeigényes, csúcstechnológiás fegyvereken, mint az alacsonyabb technológiájú és eldobhatóbb fegyvereken.

A katonai erők és fegyvergyártók működési módja miatt az amerikai hadsereg által beszerzett fegyverrendszerek általában nem különösebben hasznosak azokban a háborúkban, amelyeket Amerika valójában vív. A mainstream kommentátoroknak igazuk van abban az általános értékelésben, hogy az Egyesült Államok ostobán felkészült egy kitalált szárazföldi háború megvívására a szovjetek ellen Közép-Európában. De ennek a hozzáállásnak az okai kevésbé az elavult doktrínákhoz vagy a hidegháborús ideológia utóhatásaihoz kapcsolódnak, mint inkább a katonai elit intézményeihez és ösztönző struktúráihoz mind az állami bürokráciában, mind a magánszektorban. Dwight D. Eisenhowernek igaza volt abban, hogy egy állami-magán katonai-ipari komplexum kialakulása fenyegetést jelentett demokratikus intézményeinkre, de ironikus módon kulcsfontosságú korlátjává is vált az amerikai hadsereg globális hegemóniájának felügyeletére való képességében.

Ezen működési zavarok ellenére az Irán elleni háború megerősítette az amerikai (és izraeli) légierő azon képességét, hogy tömeges károkat okozzon a katonai és polgári infrastruktúrában. A légierő önmagában történő alkalmazása azonban számos akadályba ütközik. Irán olcsó drónokat és ballisztikus rakétákat használt, amelyeket mobil és nehezen bombázható teherautókról és motorcsónakokról indítottak, hogy megtorló csapásokat mérjen az amerikai bázisokra és az öböl menti energiainfrastruktúrára. Míg az izraeli-amerikai bombázók megtizedelhetik az álló iráni katonai bázisokat, Teherán azon képessége, hogy erejét az öbölbe vezesse, az eldobhatóbb és mobilabb technológiákra támaszkodik, amelyek elkerülik a légierő ellenlépéseit.

Már az olcsó drónok megjelenése előtt is tudományos konszenzus volt a légierő politikai korlátairól.  Robert Pape munkája a kizárólag légierővel végrehajtott rezsimváltási kísérletek 100 százalékos kudarcarányát katalogizálja. Az ilyen típusú műveletekhez szárazföldi csapatokra van szükség, és általános tájékozatlansága ellenére Trump tisztában van a szárazföldi háború belpolitikai következményeivel.

Kína az egyetlen ország, amely képes megküzdeni a globális hegemón pozíciójáért. De az uralkodó elitjei nem érdeklődnek ezen feladat iránt.

Gúnyolódhatunk Pete Hegseth gyenge és „felébredt” hadsereggel kapcsolatos elítélésén, amely a német reakciósok első világháború utáni vagy az amerikaiak vietnami háború utáni vereség utáni „nem engedtek minket harcolni” narratíváira emlékeztet. De az igazság magva az, hogy a második világháború iparosodott totális háborúján kívül az Egyesült Államok hadserege soha nem gyakorolta teljes kapacitását egyetlen célzott nemzet ellen sem. Ez azért van, mert a háború alapvetően politikai.

Az Egyesült Államok hadserege egyértelműen rendelkezik a technikai kapacitással ahhoz, hogy harcképtelenné tegye Irán víz-, energia- és közlekedési infrastruktúráját, ami előbb-utóbb az Iszlám Köztársaság és általában az iráni civil társadalom összeomlásához vezetne. De milyen célokat érne el ez? Mekkora kárt szenvedne el az amerikai eszközök és személyzet? Az amerikai elit mely kulcsfontosságú csoportjai profitálnának ebből a helyzetből? Hogyan lehetne meggyőzni az európai és ázsiai eliteket arról, hogy egy ilyen fellépés az érdekeiket szolgálja?

Donald Trump Benjamin Netanjahuval az Izraeli Múzeumban, Jeruzsálemben, 2017. május 23-án. (Amerikai Nagykövetség, Tel-Aviv)

Ezek a kérdések merülnek fel, amikor az amerikai és izraeli állami elit kis klikkjei – elszigetelve nemcsak a népi demokratikus erőktől, hanem a Wall Streeten, a petrolkémiai iparon, valamint magukon a katonai és hírszerző bürokráciákon belüli ellensúlyozó erőktől is – tömegesen romboló katonai akciókat indítanak anélkül, hogy akár csak úgy tennének, mintha figyelembe vennék azoknak a hazai és regionális hatalmi központoknak az érdekeit, amelyektől az amerikai globális befolyás függ.

Az Egyesült Államok hadserege egy csúcstechnológiás, légi erőre támaszkodó haderő, amely tele van sérülékeny és drága állóeszközökkel veszélyes régiókban, egy sérüléseket elkerülő társadalomhoz kötődve, amelynek lakossága (és egyre inkább az elitje) kevéssé bízik az állami intézményekben, hogy jobbá teszik az életet itthon vagy külföldön.

A világ az amerikai hegemónia után

Az amerikai hegemónia globális vérontása és tekintélyelvűsége iránt nosztalgiát nem lehet érezni. Még a gyakorlatban is teljesen értelmetlen az amerikai hegemónia újjáéledésének terve. De ez nem jelenti azt, hogy az Egyesült Államokban és külföldön élő szocialistáknak derűlátóan optimistáknak kellene lenniük az amerikai hegemónia végét illetően. A poszthegemónia múltját, mind a volt szuperhatalom, mind a világ többi része számára, az egyenlőtlenségek és a konfliktusok jellemzik.

A hollandok, majd a britek esetében Lachmann poszthegemón időszakokat követ nyomon, amelyek a felemelkedőben lévő hegemónok által lehorgonyzott, kaleidoszkópszerű globális konfliktusok elhúzódó időszakait jellemezték. A hollandok hanyatlása után Nagy-Britannia és Franciaország egy évszázadnyi, minden kontinensen átívelő háborúba keveredett. Az osztrák örökösödési háború, a hétéves háború, majd végül a francia forradalom és Napóleon háborúi egyértelmű brit győzelmet eredményeztek, katonai, de még inkább kereskedelmi szempontból. Miután a brit hegemónia a tizenkilencedik század végére hanyatlásnak indult, az Egyesült Államok és Németország felemelkedő ipari hatalmai versengtek a globális hegemóniáért. Az első és a második világháború hatalmas globális tűzvészei megerősítették az Egyesült Államokat, mint a globális tőkefelhalmozás kulcsfontosságú koordinátorát.

Ennek a keretrendszernek van néhány egyértelmű relevanciája a jelenlegi helyzetünkre nézve, de vannak kulcsfontosságú különbségek is. Egyrészt a kialakulóban lévő multipolaritás minden bizonnyal megsokszorozza az iparosodott hatalmak közötti nyílt hadviselés veszélyét, amelyek a regionális befolyási övezetekért versengenek. Nagy a valószínűsége annak is, hogy a regionális hegemónok nyers hatalmat gyakorolnak a saját befolyási övezetükön belüli gyengébb államok felett. De van egy kulcsfontosságú eltérés is a múltbeli nem hegemón időszakokhoz képest: nincsenek egymással trónöröklésért versengő hegemónok.

Kína az egyetlen ország, amely képes megküzdeni a globális hegemón pozíciójáért. De különféle okokból úgy tűnik, hogy uralkodó elitjei nem érdeklődnek ezen feladat iránt.

Először is, a kínai és az amerikai gazdaságok példátlan kölcsönös függősége, még növekvő stratégiai rivalizálásuk közepette is, meglehetősen meredek akadályt gördít a nyílt konfliktus elé. Bár a Népi Felszabadító Hadsereg bizonyos agresszívabb frakciói felbátorodhatnak Amerika katasztrofális iráni háborúja láttán, a pártállamban és a főbb szövetséges vállalatokban a kínai elit kulcsfontosságú szegmensei vonakodnak attól, hogy megpróbálják megzavarni azt a rendszert, amely elősegítette világtörténelmi jelentőségű felemelkedésüket. Míg Kína egyértelműen meg akarja szilárdítani helyét, mint kelet-ázsiai hegemón és a globális kereskedelem, az infrastruktúra és a technológia vezető szereplője, ez messze van az amerikai (fél)század alatt gyakorolt ​​globális hegemóniától.

Donald Trump amerikai elnök és Hszi Csin-ping kínai elnök Pekingben, 2026 májusában. (Fehér Ház / X)

Ami még lényegesebb, még ha a kínai elitnek sikerül is kiterjesztenie globális kereskedelmét, infrastruktúráját és katonai jelenlétét az Egy övezet egy útés hasonló kezdeményezések révén, Kína pénzügyi rendszere nincs felkészülve a globális kapitalizmus koordinálására, ami a globális hegemónia kulcsfontosságú feltétele. A Kínai Népköztársaság vezetése a tőkekorlátozások rendszerét, az aktív tőzsdeirányítást és a kínai valuta szabad átválthatóságának hiányát elengedhetetlennek tartja a belföldi politikai és gazdasági stabilitáshoz. Ezek a politikák azonban képtelenné teszik Kína pénzügyi rendszerét arra, hogy biztosítsa a szükséges likviditást és rugalmasságot ahhoz, hogy egy globális tartalékvaluta vagy bankrendszer kezelőjévé váljon.

Az amerikai hegemónia valószínűsíthető utódjának hiánya a pénzügyi szférában azt jelenti, hogy a belátható jövőben az amerikai pénzügyek továbbra is központi szerepet játszanak a globális kapitalizmusban.

Valójában az amerikai pénzügyi intézmények értéke a globális kapitalizmus számára vitathatatlanul megnőtt az elmúlt húsz évben. Mind a 2008-as, mind a 2020-as pénzügyi válság során a Federal Reserve központi szerepet játszott a globális gazdasági rendszer koordinációjában és likviditásellátásában. Míg némi szó esett az iráni háborúról és a „petrodolár” rendszerről, Stephen Maher és Scott Aquanno politikai közgazdászok  rámutatnak,  hogy a globális olajáramlások ára dollárban van meghatározva, mert a dollár a világpénz, és nem fordítva. Az állami és vállalati elit világszerte továbbra is olyan intézményeknek tekinti a Federal Reserve-t és a dollárrendszert, amelyek masszívan jutalmazzák a részvételüket. Az amerikai hegemónia valószínű utódjának hiánya a pénzügyi szférában azt jelenti, hogy a belátható jövőben az amerikai pénzügyek továbbra is központi szerepet játszanak a globális kapitalizmusban.

Belpolitikai téren Lachmannnak a poszthegemón Nagy-Britanniáról és Hollandiáról szóló tanulmánya nem ad különösebb okot az optimizmusra. Státuszuk elvesztését követően ezek a nemzetek nem váltak gazdagabbá és egyenlőbbé. De nem kínálnak meggyőző képleteket az Egyesült Államok pályájának előrejelzésére az elkövetkező évtizedekben.

Míg a további „katasztrófa-nacionalizmus ” elmélyülésének lehetősége kétségtelenül kiemelt helyen szerepel a napirenden, a Trump-rezsimmel – gazdaságpolitikájával, külpolitikájával, bevándorlási politikájával – szembeni széles körű belföldi ellenállás termékeny politikai talajt jelent. A republikánus program széles körben népszerűtlen az amerikai lakosság körében, és a közelmúltbeli küzdelmek hullámvölgyei ellenére az amerikai baloldal most erősebb helyzetben van, mint évtizedek óta bármikor.

Egy olyan politika, amely az amerikai globális katonai jelenlét csökkentését a nemzetközi együttműködésbe, a hazai szociális programokba és a zöld infrastruktúrába történő nagyobb befektetéssel köti össze, jelentős változásokhoz vezethet az amerikai politikában. Ha az utcákon, a munkahelyeken és a szavazóurnákban zajló mozgalmak az Egyesült Államokat egy kevésbé háborúskodó, szociáldemokratikusabb és befogadóbb politikai jövő felé terelik, akkor konstruktívabb szerepet játszhat a nemzetek közösségében.

A demokratikus és szocialista globális jövőhöz vezető út nehéz, de ha a progresszív és munkásosztálybeli politika meg tudja fékezni a lázadó elitjeinket, akkor a poszthegemón Egyesült Államoknak esélye van arra, hogy pozitív szerepet játsszon ezen az úton.

Forrás: https://jacobin.com/2026/05/us-empire-hegemony-war-trump

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó