Georg Baselitz: Fehér ágy , Fehér (2022) / A művész hagyatékának jóvoltából, Jochen Littkemann fotója
1.
2025 áprilisában Omri Boehm izraeli-német filozófust hívták meg, hogy tartsa meg a főelőadást a buchenwaldi koncentrációs tábor felszabadításának 80. évfordulóján. Kant és Spinoza tudósaként Boehm az általa „radikális univerzalizmusnak” nevezett irányzatot képviseli; 2020-as Haifai Köztársaság című könyvében egyetlen, kétnemzetiségű állam létrehozását szorgalmazza, amelyben a zsidók és a palesztinok egyenlő jogokkal rendelkeznek.
Boehm nem anticionista, de meghívása felkeltette Ron Prosor, Izrael berlini nagykövetének nemkívánatos figyelmét. Prosornak nincsenek igényei azoktól a honfitársaitól, akik az értelmet, a megértést és a békét hirdetik, különösen Németországban. A nagykövetség nyomást gyakorolt a Buchenwald-emlékműre és Türingia tartomány kormányára, ahol az emlékmű található. Prosor nem riadt vissza a rágalmazó nyelvezettől, Boehm-et a „baloldali antiszemitizmus szócsövének”, meghívását pedig az „áldozatok emlékének égbekiáltó sértésének” nevezte.
„A tudomány ürügyén Boehm megpróbálja felhígítani a holokauszt megemlékezését az egyetemes értékekről szóló diskurzusával” – jelentette be a nagykövetség –, „ezáltal megfosztva azt történelmi és erkölcsi jelentőségétől.”
Türingiában a szélsőjobboldali AfD (Alternatíva Németországért) jelenleg a legerősebb párt, bár nem tagja a kormánynak (mivel három másik párt is koalícióban kormányoz, hogy az AfD-t távol tartsa a hatalomtól). Az emlékmű igazgatója, Jens-Christian Wagner történész, akit a jobboldali támadások, a történelmi revizionizmus és a horogkeresztes graffitik hirtelen növekedésével szembesítettek, erőfeszítéseket tett, hogy megvédje szónokát ezekkel a rágalmakkal szemben, de végül beadta a derekát, amikor az izraeli nagykövetség felszólította az idős holokauszt-túlélőket az esemény bojkottálására.
Nehéz lenne felülmúlni azt az abszurd látványt, hogy egy zsidó filozófust megakadályoznak abban, hogy felszólaljon egy német holokauszt-emlékműnél, mert azt akarta mondani, hogy a „soha többé” tanulságait egyetemesen alkalmazni kell. Mégis, a német „emlékezetkultúra” ilyen perverz torzításai mindenütt jelen vannak: több száz ilyen eset létezik.
Ezek az abszurditások néha felkeltik a világ figyelmét, ahogy az idén februárban is történt, amikor a berlini filmfesztivált ismét pánikba ejtette Palesztina. Két évvel korábban nagy nemzetközi zavarodottság volt tapasztalható, amikor a No Other Land című, az megszállt Ciszjordániában uralkodó izraeli uralomról szóló megdöbbentő beszámoló izraeli és palesztin rendezői elnyerték a fesztivál legjobb dokumentumfilmnek járó díjat.
A német média nagy része botrányként kezelte a díjátadót: amikor Claudia Roth-ot, az akkori zöld párti kulturális minisztert tapsolás miatt bírálták, komoly arccal állította, hogy csak a film izraeli társrendezőjét tapsolta meg, nem pedig palesztin partnerét.
Idén a nyitó sajtótájékoztatón elkezdődött a bohózat: az élő közvetítést megszakították, amikor egy újságíró a Gázai övezetről kérdezte a zsűri tagjait. Wim Wenders, az elnök válaszul kijelentette, hogy a filmeseknek távol kell maradniuk a politikától. Válasza további vitákat váltott ki, amikor Arundhati Roy visszalépett tervezett szereplésétől, azzal vádolva Wenderst, hogy „leállított egy beszélgetést az emberiség elleni bűncselekményről”.
Németországban azonban, és különösen a sajtóban, nem az a botrányos, hogy elhallgattatják a beszélgetéseket, hanem az, hogy lehetővé teszik, hogy meghallják őket. Mire a fesztivál véget ért, néhány média – nemcsak a jobboldali – agresszív kampánya majdnem elérte, hogy a fesztivál igazgatóját, Tricia Tuttle-t menesszék posztjáról a szólásszabadság túlzott mértékű engedélyezése miatt.
Az új német kulturális miniszter, a konzervatív Wolfram Weimer a szír-palesztin rendező, Abdallah Alkhatib egyik díjátadó beszédét „politikai rombolásnak” nevezte, és kijelentette, hogy a Berlinalén „az aktivista színtér megmutatta csúnya arcát Izrael iránti gyűlöletével”. (Egy másik befolyásos kommentátor azt követelte, hogy a Németországban menekültként élő Alkhatibot toloncolják ki.) Csak több száz színész és rendező beavatkozása akadályozta meg Weimert abban, hogy eltávolítsa Tuttle-t, aki ehelyett beleegyezett egy új „magatartási kódexbe”, amely a jövőbeni beszédeket fogja irányítani, biztosítva, hogy ez a vita jövőre ne újuljon ki.
Több mint két évvel az október 7-i sokk után, miután Gáza pusztulása tudósokat, emberi jogi szervezeteket és nemzetközi bíróságokat arra késztetett, hogy népirtással vádolja Izraelt; miután Donald Trump és Benjamin Netanjahu őrült háborút indított Irán ellen; és miközben az IDF Dél-Libanon lerombolásával van elfoglalva, a németországi rendezvényeket továbbra is lemondják. A konferenciák és kulturális események szervezői továbbra is aggódnak amiatt, hogy azok megrendezésre kerülhetnek-e.
Meglepődhetünk, de az egyik nemrégiben kirobbant vita a 2026-os szászországi zsidó kultúra évével kapcsolatos, amelynek témája a „Tacheles” – jiddisül az „egyenes beszéd”. Az egyik szervező, a német-izraeli énekesnő és aktivista, Nirit Sommerfeld nyilvános beszélgetéssorozatot tervezett zsidó vendégekkel, köztük Izraelt kritizáló hangokkal, mint például velem is. Egy helyi konzervatív, Izrael-párti zsidó csoport rágalmazó levelét követően az állam megvonta az esemény finanszírozását.
Sommerfeld magánúton gyűjtött pénzt a Tacheles működésének fenntartására. De itt ismét a tipikus abszurditásokat látjuk: a zsidók védelme érdekében nem tűrhetjük el a zsidó vélemények sokféleségét. Az állami intézmények megbízhatóan a legkonzervatívabb és Izrael-párti zsidó hangok oldalára állnak, tiszteletben tartva az állam törvényét (Staatsräson).
Amióta Angela Merkel 2008-ban a Kneszetben tartott beszédében bejelentette, hogy „Németországnak különleges történelmi felelőssége van Izrael biztonságáért” a kortárs német államvezetés vitathatatlan jellemzője, az ország egykor csodált emlékezetkultúrája komolyan megromlott. Elutasítások, lemondások és szólásszabadság-korlátozások hulláma söpört végig az országon. A nyilvános vita tere szinte teljesen eltűnt. Néhány palesztinpárti tüntetést betiltottak – és ahol engedélyezték, gyakran túlzott rendőri erőszakkal fogadták őket.
Miközben ezt a cikket írtam, Stuttgart városa 15 000 eurós támogatást vont vissza egy szimpóziumtól, amelyet a német köztereken a szabad véleménynyilvánítás elleni fellépésről tartottak. Az irónia tökéletes volt: a vita egy része arról szólt volna, hogyan használták fel az ilyen jellegű finanszírozási megvonásokkal való fenyegetéseket a németországi viták elhallgattatására.
Ami mindezekben a történetekben közös, az egy olyan dolog, amit a német diskurzus makacsul tagad: mindent visszafelé, a történelmi német bűntudat szűk prizmáján keresztül szemlélnek. Németországban Izrael és Gáza valósága, sőt még az Iránban és Libanonban zajló háborúk is kevésbé jelentősek, mint a német bűntudat, és az ebből fakadó, az emlékezetkultúrába vetett büszkeség, amelyet egyfajta oltásnak tekintenek, amely megakadályozza, hogy a németek valaha is újra ilyen bűntudatot érezzenek.
Az amerikai-német filozófus, Susan Neiman, aki 2019-ben elismerően írt egy beszámolót Németország „múltfeldolgozásáról”, de azóta az emlékezetkultúra elnyomó erejének kiemelkedő kritikusává vált, sokszor írt arról, hogy a németek képtelenek a zsidókat másként tekinteni, mint áldozatként, ezért kötelességüknek érzik, hogy örökre és mindenáron megvédjék őket. Az ártatlanság vélelme még az izraeli állam legerőszakosabb cselekedeteire is kiterjed.
Az utóbbi években azonban ez a passzív hozzáállás az izraeli erőszakhoz egy új elemmel bővült: egy agresszív és kirekesztő erőfeszítéssel, hogy elhallgattassák azokat, akik másképp látják a dolgokat. Természetesen ez az agresszió a zsidókat is célba veszi. Így zárul be az őrület köre: Németországot és Staatsräson-ját meg kell védeni mindenkitől, aki nem ért egyet, még akkor is, ha maguk zsidók.
2.
Mindössze három nappal azután, hogy a Hamász október 7-én megtámadta Izraelt, miközben Izrael megkezdte megtorló hadjáratát Gázában, Carsten Otte újságíró baljós kérdést tett fel a baloldali berlini Die Tageszeitung napilapban : „Odaadhatnak díjat egy olyan regénynek, amely Izraelt gyilkológépként ábrázolja?”
A szóban forgó regény a palesztin írónő, Adania Shibli Apró részletek című műve volt. A Frankfurti Könyvvásáron átveendő LiBeratur-díj nem volt különösebben ismert, annak ellenére, hogy a zsűri, amely hónapokkal korábban Shiblit választotta ki, 1988 óta azon dolgozott, hogy nagyobb figyelmet fordítson a globális Dél szerzőire.
Otténak és másoknak azonban sikerült híressé tenniük és egyúttal lerombolniuk a díjat: a Shibli díjátadó ünnepségét „felfüggesztették”, ami nemzetközi tiltakozásokhoz vezetett, de soha nem ütemezték át. Ma az odaítélő intézmény már nem létezik.
Érdemes újraolvasni Otte cikkének első bekezdését. „A Hamász terroristái még mindig gyilkolással özönlötték el Izraelt, amikor szörnyű tetteiket már ünnepelték Berlin Neukölln kerületében” – írta. „A közel-keleti konfliktus már rég átterjedt Németországra, nemcsak a magas bevándorló arányú környékekre, hanem a helyi kulturális életre is. Ahelyett, hogy az izraeli civilek halálán örvendező járókelők baklavát kapnának, díjakat ítélnek oda – talán jó szándékú adományozók tapsvihara közepette – olyan műveknek, amelyek Izrael államát gyilkológépként ábrázolják.”
Ezeket a palesztin „ünnepléseket”, amelyek során „édességeket osztogattak” Berlin utcáin, október 7. óta számtalanszor idézik újságcikkekben, kommentárokban, televíziós vitákban és közösségi médiában. A bevándorló muszlimok állítólagos embertelenségét képviselik, mint az „importált antiszemitizmus” („importált antiszemitizmus”!) eszméjének – amely ma már a politikusok beszédeinek alapvető eleme – rikító bizonyítékát egy olyan országban, amely történelmileg nem szenvedett hiányt a hazai zsidóellenes érzelmekben.
A berlini rendőrség szerint mintegy 60 ember gyűlt össze Neukölln-ben, és egyikük baklavát tálalt. A Samidoun palesztin szervezet, amely izraeli fogvatartottakat támogatja, posztolta az összejövetelről készült egyetlen képet az Instagramon. A felháborodásnak köszönhetően, amellyel megosztották, a bejegyzés azonnal vírusként terjedt. Kevesebb mint négy héttel később a Samidoun-t terrorszervezetként betiltották. Ez a bejegyzés azonban megerősítette a könnyelmű és gyilkos palesztinok képét Németország szívében – egy olyan országban, amely Európa legnagyobb palesztin diaszpórájának és összesen több mint 5 millió muszlimnak ad otthont. Ha valóban fel akarták volna gyújtani Berlint október 7. után, aligha kerülte volna el a figyelmet.
Otte azonban pontosan megragadta a korszellemet, nem utolsósorban azért, mert egy másik fő gyanúsítottat is megnevezett: a német kulturális színteret, amely baklava helyett díjakat osztogat az „Izrael-gyűlölőknek”. Az „édességekkel való ünnepléshez” hasonlóan ez az állítás is annyiszor ismétlődött vezércikkekben és politikusok beszédeiben, hogy mára már nem is kérdőjelezik meg.
Ennek a pszichológiai kivetítésnek egyszerű magyarázata van, amely a félelemre, a védekezésre és a bűntudatra épül: ha az antiszemitizmus még mindig létezik ebben a megtisztított országban, amely azt állítja, hogy oly sokat tanult a múltjából, akkor az nem a német elitből, sőt, még csak nem is a szélsőjobboldal szokásos gyanúsítottjaitól származhat.
Az emlékezetkultúra egyik paradoxona, hogy úgy tűnik, egyre nagyobb erőfeszítéseket igényel az antiszemitizmus egyre növekvő hullámának ellenőrzése és elfojtása – amelyet az emlékezetkultúra állítólag már felszámolt. 2018 óta Németország „antiszemitizmus-biztosokat” nevezett ki szövetségi, állami és helyi szinten. Aligha túlzunk azt állítani, hogy ők olyan mértékben veszik át az irányítást a közbeszéd felett, hogy a nemzetközileg elismert német holokauszt-történészek és az antiszemitizmus és a Közel-Kelet magasan képzett szakértői háttérbe szorulnak, mivel nézeteik kevésbé illeszkednek egy bizonyos politikai napirendhez.
Felix Klein, a német kormány régóta hivatalban lévő antiszemitizmus-ellenes biztosa hírhedten kijelentette, hogy „a politikailag balra hajló izraelieknek” „bizonyos érzékenységet kellene mutatniuk Németország történelmi felelőssége iránt”. Az antiszemitizmus-ellenes biztosok, többnyire online körükkel együtt, a megszokott módon járnak el: panaszokat nyújtanak be egy konferencia vagy művészeti fesztivál egy-két résztvevője miatt, akik aláírtak egy palesztinbarát petíciót vagy nyilatkozatot tettek a közösségi médiában; abban az esetben, ha nincsenek ilyen terhelő bizonyítékok, új vádat emelnek, miszerint a szóban forgó események „túl egyoldalúak”.
*
2023 nyarán két zsidó gondolkodó – az amerikai tudós, Michael Rothberg, aki a UCLA holokauszt-tanulmányok tanszékének vezetője, és a dél-afrikai művész, Candice Breitz – Berlinben konferenciát szervezett a német kulturális intézményekben a szólásszabadság ellenőrzésének szentelve, „Még mindig beszélnünk kell!” címmel. Ez utalás volt a „Beszélnünk kell!” című, a német rasszizmus miatti vakfoltokról szóló nyilvános fórummal kapcsolatos vitára, amelyet egy évvel korábban a kasseli Documenta 15 nagyszabású globális művészeti kiállítás részeként terveztek, de az utolsó pillanatban lemondták.
Rothberget és Breitzet azonban intézményi partnerük, a Szövetségi Polgári Oktatási Ügynökség tájékoztatta, hogy október 7. után „nem a megfelelő időpont” az ilyen jellegű megbeszélésekre – így a „We Still Still Still Need to Talk”: Még mindig, még mindig, még mindig beszélnünk kell -című mű névadójának sorsára jutott. Válaszul Breitz más zsidó és izraeli művésszel gyűlést tartott Berlinben, amelyet „We Still Still Still Still Need to Talk”-nak nevezett el.
Ezt követően Breitz videómunkáinak tervezett kiállítását a Saarlandi Múzeumban lemondták, azzal az indokkal, hogy a zsidó művész nem foglalt elég egyértelműen állást a Hamász ellen.
Mindezen incidensekben a sajtó jelentős szerepet játszik. Mind a bulvárlapok, mind a „minőségi lapok” a legmegbízhatóbb érvényesítői annak a hajlíthatatlan ortodoxiának, amely Izrael kritikusait és az emlékezetkultúra szkeptikusait egyaránt bünteti. A német médiatáj ideológiailag sokszínű, de ebben a témában nincs különbség a baloldali és a jobboldali újságok között.
Az elmúlt öt évben drámai konvergencia figyelhető meg a szélsőjobboldali, iszlamofób Axel Springer-lapok, a Die Welt és a Bild, a tekintélyesebb konzervatív lapok, mint például a Frankfurter Allgemeine Zeitung, és a liberális médiumok, mint a Die Zeit, a Die Tageszeitung és a Der Spiegel között.
Ennek a szövetségnek az egyik oka az „Antideutsche” mozgalom kevéssé ismert jelensége, amelynek megjelenése az újraegyesítés idején megosztotta a német baloldalt. Hívői olyan baloldaliak voltak, akik ellenezték mind a német nacionalizmus újjáéledését, mind a régi vágású antiimperialista baloldal antiszemitizmusának vonásait. De álláspontjukból ma már csak a vak hűség maradt Izraelhez; az Antideutsche mozgalom, amely szinte kivétel nélkül a boomerek és az X generáció képviselői, a legtöbb német szerkesztőségben képviselteti magát, különösen a liberális baloldalon. Újabban egy sor online médiaorgánum, mint például a népszerű kulturális újságírói platform, a Perlentaucher – amelynek szerkesztői nagyrészt az Antideutsche meggyőződését vallják – szintén agresszív szurkolói szerepet játszott számos vadul felfújt antiszemitizmus-botrányban.
Néhány rövid év alatt az a homályos tendencia, hogy az iszlamofóbiát aluljelentették, miközben az összes bevándorlóra antiszemitizmus gyanúját helyezték, mára agresszív bunkermentalitássá kovácsolódott. Még azok a vélemények is, amelyek csak részben térnek el ettől a konszenzustól, eltűntek a nagyobb médiumokból. Számos korábban köztiszteletben álló szerző és kommentátor már nem jelenik meg a mainstream médiában; néhányan kifejezetten erre a célra létrehozott újabb online médiumokhoz költöztek, mint például a The Diasporist és a The Berlin Review – de véleményük ma már láthatatlan az átlagos német olvasó számára.
A nagy német újságok között mostanra nyugtalanító egyformaság uralkodik. Ahelyett, hogy politikai álláspontot képviselnének, olyan személyiségek finoman gúnyolódó portréiba menekülnek, mint Weimer, a kulturális miniszter és az önjelölt antiszemita-vadász, aki hivatalba lépése után mindössze néhány hónappal Németország teljes kulturális életének mumusává vált.
Már 2023 előtt is nehéz volt a német sajtóban kritikusan tudósítani olyan kérdésekről, mint Izrael ciszjordániai megszállása. Manapság nemcsak az izraeli politikát kell megvédeni, hanem a német emlékezetkultúra vélt sikerét is. Minél inkább vizsgálják ezeket a kérdéseket, annál nehezebbé válik az ellenállás. Izrael a hevesen vitatott német identitáspolitika központi kérdésévé vált.
Tavaly év végén, amikor egy másik, a német emlékezetkultúráról szóló konferencia szervezői bölcsen külföldön – Zürichben – kerestek helyszínt, a német (és svájci-német) sajtó továbbra is pellengérre állította őket. A játékosan „Der Grosse Kanton: A Német Szövetségi Köztársaság felemelkedése és bukása” című összejövetel témája az volt, hogy a háború utáni Németország pluralista kultúrája „alárendeltté vált egy Staatsräson-nak, amely egyre inkább ellentmond a posztfasiszta konszenzusának, és hatalmas törésvonalakat nyit a német társadalomban”.
A szórólapok, talán úgy látva, hogy itt magukat is leírják, kiszámítható megvetéssel illették az összegyűlt baloldaliakat, gúnyolódva rajtunk, amiért száműzetésben élő disszidenseknek adjuk ki magunkat a semleges Zürichben. A svájci-német Neue Zürcher Zeitung napilap „baloldali összeesküvés-elméleteknek” minősítette a megbeszéléseket, és azt kérdezte, miért adtak otthont a svájci intézmények egy ilyen kétes vállalkozásnak. Visszatérve Németországba, a korábban liberális Die Zeit hetilap azzal vádolta a szervezőket, hogy elárulták az értelmes középet: „Egy napon, amikor felteszik a kérdést, hogy miért nem tudta a baloldal megállítani a populista jobboldal előrenyomulását, a válasz az lesz: az AfD-től messze balra álló ellenségeikkel voltak elfoglalva.”
Így marad vak a német elit a saját kudarcaira. Mindössze néhány héttel korábban ugyanez a hetilap a címlapján egy kérdést tett fel a szélsőjobboldal felemelkedéséről: „Maguk a baloldaliak a hibásak?”
3.
Németország erkölcsi pánikra való hajlama 2023 óta ámulatba ejti a külső megfigyelőket, de évekkel korábban kezdődött. 2019 májusában a Bundestag elfogadott egy határozatot, amelyben elítélte a Bojkott, Tulajdonkivonás és Szankciók (BDS) mozgalmat, és megtagadta az azzal kapcsolatban állóktól a jogot, hogy közpénzből támogatott helyszíneken jelenjenek meg. Ez látszólag egy nem kötelező érvényű határozat volt: szimbolikus kijelentésnek szánták, mivel a szerzők tudták, hogy a szöveg sértené a német alkotmányt, ha törvénybe iktatnák.
Az ötlet az AfD-től származik, amely a BDS mozgalom teljes betiltását javasolta. A Bundestag többi frakciója biztosan megdöbbent, hogy a szélsőjobboldal megelőzte őket a „zsidók védelmének” kérdésében, ezért sietve összeállították saját indítványukat, és további gondolkodás nélkül elfogadták.
De egy alkotmányellenes határozattal, amelyet a Bundestag „szándéknyilatkozatnak” álcázott, lehetővé vált a BDS-mozgalom végleges antiszemitizmusként való bélyegzése – és olyan légkör megteremtése, amelyben széles körben valami sokkal aljasabb bűnösnek vélik azokat az embereket, akik semmi mást nem tettek, mint aláírtak egy petíciót vagy együttérzésüket fejezték ki az izraeli termékek bojkottjával. Szinte egyik napról a másikra a Németországban nem széles körben ismert BDS-kampányt nemzeti vészhelyzetté robbantották fel, ami egyenértékű volt a súlyos terrorfenyegetéssel.
Az a tény, hogy a BDS-ellenes határozatot nem iktatták törvénybe, nem akadályozta meg az államilag finanszírozott kulturális intézményeket abban, hogy kénytelenek legyenek betartani a benne foglaltakat. Németországban az emlékezetkultúra ezen elnyomó értelmezésének kritikusait ma már gyakorlatilag antiszemitizmusként kezelik – ami azt sugallja, hogy az igazi Staatsräson nem csupán Izrael, hanem a német erkölcsi tisztaság védelme.
Egy évvel a BDS-határozat elfogadása után több mint 30 jelentős államilag finanszírozott kulturális és tudományos intézmény képviselői aggodalmukat fejezték ki annak hatása miatt, és aláírtak egy nyilatkozatot, amelyben bírálták, hogy „az antiszemitizmus vádjait hogyan használják fel arra, hogy félretoljanak fontos hangokat és eltorzítsák a kritikus álláspontokat”. Heves visszhanggal szembesültek: a német média elítélte a kezdeményezést aláíró intézményeket, köztük a berlini Wissenschaftskolleg-et, a Német Akadémiai Csereprogramot, a Szövetségi Kulturális Alapítványt, a Humboldt Fórumot és az Antiszemitizmus-kutató Központot. Az ezeket a szervezeteket vezető ismert kurátorokat és neves tudósokat titkos antiszemitákként és „Izrael ellenségeiként” rágalmazták. Kezdeményezésük neve, a „Weltoffenheit”, ami „nyitottságot a világra” jelent, azóta becsmérlő kifejezéssé vált a sajtóban.
Susan Neiman a BDS-ellenes határozat által kiváltott eseményeket úgy jellemezte, mint „ egy filoszemita McCarthyzmus megjelenését , amely azzal fenyeget, hogy megfojtja az ország gazdag kulturális életét”. Azóta, írta, „a német történelmi számvetés megbukott – mivel az antiszemitizmus gyökeres felszámolásának elszántsága az éberségből hisztériát csinált.”
Ennek a hisztériának pusztító hatása van, mivel a német kulturális intézmények sokkal jobban függenek a közfinanszírozástól, mint angolszász megfelelőik. A német finanszírozási modellben az állam egyfajta vak jótevőként működik, biztosítva a forrásokat, amelyeket a kulturális intézmények, díjzsűrik és kurátorok széles köre oszt szét. Ennek a rendszernek az egyik alapelve az volt, hogy – a gazdasági és politikai érdekekkel rendelkező magánszponzorokkal ellentétben – az állami források széles körű elosztása minimalizálja a politikai befolyást a kulturális szférában.
De pontosan ezt kívánta megváltoztatni a határozat. Azóta a média és a politikusok ismételten követelték, hogy az intézmények ne támogassák az „antiszemita” művészetet. De senki sem kérdezte meg, hogy ezek az intézmények valójában finanszíroztak-e antiszemita művészetet.
*
A kulturális szférában Izrael képzeletbeli ellenségeire irányuló pánik és elnyomás feltűnően hiányzik, ha Németország ősi antiszemitizmusformáiról van szó.
Vegyük például az úgynevezett „szórólap-ügyet” („Flugblattaffäre”), amely 2023 augusztusában robbant ki, amikor a világ egy marginálisan boldogabb hely volt. Röviddel a bajorországi államválasztások előtt Hubert Aiwanger, egy kis jobboldali populista párt vezetője, akinek a helyeire a konzervatívoknak szükségük volt a koalíció megtartásához, állítólag tinédzserként egy neonáci szórólapot írt és terjesztett. Ez válságot jelentett a befolyásos bajor CSU-vezető, Markus Söder számára, és a konzervatív kancellárjelöltté válásra irányuló törekvései számára. Aiwanger tanárai és osztálytársai szélsőjobboldali nézetei mellett tanúskodtak, és ragaszkodtak ahhoz, hogy nem tagadta, hogy akkoriban ő írta a szórólapot.
„Vicceket” tartalmazott Auschwitzról és a kéményekről, kigúnyolva a holokauszt áldozatait. Két nappal a hír megjelenése után Aiwanger bátyja hirtelen azt állította, hogy valójában ő írta a röpiratot. Ezután Söder, a CSU vezetője, pontot tett az ügyre azzal, hogy durván eszközölte a német zsidókat: bejelentette, hogy konzultált Charlotte Knobloch-hal, egy idős holokauszt-túlélővel és a Bajor Zsidó Hitközség nagyra becsült elnökével. Knobloch, mondta, „megértését” fejezte ki a döntése miatt, hogy Aiwangert hivatalban tartja.
A mai Németországban egy magas rangú politikus nem kaphat szankciót tinédzserkori neonácizmusa miatt, mivel pártjára szükség van egy konzervatív koalícióhoz. Aztán néhány hónappal később egy orosz-amerikai zsidó értelmiségi, M. Gessen, akit Hannah Arendtről elnevezett díjjal tüntettek ki, támadások kereszttüzébe kerül, mert a The New Yorkerben „elfogadhatatlan” párhuzamokat tett a zsidó gettók és Gáza között , miközben mind Bréma városa, mind a Zöld Párt Heinrich Böll Alapítványa pánikszerűen kilépett a díjátadó ünnepségről.
Van egy minta: a szélsőjobboldali eszméket, vagy akár a bűncselekményeket is trivializálják, vagy elkerülhetetlennek tekintik, mint a természeti katasztrófákat. Talán azért is tűnnek kevésbé érdekesnek, mert annyira unalmasan ismerősek. Ezzel szemben a baloldal és a muszlim migránsok állandó, hangos és erőteljes kritika célpontjai, amelyek elnyomásba csapnak át. Az elmúlt évek heves vitái, még a Bundestag hivatalos nyilatkozataiban is, szinte kizárólag a német kulturális életben előforduló úgynevezett antiszemita incidensekre összpontosítanak.
Vannak kegyetlenebb és véresebb történetek is a mai Németországról. 2019 nyarán Walter Lübcké-t, Hessen északi részén fekvő Kassel regionális kormányzóját egy jobboldali szélsőséges meggyilkolta. A szélsőjobboldali színtér évekig zaklatta Lübcké-t, egy hívő keresztényt, mert a menekültekért küzdött. Négy hónappal később, Jom Kippurkor egy felfegyverzett jobboldali szélsőséges megpróbált betörni a Lipcse melletti Halle zsinagógájába. A nehéz ajtó miatt ehelyett két embert lőtt és ölt meg egy közeli török büfében. Mindössze néhány hónappal később, 2020 februárjában egy másik szélsőjobboldali fegyveres kilenc kurd és török származású embert ölt meg Hanauban, Frankfurt közelében.
Rendszeresen botrányok vannak a rendőrségen és a fegyveres erőkön belüli jobboldali szélsőségesek körül: privát csevegőcsoportokban rendőröket kaptak el, amint náci tisztelgések, SS-rúnákkal díszített karácsonyfadíszek és egy vécécsészében kuporgó fekete gyermek képét osztották meg „Az első menekültek elhagyják az országot” felirattal. Még ha büntetőszabadságra is küldik őket, az ilyen rendőrök általában visszatérnek szolgálatba, azzal érvelve, hogy a szélsőjobboldali szórakozás csupán a magánéletük része volt.
Ez a laza hozzáállás szöges ellentétben áll az olyan írókat, mint Adania Shibli és M. Gessen övező botrányokkal, vagy a végtelen vitákkal arról, hogy a „A folyótól a tengerig Palesztina szabad lesz” skandáló tüntetők valóban Izrael felszámolását követelik-e. (A berlini rendőrség és ügyészség rutinszerűen üldözi a szlogent, és több tucat bírósági ügy van folyamatban ebben a kérdésben.) A német politikusok sietve démonizálják a Berlinale díjátadó beszédeit és az izraeli filozófusok holokauszt-emlékműveknél való beszédeit, miközben megbocsátják szövetségeseik Auschwitzról szóló vicceit; új törvényeket hoznak az antiszemitizmusnak tekintett jelenség elleni küzdelemre, amelyeket a rendőrök fognak betartatni, akik náci mémeket küldözgetnek egymásnak.
4.
Az október 7-e utáni borzalmak napjaiban a német politikusok első ötlete az volt, hogy egy újabb Bundestag-határozatot fogadjanak el a „zsidó élet védelméről Németországban”. Az első nagyobb náci pogrom emléknapját, 1938. november 9-ét megfelelő dátumnak tekintették a határozat bejelentésére. Íme egy tökéletes példa a német szimbolikus politikára, amely egyszerre tehetetlen és büntető jellegű: Izraelt a Hamász támadja, ezért a német tisztviselők, ügyvédek és antiszemitizmus-biztosok sietve elfogadtatnak egy olyan határozatot, amelynek célja a németországi zsidók védelme.
Az október 7-i támadások mély traumatikus pillanatot jelentettek Izrael, de számos zsidó számára világszerte. Az ország, amelynek a holokauszt után biztonságos menedéknek kellett volna lennie, sokkal kevésbé biztonságosnak bizonyult, mint ígérték. Az ok nem meglepő. Amikor egy nemzet véglegesen elfoglal egy másik nép által igényelt földet, majd brutálisan elnyomja őket, az elnyomók biztonsága törékeny marad.
De október 7-ét követő első néhány hónapban ezt Németországban lehetetlen volt kimondani. Az első néhány napban a tabu gyorsan formulává változott: nem szabad „ de ”-t mondani. Nevezetes német zsidók és magas rangú politikusok ismételten kijelentették, hogy „nem akarnak semmilyen „de”-t hallani”; hogy a Hamász támadását „de” nélkül el kell ítélni. Amikor ez a kifejezés először megjelent, egyáltalán nem hallottam semmilyen „de”-t. Mégis, a „de” tiltásához való megszállott ragaszkodás még nyilvánvalóbbá teszi a hiányát.
Volt ennek a furcsa formulának egy másik oka is. Az október 7-ét követő napokban sietve vádló párhuzamokat vontak a Hamász Izrael elleni támadása és Oroszország 2022-es ukrajnai inváziója között. Akkoriban, ahogy a vád hangzott, „mindenki” szolidaritást vállalt a támadottakkal – miért ne tehetnék most is?
A németek számára az Izrael melletti kiállás hiányának vádja annyira elviselhetetlen, hogy azonnali cselekvést vált ki. Ezért sok középületre, amelyeket már korábban is az ukrán zászló kék-sárgájával világítottak meg, Izrael kék-fehér színeit ragasztották fel – hogy kimondják: „Mi, németek, szilárdan Ukrajna és Izrael mellett állunk”, ezt a kijelentést a német politikusok azóta is meggondolatlanul ismételgetik.
Ebben a szánalmas leegyszerűsítésben a palesztinok automatikusan a másik oldalon kötnek ki, közvetlenül Putyin mellett, ahogyan a palesztin írónő, Adania Shibli is a Hamászhoz került. Ezek a nyers binárisok a „de” elhallgattatásán alapulnak – mert a „de” egy olyan szó, amely különbséget tesz, és összehasonlításokat igényel. A német emlékezéskultúra jelenlegi formájában teljes mértékben elutasítja az összehasonlítást – amely aláássa a holokauszt történelmi eseményként való egyediségét –, kivéve, ha az Izraelt fenyegető veszélyeket a német történelem legsötétebb eseményeihez hasonlítják.
A Bundestag egy újabb „szándéknyilatkozatával” szembeni ellenállás gyorsan kibontakozott, részben a BDS-ellenes határozattal kapcsolatos elhúzódó felháborodás miatt, de még hangosabbá vált, amikor az első tervezetek kiszivárogtak: ezek azt javasolták, hogy az antiszemitizmus ellen „Izraelről és történelméről” szóló ismeretek átadásával kell küzdeni (de nem a palesztinokról és a Nakbáról!). A kétállami megoldásról nem esett szó a kormánypártok által készített dokumentumban. Ehelyett a BDS-ellenes határozatot meg akarták erősíteni és be kellett építeni a bevándorlási szabályokba.
Sokan különböző oldalról tiltakoztak: ügyvédek, kulturális szervezetek, civil társadalmi csoportok, muszlim és progresszív zsidó egyesületek, emberi jogi kampányok, köztük a Pro Peace és az Amnesty International. A határozatot azonban nagy többséggel elfogadták. A három kormánypárt, valamint az akkori legnagyobb ellenzéki párt, a CDU/CSU közös indítványa volt, „Soha többé nem – a zsidó élet védelme, megőrzése és megerősítése Németországban” címmel.
Ez egy felelőtlen dokumentum – teljes mértékben pártpolitikai jellegű Izrael-támogatásban, és egyetlen szót sem ejt más csoportokkal szembeni diszkriminációról vagy a Németországba érkező számos bevándorló mindennapi valóságáról. Homályossága utat nyit az elnyomásnak – hiszen ki határozza meg az általa célba vett antiszemitizmust? Ez a szöveg messze túlmutat az első BDS-ellenes állásfoglaláson, és felszólít „a jogi kiskapuk bezárására és az elnyomó intézkedések következetes kihasználására… különösen a büntetőjogban, valamint a tartózkodási, menedékjogi és állampolgársági jogban, az antiszemitizmus elleni lehető leghatékonyabb küzdelem biztosítása érdekében”. Az állásfoglalás a Documenta 15 művészeti kiállítást és a 2024-es Berlinale-t „az elmúlt évek jelentős antiszemitizmus-botrányaiként” említi, de a hallei gyilkosságokról vagy gyilkossági kísérletekről nem esik szó. Egy német parlamenti dokumentum esetében ez őrület.
*
Röviddel a második határozat elfogadása előtt az akkori külügyminiszter, Annalena Baerbock, a Zöld Párt tagja, vacsorát szervezett zsidó, izraeli és palesztin hátterű németekkel: tudósokkal, újságírókkal és művészekkel. Én magam is a vendégek között voltam, és a megbeszélés nyugodt és nyílt volt, ellentétben a korábban zajló nyilvános vitákkal.
A hangsúly az izraeli és palesztin helyzeten volt, Baerbock ismertette a német külpolitikai stratégiát és az események befolyásolásának lehetőségét. A vacsora vége felé röviden megvitatták az új BDS-ellenes határozatot; sok vendég utalt arra, hogy az tovább fokozná a polarizációt Németországban. Az ország egyik legjobb újságírója azt mondta, nem emlékszik még olyan alkalomra, amikor egy ilyen széles társadalmi koalíció – ennyi elismert intézményt bevonva – megpróbálta volna megakadályozni egy problémás törvényjavaslat elfogadását, mégis falba ütköztek.
Ez az informális találkozó gyorsan botránnyá vált a jobboldali Springer sajtó által, amely régóta helytelenül használja az antiszemitizmus és az „Izraellel szembeni ellenségeskedés” vádját. A Bild és a Welt Springer lapok „Izrael ellenségeivel tartott vacsorának” nevezték a találkozót, bár azt sem tudták, hogy kiket hívtak meg a „sokat kritizált vacsorára”. Az őrületbe kergette őket, hogy a külügyminisztérium titoktartásra hivatkozva nem hozta nyilvánosságra a vendéglistát, amelyet az újságok jogi úton próbáltak kikényszeríteni. „Ha Baerbock valóban ilyen kétes emberekkel találkozik” – érveltek ügyvédeik –, „akkor az közérdek.”
A vacsoravendégek számára ezek a hetek boszorkányüldözésnek tűntek. Az én esetemben a kollégáimat informálisan megkérdezték, hogy megerősíthetik-e, hogy ott voltam. Mi történne, ha a Bild hirtelen leleplezne, mint „Izrael ellenségét”? Hamarosan azonban nyilvánvalóvá vált, hogy kik is a résztvevők valójában. A három legfiatalabb, a német-palesztin újságíró, Alena Jabarine, a zsidó-algériai és martiniki származású francia írónő, Emilia Roig, valamint a zenész, Michael Barenboim, a világhírű zsidó-izraeli karmester, Daniel Barenboim fia, közös fotót posztolt a közösségi médiába – a minisztérium tudtával és engedélyével, ahogy engem a három közül az egyik biztosított. Bejegyzésükben, részletek megadása nélkül, azt írták, hogy Baerbock hívta meg őket a külügyminisztériumba, és hogy „előadták [politikai] érveiket”.
Ettől kezdve a két nem fehér nőt ismételten, bizonyítékok nélkül azzal vádolták, hogy „a Hamász háborújával kapcsolatos rendkívül Izrael-ellenes kijelentésekkel hívták fel magukra a figyelmet”. Barenboim fiát, aki rendszeresen és keményen bírálta Izrael gázai háborúban tanúsított magatartását, alig említették. De valószínűleg ez állította meg végül a lázas nyomozást: nem hívtak meg elég „kétes személyt”, mivel a vendégek többsége valójában zsidó volt. A Springer, a médiavállalat, amelynek alkalmazottainak írásbeli ígéretet kell aláírniuk arra, hogy „támogatják Izrael állam létezéséhez való jogát és ellenzik az antiszemitizmus minden formáját”, boszorkányüldözést indított a zsidók ellen, hogy kárt tegyen politikai ellenfelében, a Zöld Párt külügyminiszterében. Amikor a Scholz-kormány összeomlott, ugyanakkor, amikor a „Soha többé” határozatot elfogadták és új választásokat írtak ki, a „vacsora Izrael ellenségeivel” eltűnt az újságokból.
De ez az elfeledett epizód tökéletesen példázza, hogy a német mainstream sajtó nemcsak hogy nem cáfolta meg az antiszemitizmus hamis állításait, hanem valójában normalizálta azok alkalmazását a politikai rágalmazás eszközeként. Heinrich Böll és Günter Grass idejében a Springer sajtó piszkos módszerei mindig kritikusan jelentek meg más újságokban. Maga Böll is írt arról, hogyan tette tönkre módszeresen az ország legnagyobb bulvárlapja, a Bild ártatlan polgárok életét, leghíresebb műve 1974-es regényében, a Katharina Blum elveszett becsületében.
Manapság kínos csend honol a kollégáim között: bármilyen kritikus megjegyzés ugyanilyen vádakkal illethetné őket. Németországban a bűnösség mechanizmusát maximális hatékonysággal alkalmazták. Valahányszor nagy kulturális intézmények figyelmeztetnek a BDS-ellenes határozat német kulturális életre gyakorolt hatására, rutinszerűen BDS-szimpatizánsként rágalmazzák őket, és senki sem foglal állást ellene. Végül is senki sem akar úgy látszani, hogy Izrael lehetséges ellenségeinek védelmében cselekszik, még akkor sem, ha a vacsorán részt vevő ismert értelmiségiek nyilvánvalóan egyáltalán nem terroristák voltak.
Amikor több száz német egyetemi professzor tiltakozott a berlini Freie Universität palesztinbarát táborának brutális megtisztítása ellen, a Bild kiemelt 12 betűt, és „Die Universitäter” címmel publikálta a képeiket. Ez egy szörnyű szójáték, amely összekeveri az egyetemeket („Universitäten”) és az elkövetőket („Täter”), azt állítva, hogy az akadémikusok „egy zsidógyűlölet-tüntetéseket támogató nyílt levelet” írtak alá.
Izrael kritikusainak ilyen könyörtelen üldözését a helyszíni tudósítások kudarca felerősíti. Tavaly a Jacobin szocialista magazin német kiadása elemezte közel 5000 cikk címsorát a vezető német hírügynökségekben október 7. és a 2025 januárjában kezdődött tűzszünet között. A megvizsgált 4853 hírből 2100, azaz több mint 40% izraeli forrásokon alapult; csak 244, azaz 5% származott palesztin forrásokból. „Minden palesztin forrásokat idéző címsorra” – állapította meg az elemzés – „ a Spiegel és a Zeit hetet, a Tagesschau pedig nyolcat közölt izraeli forrásból. A Bild aránya még magasabb volt, egy a tizennyolchoz. Ez azt jelenti, hogy csak a tudósítások első hetében az izraeli információk gyakrabban kerültek címsorokba a vezető német médiumokban, mint a palesztin információk az első hat hónapban.”
Miért vallott kudarcot a német sajtó kollektíven? Ostobaság, gyávaság vagy meggyőződés? A médiában mindenki tanúja volt a rágalmazásnak, különösen a lerombolt kulturális életben, ahol oly sok személyiséget vádoltak Izrael gyűlöletével vagy az antiszemitizmus trivializálásával. De a gyávaság nem magyarázza a német médiavállalatok vezető beosztásának ideológiai merevségét. Ezek az emberek többnyire meggyőződéssel rendelkeznek. Irracionálisan csapdába esnek nagyszüleik generációjának átka által, és attól tartanak, hogy a múlt hirtelen visszatérhet, és újra bűnössé teheti őket – ami ironikus módon egyre valószínűbbé válik, ahogy kitartóan próbálják megakadályozni.
Uralkodó nézeteik zavaros érzelmeken és történelmileg elfogadhatatlan összehasonlításokon alapulnak – és olvasóik többsége már nem osztja ezeket. Az elmúlt évben a német közvélemény a Közel-Keletről ellentétben állt a Staatsräson-nal, a lakosság egyértelmű többsége ellenezte az Izraelnek szállított fegyvereket.
És mégis, ha egy állítást elég sokszor megismételnek anélkül, hogy kétségbe vonták volna, akkor igazságnak fogják tekinteni. Ez magában foglalja azt az elképzelést is, hogy bármi, ami Izraellel vagy a diaszpórában élő zsidókkal történik, a holokausztra hivatkozva kell értelmezni. Valójában ez a rövidlátó tendencia csak rosszabbodott 2023. október 7. óta, amelyet változatlanul úgy írnak le, mint „a holokauszt óta a legtöbb zsidó meggyilkolásának napját”, mintha hangsúlyoznák, hogy a második esemény az első folytatása; hasonlóképpen az Izraelben előállított áruk bojkottálására vonatkozó minden javaslatot a németországi zsidó vállalkozásokat célzó náci hadjárat kiterjesztésének tekintenek.
5.
A német médiában nincs hivatalos cenzúra. A George Orwell által híresen leírt „intellektuális gyávaság” dinamikája finomabb módon működik. Hallgatólagos megállapodás alapján számos, Izraellel szembeni kritikai álláspontjáról ismert szerző művei már nem jelennek meg – miközben az Izrael-párti oldalon továbbra is van helye mindenféle ízléstelenségnek. Tavaly nyáron, amikor éhínség fenyegette Gázát, egy ismert német-zsidó publicista, Maxim Biller azt írta, hogy a „Gáza elleni éhségblokád” „ stratégiailag helyes, de embertelen ” volt.
Amikor kisebb kiadványokban megjelennek megfelelő tudósítások ezekről a kérdésekről, a mainstream médiumok teljesen figyelmen kívül hagyják azokat. Ez volt a helyzet a Jacobin gázai tudósításokról szóló elemzésével, amelynek lesújtó eredményeit máshol nem vitatták meg. Hasonló sorsra jutott Yossi Bartal, egy berlini izraeli oknyomozó újságíró fáradhatatlan tudósítása is, akinek német és angol nyelven írt cikkeit a fülsiketítő hallgatás és a tompító tudatlanság ugyanazzal a kombinációjával fogadják. Amikor egyáltalán nincs mód megkerülni a munkáját, Bartal-t önelégülten a „posztkoloniális környezetből ismerős szerzőként” (Die Zeit) beskatulyázzák. Legutóbbi hosszú formátumú riportja, amelyet a liberális-baloldali Die Tageszeitung lap, angolul pedig a The Diasporist online magazin közölt, valószínűleg komoly kormányzati botrányt okozott volna más EU-országokban.
Bartal jelentései a rendkívül aktív Izrael-párti lobbicsoport, az ELNET (European Leadership Network) németországi ágának „rendkívüli befolyását” vizsgálták, amely az amerikai befolyásos AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) európai testvérének tekinti magát. Bartal legfrissebb kutatásai szerint az ELNET legalább 125 Bundestag- és 35 állami parlamenti képviselőt vitt Izraelbe, amelyek során személyes találkozókra került sor a kormány, a hadsereg és az ipar képviselőivel.
A szervezet elnöke azt állítja, hogy „számos vezető személyiséget toborzott Németország központi politikai táboraiból”, és „a legmagasabb politikai szinteken folytatott folyamatos tevékenysége” révén hozzájárult ahhoz, hogy „Németország határozott politikát fogadott el az Izrael elleni bojkottmozgalommal szemben”. Az utakon számos konzervatív CDU/CSU politikus vett részt, akiknek képviselői határozottan ellenzik az Izraelbe irányuló fegyverszállítások bármilyen megszakítását. (Ugyanezek a képviselők dühösek voltak Friedrich Merzre, a pénzügyminiszterre és a CDU vezetőjére, amikor tavaly ideiglenesen leállította az ilyen szállításokat.)
Az ELNET Germany egy nagy hírű hálózat. Társalapítói között van Karl-Theodor zu Guttenberg, aki korábban gazdasági és energiaügyi, valamint védelmi miniszterként is szolgált; kapcsolatban áll a jelenlegi gazdasági és energiaügyi miniszterrel, Katharina Reiche-vel. Az ELNET tanácsadó testületében Karin Prien, a jelenlegi oktatási és családügyi miniszter is helyet kap. „Egyetlen más szervezet a német parlamenti képviselők külföldi utazásainak akár csak töredékét sem szervezte meg” – írja Bartal, és idézi a független német felügyeleti szervet, a Lobbycontrolt: „Nem láthatunk nap mint nap ilyen teljes körű, prominens politikai döntéshozókból álló hálózatot, mint ezek.”
Néhány héttel később azonban a média szinte teljes közömbösséggel reagált Bartal két átfogó cikkére – és az Abgeordnetenwatch („Parlamentwatch”) online platform egy másik független kutatására. Egyetlen más német média sem tartotta érdemesnek a tudósításra, hogy mindkét kormánypárt (valamint az AfD kivételével az összes többi párt) politikusainak egész sora volt vendége egy izraeli lobbicsoportnak, amelyet kormányminiszterek és volt miniszterek alapítottak és képviseltek. Talán a Staatsräson ma is ezt képviseli igazán.
Ha megkérdeznéd Németország összes politikusát, újságíróját és véleményformálóját, hogy miért reagálnak ilyen ellenségesen és agresszívan, valahányszor szűklátókörű világnézetükkel vagy egyre elnyomóbb politikájukkal szembesülnek – vagy ha rámutatnál, hogy a zsidó és izraeli művészek és értelmiségiek hogyan esnek folyamatosan áldozatul az állampolitikájuknak, legalább néhány becsületes lélek közülük kétségbeesetten egy másik kérdéssel válaszolhatna: Mit lehetne még tenni az antiszemitizmus ellen? Ahogy azt nap mint nap látjuk a német médiában, az antiszemitizmus állítólag „óriási mértékben”, „drámai módon” és „mérhetetlenül” megerősödött, és ezek a keményvonalas politikák mind ezt hivatottak határozottan leküzdeni.
De meglepően nehéz alátámasztani ennek a növekedésnek a tényeit. Évek óta gyűjti és évente közzéteszi a németországi antiszemita incidensek számát egy közpénzből finanszírozott magánszervezet, az Antiszemitizmus Kutató és Információs Központja (RIAS). A rögzített incidensek száma már 2023. október 7. előtt meredeken emelkedett. Ennek okai valószínűleg az emberi kommunikációnak abban a pöcegödrében keresendők, amelyet közösségi médiaként ismerünk, valamint a jelentéstételi paradoxonban: amint egy kérdéssel szembeni társadalmi érzékenység fokozódik, és jelentéstételi központok jönnek létre, az esetek száma is emelkedni kezd.
Egy nemrégiben a Diaspora Alliance megbízásából készült, Itay Mashiach izraeli újságíró és adatelemző által írt jelentés komoly kétségeket vet fel az RIAS módszereivel kapcsolatban: „A szervezet például antiszemita incidensként kategorizálta a nyugdíjas békeaktivisták megszállás elleni tüntetéseit, egy zsidó-arab családi kapcsolatokról szóló színházi előadást, sőt még egy, a holokauszt tanulságairól szóló beszédet is (amelyet Izrael egyik legkiemelkedőbb történésze mondott el).” A jelentés továbbá kijelenti, hogy „az RIAS munkájának nagy része a palesztinbarát érdekképviselet delegitimálására és a palesztin identitás jelzőinek becsmérlésére összpontosít. Ez a jelentés meggyőzően bizonyítja, hogy gyakorlatilag bármely németországi palesztin nyilvános esemény jogosult a statisztikáiba való felvételre.”
Németország számára ez egy fájdalmas téma. Az országnak kétségtelenül problémái vannak az antiszemitizmussal, valamint különleges történelmi felelőssége van a zsidók és más kisebbségek védelmében. Pontosan ezért kellene az országnak felelősségteljesen és jóhiszeműen kezelnie az antiszemitizmus vádjait. Ma azonban az ellenkezője igaz. Németországban még azokat a rendőröket is antiszemita támadás áldozatainak tekintik, akik egy palesztinbarát tüntetésen megsérülnek.
A nagy kérdés az, hogy vajon Németországban drámaibb mértékű antiszemitizmus-növekedés tapasztalható-e, mint a szomszédos országokban: a zsidó iskolák és intézmények Európa-szerte védelemre szorulnak, és a gyűlölet-bűncselekmények – a graffitiktől a fizikai támadásokig – mindenhol emelkednek. De a gyűlölet-incidensek korántsem csak a zsidónak vélt emberekkel történnek; a muszlimellenes érzelmek is erősödnek.
Ha az izraeli kormánypolitika minden kritikáját, a megszállásról szóló minden filmet, minden palesztin jelenlétet bemutató vitát antiszemita incidensnek tekintünk, az senkinek sem segít – főleg nem a Németországban élő zsidóknak. Már most is megrémítik őket olyan felelőtlen szereplők, mint az izraeli nagykövet és a riadalomkeltő, egyoldalú zsidó hetilap, a Jüdische Allgemeine. Ugyanakkor az online gyűlöletkeltés görcsei által vezérelve egyfajta gyilkos antiszemitizmus terjed – Sydneyben, Manchesterben és legutóbb Londonban is. És bár az antiszemitizmus minden társadalomban jelen van, a felfújt antiszemitizmus-vádak politikai haszonszerzés céljából történő fegyverként való felhasználása is szerepet játszott abban, hogy a valódi antiszemitizmus felszínre kerüljön.
Németország történelmét tekintve keserű irónia rejlik abban, hogy a nem zsidó politikusok és újságírók egyre agresszívabban támadják azokat a zsidókat, akik nem hajlandók az állambíróság „védelmét” élvezni. Ugyanakkor ezek a zajos viták elterelik a figyelmet a német muszlimok ellen irányuló mindennapi rasszizmusról, akiket viszont antiszemitizmussal gyanúsítanak. Felteszem magamnak a kérdést, hogy egy másik országban egy kulturális miniszter használhatna-e olyan rasszista kifejezést szankció nélkül, mint a „páli aktivisták”, ahogyan Wolfram Weimer tette.
Mint máshol is, mindez az elnyomó, jobboldali, bevándorlásellenes politikai erők kezére játszik, miközben elfedi a mögöttük meghúzódó gazdasági érdekeket. Végül is Németország továbbra is fegyvereket szállít Izraelnek – mindenféle érdemi tiltakozás vagy nyilvános vita nélkül.
A közelmúltig a német szélsőjobboldal boldogan mutatta be magát Izrael legszenvedélyesebb védelmezőjeként, ürügyként muszlimellenes idegengyűlöletükre. De hirtelen úgy tűnik, rengeteg kifogásolnivalót találtak. Németország egyik legkiválóbb szélsőjobboldali politikusa, az AfD Björn Höcke nemrégiben közzétett egy képet Itamar Ben-Gvir-ről, Izrael nemzetbiztonsági miniszteréről, amint pezsgővel ünnepel a Kneszetben a palesztinok halálbüntetésének bevezetéséről szóló szavazás után. Höcke, cinikusan élvezve a lehetőséget, hogy szinte kritikán felül álló álláspontot képviseljen, így nyilatkozott: „A »nyugati világ« parlamentjében uralkodó vallási hevület azt mutatja, hogy a világ egy tragikus fordulópont felé halad. Az az állam, amely állampolgárságtól vagy etnikai hovatartozástól teszi függővé a halálbüntetést, felhagyott a jogállamiság betartásával.”
Egyelőre úgy tűnik, hogy a nyitottabb, liberálisabb Németországért folytatott küzdelem elveszett. Huszonöt évvel ezelőtt, egy nácik által üldözött zsidó apa lányaként, reménnyel teli, látszólag felvilágosult országba érkeztem. Manapság keserűen azon kapom magam, hogy azon gondolkodom, Németország nem sokat tanult a történelméből. De aztán egy másik, józanabb hang emlékeztet: talán a történelem arra tanít minket, hogy a veszély mindig ott bukkan fel, ahol a legkevésbé számítunk rá.
Forrás: https://www.equator.org/articles/germany-antisemitism-eva-menasse?utm_source=brevo&utm_medium=email&utm_campaign=Email+blast+17-+130526 2026.05.13.
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
