Emlékeztetőül, ki az a Bob Kagan:

• A Project for the New American Century társalapítója, amely valószínűleg Washington legimperialistább agytrösztje (ami nem kis teljesítmény).
• Egy férfi, aki egész életét az amerikai katonai beavatkozások, különösen a Közel-Keleten való támogatásának szentelte, és az iraki háború hangos szószólója. Már a 2001. szeptember 11-i események előtt elkezdett az iraki beavatkozás mellett érvelni, ami magáért beszél...
• Victoria Nuland férje, aki egy rendkívül szigorú volt amerikai tisztviselő (az USA ukrajnai politikájának kulcsfontosságú alakítója, amelynek következményeit ma mindannyian látjuk).
• Frederick Kagan testvére, az iraki fellendülés egyik kulcsfontosságú építésze

Más szóval, nem pont valamiféle antiimperialista békepártiról van szó. Szó szerint ő az a fickó, akit Dick Cheney hívott, amikor lelkesítő beszédre volt szüksége.

És a férfi az Atlantic-ban ír, az Egyesült Államok legmegbízhatóbb háborúpárti mainstream médiájában (ami szintén nem kis teljesítmény).

Tehát amikor Ő azt írja, hogy az USA „teljes vereséget szenvedett” Iránban, amire nincs példa az amerikai történelemben, és amit „sem helyrehozni, sem figyelmen kívül hagyni nem lehet”, az gyakorlatilag ugyanaz, mintha Ronald McDonald azt mondaná, hogy a hamburgerek nem nagyszerűek: ez azt jelenti, hogy a hamburgerek tényleg, de tényleg pocsékak.

Rendkívüli módon (és számomra némileg aggasztó módon), az érvei arra vonatkozóan, hogy miért is olyan nagy vereség ez, gyakorlatilag megegyeznek azokkal, amelyeket én is kifejtettem a múlt hónapban „Az első multipoláris háború ” című cikkemben (szintén a Zeteo gondozásában).

Itt vannak.

Vietnam/Afganisztán túlélhető volt, ez nem az

Egyetért azzal, hogy ez a háború – és az USA veresége – alapvetően különbözik a korábbi amerikai beavatkozásoktól.

Ahol azt írtam, hogy a vietnami és afganisztáni háborúk nem változtattak sokat az egyenleten a hatalmi dinamika tekintetében („a dolgok nagy rendszerében az óriás alig többel, mint egy megtört egóval távozott”), Kagan azt írja, hogy „a vietnami és afganisztáni vereségek költségesek voltak, de nem okoztak tartós károkat Amerika általános világpiaci pozíciójában”.

És amikor azt írtam, hogy „fájdalmasan nyilvánvaló, hogy az iráni háború minőségileg más jellegű” ezektől, ő azt írja, hogy „a jelenlegi Iránnal való konfrontációban elszenvedett vereség teljesen más jellegű lesz”.

Ugyanaz a pont.

Irán soha nem fog lemondani Hormuzról, és szelektív eszközként használja azt.

Amikor azt írtam, hogy Irán a feje tetejére állította a „hajózás szabadságát” azzal, hogy „engedélyen alapuló rendszert” hozott létre a Hormuzi-szoroson keresztül, Kagan ugyanerre a következtetésre jut: „Irán nemcsak az áthaladásért követelhet majd útdíjat, hanem az áthaladást is azokra a nemzetekre korlátozhatja, amelyekkel jó kapcsolatokat ápol.”

Ő is egyetért azzal, hogy „Iránnak nem áll érdekében visszatérni a korábbi status quo-hoz”, miközben én magam idéztem cikkemben Ghalibaf-ot, az iráni parlament elnökét, aki azt mondta: „A Hormuzi-szoros helyzete nem fog visszatérni a háború előtti állapotához.” Ugyanez a lényeg, és gyakorlatilag ugyanazokkal a szavakkal.

A Perzsa-öböl menti államoknak alkalmazkodniuk kell Iránhoz

Egyetért azzal, hogy a legtöbb Perzsa-öböl menti államoknak nem lesz más választásuk, mint Irán befogadása, ami Iránt gyakorlatilag regionális domináns hatalommá, ha nem is a domináns országgá tenné.

Kagan azt írja, hogy „az Egyesült Államok papírtigrisnek bizonyult, arra kényszerítve a Perzsa-öböl menti és más arab államokat, hogy Iránt fogadják be”.

Ami engem illet, azt írtam, hogy „az Öböl-menti monarchiáknak végül két biztonsági javaslat közül kell választaniuk. Az egyik szerint egy távoli szuperhatalommal maradnak kapcsolatban, amely [nem tudja megvédeni őket]. A másik javaslat: békét kell kötniük azzal a regionális hatalommal, amely éppen most bizonyította, hogy bármikor lecsaphat [rájuk], amikor csak akarja.” Ami nem túl nagy választás…

Katonailag lehetetlen újraindítani Hormuzt

Kagan azt írja, hogy „ha az Egyesült Államok hatalmas haditengerészetével nem tudja vagy nem akarja megnyitni a szorost, akkor egyetlen olyan koalíció sem lesz képes rá, amelynek erői az amerikaiak képességeinek töredékével rendelkeznek.”

Ami engem illet, a cikkemben idéztem Boris Pistorius német védelmi minisztert: „Mit vár Trump egy maroknyi európai fregatttól, amit a hatalmas amerikai haditengerészet nem tud megtenni?”

Pontosan ugyanaz az érv.

Globális láncreakció

Kagan egyetért azzal, hogy ez egy globális stratégiai kudarc, amely alapvetően megváltoztatja az USA helyzetét a világban. Ahogy fogalmaz: „Amerika egykor domináns pozíciója az Öböl-térségben csak az első a sok áldozat közül... Amerika kelet-ázsiai és európai szövetségeseinek el kell gondolkodniuk azon, hogy Amerika megtarthatja-e hatalmát a jövőbeli konfliktusok esetén.”

Biztosan kitaláltad, én is lényegében ugyanezt írtam: „Gondolj bele, mit ír, ha te lennél Szaúd-Arábia, és csendben néznéd, ahogy az amerikaiak által épített védelmi rendszereid kudarcot vallanak a saját finomítóid védelmében. Vagy bármelyik európai ország, amely most a legsúlyosabb energiasokkkal néz szembe 1973 óta, amelyet nem az ellenséged, hanem a szövetségesed okozott, és rájön, hogy az említett „szövetséges”, akinek állítólag a te „védelmedért” kell felelnie, még Izrael legfontosabb stratégiai helyszíneit sem tudná megvédeni – amikor arról az országról van szó, amellyel „a csípőn” összeköttetésben áll. Kínáról vagy Oroszországról már nem is beszélek, akik világnézetüket szinte minden tengelyen egyszerre látják érvényesülni.”

A fegyverkészletek kimerültek, a hitelesség megrendült

Kagan: „mindössze néhány hétnyi háború egy másodrangú hatalommal veszélyesen alacsony szintre csökkentette az amerikai fegyverkészleteket, és gyors megoldás nem látszik.”

Én: „Amerika legfejlettebb fegyverrendszerei sokkal sebezhetőbbek, mint azt korábban gondolták – nem elméletileg, hanem a tényleges harcban.”

Kagan: „Amerika szövetségeseinek… el kell tűnődniük Amerika fennmaradó hatalmáról egy jövőbeli konfliktus esetén.”

Én: „Az amerikai biztonsági garanciát empirikusan, valós időben megcáfolták.”

Szóval, igen, Bob Kagan-nel szinte mindenben egyetértünk. Zuhanyozni kell.

Amiben különbözünk

Megnyugtató azonban, hogy néhány alapvető kérdésben még mindig különbözünk a véleményünk.

Először is, vitathatatlanul a legfontosabb, az erkölcsi szempont. Tipikus neokon stílusban a cikkében egy szó sem esik a háború emberi áldozatairól – sem a 165 iskoláslányról, sem az irániakra háruló 37 napos bombázások pusztításáról, sem arról, hogy milyen károkat okoz ez a háború az egész világnak pusztító gazdasági következményei révén (Trump a világ átlagembereire mért gazdasági pusztítást csak politikai problémaként említi). Számára ez pusztán egy stratégiai sakkfeladat, az erkölcs és az emberek nem szerepelnek a mentális térképén.

Számomra ennek a háborúnak az erkölcsi csődje nem független a stratégiai kudarctól – ez maga a stratégiai kudarc. Ahogy Gáza is csak a puszta szánalmassága miatt lehet kudarc.

Másodszor, a cikkben egy pillanatnyi elmélkedés sincs arról, hogyan jutottunk el idáig. Ami nem meglepő, mivel ő személyesen, feleségével, testvérével és minden PNAC-levél minden egyes aláírójával együtt, egy egész generációt töltött azzal, hogy pontosan ezt a fajta konfrontációt szorgalmazza. A férfi 30 éven át a Közel-Keleten a katonai dominancia és az Iránnal szembeni ellenségeskedés mellett érvelt, ezzel ellenségként kovácsolva őket, és elősegítve ezt a háborút, amelyről most azt mondja, hogy „megbuktatta” Amerikát.

Tudom, hogy az önvizsgálat sosem volt a neokon erőssége, de egy bizonyos ponton abba kell hagyni a házak felgyújtását, és aztán véleménycikkeket kell írni arról, milyen meglepő a füst.

Végül, de nem utolsósorban, abban is különbözik a véleményünk, hogy mit kellene tenni. Ez Kagan cikkének legviccesebb része – ami azt mutatja, hogy a férfi határozottan túl van a megmentésen. Egyrészt ezt Irán „sakk-mattjának” nevezi, és az USA olyan vereségének, amelyet „sem helyrehozni, sem figyelmen kívül hagyni nem lehet”, másrészt viszont a megoldása… meglepetés, meglepetés… egy még nagyobb háború!

Azt írja, hogy a teendő az, hogy „teljes körű szárazföldi és tengeri háborúba kezdjünk a jelenlegi iráni rezsim eltávolítása érdekében, majd Iránt megszálljuk, amíg egy új kormány meg nem tud hatalmat szerezni”.

A gyújtogató megoldása a tűzre egy nagyobb tűz ¯\_(ツ)_/¯

Ami a dolgot illeti, ez volt az előző cikkem konklúziója:

Az USA lépéseiben szinte görög tragédia jegyei vannak az utóbbi időben, ahol minden egyes, a sors elől menekülő lépés azzá a mechanizmussá válik, amely ezt a mechanizmust megvalósítja. Az USA azért lépett háborúba, hogy visszanyerje dominanciáját – és bebizonyította, hogy többé már nem képes uralkodni. Szövetségeseitől hadihajókat követelt – és felfedte, hogy nincsenek igazi szövetségesei. Negyven éven át maximális nyomást gyakorolt ​​Irán megtörésére, mielőtt elérkezett volna ez a pillanat – ehelyett megalkotta azt az ellenséget, amely most már képes szembeszállni vele. A háborút részben azért indította, hogy további befolyással bírjon Kínával szemben – és a világ elé tárta azt a látványosságot, hogy segítséget kérhet Kínától. A jóslat a multipolaritás volt. Minden amerikai intézkedés, amely ezt megakadályozza, inkább ezt tárja fel.

Egy szót sem változtatnék. Az egyetlen dolog, ami megváltozott, mióta leírtam, az az, hogy már a gyújtogatók is érzik a füstszagot.

Forrás: https://arnaudbertrand.substack.com/p/americas-chief-warmonger-says-the 2026. május 11.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó