Zohran Mamdani polgármester két projekt között csapdába esett: a kapitalizmus irányítása és megdöntése között. (Matthew Hoen / NurPhoto via Getty Images)

Mi történik, ha egy DSA - Amerikai Demokratikus Szocialisták - politikus veszi át az Egyesült Államok legnagyobb városának irányítását? Zohran Mamdani korai életútja tele van sikerekkel, de a szocialista politika és a kapitalista állam kormányzása közötti ellentmondások bizonyítékaival is.

Miután Zohran Mamdani száz napja tölti be New York polgármesteri tisztségét, számos visszatekintést kapunk korai visszatérésére. Egyesek értékelni fogják politikai munkáját, és értékelni fogják programja megvalósításában elért sikereit. Mások a kormányon belüli és kívüli politikai szövetségeinek állapotát vizsgálják. Az ideológiaibb mérlegek igyekeznek cselekedeteit saját retorikájához és a szocialista mozgalom retorikájához igazítani, amely hivatalba juttatta.

Mindezen aspektusokat egy másik szempontból, Mamdani polgármester által képviselt ellentmondás szempontjából is vizsgálhatjuk. Vagyis egy olyan ellentmondásról van szó, amelyet a szó dialektikus marxista értelmében kell értelmezni: egy olyan antagonizmusról, amelyet nem lehet feloldani anélkül, hogy legyőznénk azt a tágabb rendszert, amely létrehozza, például a tőke és a munka közötti ellentétet. Ebben az esetben az ellentmondás Mamdani, mint az Amerikai Demokratikus Szocialisták (DSA) – egy legalább névleg a kapitalista termelési mód megdöntésére törekvő szervezet – terméke, és Mamdani, mint a kapitalista államapparátus gépezetét működtetni próbáló politikus között van.

Már a győzelme előtt is baloldalon belüli frontvonal húzódott két különböző nézet között arról, hogyan viszonyuljanak egy Mamdani-kormányhoz. Ez a megosztottság a fent leírt ellentmondás tükröződésének tekinthető. Az egyik oldalon azok állnak, akik a DSA feladatát Mamdani politikai programjának védelmében és a népszerűség bázisának kiépítésében látják. A másikon azok, akiket inkább az aggaszt, hogy felhívják a figyelmet azokra a kompromisszumokra vagy árulásokra, amelyek elválasztják az új polgármester hatalmon lévő intézkedéseit egy demokratikus szocialista szervezet elveitől.

Ez a feszültség mindenütt megjelenik, ahol a szocialista pártoknak sikerül tagjaikat polgári kormányokba választaniuk, és történelmileg gyakran vezetett konfliktushoz a „parlamenti párt” és a tömeges tagsági bázis között. Maga a DSA is küzdött már ezzel az ellentmondással a különböző tanácsokban és törvényhozó testületekben dolgozó többi tisztviselőjével kapcsolatban. A viták nagysága azonban fokozódott most, hogy egy szocialista végrehajtói, nem pedig csak törvényhozói hivatalt tölt be az ország legnagyobb városában, és nemcsak a törvények elfogadásával, hanem magának a kormányzati bürokráciának az irányításával is megbízott.

Mamdani, néhány más prominens választott tisztségviselővel, például Alexandria Ocasio-Cortez-zel ellentétben, egy igazi „DSA választott tagja”.

Ráadásul Mamdani, néhány más prominens választott tisztségviselővel, például Alexandria Ocasio-Cortezzel ellentétben, egy igazi „DSA választott tagja”. Vagyis politikailag jelentős mértékben a DSA-val való szervezkedés révén fejlődött, az állami közgyűlésbe a DSA politikai vezetése és önkéntes ereje által támogatott jelöltként került be, és polgármesterré vált egy olyan kampány révén, amelyet – bár végül egy széleskörű progresszív koalíciót hozott létre – a DSA kezdeményezett és vezetett.

A kívülállók gyakran nem értik a DSA harsány belső kultúráját, amely merőben eltér az amerikai élet legtöbb más jelentős politikai intézményétől. Mélyen demokratikus, a vezetés, a támogatások és a kampányok a teljes tagság szavazataitól és konzultációitól függenek, amely ma már országszerte több mint százezer tagot számlál. És mivel a szervezetet szinte teljes egészében a tagok tagdíjai finanszírozzák, ez a demokrácia valóban értelmes, és nem vonatkozik rá a gazdag finanszírozók vagy egy nonprofit igazgatótanács vétója. Ráadásul a DSA kimondott alapelvei annyira nyitottak és széleskörűek, hogy képesek fenntartani egy olyan szervezetet, amely mindenkit vonz a szociáldemokratáktól a kommunistákon át egészen az anarchistákig.

Ezért fontos és valójában elkerülhetetlen, hogy a DSA tagsága vitassa meg, hol a helyes egyensúly a polgármester bírálata és a neki való katonáskodás között. Az ebből eredő vita azonban gyakran merev és terméketlen jelleget ölt, ahol mindkét fél karikatúraként ábrázolja a másikat, és eközben önmagát is karikatúrává redukálja.

Az egyik oldalról azt az érvet kapjuk, hogy a saját megválasztott tisztségviselőink kritizálása egyszerűen egy dezorganizáló szektásság. Ahogy a New York-i DSA vezetője, Álvaro López fogalmaz: „el kell távolodnunk a »felelősségre vonás« keretrendszerétől a »hatalomépítés« keretrendszere felé.” Úgy tűnik, ebben a felfogásban a „hatalomépítés” egy olyan szervezőbázis létrehozását jelenti, amely megnyerheti a választásokat a baloldali jelölteknek, majd folytathatja a szervezkedést a választottak politikai céljainak szolgálatában.

López nézőpontjával szemben állnak azok, akik gyanakodnak a hatalom korrupciójára és arra, hogy milyen könnyen lehet egyes politikusokat kooptálni. A DSA-n belül ez a tendencia időszakos kampányokban nyilvánul meg, amelyek olyan személyiségeket próbálnak elítélni vagy akár kizárni, mint Jamaal Bowman és Alexandria Ocasio-Cortez, olyan nyilvános cselekedeteik miatt, amelyek közvetlenül ellentmondanak a szervezet kimondott álláspontjának.

Át kell törnünk ezen az ismétlődő vitán azzal, hogy valódi ellentmondásként kezeljük, és fel kell dolgoznunk azokat a módokat, ahogyan ez az ellentmondás a polgármester korai ciklusában megnyilvánult. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy ötleteket dolgozzunk ki arról, hogyan tarthatja fenn a DSA és a Mamdani-kormányzat az ellentmondásos egységet, függetlenül működve, miközben elkerüli a közvetlen szembenállást.

Ellentmondás és forradalmi őszinteség

MA Zohran–DSA ellentmondáshoz a forradalmi őszinteség szemszögéből kell viszonyulni. Karl Marx és Friedrich Engels a Kommunista Kiáltványban kijelentik, hogy „a kommunisták nem szívesen leplezik nézeteiket és céljaikat. Nyíltan kijelentik, hogy céljaikat csak a fennálló társadalmi viszonyok erőszakos megdöntésével érhetik el.” Ebből a nézetből a forradalom elárulása lenne, ha azonnali előnyök érdekében elhomályosítanánk vagy puhítanánk álláspontunkat.

Hasonlóképpen, a szocialisták előszeretettel idézik a guineai szocialista vezetőt, Amílcar Cabral-t, aki 1965-ben ezt mondta párttagjainak: „Ne hazudjatok. Fedjétek fel a hazugságokat, amikor csak halljátok. Ne leplezzétek a nehézségeket, hibákat, kudarcokat. Ne állítsatok könnyű győzelmeket.” Ez egy meggyőző felhívás a forradalmi őszinteségre, arra, hogy bízzunk a tömegekben, ahelyett, hogy azt gondolnánk, hogy a forradalom nehéz valóságát el kell rejteni vagy szépíteni kell.

Természetesen valamilyen szinten mindig lesznek egymással versengő nézetek arról, hogy mi az igazság bármely politikai helyzetben, ezért van szükség komoly politikai vitára. A politikában azonban különösen nagy a nyomás, hogy olyan dolgokat mondjunk, amelyekről tudjuk, hogy nem teljesen igazak, vagy olyan dolgokat tegyünk, amelyekről tudjuk, hogy ellentmondanak a kimondott víziónknak és célkitűzésünknek. Ez az a fajta politikai hazugság, amire gondolok.

Ebben az értelemben az igazmondás vonzó mondás, különösen a politika oly sok álszent jellegével ellentétben. És így közvetlenül alkalmazhatjuk a jelenlegi helyzetre. Lehet-e őszinte a DSA? Lehet-e Zohran Mamdani? Milyen feltételek mellett válik ez lehetővé?

Azzal, hogy Mamdani egy polgári választott hivatalba lépett, és magára vonta az Egyesült Államok legnagyobb városának irányításáért a felelősséget, két projekt között csapdába esett: a kapitalizmus irányítása és annak megdöntése között.

Csábító lehet a fenti idézeteket „felelősségre vonni” célzó módon alkalmazni, minden alkalmat megragadva arra, hogy a DSA megválasztottjait a forradalom valódi céljainak finomkodásáért kritizáljuk. A probléma ezzel azonban az, hogy Amílcar Cabral egészen más helyzettel nézett szembe, mint Zohran Mamdani, egy olyannal, amely egészen más ellentmondásokkal nézett szembe.

Egy forradalmi hadsereg és kormány vezetőjeként politikájának egészét a forradalmi őszinteség szemüvegén keresztül láthatta. Zohran, ha sikeres polgármester akar lenni, időnként kénytelen lesz hazudni és könnyű győzelmeket állítani. A kérdés az, hogy mi, szocialisták, akik végső soron azt akarjuk, hogy sikerrel járjon, meg tudjuk-e védeni saját képességünket arra, hogy politikailag elvhűek legyünk és tisztán lássuk a stratégiai realitásokat.

Azzal, hogy Mamdani a polgári választott tisztségbe lépett, és magára vonta az Egyesült Államok legnagyobb városának irányításáért való felelősséget, két projekt közé szorult: a kapitalizmus irányítása és annak megdöntése közé. Ez az ellentmondás strukturális, és nem tartozik sem politikai programjához, sem személyes meggyőződéséhez. A kérdés az, hogy a mozgalom, amely megválasztotta, képes-e kezelni az ellentmondást, vagy az szétszakítja.

A polgármester és a Kék Hatalom

A Mamdani-projekt (és általánosabban a DSA választási projektje) azon az elképzelésen alapul, hogy egy megválasztott szocialista nemcsak a baloldal szószólójaként szolgálhat, hanem hatékonyan is kormányozhat, és kézzelfogható javulást hozhat a város munkásosztályának életében. Ez magában foglalja a különböző politikai és gazdasági szereplőkkel való együttműködést a saját, hagyományosan kapitalista feltételeik szerint. Ez többek között a költségvetés kiegyensúlyozását, a kötvénypiacon való eligazodást, valamint egy antagonista szövetségi kormánnyal, egy centrista kormányzóval és egy a polgármester programjának nagy részével ellenségesen viszonyuló tanácselnökkel való szembenézést jelenti.

De egy másik, talán még nagyobb akadály is magában a városvezetésben rejlik. New Yorknak, gyakorlatilag az összes nagyobb amerikai városhoz hasonlóan, lényegében két kormányzata van: a polgármester által felügyelt polgári bürokráciának és a New York-i Rendőrkapitányságnak. Ahogy Stuart Schrader kifejti nemrég megjelent Blue Power című könyvében, a rendőrség a szakszervezetein keresztül „egy olyan politikai mozgalmat épített ki, amely érinthetetlenné tette a rendőröket”, képes „erősíteni a helyi vezetőket és semmissé tenni a közfelügyeleti kísérleteket”. És ezek a rendőrkapitányságok a városi tőke, különösen a pénzügyi és ingatlanpiaci erők megbízható szövetségesei, amelyek ezeket az állam demokratikusabban elszámoltatható részeivel szemben előnyben részesítik. Erre a konkrét küzdelemre térünk most át.

Mamdani kapcsolata a New York-i rendőrséggel mindig is központi akadályt jelentett kormánya célkitűzéseinek elérésében. Döntését, hogy Jessica Tischt, egy milliárdos család lányát tartsa meg rendőrfőnökként, sokan úgy tekintették, mint kísérletet a New York-i uralkodó osztály erőinek megnyugtatására, és ez kritikát váltott ki bázisának nagy részéből. De ez egyben a lehetetlen helyzet stratégiai kezelésére tett kísérletének is tekinthető.

Bár a rendőrök névleg a polgármesternek tartoznak beszámolással, a valóság ennél jóval bonyolultabb. Sok nagyvároshoz hasonlóan az NYPDNew York City Police Department– 33.000 tisztjével és 6,4 milliárd dolláros költségvetésével – egy független hatalmi bázist képvisel, amely bizonyos szempontból erősebb, mint maga a polgármesteri hivatal. A városi rendőrkapitányságok felfújt jellege, valamint a polgári állam neoliberális kiüresedése azt jelenti, hogy az állam fegyveres ügynökei mindenféleképpen beépülnek a társadalom működésébe – nemcsak a magas rangú helyzetekben, mint például a mentális egészségügyi válságokban, ahol Mamdani a fegyvertelen szakemberekkel való helyettesítésük mellett érvelt, hanem olyan hétköznapi dolgokban is, mint az úton elakadt autósok segítése, a felvonulások lebonyolítása és a betörés utáni papírmunka kitöltése.

Az, hogy ez nem a módja egy egészséges társadalom működtetésének, nem jelenti azt, hogy a rendőröket egyszerre ki lehet rángatni ezekből a folyamatokból anélkül, hogy rendetlenséget teremtenének, és ennek eredményeként képesek aláásni a város élhetőségét, és így a polgármester legitimitását is. Ez történt Bill de Blasio polgármestersége alatt, aki nyílt lázadást váltott ki a rendőrségből – odáig fajultak a dolgok, hogy még a lányát is nyilvánosan megfenyegették –, miközben érdemi reformot nem hajtottak végre, és ez intő példaként szolgálhat. Ez az, ami miatt olyan nehéz megkérdőjelezni a hatalmukat, mivel a rendőrség finanszírozásának megvonására irányuló felhívásokat könnyű a megszorítások elmélyüléseként beállítani, a kormányzat emberi szükségletek felé való átirányításaként való értelemzés helyett.

Mamdani kapcsolata a New York-i Rendőrkapitánysággal mindig is központi akadályt jelentett kormánya célkitűzéseinek elérésében.

Mindezek fényében a rendőrfőkapitány kiléte kényes kérdéssé válik. Kinevezhetné Angela Davis-t a pozícióba, de ez csak azt eredményezné, hogy teljesen elveszítené az irányítást a hivatal felett; Mamdani rezsimjének kezdetén a legjobb forgatókönyv valószínűleg az volt, hogy valaki olyan személyt jelöljenek ki, aki ki tudja érdemelni a hivatal lojalitását anélkül, hogy túlságosan sokat tenne a polgármester aktív meggyengítéséért.

Lehet, hogy lettek volna jobb lehetőségek is, mint Tisch – Spencer Ackerman újságíró például azt javasolta, hogy vegyék fel a kapcsolatot a dél-ázsiai rendőrökkel, akik a rendőrök azon csoportját támogatják, akik széles körben támogatják Mamdanit. De az NYPD strukturális erejének megtörése egy hosszú távú projekt, amelyet nem lehet a megfelelő vezető kiválasztásával megoldani.

Mamdani minden bizonnyal tisztában van ezzel a dinamikával, és a Közösségi Biztonsági Minisztérium létrehozására irányuló javaslata a finanszírozás megvonásának egy másik útjaként értelmezhető, mivel olyan feladatokat, mint a mentális egészségügyi válságkezelés, fegyvertelen civil alkalmazottakra bízná. De a „rendőrség finanszírozásának megvonása” nem csak azért vallott kudarcot, mert rossz szlogent választott. Még ha a rendőrség néha azt is állítja, hogy szívesen megszabadulna néhány nem alapvető feladatától – ahogy Mamdani rendszeresen idézi retorikai hatás kedvéért –, az nem hangzik el, hogy a rendőrök ezt költségvetésük és a létszámuk arányos csökkentésével párosítaniszándékoznák.

A Közösségi Biztonsági Osztállyal kapcsolatos előrelépések kezdetben lassúak voltak. Az eredeti, milliárd dolláros költségvetésű osztály létrehozására irányuló javaslat helyett, amelyhez városi tanácsi törvényjavaslatra lett volna szükség, egy kisebb Közösségi Biztonsági Hivatalt választott, amely a polgármesteri hivatalon belül működne. Ez csak márciusban valósult meg, még azután sem, hogy januárban a rendőrség lelőtt egy mentális egészségügyi vészhelyzetben lévő fiatalembert – pontosan olyan helyzetben, amelynek megelőzésére Mamdani ígéretet tett.

Bár lehetetlen tudni, mi történt a színfalak mögött, az iroda bevezetésének mértéke és időzítése a kényes erőviszonyokra utal nemcsak a városi tanács, hanem Tisch és az NYPD vezetése között is. Tisch nem vett részt a sajtótájékoztatón, és elkerülte a figyelmét a nagyobb minisztériumi javaslattal kapcsolatos támogatás.

Mamdani egy másik ígéretét is elhalasztotta: az NYPD Stratégiai Válaszcsoportjának feloszlatását, amely hírhedt a politikai tüntetésekre adott erőszakos válaszairól. A polgármester csak április 9-én, hivatalba lépésének első száz napjának végén vetette fel először a biztos határozatának felülbírálását, ha a két fél nem jut megállapodásra a kérdésben. Ez ismét egy összetett hatalmi harcra utal, amely a színfalak mögött zajlik.

Ilyen körülmények között mit követel tőlünk a forradalmi őszinteség? A legegyszerűbben fogalmazva, egyszerűen továbbra is követelhetjük Mamdani eredeti programját. De túl is léphetünk rajta, egy tágabb formájú abolicionizmus felé, amely a börtönintézetek széles körű lebontását vetíti előre, amely a 2020-as George Floyd-lázadás után rövid időre előtérbe került. Ennek nem szabad egyszerűen egy maximalista program követelésének formáját öltenie Mamdanitól, mivel strukturálisan képtelen ezt elérni, még ha akarná is. De a szükségszerűségből sem szabad erényt csinálni, és úgy tenni, mintha a Kék Hatalommal megkötendő kompromisszumok bármi mást jelentenének, mint azt.

A polgármester, a kormányzó és a milliomosok

A Mamdan-i polgármesterség második témája a többi politikushoz és kormányzati ághoz fűződő kapcsolata. Sokan attól tartottak, hogy a szélsőjobboldali Trump-adminisztráció kiterjeszti a nagyvárosok elleni támadássorozatát New Yorkra is, akár a szövetségi források megtagadásával, akár a Los Angeles, Chicago és Minneapolis mintájára indított bevándorlási razziák küldésével. Ezt egyelőre többnyire sikerült megakadályozni, akár azért, mert Mamdani látszólag képes személyesen elbűvölni az elnököt, akár azért, mert a rezsim vereséget szenvedett Minneapolis utcáin, akár azért, mert a Fehér Ház meggondolatlanul belesodorta az országot számos válságba, ami eltereli a figyelmet.

A figyelem így Mamdani városi és állami szintű politikusokkal folytatott kapcsolataira összpontosult. A legjelentősebb az ő és a DSA kapcsolata Kathy Hochul kormányzóval. Hochul vállalatpárti centrista, és rendszeresen blokkolja a baloldal programját az államban. Különösen a polgármester egyik központi javaslatát ellenezte: a gazdagok adóztatásának emelését a költségvetési hiány megszüntetése és a közszolgáltatások megőrzése érdekében. És mégis, alig egy hónapnyi hivatalba lépés után, és annak ellenére, hogy volt egy baloldali előválasztási ellenfele (aki később visszalépett), Mamdani támogatta Hochult újraválasztásában.

Stratégiailag a lépés érthető; Hochul-nak nagy az esélye a győzelemre, és Mamdani-nak szüksége van az együttműködésére ahhoz, hogy adót emeljen a gazdagokon és finanszírozza programját. A Nation című folyóiratban megjelent egyik cikkében azzal védte meg lépését, hogy Hochul-t „hajlandónak tartotta egy őszinte párbeszéd folytatására, amely eredményekhez vezetett”, a Demokrata Pártot pedig „nagy sátornak” nevezte, amely „a konfliktust a haladás felé tereli”. Hochul-t, a demokrata elit egyik teremtményét, amely évekig blokkolta a progresszív változásokat, olyannak nevezte, aki „hisz az átalakulásban”. Bármennyire is van ezeknek a kifejezéseknek bármilyen tartalmuk, mindenképpen zavarónak tűnnek. Forradalmi őszinteség, nem ez.

Természetesen vannak stratégiai kritikák is, bár ezeket kívülről nehéz megítélni. Szükséges volt-e a jóváhagyás? Mit nyert konkrétan Mamdani vele? Vajon ez a lépés magyarázhatja-e a kormányzó óvatos közelmúltbeli lépését a gazdagok megadóztatása felé, a nagy értékű második otthonokra kivetett korlátozott adó formájában? Ott volt még az időzítés sajátossága is – hónapokkal az előválasztások előtt, és egy olyan ápolónősztrájk közepette, amelyet Mamdani látszólag támogatott, és amelyet Hochul megpróbált megtörni. De mindez másodlagos a szocialista politika alapelvei és Mamdani mondanivalójának lényege közötti alapvető összeegyeztethetetlenséghez képest.

A DSA olyan erőként van pozicionálva, amely Mamdani lényegi platformjáért fog harcolni, nem pedig olyan hadseregként, amelyet a polgármester bármilyen csatába behívhat.

Mamdani lépése azonnal kihívást jelentett szocialista bázisa számára, mind választott tisztségviselő társai, mind az Amerikai Demokratikus Szocialisták egyszerű bázisa formájában. És valóban, a reakciójuk biztató, példaként arra, hogy lehetséges becsületesnek maradni akkor is, ha politikai projektünk egyik eleme strukturálisan kényszerül a becstelenségre.

A jóváhagyást követően közvetlenül Jabari Brisport szocialista államszenátor nyilatkozatot tett, amelyben bár Mamdani-t nem nevezte meg, félreérthetetlenül célba vette: Hochul, mondta, „milliárdosok által ,milliárdosoknak” jött létre, és „egyetlen politikus sem fog akkora befolyással bírni, hogy ezt megváltoztassa”. Állítását aláhúzva kijelentette, hogy „mozgalmunk nagyobb, mint bármely egyén döntése”, és támogatta Hochul fő ellenfelét, Antonio Delgadó-t.

A NYC-DSA a maga részéről némileg körültekintőbb volt, de a maga módján függetlenséget demonstrált. Nyilatkozatuk, amelyet Mamdani támogatására adott közvetlen válaszként fogalmaztak meg, nem kritizálja közvetlenül Mamdani-t, néhány tag bánatára. Azt viszont kijelenti, hogy a szervezet „nem hiszi, hogy Kathy Hochul kormányzó felemelkedett volna, hogy megfeleljen ennek a pillanatnak”, és hangsúlyozza, hogy „Mamdani polgármester világossá tette, hogy a kormányzónak megkell adóztatnia a gazdagokat”, és hogy a DSA „dolgozni fog azon, hogy biztosítsa ennek a követelésnek a teljesítését”. Még ha kissé kitérő is magának a támogatásnak a jelentését illetően, ez a retorika legalább azt bizonyítja, hogy a szervezetnek olyan prioritásai vannak, amelyek elválaszthatóak a polgármestertől, és nem függenek tőle.

Ez a DSA-t olyan erőként pozicionálja, amely Mamdani érdemi programjáért fog harcolni, és nem olyan hadseregként, amelyet a polgármester bármilyen csatába behívhat. Ez fontos, és valójában az általa feltárt kapcsolat lehet a teljes szocialista választási projekt sikerének kulcsa. Felidézi azt a pillanatot, amikor Hochul, miután a választások előtt utólag támogatta Mamdani-t, beszéde alatt egy tüntető tömeggel nézett szembe, amely azt skandálta, hogy „Adóztassák meg a gazdagokat!”.

A kántálás múlandó, katartikus dolog volt, de valami mélyebbet képvisel, valamit, amit Mamdani-nak és minden szocialista politikusnak üdvözölnie kellene. A mozgásban lévő tömegek autonóm valóságát képviseli, amelyek a megválasztott vezetők előtt és tőlük függetlenül léteznek. Ez az autonómia végső soron maguknak a politikusok erejének forrása. Lehetővé teszi Mamdani számára, hogy azt mondja Hochul-nak: „Látod, ez hozott ide, és nemcsak te nem tudod irányítani, de én sem tudom irányítani.” Az igazi tömegpolitika kimondja az igazat és azt követeli, amit akar, és nem tartozik a polgári államon belüli politikus stratégiai megfontolásainak alá.

A belső és a külső között

Mindezen nagyobb küzdelmek mellett természetesen ott volt a folyamatos híradások és közösségi média vita is, amelyek Mamdani és környezete különféle kijelentéseire vagy álláspontjaira reagáltak. Itt merül fel a legnyilvánvalóbb módon az őszinteség kérdése. Néha a bulvársajtó próbálja Mamdani-t a DSA olyan álláspontjaihoz kötni, amelyekről azt várják, hogy népszerűtlenek lesznek. Máskor a DSA tagjai és más baloldaliak aggodalmukat fejezik ki Mamdani-val szemben amiatt, amit túlzott engedményeknek tartanak a jobboldali kritikusok felé, legyen szó akár az „Intifáda globalizálása” kifejezés elutasításáról, akár az NYPD-t dicsőítő alkalmi bejegyzéseiről.

Ez egy olyan terület is, ahol a mozgalom szükségletei és a kormányzás követelményei közötti ellentmondás a legnyíltabban nyilvánulhat meg. Talán Mamdani nem fogja azt mondani, hogy „globalizáljuk az intifádát” (amit állítása szerint egyébként soha nem tett), de mi megtehetjük. Lehet, hogy nem nevezheti rasszistának a rendőröket, vagy nem követelheti az NYPD radikális átszervezését, még akkor sem, ha bizonyos szinten egyetértene. De mi megtehetjük, és meg is kell tennünk. Hagyjuk a szurkolást a polgármesteri hivatalra; mi továbbra is elmondhatjuk az igazat.

Mindazonáltal a DSA szervezői elkerülhetetlenül áttanulmányozzák Mamdani nyilvános kijelentéseit, vizsgálva azokat, hogy megállapítsák, vajon politikai kompromisszumot vagy a politikai célok tényleges elmozdulását tükrözik-e. Ebben az esetben az ellentmondás kezelése valamilyen kommunikációs módot igényel a szakadékon átívelően, valamilyen félig-meddig megbízható jelzést arról, hogy a polgármester valójában mit is tervez. Ezért érdemes itt közelebbről megvizsgálni Zohran és a DSA közötti belső kapcsolatokat, ahelyett, hogy egyszerűen szembe állítanánk őket.

A törvényhozás vagy a kormányzás kényes ügye azt jelenti, hogy a megválasztott tisztségviselők nem lehetnek teljesen nyíltak a politika kulisszái mögötti valóságával kapcsolatban, még magukkal a DSA-tagokkal sem.

Eddig a DSA-t és a Zohran-apparátust (pl. a polgármesteri hivatalt és az Our Time-ot) többnyire egymástól független, független entitásokként ábrázoltam. De ez nyilvánvalóan nem így van. A polgármesteri hivatal által alkalmazott DSA-tagok sokasága mellett léteznek formális mechanizmusok a szervezet egészével való koordinációra, a New York-i részleg megválasztott társelnökeivel tartott rendszeres találkozók formájában. Ez tükrözi a Szocialisták a Hivatalban Bizottságokban rendszerét, amelyek célja a DSA tagságának képviselői és a megválasztott állami és helyi törvényhozók közötti együttműködés mechanizmusai.

Itt találkozik a legendás belső-külső stratégia „belső” és „külső” oldala. És itt találkozik a forradalmi őszinteség elve az államon belüli működés követelményeivel is. A törvényhozás vagy a kormányzás kényes feladata elkerülhetetlenül azt jelenti, hogy a választott tisztségviselők nem lehetnek teljesen nyíltak a politika minden kulisszatitkaival kapcsolatban, még magukkal a DSA tagokkal sem – a szervezet végül is rendkívül áteresztő, amelyhez bárki csatlakozhat egyszerűen a hitelkártyaadatainak weboldalon történő megadásával. Így a legjobb, amit a választott tisztségviselők időnként tehetnek, az az, hogy őszinte megbeszélésre összehívnak egy kisebb csoportot megbízható vezetőkből, akiknek aztán saját belátásuk szerint kell felvilágosítaniuk a szélesebb tagságot.

Azok számára, akik attól tartanak, hogy a szocialista választottak elkerülhetetlenül a liberális kooptáció irányába vonják a DSA-t, ebben, a politikusok és a tömegek metaforikus és szó szerinti találkozásában rejlik a legnagyobb veszély. És ez nem egy olyan aggodalom, amelyet figyelmen kívül kellene hagynunk, hanem egy olyan, amelyre szorosan oda kell figyelnünk. Ugyanakkor, ha egyáltalán megpróbáljuk megvalósítani a huszonegyedik századi amerikai választási szocializmus kísérletét, elkerülhetetlen és szükséges, hogy létezzenek ilyen mechanizmusok.

Forradalmi igazság és következmények

EA hónap elején a NYC-DSA fórumot hívott össze Alexandria Ocasio-Cortez-zel, ahol a szervezet megvitatta, hogy újra támogatják-e a képviselőházi választásokon. Az AOC évek óta vitapont volt a szervezetben, és az egyik különösen fájó pont az volt, hogy megszavazta Izrael Vaskupola rakétavédelmi rendszerének finanszírozását. Az elmúlt ciklusban, bár a szervezet támogatta őt, a DSA országos vezetése megosztott volt, ami országos támogatás hiányához vezetett.

Úgy tűnt, ez az év egy fordulópont lehet. Miközben a közvélemény továbbra is Izrael ellen fordul, hogyan tartható fenn, hogy egy választott tisztviselő ilyen szavazatokat hozzon, különösen most, hogy világossá válik, hogy nincs olyan valódi politikai számítás, amely igazolná a helyes állásponttól való elzárkózást? Bármit is gondoljunk az AOC-vel való kapcsolat kompromisszumairól, a DSA továbbra is egy nyilvánvaló igazságot hangoztat: a „védekező” és a „támadó” fegyverek közötti különbségtétel értelmetlen egy olyan helyzetben, amikor Izrael az agresszor a megszállt palesztinok és szomszédos országai ellen, és a védelmi rakétapajzsok lehetővé teszik számára, hogy végtelen háborút vívjon, miközben védve van a következményektől.

A fórumon sokak meglepetésére az AOC bejelentette, hogy mostantól ellenez bármilyen katonai segélyt Izraelnek, bármilyen formában. Míg egyesek számára ez túl kevés és túl késői volt, a DSA spektrumának legtöbb frakciója sietve lefülelte magának az érdemet, és kihirdette a győzelmet, amit bizonyos értelemben mindannyian meg is érdemeltek. A háttérnyomás és a közfelháborodás bármilyen kombinációja folytán a szocialisták továbbra is mondták az igazat, és végül Ocasio-Cortez képviselő úgy döntött, hogy ő is megteheti. Felelősségre vonás. Vagy hatalmat építünk. Vagy mindkettőt. Vagy talán, ahogy az AOC ambíciói folyamatosan fejlődnek, és a tágabb liberális álláspont Izrael ellen fordul, egyik sem igaz.

Az igazmondástól a valódi kérdések feltevéséhez

Ez nem arra szól, hogy a DSA, vagy tágabb értelemben a baloldal minden frakciója egyszerűen kijöjjön egymással. Sőt, valójában nem is arra szólít fel, hogy hagyjunk fel a hatalomépítésről vagy a választottak elszámoltatásáról szóló vitákkal. Végül is, ha a Zohran polgármesteri tisztsége egy objektív ellentmondást képvisel, amelyet jelenleg nem tudunk átlépni, akkor ez az ellentmondás elkerülhetetlenül magában a DSA-n belül is megjelenik. Ez az egyik módja annak, hogy megvizsgáljuk a nagy sátrunk, a multidiszciplináris jellegünk fontosságát és funkcióját.

A kapitalizmus jelenlegi szakaszában lehetséges egy újfajta intézményesített szociáldemokrácia felépítése, amely felváltaná a 20. század erősen szakszervezeti alapú jóléti államait fenntartó, összeomlott fordista demokráciát.

A forradalmi őszinteségre való felhívás arra szólít fel minket, hogy legyünk őszinték azokban a dolgokban, amikben egyetértünk, egymás között és a nyilvánossággal szemben. Vannak azonban fontos nézeteltérések és ismeretlenek, amelyeket meg kell vitatni, és vannak mélyebb, lényegesebb elemzések, amelyeknek nagyobb hangsúlyt kellene kapniuk. Én csak egy olyat javaslok, amely közvetlenül Mamdani-ra és a DSA többi választott tisztviselőjére vonatkozik.

Végső soron a DSA merész és bizonytalan választási szocializmus projektjének sorsa alapvető tételének igazságától függ: attól, hogy a kapitalizmus jelenlegi szakaszában lehetséges egy újfajta intézményesített szociáldemokráciát felépíteni, amely felváltja a huszadik század erősen szakszervezetileg támogatott jóléti államait fenntartó, összetört fordista demokráciát. Mert függetlenül a DSA nagy sátrán belüli ideológiák skálájától, még a legforradalmibb és legkevésbé fokozatos irányzatoknak sem lenne igazán okuk ott lenni, ha valamilyen szinten nem hinnének abban, hogy a huszonegyedik századi szociáldemokrácia projektje legalább egy ideig életképes.

Ha így van, akkor ez nem egy olyan rezsim, amely pont úgy nézne ki, mint a háború utáni jóléti államok csúcspontja. És valószínűleg nem is olyan, amely a végtelenségig fennmaradna, vagy zökkenőmentesen átmenne a posztkapitalizmusba. Valamikor vagy forradalmi szakadás következik be, amely végleg átveszi a hatalmat a kapitalista osztálytól, vagy az új szociáldemokrácia ugyanazon sorsra jut, mint a régi, amelyet az uralkodó osztály ellenforradalma ver vissza.

Komoly elemzésre van szükségünk ebben a kérdésben, annak megértésére, hogy a tőke erői hogyan akadályozhatják és terelhetik át a projektet. Talán el kellene kezdenünk újfajta intézményeket építeni, amelyek túlmutatnak a népi államon, mint például a Bhaskar Sunkara és Gabriel Hetland által javasolt népi gyűlések. De addig is szervezkedhetünk, elmondhatjuk az igazat, és megpróbálhatjuk felhasználni az államhatalom minden eszközét, ami a kezünkbe kerül, hogy betartsuk a munkásosztálynak tett ígéreteinket.

Forrás: https://jacobin.com/2026/04/mamdani-dsa-democratic-socialism-capitalism 2026.04.27.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó