Ősszel több száz ember tüntetett Bécsben a Nemzetközi Migrációs Politika Fejlesztési Központ ellen.

Európa migrációs politikáját konzervatív agytrösztök, mint például az ICMPD dolgozzák ki. Azok, akik csak a kitoloncolásokat kritizálják, de ezeket az intézményeket figyelmen kívül hagyják, a tünetek ellen küzdenek, ahelyett, hogy a mögöttük álló neokolonialista logikát erősítenék – mondják Sofian Naceur és Farid Hafez.

Rendszerváltozás, nem klímaváltozás

Tavaly több száz ember tüntetett Bécs belvárosában, az ICMPD konferenciaépület előtt a Határok Nélküli Csúcstalálkozó részeként. A Nemzetközi Migrációs Politika Fejlesztési Központ (ICMPD) egy kormányközi szervezet, amely különösen európai kormányokat lát el tanácsokkal a migrációs politikával kapcsolatban, valamint programokat dolgoz ki és hajt végre a migráció kezelésére és ellenőrzésére. Az éves Bécsi Migrációs Konferencia fontos találkozóhelynek számít a politikai döntéshozók, a migrációs szakértők és a biztonsági szereplők számára, ahol az úgynevezett „migrációkezelési” stratégiákat vitatják meg és fejlesztik tovább.

Nem véletlen, hogy a szervezet elleni tiltakozások csak lassan kezdenek kialakulni. Az ICMPD-t befolyásos, mégis nagyrészt láthatatlan intézménynek tekintik az európai határrendszeren belül, és az Osztrák Néppárt (ÖVP) vezetése alatt áll. A kritikusok azzal vádolják az ICMPD-t, hogy embertelen és halálos migrációs politikát folytat, és szorosan együttműködik az állambiztonsági apparátusokkal világszerte. Farid Hafez politológus és Sofian Philip Naceur szabadúszó újságíró már egy ideje vizsgálja a szervezet és az Osztrák Néppárt munkáját. A Jacobin-nak adott interjúban kifejtik, miért kell az ICMPD-vel szembeni ellenállásnak túllépnie a határrendszerek puszta kritikáján.

A bécsi Nemzetközi Migrációs Politikafejlesztési Központ (ICMPD) éves migrációs konferenciája elleni eddigi legnagyobb tiltakozásra 2025 végén került sor. Miért fontos az ellenállás még ilyen helyszíneken is?

SPN: Az európai baloldal nyilvános mozgósítása eddig elsősorban a Frontex, az UNHCR vagy a nemzeti rendőri hatóságok ellen irányult, de nem az olyan agytrösztök vagy intézmények, mint az ICMPD ellen, amelyek inkább a színfalak mögött működnek, és amelyeknek az európai határrendszerben betöltött fontosságát nagymértékben alábecsülik. Természetesen követelnünk kell a nyitott határokat, és küzdenünk kell a deportálások vagy a segítségnyújtás elmulasztása ellen, valamint kritizálnunk kell azokat. De annak is tudatában kell lennünk, hogy ezzel csak a tényleges probléma tüneteit kezeljük, nem magát a problémát.

„Ha kizárólag legalista perspektívából érvelünk és szabadságjogokat követelünk, de figyelmen kívül hagyjuk a kitelepítés, a migráció és a rasszizmus anyagi és gyarmati hátterét, akkor elszalasztjuk a lehetőséget, hogy szövetségeket erősítsünk más társadalmi mozgalmakkal, különösen a globális Délen.”

Frantz Fanon már 1961-ben egyértelműen kijelentette: „Európa jólétét és fejlődését a gyarmatosítottak verejtékével és holttesteivel építik” – és azóta kevés dolog változott. Ezért hiszem, hogy következetesen vissza kell térnünk egy materialista és gyarmatellenes retorikához és gyakorlathoz, amely az európai birodalmi életmódot és az uralkodás neokolonialista struktúráit helyezi előtérbe. Más szóval: ha kizárólag legalista perspektívából érvelünk és szabadságjogokat követelünk, de figyelmen kívül hagyjuk a kitelepítés, a migráció és a rasszizmus anyagi és gyarmati gyökereit, akkor elszalasztjuk a lehetőséget, hogy szövetségeket erősítsünk más társadalmi mozgalmakkal, különösen a globális Délen.

Az ICMPD és az általa szervezett migrációs konferenciák ebben az összefüggésben relevánsak, mivel nemcsak az elnyomó migrációkezelést erősítik, hanem a nyugati gazdaságok érdekében a kizsákmányoló munkaerő-migrációt is előmozdítják. Ez utóbbi azonban politikailag nem jelent kihívást, ha valaki csupán szabadságjogokat követel, miközben egyidejűleg figyelmen kívül hagyja a kizsákmányolás anyagi következményeit a globális Délen.

FH: Ausztriában – de Németországban is – különösen hangsúlyos a gyarmati amnézia. Gyakran hiányzik a megértés a gyarmati tapasztalatok hosszú távú következményeivel kapcsolatban a mai napig, és azzal kapcsolatban, hogy ezek hogyan élnek tovább az adminisztratív és politikai gondolkodásban. A politikai vezetők sem kivételek. Épp ellenkezőleg: Susanne Raab, a korábbi integrációs miniszter, aki most az ICMPD igazgatója lett, egy olyan fiatal politikusok generációjából származik, akik az iszlámellenes rasszizmus intézményesítésével építették karrierjüket. Integrációs miniszterként nemcsak részben felelős az úgynevezett „iszlám térképért”, hanem számos fejkendő-tilalomért is.

Ezeknek a gyakorlatoknak megvannak a maguk előzményei a gyarmati korszak „iszlám fenyegetésének” katalogizálásában. Raab a „Kurz csapat”, azaz Sebastian Kurz volt pénzügyminiszter körüli kör tagja, ahol erős katolikus-konzervatív hálózatok is jelen vannak. Ha megnézzük az Ön által említett konferenciastruktúrákat, az is világossá válik, hogy Ausztria vezető szerepet játszott az iszlám kriminalizációjáról szóló európai vitában.

„Ausztriában – de Németországban is – különösen nagy a gyarmati amnézia.”

Feltűnő, hogy a nagyobb muszlim kisebbségekkel rendelkező államok – mint például Franciaország és Ausztria – különösen elnyomó módon közelítik meg a szervezett muszlim struktúrákat: Franciaországban az „iszlamista szeparatizmus” zászlaja alatt, Ausztriában pedig például olyan eszközökön keresztül, mint a Politikai Iszlám Dokumentációs Központja vagy a Luxor hadművelet. Susanne Raab így új szerepkörében széleskörű tapasztalattal rendelkezik a politikailag vezérelt tudástermelés terén. A Bécsi Fórummal a szegregáció és a szélsőségesség elleni küzdelemről az integráció kontextusában létrehozott egy páneurópai éves konferenciát e „harc” intézményesítésére és elmélyítésére.

Az iszlámellenes rasszizmus és a „terror elleni háború” retorikája szerves részét képezi a migrációs politikának. Miért olyan hatékonyak és fontosak ezek az olyan szervezetek számára, mint az ICMPD?

SPN: A terrorizmus elleni háború érve valóban újra és újra felbukkan a vitában. Én azonban nem helyezném el kizárólag az anti-muzulmán rasszizmus kontextusában. Mert mi is pontosan a „migrációkezelés”? Mit is jelent valójában ez a kezelési kifejezés, amelyet évek óta végtelenségig, ismételgetnek megoldásként? Ennek a koncepciónak az egyik központi pillére a nyugati államok és a posztkoloniális kormányok közötti rendőrségi együttműködés a globális Délen. Az európai migrációs politika szempontjából releváns országokban a rendőri erők szisztematikus felfegyverzése nemcsak a migráció ellenőrzéséről szól; célja az is, hogy a szövetséges rezsimek és elit hatalmon maradjon ezekben az államokban. Ezért a migrációkezelést neokoloniális szempontból kell megvizsgálnunk, és történelmi kontextusába kell helyeznünk.

A második világháború után például az antikommunizmus kulcsfontosságú érv és eszköz volt az autoriter államok rendőrségi és katonai felszerelésének igazolására. Ide tartozott például az autoriter rendőri erők és katonaságok felfegyverzése Chilében Pinochet alatt, Kongóban Mobutu alatt és Iránban Reza Pahlavi alatt. Az 1970-es évek végétől kezdve a kábítószer elleni háború a rendőrségi és megfigyelőeszközök elosztásának további eszközévé vált, elsősorban Latin-Amerikában. 2001 után a terrorizmus elleni háború volt a cél, 2015 óta pedig a migrációt övező hegemón narratíva. Végső soron a globális észak és a globális dél elitjei közötti együttműködésről van szó hatalmuk és kézzelfogható anyagi érdekeik védelmében.

„A migrációkezelés egyik központi pillére a nyugati államok és a globális Dél posztkoloniális kormányai közötti rendőrségi együttműködés.”

FH: Zökkenőmentesen folytathatom ebből: Néhány hete kiadtam a *Governing Islam in Austria and Germany from the Colonial Times to the Present* (Az iszlám kormányzása Ausztriában és Németországban a gyarmati időktől napjainkig) című könyvemet. Ebben sok mindennel foglalkozom, amit említettél. Bár nem a szó szoros értelmében vett migrációkezelésről beszélek, az iszlám politikát vizsgálom. Az érvelésem az, hogy ez a logika a gyarmati korszakra nyúlik vissza. Az iszlám politika gyarmati jellegéről beszélek, és bemutatom, hogy az alapvető struktúra már a gyarmati rezsimekben kialakult. A Német Birodalom és az Osztrák–Magyar Monarchia példáján keresztül – például Tanzániában, Togóban, Kamerunban és Bosznia-Hercegovinában – egyértelmű minta rajzolódik ki: Először is, a gyarmati rezsimmel szembeni ellenállást brutálisan elfojtották; miután a kulcsfontosságú vezetőket megölték, elfogták vagy kiutasították, a következő lépés a helyi elit megszelídítése volt.

A cél egy kis, lojális elit létrehozása volt, amely hajlandó támogatni a gyarmati rezsimet és profitálni belőle. Ez a gyarmati logika, amelyet rasszista gondolkodásmódok legitimáltak, folyamatosan fennmaradt a gyarmati rezsimektől a náci rezsim és a hidegháború alatt egészen a terrorizmus elleni háborút követő időszakig. Az oszd meg és uralkodj elvének ez a formája egy 150 éves történet. Különösen a polgári körökből származó konzervatív erők körében szembetűnő, ahol a rasszista felsőbbrendűség fogalmai polgári-konzervatív és keresztény háttérrel kombinálódnak – ami megfigyelhető a jobbközép politikai spektrumban Ausztriában és Németországban, de nem mentesek ez alól a baloldali pártok sem.

Hogyan illeszkedik az új uniós migrációs és menekültügyi paktum ebbe a történelmi logikába?

SPN: A paktum zökkenőmentesen illeszkedik egy olyan politikai fejlődésbe, amelyet 2015 óta figyelünk meg, de amely valójában sokkal régebbi, és valóban gyarmati gyökerekkel rendelkezik. Nemzetállami szinten a migrációs politikákat jelentősen szigorítják a nyugati országokban, valamint az észak-afrikai államokban, de Dél-Afrikában és Pakisztánban is. A nemzetközi jogi egyezmények fokozatosan erodálódnak, utat nyitva azoknak a további szisztematikus jogfosztása és kizsákmányolása előtt, akik alul helyezkednek el ebben a „gyarmati privilégiumok piramisában” – ahogy Adam Shatz nevezi Frantz Fanon nemrég megjelent életrajzában. Én ebbe a kontextusba helyezném a paktumot.

Ami itt érdekes, az a migrációkezelés politikai eszközként való alkalmazása. Ez az emberi mozgás és mobilitás kérdéseinek átfogóbb szabályozására törekszik – de olyan módon, amely gazdaságilag kiaknázhatóvá teszi a migrációt, és a meglévő hierarchiákat törvényekké és eljárásokká alakítja, ezáltal megerősítve azokat. Érdekesnek találom itt a kapcsolatot a felkeléselhárítás és a pacifikáció stratégiáival, azaz a gyarmati háborúk taktikájával, amelyeket többek között a területek és lakóik ellenőrzésére, valamint a gyarmati uralom biztosítására használtak. Történelmileg ezt láttuk például az USA-nál Vietnamban, Franciaországnál Algériában vagy Belgiumnál Kongóban. Ezek a taktikák – egyszerűen fogalmazva – két fő irányvonalat foglalnak magukban: egyrészt katonai elnyomást, másrészt pedig olyan polgári intézkedéseket, mint a fejlesztési ígéretek vagy a modernizációs programok – gyakran ideológiai narratívákba ágyazva, mint a francia „mission civilisatrice” - civilizációs küldetés.

„Az európai kormányok biztonságpolitikai problémaként kezelik a migrációt, és ezért valójában a felkelés elleni logikát követik.”

Napjainkra alkalmazva hasonló logika figyelhető meg a migráció kezelésében. Az európai kormányok a migrációt biztonságpolitikai problémaként kezelik, és ezért valóban a felkelés elleni logikát követik. A katonai eszközök helyett azonban ma már a rendőrségi együttműködés az elsődleges: a biztonsági hatóságok fel vannak szerelve a szabad mozgás korlátozására olyan országokban, mint Tunézia, Ghána, Szenegál és Egyiptom, miközben a fejlesztéspolitikát arra használják, hogy az embereket a világ bizonyos régióiban maradásra ösztönözzék – ez a megfékezési stratégia egy formája pacifikációként. Ezzel párhuzamosan a migrációt ismét erősebben vezérlik a munkaerőpiaci érdekek.

Ugyanakkor a faji alapon megnyilvánuló muszlimellenes rasszizmus újbóli felerősödésének vagyunk tanúi. Jelenleg például azt látjuk, hogy az EU hatalmas erőfeszítéseket tesz Indiából Európába irányuló munkavállalók csábítására, miközben a Szíriába vagy Afganisztánba történő deportálások elharapóznak. Ezt a fajta „jérce-pálca” politikát – néha sikeresen – arra használják, hogy a globális Dél népcsoportjait egymás ellen hangolják.

Hogyan jön létre és tartható fenn ez a faji logika Európában? Milyen stratégiák biztosítják az ellenállás hiányát – és hogyan jelenik meg politikailag alternatíva nélkülinek bizonyos embercsoportok kiszervezése és kizsákmányolása?

FH: Az érdekes az, hogy amikor a muszlimok ettől a faji hovatartozástól való megkülönbözetéséről beszélünk, azt látjuk, hogy ez valójában rendkívül rugalmas és képlékeny – folyamatosan változik és újratárgyalják. Ezért nem állandó. Vegyük például a tanzániai németeket. Kezdetben szembeszálltak a helyi arab elitekkel, elnyomták őket, és megpróbálták a fekete muszlimokat – beleértve azokat is, akik áttértek az iszlámra – egy gyarmati logika szerint faji hovatartozás szerint besorolni, mint az iszlám egy másik formáját. Ez volt az úgynevezett Islam Noir, a „fekete iszlám”, amelyet az arab iszlámtól eltérőnek ábrázoltak, és amelynek kevésbé harcias, pacifista jelleget tulajdonítottak.

De abban a pillanatban, amikor ellenállás robbant ki a társadalom ezen szélesebb rétegeiből – azaz az úgynevezett hátországban élő fekete lakosság egyes részeiből –, ezt a csoportot hirtelen különösen harciasnak és veszélyesnek tekintették. Ma ezt látjuk az arab és a török ​​rasszizmusával szemben. Míg korábban a török ​​származású „műveletlen” bevándorló muszlimokat problematizálták, ma az újonnan érkezett szíriai muszlimok arab iszlámját problematizálják. Az asszimiláció és a kirekesztés mechanizmusai így folyamatosan változnak.

„A döntő kérdés mindig az, hogy egy populációt veszélyesnek vagy békésnek és az uralkodó hatalommal együttműködőnek tekintünk-e.”

Ebben a folyamatban kulcsfontosságú mechanizmus a biztonság: a döntő kérdés mindig az, hogy egy populációt veszélyesnek vagy békésnek és az uralkodó hatalommal együttműködőnek tekintenek-e. Ezen a vonalon születnek döntések arról, hogy ki a „jó” és ki a „veszélyes”. Érdekes példa erre a németországi Szövetségi Alkotmányvédelmi Hivatal munkája, amely 2001. szeptember 11. óta éves jelentéseket tesz közzé, amelyekben a muszlim szervezeteket problémásnak vagy szélsőségesnek minősíti.

Történelmileg nagyon hasonló gyakorlatok léteztek a gyarmati közigazgatásokban, amelyek listákat vezettek az általuk felügyelt vagy ellenőrzött vallási csoportokról. Ugyanakkor a muszlim szereplőket is instrumentalizálták a politikai igényektől függően – például az első világháborúban, amikor a Német Birodalom Isztambulból fatwát kezdeményezett, vagy később a nemzetiszocializmus idején, amikor a Balkánon és a Krímben élő muszlim közösségeket katonailag toborozták, hogy ellensúlyozzák a muszlimok antant hatalmak általi mozgósítását.

Hasonló logikát látunk a terrorizmus elleni háborúról szóló diskurzusban. A politikai elit gyakran beszél a békés muszlimok túlnyomó többségéről, akiket meg kell védeni a veszélyes „rossz almák” egy kis kisebbségétől – ezt a retorikát olyan személyiségek is széles körben használták, mint Sebastian Kurz. A gyakorlatban azonban a gyanakvás gyakran pontosan azokra irányul, akik politikailag szervezettek vagy függetlenül nyilatkoznak, azaz a muszlim önreprezentáció formáira. Végső soron ez delegitimálja a független cselekvési képességet.

Sofian Philip Naceur szabadúszó újságíró, aki Egyiptomra, Algériára és a migrációra szakosodott, és részmunkaidőben dolgozik a Rosa Luxemburg Alapítvány észak-afrikai irodájában Tuniszban, Tunéziában.

Farid Hafez a William & Mary Főiskola nemzetközi kapcsolatok tanszékének docense, valamint a Georgetown Egyetem The Bridge Initiative programjának vezető kutatója. Legutóbb az Oxford University Press adta ki a „Governing Islam in Austria and Germany: From Colonial Times to the Present” (Az iszlám kormányzása Ausztriában és Németországban: A gyarmati időktől napjainkig) című könyvet.

Forrás: https://jacobin.de/artikel/migration-icmpd-wien-europa-farid-hafez-sofian-naceur 2026. április 22.

Interjú Sofian Philip Naceur-ral (SPN) és Farid Hafez-zel (FH), készítette Klaudia Wieser

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó