Egy érdekes, találóan „ Contra el imperio ” című cikkében az El Pais publicistája, Antonio Muñoz Molina rövidített áttekintést nyújt az elmúlt fél évszázad nemzetközi politikájáról, sőt, a baloldal politikai csalódásairól is. A cikk a visszatérő imperializmus árnyékában íródott.

A szerző partnerének idézetével kezdődik, aki azt mondja, hogy vissza kell térniük az imperializmus elleni harchoz, ahogyan fiatalkorukban tették. Hasonló hangvétellel zárul: felhívás Trump, Putyin és Hszi Csin-ping (burkolt) imperializmusa elleni harcra. A cikk nagy része a szerző fiatalkori antiimperialista baloldalának hibáinak felsorolásából, vagy akár litániából áll. Mindenki, aki 50 év feletti, és még annál is idősebb, tökéletesen emlékszik ezekre az eseményekre. Én valójában az összes idézett eseményre emlékszem, némelyikre talán jobban, mint a néhány hónappal ezelőtti eseményekre.

Molina szerint ez a baloldali kritika Lenin „Imperializmus, a kapitalizmus legmagasabb foka” és Mao „Vörös könyve” című művének elolvasásával kezdődött, majd ezt követően kizárólag az amerikai imperializmus bírálatára összpontosított. Félrehagyta, figyelmen kívül hagyta vagy támogatta, és a legjobb esetekben sem volt kellően kritikus azokkal a „baloldal által előidézett” katasztrófákkal kapcsolatban, mint például a dél-vietnami lakosság tömeges elvándorlása Észak-Vietnam és a Vietkong háborús győzelme után; figyelmen kívül hagyta a szovjetek Csehszlovákia elleni invázióját, vagy nem foglalt el egyértelműen Homeini-ellenes álláspontot az iszlám forradalom alatt. Ami még rosszabb, a baloldaliak támogatták az elnyomó rezsimeket bármely harmadik világbeli országban (Vargas Llosa hasznosan idézve van itt), legyen az Kuba, Zimbabwe vagy Kína.

Ezek a szokásos liberális kritikák, és aligha újak. Gyakorlatilag változatlanok maradtak 1917 óta: csak az események száma nőtt, ahol alkalmazhatók voltak. Azonban, hogy ne mutassa magát teljesen vaknak az elmúlt harminc év eseményeivel szemben, Molina némileg félszívvel – úgy tűnik – kiterjeszti a kritikát a demokratikus baloldalnak a latin-amerikai neoliberális oligarchiák elégtelen elutasítására, akik otthon erősen védett lakótelepeken élnek, de miután drága villákat vásároltak Miamiban és Madridban, élvezik az egyenlőbb és gazdagabb társadalmak örömeit. (Talán Vargas Llosa márkit is idézhettük volna ebben az összefüggésben.) Nem szabad megfeledkezni a posztkommunista privatizáció túlkapásairól sem, amelyek főként a kommunista kádereknek kedveztek.

Az olvasó mégis felteszi a kérdést: Mi értelme van a cikknek a hibák, vagy „hibák” litániáján kívül? Vajon a baloldalnak, amely mintegy ötven évig tartósan tévedett, most, amikor a világ ismét imperialistává vált, vissza kell térnie ifjúsága értékéhez? Lenin „imperializmusához…”? Nem világos, hogy ez-e az üzenet, és őszintén kétlem is. De az egyetlen másik elképzelhető üzenet az, hogy az embernek menedéket kell találnia abban, amit intellektuális nárcizmusnak nevezhetnénk, ahol az ember mindig politikailag igaza van, de irreleváns és naiv. Kívánatos a hiúság és a naivitás ilyen kombinációja?

Ezzel a gondolattal a Molina által szabadon hangoztatott kritikák kezdik elveszíteni erejüket. Vegyük például Vietnam esetét. Nem kellett volna a baloldalnak támogatnia a vietnami kommunistákat az amerikai imperializmus elleni küzdelmükben, mert nem sokat törődtek a demokráciával? Vagy nem kellett volna a baloldalnak figyelmen kívül hagynia Homeini teokráciáját? A válasz mindig lehet „igen”, de a kérdés az, hogy a való világban – szemben az intellektuális álmok világával – a nemzetközi kontextus számít. És ott van a kisebbik rossz kérdése is. Bizonyos küzdelmek megérdemlik a támogatást, vagy azért, mert a támogatott oldalt tartják a kettő közül a kisebbik rossznak, vagy azért, mert a küzdelmeket globális kontextusban kell szemlélni. Példaként említve: a Szovjetunió és Németország közötti 1941-45-ös háborút csak nemzetközi kontextusban lehet és kell szemlélni. Nincs értelme semlegességet kinyilvánítani, mert Sztálin rezsimje egyes esetekben ugyanolyan elnyomó, sok esetben pedig még elnyomóbb volt, mint Hitleré. Nem ez az alapja annak, hogy az egyiket vagy a másikat támogassuk. A döntést globális kontextusban kell meghozni, nevezetesen azt, hogy mit jelentene az egyik vagy a másik fél győzelme a világ számára.

Ugyanilyen értelmetlen kritizálni az embereket azért, mert nem támogatnak olyan politikákat vagy ideológiákat, amelyek egyszerűen nem szerepelnek a lehetőségek listáján. Lehet, hogy az általunk preferált opció egyáltalán nem is elérhető. Nincs az étlapon. Ha Teheránban vagyunk 1979 januárjában, az étlapon szereplő lehetőségek a következők: egy komprádordiktatúra folytatása egy hiú autokrata által, teokratikus kormány, kommunista hatalomátvétel vagy szélsőbaloldali harmadik világbeli rezsim. A liberális demokrácia nincs az étlapon. Molina talán azt kívánja, hogy legyen; de egyszerűen nem volt. Az embernek van választása: folytatni a fantázia világában élni, és mindig következetesnek és „korrektnek” – és így irrelevánsnak – maradni; vagy azt választani, amit egy adott pillanatban kisebbik rossznak tart.

Valójában Molina minden egyes példáját kontextusában kell vizsgálni. Vegyük például a vörös khmereket. Az Egyesült Államok által vezetett Lon Nol diktatúrájának megdöntése után kerültek hatalomra; Lon Nol azonban azért került hatalomra, mert az amerikaiak úgy döntöttek, hogy megtámadják Kambodzsát, hogy megakadályozzák a fegyverek áramlását, amelyeket a „Ho Shi Minh-ösvényen” szállítottak az észak-vietnámiaknak. Tehát az Észak-Vietnam, Kambodzsa vagy Szihanouk támogatásáról szóló döntést nem annak tudatában hozzuk meg, hogy mihez vezetne, hanem teljes mértékben azon, hogy milyen feltételek állnak fenn abban a pillanatban, amikor úgy döntünk, hogy ezt a lehetőséget támogatjuk. A vörös khmerek felemelkedése nem érvényteleníti Kambodzsa Vietkongnak nyújtott fegyverellátásának támogatásáról szóló döntés helyességét. A hibák litániája történelmietlenné válik.

Ez nem is segít. Amikor ma eldöntjük, hogy mi a legjobb megközelítés, Trumpot és Putyint azzal vádolhatjuk, hogy amerikai, illetve orosz imperializmust követ el, Hszi Csin-pinget pedig azzal, hogy nem tartja tiszteletben az emberi jogokat. De a jelenlegi világban a történelmi kontextus és a kisebbik rossz elve alapján kell döntenünk. Az ukrajnai háborúnak véget kell vetni. Oroszország fogja ellenőrizni azt a területet, amelyet a világon senki sem ismerne el, és ez a jövőben is így fog tartani. Trump (és Biden is) olyan politikára késztette Amerikát, amely szilárdabban megalapozza a nyugati félteke feletti uralmát, és a Kína elleni globális fellépésre összpontosít. Maduro elrablásáról és Grönland elleni fenyegetésekről úgy beszélni, mintha azok teljesen újdonságot jelentenének az Egyesült Államok viselkedésében, egyszerűen téves. Maduro elrablása előtt Noriega-t is elrabolták – sokkal több áldozattal és 20.000 amerikai katonával, akik nemzetközi szervezet engedélye nélkül támadták meg az országot. Mielőtt Grönlandot fenyegették volna, Irakot is, és ismét sokkal több áldozattal.

Ami újnak tűnik a „Contra el imperio”-ban, az valójában egyáltalán nem új. Az elmúlt évszázadban számos imperializmussal találkoztunk már. Időnként némelyiket azért támogatták, mert (a baloldal véleménye szerint) jobbak voltak a világnak, vagy mert belföldön a kisebbik rosszat képviselték a felkínált lehetőségek közül. A helyzet ma sem más. A birodalmak a neoliberalizmus korszakában is velünk voltak. Nem tegnap találták fel őket.

* Molina példája ráadásul technikailag nem teljesen helytálló, mivel a vörös khmerek kormányát később, miután a vietnámiak megdöntötték, az Egyesült Államok támogatta, nem pedig az „antiimperialista” baloldal.

Iratkozzon fel a Globális egyenlőtlenség és egyebek 3.0 hírlevélre

Forrás: https://substack.com/home/post/p-186545396 2026. február 1.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó