Rajiv Menon KC. Fotó: Garden Court Chambers
Starmernek és a médiának elítélésekre van szüksége ahhoz, hogy igazolja a Palestine Action terrorszervezetnek való nyilvánítását. Rajiv Menon KC elmagyarázza az esküdtszéknek, ez miért létfontosságú utolsó védelem a kormányzati zsarnokság ellen.
Köszönet Craig Murray-nek, az Egyesült Királyság korábbi nagykövetének, aki később informált: felhívta a figyelmemet arra, amit jogosan „az egyik legnagyszerűbb jogi beszédnek nevezett – beleértve a történelmi – beszédeket is, amit valaha olvastam”. Valóban az.
Rajiv Menon KC készítette, és a Woolwich Korona Bíróságon folyó jelenlegi „Filton-per” esküdtszékének címezték. Ott hat, a Palestine Actionhoz köthető aktivistát vádolnak meg egy 2024 augusztusában történt betörés miatt egy bristoli gyárba, amely Izrael legnagyobb fegyvergyártója, az Elbit Systems tulajdonában van. A hat aktivista kalapácsokkal zúzta szét a gyárban gyártott és Izraelbe küldött gyilkos drónokat, amelyeket a gázai népirtásban való felhasználásra küldtek.
A betörés idején a Palestine Action legális szervezet volt. Közel egy évvel később Keir Starmer kormánya terrorszervezetnek nyilvánította – ez volt az első alkalom a brit történelemben, hogy egy erőszakmentes, közvetlen akciókat folytató szervezetet betiltottak.
A vádlottakat, akárcsak a többi, előzetes letartóztatásban lévő Palesztinai Akció aktivistát, terroristaként kezelték – különleges, embertelen korlátozásokkal sújtották őket a börtönben –, annak ellenére, hogy egyiküket sem vádolják terrorizmussal. Ez a háttere annak a hosszan tartó éhségsztrájknak, amelyet három másik aktivista folytatott – nem azok, akik jelenleg bíróság előtt állnak –, és amely közvetlen veszélybe sodorja az életüket.
A Filton-pert politikai célokra használja fel Starmer kormánya, amely aktívan bűnrészes Izrael népirtásában, valamint a brit média is, amely igyekszik elfedni Izrael cselekedeteinek bűnös jellegét. Mindketten abban reménykednek, hogy a bűnös ítéletet a Palestine Action terrorszervezetként való nyilvánításának igazolására használhatják fel.
Ahogy Murray rámutat, a kormány tiltó határozatának jogszerűségét vizsgáló külön Legfelsőbb Bírósági testület eddig késleltette az ítélethozatalt. Valószínűleg megvárják a Filton-per befejezését, hogy egy esetleges bűnös ítéletet felhasználva a kormány oldalára állhasson.
Mindenki arra fog támaszkodni, hogy az egyik vádlottat, Samuel Cornert bűnösnek találják-e egy rendőrnő megsebesítésében, aki az Elbit drónjainak szétzúzásához használt kalapácsok egyike miatti vita során megsebesült.
A cél az volt, hogy azt sugallják, ez az incidens egyszerre volt szándékos és utalt a Palestine Action feltételezett, titkos terrorista tervére. Ez nyilvánvalóan nevetséges, de úgy tűnik, hogy gyökeret vert a nyilvánosság fogékonyabb rétegeiben, akik ki vannak téve a könyörtelenül elfogult médiavisszhangnak.
Mr Menon Charlotte Head ügyvédje, akit – négy másik ügyvédhez hasonlóan – három bűncselekménnyel vádolnak: súlyos betöréssel, rongálással és rendbontással.
Beszédében gondosan kifejti az ügyészség – és természetesen a kormány – vádját, miszerint a betörés súlyos betörés volt. Ahogy Menon rámutat, ahhoz, hogy ez igaz legyen, Headnek és a többieknek szándékukban kellett volna állnia, hogy a kalapácsokkal bántalmazzák az őröket, amikor betörtek a gyárba. Pontosan erre nincs bizonyíték.
Elutasítja Head ellen felhozott erőszakos rendzavarásra vonatkozó vádat is. Ahhoz, hogy ez igaz legyen, aktívan együtt kellett volna működnie a többiekkel erőszak alkalmazásában vagy azzal való fenyegetésben – olyan erőszakban, amelyet nem önvédelemből vagy más személy védelmében tettek. Ez a vád általában olyan körülményekre vonatkozik, mint a kocsmai verekedések vagy a futballmérkőzéseken történt verekedések. A teszt az, hogy egy hipotetikus „ésszerű határozottságú szemtanú” – valaki, aki nincs benne – úgy érezné-e, hogy a biztonsága veszélyben van a verekedés miatt.
Menon ismét meggyőző érveket hoz fel amellett, hogy ez Head esetében egyetlen pillanatban sem volt igaz, és azt sugallja, hogy az aktivisták és a biztonsági őrök közötti konfrontációról készült videofelvétel azért tűnik annyira fenyegetőnek, mert az egyik őr megfenyegette a nőket, és kétszer is kalapáccsal megtámadott egy fegyvertelen férfi aktivistát, Jordan Devlint.
Beszédének legmegdöbbentőbb része azonban a harmadik vádponthoz kapcsolódik: a bűncselekmény okozta károkozáshoz. A vádlottaknak ez ellen csak egyetlen védekezésük van. Jogi nyelven ezt „jogszerű mentségnek” nevezik. Ez azt jelenti, hogy az általuk okozott bűncselekmény okozta kár jogszerűnek tekinthető, mivel egy sokkal súlyosabb bűncselekmény – jelen esetben népirtás – elkövetésének megakadályozására irányult.
A tárgyalás egy pontján az esküdtszék egyik tagja üzenetet küldött a bírónak, Johnson bírónak, amelyben ezt a kérdést tette fel: „Ha úgy döntünk, hogy [a vádlottak] őszintén hiszik, hogy életmentő cselekedetet hajtottak végre, és erkölcsileg kötelesek voltak megsemmisíteni azokat a fegyvereket, amelyekről úgy hitték, hogy civilek megölésére fogják használni, egy illegális népirtásban, akkor ez jogszerű mentségnek minősülne?”
A bíró, aki ismételten elfojtotta a védelem azon erőfeszítéseit, hogy bizonyítékokat szolgáltasson az Elbit System népirtásban való részvételére vonatkozóan, azt válaszolta, hogy az esküdtszéknek nem szabad figyelembe vennie az ilyen „jogszerű kifogást”. Szavaival élve: „ Ebben az ügyben nincs olyan bizonyíték, amely jogilag jogszerű kifogásnak minősülne, ezért ezt nem kell figyelembe venni.”
Menon nem hajlandó ezt hazudni, és ékesszólóan dacol a bíró ítéletével, mindezt úgy teszi, hogy közel kerül a bíróság megvetéséhez, de gondosan elkerüli azt.
Lelkesítően védi az esküdtszékek azon jogát, hogy elutasítsák a bírói beavatkozást, valamint azt a jogukat, hogy maguk dönthessenek mind a bűnösségről, mind a bűnösséget enyhítő tényezőkről – és ezt éppen akkor teszi, amikor Starmer és miniszterei az esküdtszéki tárgyalások elvének eltörlésére törekszenek.
Menon beszéde teljes egészében érdemes elolvasni, bár igen hosszú. Csak egy rövid részletet csatolok ide: a tárgyalási bíró ellen felhozott közvetlen kifogását – a legdacosabb részt félkövérrel kiemelve. Ez az egyik alapvető jogunk erőteljes védelme, olyan jogoké, amelyeket fokozatosan elsorvaszt az egyre növekvő autoritarizmus.
Rajiv Menon KC, Charlotte Head alperes nevében, 2026. január 8.:
Heer asszony [az ügyészség ügyvédje] záróbeszédében, nagyjából ugyanerről a témáról, elmondta, hogy a tanúvallomást tevő vádlottak nem emeltek valódi kifogást a bűncselekmény okozta károkozás vádjával szemben. Sajnálom, de nem helyes azt állítani, hogy a tanúvallomást tevő vádlottak nem emeltek kifogást. Kifogást emeltek. Azt állították, hogy törvényes mentségük volt. Ez volt a kifogásuk. De az történt, hogy Őlordsága [a tárgyaló bíró] visszavonta ezt a védelmet jogi kérdésként, és ez a valódi helyzet, amelyben most vagyunk. A kifogásuk törvényes mentség volt, a bíróság pedig ezt visszavonta, mint törvényes védekezést. Szóval, hol maradnak Önök, az esküdtszék tagjai?
Megbocsátható, ha azt gondolja, hogy Őlordsága valójában törvényileg arra utasítja, hogy ítélje el Charlotte-ot [Head], akire most fogok koncentrálni, bűncselekmény okozása miatt. De téved, ha ezt gondolja. Őlordsága nem arra utasít, hogy ítélje el. Sőt, nemcsak hogy nem utasít elítélésre, de törvényileg tiltott is neki, hogy ezt megtegye. A törvény kristálytiszta ebben a kérdésben. Egyetlen büntetőügyben sem jogosult egyetlen bíró sem utasítani az esküdtszéket bármely vádlott elítélésére semmilyen bűncselekmény vádjában, bármilyen bizonyíték is legyen. Ez a törvény.
Kérem, nyugdíjba vonulásakor mindig emlékezzen erre az alapelvre. Kérem, ne értelmezze félre Őlordsága utasításait vagy összefoglalóját (amely a védőbeszédeket követi) úgy, mintha az jogi utasítás lenne az elítélésre. Ez szörnyű hiba lenne. Ismétlem, Őlordsága egyáltalán nem utasítja Önt az elítélésre, mert törvény tiltja neki ezt.
Az esküdtszéknek minden joga megvan ahhoz, hogy zavart érezzen emiatt, mert ez zavaró. Önnek minden joga megvan azt gondolni, hogy a tényállás alapján a büntetőeljárás egyetlen rendelkezésre álló védekezésének visszavonása és az elítélésre vonatkozó utasítás közötti különbség legfeljebb egy különbségtétel, amely nem tesz különbséget. Minden joga megvan azt gondolni, hogy a kettő gyakorlatilag ugyanazt jelenti. De a tény az, hogy egyáltalán nem ugyanaz a dolog. Alapvetően különböznek egymástól. Hadd próbáljam meg elmagyarázni.
Ha megnézi a jogi útmutatót és az első részt, melynek címe „A bíró és az esküdtszék feladatai”, látni fogja, hogy elég hosszú. Nem fogok pontról pontra végigmenni rajta, de kérem, hogy figyelmesen olvassa el, amikor nyugdíjba vonul. A dokumentumban található összes útmutató fontos, de azt javaslom, hogy a bíró és az esküdtszék feladataira vonatkozó útmutató különösen fontos ebben az esetben. A lényeg az, hogy a tények és a tények mérlegelése után hozott ítéletek kizárólag Önre vonatkoznak.
Tehát senki, még Őfelsége sem, nem utasíthatja Önt arra, hogy milyen tényszerű következtetésekre jusson. Senki, még Őfelsége sem, nem utasíthatja Önt arra, hogy elítéljen. Ilyen egyszerű. Ez a törvény. Tehát, a kétségek elkerülése végett, egyáltalán nem kérem Önt, hogy hagyja figyelmen kívül Őfelsége jogi utasításait. Épp ellenkezőleg, arra kérem, hogy kövesse azokat, különösen ezt a bíró és az esküdtszék feladatairól szóló részt, és emlékeztessen arra, hogy senki, még Őfelsége sem, nem utasíthatja Önt arra, hogy milyen tényszerű következtetésekre jusson ebben az ügyben, és nem utasíthatja Önt arra, hogy elítélje a vádlottakat az ellenük felhozott vádak bármelyikében.
Valójában már 1670-ben véglegesen, kétségtelenül megállapították az esküdtszék függetlenségét. William Penn és William Meade kvékerek voltak. Bíróság elé állították őket, mert törvénytelen gyűlésen prédikáltak. 1670-ben (körülbelül 20-30 évvel az angol polgárháború vége után) bűncselekménynek számított ötnél több főből álló vallási gyűlést tartani az anglikán egyház égisze alatt. William Penn és William Meade pedig ötnél több főből álló csoportnak prédikált London utcáin. Az Old Bailey-ben álltak bíróság elé egy bíró és az esküdtszék előtt, és a bizonyítékok végén a bíró utasította az esküdtszéket az elítélésre, de az esküdtszék megtagadta az elítélést.
A bíró dühös lett, és ismét elrendelte az esküdtszék ítéletét, kijelentve, hogy amíg ezt meg nem teszik, addig nem bocsátják el őket. Az esküdtszék ismét megtagadta az ítéletet. A bíró két napra őrizetbe vette az egész esküdtszéket, és elrendelte, hogy megtagadják tőlük az élelmet és a vizet. Miközben az esküdteket a bíróságról a börtönbe vitték, William Penn állítólag felkiáltott: „Maguk angolok, vigyázzanak a kiváltságaikra, ne adják fel a jogaikat!”, amire az esküdtszék egyik tagja, Edward Bushel így válaszolt: „Mi sem fogjuk soha.” Amikor az esküdtszék két nappal később visszatért a bíróságra, miután ez idő alatt nem kapott élelmet vagy vizet, a bíró ismét elrendelte az ítéletet. Az esküdtszék továbbra is elutasította az ítéletet, és ártatlannak nyilvánította magát.
A bíró a bíróság megvetésért megbírságolta az esküdtszéket, és előzetes letartóztatásba helyezte őket, amíg a bírságokat ki nem fizették. Nyolc esküdt befizette a bírságát, de négyen megtagadták, köztük Edward Bushel, aki ezután egy felsőbb bírósághoz fordult az úgynevezett habeas corpus végzésért, amely, ha a bíróság kiadja, azonnali szabadon bocsátását eredményezi az őrizetből. A felsőbb bíróság kiadta a végzést, Edward Bushelt és a másik három személyt pedig szabadon engedték, ezzel biztosítva az esküdtszék jogát arra, hogy a tárgyaló bíró büntetésétől való félelem nélkül hozzon ítéletet.
Edward Bushel jogi kihívása Bushel-ügyként vált ismertté, és a brit jogtörténet egyik leghíresebb esete. A londoni belvárosban található Old Bailey-ben egy márványtábla található, amelyen a következő felirat olvasható:
Ezen a helyen, 1670-ben William Pennt és William Meade-et bíróság elé állították, mert törvény ellenére prédikáltak a Grace Church Streeten tartott gyűlésen. Ez a tábla az esküdtszék, Thomas Veer, Edward Bushel és 10 másik tag bátorságának és kitartásának állít emléket, akik nem voltak hajlandók ítéletet hozni ellenük, annak ellenére, hogy két napra étkezés nélkül bezárták őket, és pénzbírsággal sújtották őket, azután végül ártatlannak nyilvánították őket. Az esküdtszékek ügyét habeas corpus fellebbezéssel felülvizsgálták, és Vaughan főbíró kihirdette a bíróság véleményét, amely megállapította az esküdtszékek jogát, hogy meggyőződésük szerint hozzanak ítéletet.
Mindezt összevetve, esküdtszéki tagok, Charlotte-ot és társait felmenthetjük a bűncselekmény okozta károkért. Teljesen igazságos és helyénvaló ítélet az Ön részéről, hogy visszatér ebben az ügyben. Kérem, egy pillanatig se gondolják, hogy a törvény valamilyen módon eltiltja Önöket ettől. Sőt, felmenteniük kellene Charlotte-ot és társait a bűncselekmény okozta károkért. Kétségtelenül nagy bátorságra és függetlenségre lesz szükség, elismerem. De a tények végső soron kizárólag Önökre vonatkoznak. Kérem, ne felejtsék el ezt. És ne aggódjanak – a jó hír az, hogy továbbléptünk 1670 óta. Nincs kilátás arra, hogy börtönbe zárják vagy megbírságolják a levont tényszerű következtetésekért vagy az Ön által hozott ítéletekért.
És ez elvezet engem, ami a bűncselekmények okozta károkat illeti, Őlordsága bizonyítékai összefoglalásához, amely a védőbeszédeket követi majd. Nos, fogalmam sincs, hogyan fogja ezt előadni, hogyan fogja megközelíteni a bizonyítékok összefoglalását. Lehet, hogy azt teszi, amit a legtöbb bíró manapság tesz, nevezetesen összefoglalja a bizonyítékokat anélkül, hogy bármilyen megjegyzést tenne, bármilyen véleményt nyilvánítana, mindenféle él, mindenféle csínytevés nélkül, mindenféle célzás nélkül, azaz 100%-os semlegességet tanúsít. Gondolhatják, hogy ez lenne a legigazságosabb megközelítés, tekintve, hogy a tárgyaló bíró olyan, mint egy játékvezető vagy döntőbíró. De a rendszerünk lehetővé teszi a bírák számára, hogy bizonyos körülmények között akár határozottan is megjegyzéseket tegyenek és véleményt nyilvánítsanak. Mindaddig, amíg az összefoglalás kiegyensúlyozott és pártatlan marad, amíg minden vádlott alapvető joga a tisztességes eljáráshoz nem sérül, amíg az esküdtszéket arra utasítják, hogy jogosult elutasítani a tényekkel kapcsolatos bármely bírói véleményt, ha akarja, ahogyan Őlordsága már utasította Önt, és amíg a bírói véleményt vagy megjegyzést nem tévesen, jogi iránymutatásként fejezik ki, amelyet követnie kell. Tehát, ha Őlordsága úgy dönt, hogy véleményt nyilvánít a bizonyítékokkal kapcsolatban, kérjük, semmilyen körülmények között ne értelmezzék ezt a véleményt jogi iránymutatásként, mert nem az.
Nyilvánvaló, hogy ha egyetért a bíró véleményével, akkor elfogadhatja azt. De az ellenkezője is igaz. Ha nem ért egyet a bíró véleményével, akkor elutasíthatja azt. Ez a joga. Ez a kiváltsága, mint esküdteknek, mert ismétlem, Önök az egyetlen bírák a tények tekintetében. Senki, még Őlordsága sem utasíthatja Önöket az elítélésre ebben az ügyben. Tehát ezt mondom a bűncselekmény okozta károkról.
Megjegyzés : Craig Murray a jelenlegi angol jogrendszertől eltérő bírósági felülvizsgálati eljárást folytat le Skóciában, ahol más a jogrendszer. Jó esély van rá, hogy elérheti a Palesztinai Akció elítélésének hatályon kívül helyezését Skóciában, ezzel gúnyt űzve az angliai és walesi tiltottságából.
Iratkozzon fel a Savage Minds csatornára
Oknyomozó riportok és társadalmi kommentárok a közkultúráról, a művészetekről, a tudományról és a politikáról.
Forrás: https://substack.com/home/post/p-184736950 2026. január 16.
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
