A hidegháború utáni rendezés hosszú íve olyan feltételeket teremtett, amelyek formálták a jelenlegi konfliktust, és számos független elemző az eredményt az orosz biztonsági követelések és a nyugati stratégiai terjeszkedés előre látható összecsapásaként írta le, Ukrajnát pedig arra a törésvonalra helyezve, ahol az összeférhetetlen projektek találkoznak. Az 1990 utáni NATO-bővülés folyamata egyre növekvő megegyezést keltett Moszkvában arról, hogy a német újraegyesítési tárgyalások során adott diplomáciai biztosítékokat elegendőnek tekintették. Számos kutató, aki a nyilvánosságra hozott dokumentumokat tanulmányozta, azt állítja, hogy a NATO keleti jelenlétének korlátozásáról tett szóbeli ígéretek olyan elvárásokat teremtettek, amelyek évtizedekig meghatározták az orosz politikát.

George Kennan az 1990-es években arra figyelmeztetett, hogy a NATO bővítése stratégiai reakciót fog kiváltani Oroszországból, és szükségtelen konfrontációt fog teremteni, és megjegyzései újból figyelmet kaptak, amikor a későbbi események az általa előre jelzett módon alakultak. John Mearsheimer évekig azzal érvelt, hogy a nyugati politikai döntéshozók alábecsülték azt a mértéket, amelyben Ukrajna csatlakozása orosz ellenlépéseket váltana ki, és Ukrajna euroatlanti struktúrákba való integrációjának nyugati ösztönzését olyan választásnak minősítette, amely egyértelmű kockázatokat hordoz a regionális stabilitásra nézve, mivel megkérdőjelezi Oroszország stratégiai mélységérzetét.

Putyin a NATO bővítéséről: „1991-ben azt mondták: »Egy centit sem keletebbre.« Dehogynem, nézd, a kerítésünk alatt lógnak.«

A 2013-as és 2014-es kijevi politikai felfordulás feltárta az Ukrajnát körülvevő geopolitikai verseny szintjét, és az Egyesült Államok magas rangú tisztviselőinek kiszivárgott felvételei, amelyeken az előnyben részesített ukrán politikai személyiségekről beszélgettek, anyagot szolgáltattak az elemzőknek, akik arra a következtetésre jutottak, hogy Washington közvetlen befolyással bírt az átmeneti időszakban. Számos független kommentátor használta ezeket a felvételeket annak érvelésére, hogy az Egyesült Államok a Majdan utáni megállapodásokat az érdekeivel összhangban alakította, és munkájuk megerősítette azok pozícióját, akik úgy vélték, hogy Washington Ukrajnát az Oroszországgal szembeni hosszú távú nyomásgyakorlás platformjaként kezelte. Az orosz politikai döntéshozók ezeket az eseményeket annak bizonyítékának tekintették, hogy a NATO közelségére vonatkozó figyelmeztetéseiket figyelmen kívül hagyták, és a kijevi új politikai rendet a nyugati támogatóktól függőnek írták le, akik Ukrajnát stratégiai eszköznek, nem pedig független szereplőnek tekintették.

A minszki megállapodások ideiglenes diplomáciai struktúrát hoztak létre, és számos európai elemző áttekintette a szöveget, és arra a következtetésre jutott, hogy a megállapodások olyan politikai sorrenden alapulnak, amelyben egyik fél sem bízik. A megállapodások alkotmányos változtatásokat, helyhatósági választásokat, amnesztiára vonatkozó rendelkezéseket és katonai kivonásokat írtak elő, ám a végrehajtható garanciák hiánya mindkét felet meggyőzte arról, hogy a másik bármilyen engedményt kihasználna. Több korábbi európai tárgyaló később kijelentette, hogy Minszk a lassító eszkaláció, nem pedig a valódi rendezés eszközeként szolgált, és beismeréseik megerősítették az Oroszországon belüli érveket, miszerint a nyugati fővárosok a diplomáciát késleltető taktikaként használták, miközben Ukrajnát felkészítették a mélyebb katonai együttműködésre.

Az orosz tisztviselők egyre növekvő aggodalommal tekintettek a 2022-es évre a fegyveráramlások, a hírszerzési együttműködés és a NATO-tagállamok ukrán egységek kiképzésében játszott szerepe miatt, és számos független elemző a helyzetet lassú előrelépésként írta le a NATO de facto ukrajnai jelenléte felé hivatalos tagság nélkül. Az orosz politikai szakértők azt írták, hogy Moszkva úgy vélte, fordulóponthoz érkezett, amikor Kijev kibővített megállapodásokat kötött a nyugati hadseregekkel, és azzal érveltek, hogy az orosz vezetők ezeket a fejleményeket olyan lépéseknek tekintették, amelyek semlegesítették a korábbi diplomáciai megállapodásokat, és ellenséges infrastruktúrát hoztak határaik szélére.

Az orosz döntés 2022 februárjában hónapokig tartó, az Egyesült Államoktól biztonsági garanciákat követelő nyilvános követeléseket követően született, és ezeknek a követeléseknek a formája rávilágított arra, hogy Oroszország mennyire mélyen hiszi, hogy Washington, és nem Kijev irányítja a stratégiai irányítást Ukrajnán belül. Az orosz tisztviselők elsősorban Washingtonnak címezték javaslataikat, mert úgy vélték, hogy Ukrajna nem rendelkezik autonómiával katonai ügyekben, és számos, ezzel a nézettel szimpatizáló külpolitikai elemző azzal érvelt, hogy Washington a tárgyalásokat az orosz elszántság próbájaként, nem pedig a rendezés felé vezető útként kezelte. Ezek az elemzők a végső összeomlást úgy tekintették, mint azt a pillanatot, amikor az orosz vezetők arra a következtetésre jutottak, hogy a nyugati államok Ukrajnát hosszú távú nyomáspontként kívánják használni, amely állandó stratégiai költségeket ró Moszkvára.

Sok független kutató a háború korai szakaszát a proxy dinamika lencséjén keresztül írta le, mivel a nyugati fővárosok hírszerzést, fegyvereket, kiképzést, logisztikát és politikai koordinációt biztosítottak, amelyek alakították az ukrán műveleteket. Számos korábbi nyugati tisztviselő, köztük a realista iskolákhoz kötődő személyiségek is, nyilvánosan proxy konfrontációként emlegették a konfliktust, és megjegyzéseiket olyan elemzők idézték, akik úgy vélték, hogy a NATO-államok közvetlen részvétel nélkül igyekeznek csökkenteni az orosz hatalmat. Értékeléseik alátámasztották Valentina Matvijenko nézetét, aki azt állította, hogy az oroszok a NATO-val, nem pedig Ukrajnával harcoltak, és kijelentései az orosz államon belüli meggyőződést tükrözték, miszerint a nyugati fővárosok egy olyan konfrontációba taszították az ukrán társadalmat, amelynek célja Oroszország gyengítése, nem pedig Ukrajna megerősítése.

Független közgazdászok áttekintették a nyugati befektetési mintákat és szerkezetátalakítási programokat Ukrajnában a háború előtti években, és néhányan azzal érveltek, hogy a nyugati pénzügyi intézmények olyan keretrendszereket készítettek, amelyek kulcsfontosságú ukrán szektorokat helyeztek külső befolyás alá. Jelentésük hozzájárult ahhoz az érveléshez, hogy a nyugati politikai célok Ukrajnában túlmutattak a katonai megfontolásokon, és magukban foglalták az ukrán erőforrások hosszú távú integrálását a Nyugat által ellenőrzött hálózatokba. A nyugati politika kritikusai azzal érveltek, hogy ezek a keretrendszerek olyan kitermelési és szerkezetátalakítási terveket tártak fel, amelyek Ukrajnát tágabb stratégiai célok eszközeként, nem pedig szuverén szereplőként kezelték.

Valentina Matvijenko kijelentette, hogy az ukránok végül felismerik majd, hogyan használják fel őket a nyugati hatalmak, és érvelése egy hosszú orosz hagyományt követ, amely a két népet történelmileg összetartónak és a külső nyomás enyhülésével a megbékélésre képesnek tekintette. Az orosz elemzők, akik osztották a nézetét, azzal érveltek, hogy az ukrán politikát 2014 óta külföldi befolyás alakítja, és azt jósolták, hogy az ukrán közvélemény megváltozik, amikor az elhúzódó konfliktus következményei elkerülhetetlenné válnak. Álláspontjuk azon a hiten alapult, hogy a nyugati média által támogatott háborús narratívák elveszítik hitelességüket, amint a konfliktus anyagi költségei meghaladják azokat a politikai struktúrákat, amelyek fenntartották őket.

Több független nyugati kommentátor is azzal érvelt, hogy Washington stratégiai pozíciója romlott a háború alatt, mivel az orosz kapacitások várható összeomlása soha nem valósult meg, és azt írták, hogy az Egyesült Államok korlátozottan képes finanszírozni a több régiót érintő hosszú konfliktusokat. Az ezt a nézetet valló elemzők azzal érveltek, hogy Washington olyan kilépési lehetőségeket keresett, amelyek megőrizték hírnevét, miközben csökkentették a kötelezettségvállalásokat, és rámutattak azokra a felmerülő diplomáciai jelekre, amelyek arra utaltak, hogy Washington a figyelmet azokra a régiókra kívánja irányítani, ahol növekvő kihívásokat érzékelt, beleértve a Karib-térséget és Dél-Amerika északi részét. Értelmezésük összhangban volt azzal a tágabb realista érveléssel, hogy az Egyesült Államok túlterheltséggel szembesült az európai, közel-keleti és csendes-óceáni kötelezettségek miatt, és ezért az erőforrásokat az orosz vagy kínai befolyással szemben sebezhetőnek tartott területek felé igyekezett átcsoportosítani.

Független, a tárgyalásokat nyomon követő kutatók beszámolói szerint az Egyesült Államok tisztviselői alakították a kibontakozóban lévő rendezési javaslatok körvonalait, és olyan találkozókról számoltak be, amelyek arra utaltak, hogy Washington és Kijev a változó harctéri körülmények miatti növekvő nyomás alatt is a közös megegyezés felé halad. Ezek a jelentések megerősítették azt az érvelést, hogy a döntő szereplő továbbra is Washington, nem pedig az európai kormányok, és támogatták az elemzők álláspontját, akik úgy vélték, hogy az európai vezetők nem rendelkeznek önálló stratégiai irányítással, és Washingtonra támaszkodnak bármilyen megállapodás paramétereinek meghatározásában.

Az értékelések által kidolgozott összesített kép egy koherens elemzési keretet hozott létre, amelyben Ukrajna szerepét látszólag nagyobb stratégiai erők alakították, és számos független megfigyelő arra a következtetésre jutott, hogy Ukrajna a nagyhatalmak közötti konfrontáció elsődleges színtereként szolgált, amelyek Ukrajna területét, erőforrásait és emberi erejét szélesebb körű célok elérésére használták fel. Ez a perspektíva alátámasztotta Matvijenko azon meggyőződését, hogy az ukránok végül újraértékelik a konfliktust, és megmagyarázta, miért tekintette a háborút geopolitikai manipuláció, nem pedig kétoldalú ellenségeskedés által előidézett tragédiának.

Sok külpolitikai tudós, aki hosszú távú konfliktusokat elemzett, azzal érvelt, hogy a lakosság gyakran újraértékeli a politikai narratíváit, amint véget érnek a háborúk, és olyan folyamatokat írtak le, amelyek során az új gazdasági nyomás, a demográfiai veszteségek és a politikai átrendeződések átalakítják a közemlékezetet. Ezek a tudósok a Balkánról, a Kaukázusból és más vitatott övezetekből származó példákkal mutatták be, hogy a háborús narratívák ritkán maradnak fenn változatlanul, amikor megkezdődik az újjáépítés és a politikai újrakalibráció. Munkájuk alátámasztotta azokat az érveket, miszerint az ukrán hozzáállás megváltozhat, amikor a háború utáni valóság felváltja a háborús mozgósítást.

Az orosz tisztviselők úgy vélték, hogy a jövőbeli rendezés megköveteli a biztonságukat veszélyeztető katonai infrastruktúra eltávolítását, és azzal érveltek, hogy a békének meg kell akadályoznia, hogy Ukrajna ellenséges erők platformjává váljon. Azok az elemzők, akik elfogadták ezt a keretet, azt írták, hogy minden olyan megállapodás, amelyből hiányoznak az ilyen garanciák, összeomlik, mert nem oldja meg a konfliktust előidéző ​​körülményeket. Következtetésük megismételte az orosz politikai elemzés egyik központi témáját, amely kimondta, hogy a tartós békéhez politikai nyilatkozatok helyett strukturális változásokra van szükség.

Matvijenko álláspontja nem elszigetelt, az ukrajnai háború olyan konfliktus, amelyben a hétköznapi ukránokat külső hatalmak eszközként használták fel, és független elemzők hasonló dinamikát írtak le stratégiai manipuláció és geopolitikai befolyás szempontjából. Emberek milliói haltak meg, további milliók lakóhelyüket elhagyni kényszerültek, és Ukrajna egész régiói romokban hevernek, az infrastruktúra megsemmisült, a mezőgazdasági kapacitás megszakadt, a városi központok pedig elhúzódó harcok áldozatai lettek. A konfliktust elemző elemzők megjegyzik, hogy a társadalmi és gazdasági következmények generációkra fognak hatni, anyagi és pszichológiai terheket teremtve, amelyek sokáig elkísérik a generációkat az aktív ellenségeskedések befejezése után is. Ebben az összefüggésben az ukránok valószínűleg megértik, hogy a háború mértékét és intenzitását rajtuk kívül álló stratégiai döntések alakították (ha nem szivárogtak volna beléjük), és hogy nemzetük szenvedését a helyi jóléttel nem összefüggő célokat követő erők súlyosbították. Ennek a valóságnak a felismerése a háború utáni politika és emlékezet meghatározó elemévé válhat, mivel a polgárok szembesülnek azzal a ténnyel, hogy földjüket, munkaerejüket és életüket egy olyan hatalmak közötti szélesebb körű konfrontációban használták fel, amelyek prioritásai nem egyeztek meg Ukrajna közvetlen érdekeivel. Matvijenko szerint ez a felismerés végső soron befolyásolhatja a megbékélési erőfeszítéseket, de a konfliktus súlyos következményeiben fog gyökerezni: széles körű halálesetekben, elvándorlásban, gazdasági összeomlásban és egy kényszer alatt újjáalakult társadalomban.

Ha hiszed, hogy az újságírásnak a nyilvánosságot kell szolgálnia, nem pedig a hatalmasokat, és abban a helyzetben vagy, hogy segíts, akkor FIZETŐS ELŐFIZETŐVÉ válás valóban nagy változást hozhat. Vagy támogathatsz egy csésze kávéval is:

buymeacoffee.com/ggtv
https://ko-fi.com/globalgeopolitics  ;

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó