BALMIX - A párbeszédtől a kettős mércéig: a német külpolitika hanyatlása

Annalena Baerbock. Kép: Constantin Grigorita / Shutterstock.com

A német külpolitika válaszúthoz érkezett. A 2022-es „fordulópont” óta az ország feladta hagyományos közvetítői szerepét. Mit jelent ez Európa számára?

2024 vége felé már nem igényel intellektuális erőfeszítést a német külpolitika 2022 óta tartó végzetes kudarcának vizsgálata.A „fordulóponttal” megszűntek a német külpolitika azon elemei, amelyek a korábbi évtizedekben Németországot a nemzetközi kapcsolatok megbecsült és elismert szereplőjévé tették: az alaptörvényben rögzített béke elve, a párbeszéd, a mérséklet és a megértés iránti német elkötelezettség, a minden választóvonalon átívelő jószomszédi kapcsolatok kialakításának szándéka.

Ma az európai kontinenst a régi barát-ellenség mentalitás uralja, amelynek a Szovjetunió felbomlását követő újbóli katonai megosztottság nyitotta meg az utat. Ami a német egyesülés folyamatában szinte mindenki által osztott remény volt, a „közös európai otthon” kialakítása, az nem sikerült.

Német leigázás

A kontinens egyesítése helyett Németország és az EU alávetette magát az amerikai hegemóniaigénynek, amelyet az úgynevezett „szabályokon alapuló rend” védelmeként tüntetnek fel. A „fordulatot” egy militarista külpolitika és egy konfrontatív gazdaságpolitika elfogadása kísérte.

Azóta Németország az USA vazallusa az egyetlen megmaradt szuperhatalomként folytatott küzdelmében, hogy megállítsa világpolitikai hanyatlását. Németország így politikailag a korunk nagy geopolitikai változásaiban a hanyatló hatalomhoz kötötte magát, és megfosztotta magát az önálló cselekvés képességétől.

Németország képtelenné vált arra, hogy aktív közvetítő szerepet játsszon az ukrajnai háború 2022 tavaszán történő befejezéséről szóló korai tárgyalásokon, valamint arra, hogy fellépjen a háború tartós eszkalálódása ellen. Németország még most, az előre látható ukrajnai katonai vereséggel szemben is tovább menetel az általános háborús pályán.

Ma már korántsem biztos, hogy hazánk nem fog közvetlen háborúba lépni Oroszország ellen, ahogyan azt az USA, Nagy-Britannia és Franciaország tette azzal, hogy nem csak jóváhagyta a nyugati fegyverek messzemenő ukrajnai alkalmazását orosz terület ellen, hanem gyakorlatilag irányította és ellenőrizte e fegyverek használatát. A két atomhatalom közötti közvetlen katonai konfrontáció küszöbét tehát már régen fél lábbal átlépték.

Ami sokáig összeesküvés-elméletnek vagy orosz dezinformációnak számított, az mára leplezetlen valósággá vált. Ukrajna a helyettes harcos Oroszország ellen, és amilyen mértékben gyengül, olyan mértékben vetik most magukat a NATO-államok a csatasorba, hogy elérjék a háború tényleges célját, Oroszország tartós meggyengítését.

Még az Ukrajna elleni hiperszonikus fegyver orosz tesztje sem rázta fel az európai NATO-tagokat. Csak az USA-t tájékoztatták arról, hogy ez a rakéta hagyományos fegyverzetű lesz. Moszkva szempontjából logikus lehet, hogy elég csak az urat tájékoztatni, a szolgákat nem. Német és uniós szempontból ez leleplezi azt a jelentéktelenséget, amelybe manőverezték magukat.

A német politikusok és a média túlnyomó többsége is egybehangzóan énekli az orosz nukleáris blöff dalát, mintha a kontinens, amelyet esetleg elsőként pusztíthatnak el az atomfegyverek, egy olyan párhuzamos univerzumban helyezkedne el, amelyért nem vállalnak politikai felelősséget.

Ugyanis erről a felelősségről már rég lemondtak azzal, hogy csatlakoztak azok kórusához, akik mindent, amit az orosz fél bejelent, blöffnek, hazugságnak, birodalmi rosszindulatnak és a neoliberális háborús uszításnak való behódolásnak nyilvánítanak. Ennek ellenpólusa az a hisztéria, amivel a falra festik a NATO területe elleni orosz támadást, mert Putyin tagadta.

Következésképpen Németországból sem érkezett határozott ellenállás az amerikai döntéssel szemben, amely szerint az Egyesült Államok emberellenes aknákat szállít Ukrajnába, hogy lassítsa az orosz előrenyomulást Donbasszban és nagyobb veszteségeket okozzon. Ezeket a fegyvereket jó okból tiltott be az államok többsége.

Ukrajna is ratifikálta a vonatkozó egyezményt. Most azonban kiderült, hogy az ukrán kormány, amely 2014 áprilisában a háborút a Donbassz régióba vitte, szabad utat adott magának, hogy szükség esetén ilyen fegyvereket használjon ezen a területen. Hol volt és hol van a német tiltakozás?

Kettős mérce

A Nemzetközi Büntetőbíróság kezelését, amelynek létrehozását az EU határozottan támogatta, most szintén a kétszínűség jellemzi. A Putyin ellen állítólagos háborús bűnök miatt kiadott elfogatóparancsa helyesnek bizonyult. Az izraeli kormányfő és a volt izraeli védelmi miniszter elleni elfogatóparancs kiadása nem volt része a nyugati tervnek.

Mert a „szabályokon alapuló rendben” mindig a többiek a gazemberek. A szövetségesek nem követnek el állítólagos háborús és emberiesség elleni bűnöket.

Jó és logikus, hogy Németországnak történelmi kötelessége van a zsidó néppel szemben, de minden zsidó honfitársunkkal szemben is. Ez a történelmi kötelesség üres képlet lett, mert a holokauszt népirtása nem vezetett annak felismeréséhez, hogy egy állítólagos népirtás minden áldozatának szüksége van a védelmünkre.

Úgy tűnik, hogy a német politikai felfogás süket és vak lett az izraeli politikusok szándékos bejelentései és a palesztin civilek ellen elkövetett atrocitásokért viselt felelőssége iránt. Így vallott kudarcot a német politika és az egész EU.

Most még az a kérdés is felmerül, hogy nem lettünk-e még cinkosai is annak a rossz történelmi következtetésnek, amely a megkérdőjelezhetetlen támogatáshoz és fegyverszállításokhoz vezetett. És nem, nem antiszemitizmus az, ha az izraeli politikát a nemzetközi jog szerint ugyanolyan mércének vetjük alá, mint minden más államot.

A nemzetközi jog nem ismeri a kivételességet. Mint ahogy az sem Amerika-ellenesség, ha ugyanazt a mércét alkalmazzuk az Ukrajna elleni orosz agresszió elítélésére az USA, az általa vezetett NATO szervezet és általában a világ úgynevezett „többi részével” szembeni nyugati tevékenységekre.

Ez leleplezi a kétszínűséget, a képmutatást és az elkerülhetetlen változásokkal szembeni ellenállást, amelyek ma a Nyugat nemzetközi kapcsolatait jellemzik.

Elveszett hitelesség

Ennek eredményeként most két nukleáris puskaporos hordón ülünk, egy Európában és egy a Közel-Keleten. Egy harmadik, az indo-csendes-óceáni térségben már régóta készülőben van.

Eközben sok állam és nép szemében sokat veszítettünk, a német hitelességet és a német békepolitikába vetett régi bizalmat is. Ki söpri össze a törmelékdarabokat, és ki próbál új bizalmat teremteni, és ki ad esélyt a párbeszédnek és a megértésnek? Várhatjuk-e ezt a német politikától, a szétesett koalíciós kormánytól? Mely pártok és személyiségek rendelkeznek akkora méretekkel és bátorsággal, hogy kitörjenek az USA kötelékéből, és hangosan és világosan kiálljanak a háború további eszkalációja ellen, hogy a nukleáris elfajulás veszélye elhárítható legyen?

Már nincs 90 másodperc a világvége előtt, ahogyan azt az egykor Einstein által indított Atommagkutatók Bulletinje 2024 elején megjósolta. Az USA, Oroszország és Kína határozott együttműködése nélkül az óra feltartóztathatatlanul ketyeg a civilizáció vége felé. Ez az a valóság, amelyet az ideológiai vakság és a háborús uszítás miatt már nem akarunk látni.

A megváltozott, erősen ideologizált és militarizált külpolitika belpolitikai ára nagyon magas. A barát vagy ellenség gondolkodás a külpolitikában és a hibrid hadviselés nálunk is megváltoztatja a helyzetet. A társadalom egyre megosztottabbá, gyűlölködőbbé, hallgatagabbá válik. Ugyanakkor egyre nagyobbak a tekintélyelvű kísértések az esetleges ellenvélemények elfojtására.

Mindez nem a „korszakváltással” kezdődött. Már 2019-ben az Allensbach Közvélemény-kutató Intézet felmérése szerint a németeknek csak mintegy 18 százaléka fejezi ki magát szabadon a nyilvánosság előtt, míg a baráti körben 59 százalékuk. Már akkor is az volt az érzés, hogy egyes politikai témákról íratlan törvények és tabuk szabtak határt annak, hogy mit lehet kimondani. Az intézet szerint 2023-ban több német gondolja úgy, hogy már nem beszélhet szabadon, mint fordítva.

Ez veszélyt jelent a demokráciára, amelynek meghatározó eleme a véleményszabadság. Aki ezzel kapcsolatban az Alaptörvényben foglalt jogi védelemre hivatkozik, és ezt az egészet pusztán "érzés" problémaként értelmezi, az nem érti a lassú eróziót, amelyen országunk keresztülmegy.

Szövegmagyarázat: A szöveg rámutat arra, hogy a véleményszabadság a demokrácia alapvető része, és ha valaki ezt a problémát csak a jogi keretekre korlátozza, vagy úgy kezeli, mintha csak egy szubjektív érzés lenne, az nem veszi észre véleményszabadságnak a társadalomban zajló lassú, de folyamatos gyengülését. Ez a folyamat, amit "erózióként" ír le, azt jelenti, hogy a demokratikus értékek és szabadságok fokozatosan veszítenek a jelentőségükből, ami hosszú távon komoly károkat okozhat az ország társadalmi és politikai rendszerében. A szöveg figyelmeztet, hogy ezt a folyamatot nem szabad bagatellizálni vagy figyelmen kívül hagyni. https://chat.deepseek.com/a/chat/s/00f7ede9-8dfe-4769-913f-a064708052f1

A véleményszabadságot akkor gyengítik, amikor a politika és a médiák verbálisan támadják azokat, akik másként gondolkodnak, vagy úgy tesznek, mintha ők lennének az abszolút igazság tekintélyei. Közben a gondolkodást egyre inkább "felügyelik", ahelyett, hogy a demokratikus diskurzus előmozdítására törekednének. Ez együtt jár a valóságtól való elszakadással, amely a szavakhoz és elképzelésekhez ragaszkodik, de már nem követi a tényeket és az események tényleges menetét.

Ukrajnai háború: „Megállapodás után a konfrontáció felé fordulás”

Ez több kárt okoz hazánkban, mint amennyit a régóta széles körben gyanított orosz, kínai vagy iráni hibrid hadviselés valaha is elérhetne. Mert ahogy a demokráciát nem lehet exportálni, úgy nem lehet kívülről, erőszak nélkül elpusztítani sem.

A háború, a puccsok vagy a rendszerváltó műveletek mellett a rombolás munkája mindig belülről történik. Nem alulról felfelé halad, hanem akkor indul be, amikor elfajul a demokratikus igény, miszerint minden hatalom („államhatalom”) a néptől származik. Ez az ára a neoliberális külpolitikának, amelyet nem választásokon határoztak meg, hanem a szószékről „fordulópontként” hirdettek meg.

Legutóbbi megfelelője annak az amerikai döntésnek az udvari újrajátszása volt, hogy 2026-ban Németországban közepes hatótávolságú fegyvereket, köztük hiperszonikus fegyvereket állomásoztatnak.

Ahelyett, hogy belátták volna, hogy aki az ukrajnai háborút szítja, az visszaviszi a háborút Németországba, az USA legfőbb hadvezérét Németországban tisztelték meg távozása előtt, és személyes tisztességét messzire világító fényként mutatták be. Ugyanakkor elismerték, hogy Európa a második világháború óta a történelem legveszélyesebb pillanatában van. De hogyan juthatott el idáig?

Mindenesetre az elmúlt években nem a vezetői felelősség, az emberi tisztesség vagy a megegyezésre való hajlandóság dominált, hanem a diplomácia delegitimálása és a nyílt militarizálás, mintha a „politika más eszközökkel való folytatása” lenne az egyetlen út.

Valójában ez az út az adófizetők pénzét veszi ki a zsebükből, a néhány háborús haszonleső torkán dobja le, és milliárdok életét teszi nyomorúságossá és bizonytalanná, miközben az ukrán népet kiégetik, és fenntartják a reményt Oroszország katonai legyőzésére. Ez a felelős vagy akár erkölcsileg határozott politika ellentéte, mind bel-, mind külföldön.

Az egyetlen kiút ebből a kettős dilemmából az, ha túllépünk a szótlanságon, és elindulunk a béke felé vezető hosszú és fáradságos úton, amelyet hazánk többsége, ha hihetünk a közvélemény-kutatásoknak, már régóta követel.

Petra Erler

Petra Erler a European Experience Company GmbH stratégiai tanácsadó cég ügyvezető igazgatója. Az NDK-ban 1990-ben, az első szabad választások után európai ügyekért felelős államtitkár volt. 2006 és 2010 között Günter Verheugen uniós biztos kabinetfőnöke volt.

Olvassa el még

A gázvita megosztja a szlovák politikát?