Kép: IMAGO / UPI Photo Elon Musk beszél Donald Trump kampányrendezvényén New Yorkban, 2024. október 27-én.
Ha ezt el tudja olvasni: Gratulálok! Az amerikai választásokat nagyjából túlélte. Valószínűleg csalódott, hogy Donald Trump nyert - de legalább túlélte a kampányőrületet túl sok maradandó károsodás nélkül. Legyen büszke erre!
Talán még mindig fáj egy kicsit a szeme, és ködös az agya. De ne aggódjon: ez normális a tévéműsorok, e-mailek, tweetek, újságcikkek, WhatsApp-üzenetek és a barátokkal, ellenségekkel, rokonokkal, családtagokkal és a kedvenc influencerével folytatott eszmecserék Óramű-szerű fogyasztása után - akik a maguk módján mind elmagyarázták önnek, hogy ez nem kevesebbről szól, mint magáról a demokráciáról.
Ha úgy érezte, hogy az amerikai választási kampányban mindkét párt csak forró levegőt kínál, akkor valahogy sikerült ellenállnia az agitpropnak, és talán rájött, hogy az elmúlt hetek arról szóltak, hogy az USA-ban a tényleges „néphatalom” utolsó maradványát is megtámadják.
A milliárdosok csatája
Lehet, hogy minden csatornán más volt az üzenet, de jó volt látni, hogy a pártok, a jelöltek és mindenekelőtt a támogatók a tartalom helyett a pénzre koncentráltak: A választást egyfajta árveréssé változtatták - a legmagasabb ajánlatot tevő vagy a legtöbbet adományozó nyer -, és szinte senki sem kérdezte meg a sajtóban vagy a választókban, hogy pontosan mit is árulnak. Amikor ilyesmi történik - amikor az egyik oldal milliárdosai túllicitálják a másik oldal milliárdosait egy politikai verseny kiárusításában -, az nem a demokrácia védelme. Itt a demokráciát közvetlenül támadták, miközben úgy tettek, mintha meg akarnák menteni.
Természetesen voltak olyan központi kérdések, amelyekkel a választási kampányban foglalkoztak: A demokraták homályos ígéreteket tettek a választóknak, hogy megvédik a megmaradt jogainkat és a demokratikus intézményeket. Óvatos, progresszív gazdasági reformokat is hoztak. A republikánusok ezzel szemben a dereguláció és a tekintélyelvűség új hullámával kampányoltak. Egy hamarosan leköszönő kormány maradványait semmisítenék meg; egy olyan kormányét, amelyről sokan úgy látják az USA-ban, hogy nem képes vagy nem hajlandó megoldani a társadalmi problémákat.
És mivel Amerikában nagyon sokan elégedetlenek a gazdasági status quóval, valójában a demokraták ingatag tűzfala ellen és a republikánusok lángszórós radikális politikája mellett döntöttek.
"Nem számít, mit akar a közvélemény, vagy hogyan alakulnak a választások, szinte mindig az oligarchák győznek. Olyan kormányt kapnak, amely keveset vagy semmit sem tesz azokkal a válságokkal szemben, amelyek ugyanezeknek az oligarcháknak kedveznek."
Még mielőtt az ország megválasztotta volna a Fehér Ház új lakóját, a pénz uralta az amerikai választásokat. Volt egy valóságos Milliárdos: Végjáték - egy Marvel-szerű háborús eposz, amely csak a milliárdosok számára volt nyitott, és a többieket gyakorlatilag tehetetlenül hagyta. Filmes látványosság volt, amelynek egyetlen célja volt: a politikai lehetőségek és megvalósíthatóság határait olyan kezdeményezésekre korlátozni, amelyek vagy megerősítik a milliárdosok hatalmát, vagy legalábbis nem veszélyeztetik azt.
Ez nem véletlenül történik, hanem szándékosan: A demokrácia ellenőrzött, célzott megsemmisítésének vagyunk tanúi. Ezt a tűzvészt több olyan bírósági ítélet is szította, amelyek felfüggesztették vagy megnyirbálták a kampányfinanszírozásra és a megvesztegetés elleni küzdelemre vonatkozó törvényeket. Ez lehetővé tette, hogy a nagy összegű adományok és ezáltal a korrupció a mindennapi politika részévé váljon.
Az eredmény: függetlenül attól, hogy a közvélemény mit akar, és hogyan alakulnak a választások, az oligarchák szinte mindig győznek. Olyan kormányt kapnak, amely keveset vagy semmit sem tesz a válságok kezelése érdekében, amelyekből ugyanezek az oligarchák profitálnak. Olyan kormányaink vannak tehát, amelyekben „az átlag amerikaiak preferenciái csak egy apró, közel nulla, statisztikailag jelentéktelen befolyást gyakorolnak a politikára”, ahogyan két princetoni kutató összefoglalja.
Ennek nem kell így lennie. Itt nem isteni predesztinációról van szó. Ha elég sokan elhatározzuk, hogy nem fogadjuk el többé, hogy mi legyünk a „Ez így jó” mém kutyája, a dolgok jobbra fordulhatnak. A múlt már megtanított minket erre. De ha a 2024-es választások után az ellenkezőjét tesszük - ha a republikánus választók a győzelmet annak bizonyítékaként fogják fel, hogy teljesen rendben van, hogy a milliárdosok megvásárolják a választásokat, és ha a demokrata szavazók a vereségüket úgy fogják fel, mint egy emlékeztetőt, hogy a következő kampányban még több költekezésre hajlandó milliárdost kell találniuk... Akkor a dolgok nagyon sötéten fognak kinézni.
Ha elfogadjuk a most megtapasztalt „Milliárdos: Végjáték” jelzőt, mint a választások új normáját, az „új normális” helyzetet, akkor nem fog számítani, hogy ki költözik a Fehér Házba. Mert akkor a demokrácia halála előre eldöntött tény.
A választóknál is fontosabbak: a milliárdosok
Az amerikai választások mindig is költséges ügyek voltak; legalábbis azóta, hogy a Legfelsőbb Bíróság három döntéssel megkönnyítette a milliárdosok uralmát. „Hála” az olyan döntéseknek, amelyek szerint az adományok alkotmányosan védett véleménynek tekinthetők (Buckley), ezt a döntést kiterjesztették a vállalatokra (Bellotti), és kimondták, hogy a pénz nyilvánvalóan nem korrumpáló erő (Citizens United), a választási folyamat az USA-ban a szuper PAC-ok(Political Action Committee - PAC lobbi csoport) és más csoportok csatájává vált, amelyek dollármilliárdokat használnak arra, hogy addig befolyásoljanak minket, amíg úgy szavazunk, ahogy ők akarják.
Eddig minden rendben. De 2024 egy szempontból más volt: alig néhány évvel azután, hogy BernieSanders a milliárdosok elleni kampányával majdnem megnyerte a Demokrata Párt jelölését, a szupergazdagok megváltoztatták a módszereiket. Idén már nem kizárólag titokban adományoztak, hanem soha nem látott összegeket dobtak a ringbe a nyilvánosságért. Néhányan szándékosan léptek a reflektorfénybe, és anyagi erejükkel a hátuk mögött egyfajta „szuperszavazóként” tüntették fel magukat az adott párt számára. Republikánusok és demokraták egyaránt éljenezték őket.
Állítólag rekordösszegű, összesen 16 milliárd dollárt költöttek a választásokra, nagyrészt névtelen adományokat olyan adományozóktól, akik inkább a színfalak mögül szeretik befolyásolni a diskurzust. Természetesen ez csak az a pénz, amely egyáltalán nyomon követhető. Egymilliárd dollárt költöttek az úgynevezett külső csoportok (azaz a pártokon kívüli csoportok), ami tízszeres növekedésnek felel meg 2020-hoz képest. A választásra szánt ismert adományokból mintegy negyedmilliárd dollár közvetlenül cégektől származott - ennek fele a kriptoipartól, amely kevesebb szabályozói ellenőrzést szeretne.
A republikánus oldalon az adományok egyharmada milliárdosoktól származott. Donald Trumpnyíltan pénzügyi támogatást kért, és cserébe szívességeket ígért új törvények formájában. Az ilyen nyilvános lókereskedés azért is lehetséges, mert Trump emberei a Legfelsőbb Bíróságon gondoskodtak arról, hogy a megvesztegetés gyakorlatilag legalizáló döntésekkel védve legyen a felelősségre vonástól.
Különleges szerepet játszott a világ leggazdagabb embere, ElonMusk. Nemcsak finanszírozott egy Trumpot támogató szuper PAC-ot, és egymillió dollárt fizetett véletlenszerű szavazóknak, hanem egyfajta kabalává tette magát a republikánusok számára. Most már „árnyékelnöki” pozícióra spekulálhat. Ebből a pozícióból Musk még több kormányzati szerződéssel gazdagíthatná cégbirodalmát; kirúgathatná azokat a hivatalnokokat, akik túlságosan alaposan vizsgálják a cégeit; és esetleg megadhatná magának az amerikai történelem legnagyobb személyes adókedvezményét. Musk szereti magát a szólásszabadság védelmezőjeként feltüntetni - miközben a közösségi médiaplatformját úgy alakították át, hogy az általa személyesen támogatott politikai nézeteket előnyben részesítse, és minden mást elnyomjon.
„A vállalatok és a milliárdosok állnak a demokrácia problémájának középpontjában - nemcsak azért, mert adományokkal befolyásolják a választásokat, hanem azért is, mert az övék a gépezet, amely az egész politikai vitát mozgatja.”
A demokrata oldalon az adományozók kezdetben elfogadták, hogy KamalaHarrist ellenfél nélkül választották pártjuk elnökjelöltjének. Ezután egymilliárd dollárnyi kampánypénz áramlott a demokraták kasszájába, és további százmilliók az átláthatatlan szuper PAC-okba, amelyeket milliárdosok irányítanak, akiknek technológiai és Wall Street-i cégei úgy ódzkodnak a szabályozó kótyavetyéktől, mint az ördög a szenteltvíztől. Harris lett a történelem első olyan elnökjelöltje, aki a legnagyobb pénzügyi támogatását névtelen adományok formájában kapta.
A demokraták konvencióján, amelyet vállalati logókkal borítottak be, a potenciális új kormánycsapat bemutatkozott az országos televíziós közönségnek. Főműsoridőben a hitelkártya-ipar egyik volt vezérigazgatója tartott beszédet, amelyben hangsúlyozta: „Kamala Harris megérti, hogy a kormánynak együtt kell működnie az üzleti szférával”. Az Uber egyik magas rangú vezetője kijelentette: „Tudom, hogy harcolni fog önökért”. J. B. Pritzker, Illinois dúsgazdag kormányzója pedig azzal dicsekedett, hogy milliárd dolláros vagyont örökölt a Hyatt szállodák formájában. A helyi közönség szemmel láthatóan örült, hogy új milliárdos bálványra lelt. Pritzker hivalkodását legalábbis dörgő taps fogadta.
A választási kampány utolsó heteiben Harris a milliárdos Mark Cuban-t használta a választási kampányának arcaként a televízióban. Ő egyike azoknak a milliárdos adományozóknak, akik azt követelik, hogy Harris távolítsa el hivatalából Lina Khant, a vitathatatlanul legkövetkezetesebb korrupcióellenes tisztviselőt, a Szövetségi Kereskedelmi Bizottság elnökét. Harris engedelmesen megígérte, hogy barátságosabb lesz a nagyvállalatokkal, mint a hivatalban lévő Joe Biden.
A rossz K-(korrupció) szó
Bár a fent említett bírósági döntések biztosították, hogy a korrupció és a megvesztegetés gyakorlatilag legális, a választási megvesztegetésnek ez a szemtelen formája legalább beszédtéma lehetett volna. Ez különösen igaz, ha figyelembe vesszük, hogy mindez milyen nyíltan és szabadon történt - és ha megnézzük a közvélemény-kutatásokat , amelyek azt mutatják, hogy az amerikaiak mennyire dühösek a rabló politikára.
De még csak ilyen vita sem volt! Az előző elnökválasztás óta a korrupcióról való túl nyers beszéd nyilvánvalóan megtorlást kockáztatott: a 2020-as demokrata előválasztás idején például a korrupcióellenes aktivista (és BernieSanders támogatója) ZephyrTeachout egy újságcikket tett közzé, amelyben Joe Biden szókimondó kampányolását és pénzgyűjtését „korrupciós problémának” nevezte. Erre válaszul a média törvényen kívülinek állította be őt. Végül Sanders a saját kampányát is tönkretette azzal, hogy hátat fordítottTeachout-nak, és hamarosan Biden-nek ígérte támogatását.
BetoO'Rourke demokrata kormányzójelölt 2022-ben kritizálta Greg Abbott republikánus kormányzót, amiért pénzt fogadott el egy olajipari milliárdostól, akinek cége profitált egy texasi áramkimaradásból. O'Rourke-ot ugyanez a milliárdos bíróság elé vitte és beperelte.
Egy másik példa: alig néhány hónappal ezelőtt, miután kriptomilliárdosok tönkretették Katie Porter demokrata képviselőnő szenátusi jelöltségét, nem a szupergazdagok pénzzel megvásárolt befolyása, hanem maga Porter ellen irányultak a reakciók. Ő ugyanis bírálta „a választások manipulálására milliókat költő milliárdosok támadását”. Porter azonnal tisztázta, hogy nem vitatja a választási eredményeket; és bár tagadhatatlan tény, hogy a milliárdosok költekezése befolyásolja a választási folyamatot a milliárdosokat támogató jelöltek javára, azonnal őrültnek bélyegezték, aki Trumphoz hasonló választási csalási hazugságokat terjeszt. „Egyetlen demokrata sem használhat ilyen kifejezéseket” - mondta például Porter riválisa, Adam Schiff. Mintha cenzúrázni kellene azokat a kijelentéseket, amelyek a Big Money politikáját a mélyülő demokratikus válsággal hozzák összefüggésbe.
Miután a diskurzust sikeresen „szentesítették” ilyen módon, a korrupciót továbbra is ünnepelhetik mindkét oldalon. Alig volt nyoma annak az őszinte kritikának, amely egykor John McCaint és BernieSanders-t közismertté tette. Ehelyett egy kimerítő háború zajlott, amelyben tűz ellen tűzzel harcoltak: minél több pénz ömlött az egyes kampányokba, annál jobban ujjongtak mindkét oldalnak, hogy ez a pénz biztosítja a kívánt választási eredményt.
"Igen, ez az eredmény fordulópont az USA történetében. De ha normalizálódik, hogy politikát csak úgy lehet csinálni, ha nagy pénz áll mögötte, akkor egyszerűen nincs visszaút.”
A választási kampány vége felé volt még egy röpke esély a komoly ébresztésre. A Los Angeles Times és a Washington Post milliárdos tulajdonosai közbeléptek, hogy szerkesztőségeik ne nyomtathassák ki a valójában tervezett választási támogatásokat. Ráadásul megjelent egy film, amely Trump finoman szólva is problémás múltjára világított rá, és amelynek megjelenését a választás előtt néhány nappal megakadályozták.
Ezekkel az eseményekkel az implicit explicitté vált. Megmutatták, hogy a vállalatok és a milliárdosok állnak a demokrácia problémájának középpontjában - nemcsak azért, mert adományokkal befolyásolják a választásokat, hanem azért is, mert az egész politikai vitát meghatározó gépezet az övék. A viták lehetőséget adhattak volna arra, hogy végre elismerjék, hogy ez a fennálló médiarendszer problémát jelent a demokrácia számára, és hogy nagyobb támogatást nyújtsanak a nem milliárdosok által irányított független médiaszervezeteknek. Ehelyett a médiaelit //www.threads.net/@oliverdarcy/post/DBtWK-6RIKs?xmt=AQGzkvDqwz4bSD1V2Adg_QqoiP5oyF8SjskdtC28KXE_PQ"> inkább egyszerűen új, szebb milliárdosokat keresett a hanyatló negyedik hatalom fenntartására.
A helyzet még rosszabb: a New York Times a #WhyISubscribe hashtaggel próbálta arra ösztönözni olvasóit, hogy továbbra is dobják be előfizetési pénzüket a milliárdosok torkába. A Washington Post választási esti gáláján, amely meghívásos és kriptolobbisták által szponzorált gála volt, minden bizonnyal sok volt az udvarlás. Az ilyen eseményeken tényleg fel kell tenni a kérdést, hogy az újság mottója „A demokrácia a sötétségben hal meg” valóban figyelmeztetésként vagy inkább célként értelmezendő-e?
Előrelátó engedelmesség
Egyes médiaszakértők a lapok azon döntését, hogy nem adnak ki választási ajánlást, „előremenekülő engedelmességnek” bélyegezték egy esetleges Trump-győzelemmel szemben. Ebben bizonyára van némi igazság. Az ilyen anticipatív engedelmesség azonban messze az újságok véleményoldalain túl is megfigyelhető. Megfigyelhető a legalizált korrupció elhallgattatásában az egész politikai rendszer minden zugában.
Nézzük csak meg a mai Egyesült Államokat. Ma a munkaképes korú amerikaiak fele küzd azzal, hogy megengedhesse magának az egészségügyi ellátást, és közel egyharmaduknak orvosi beavatkozások miatt van adóssága. A középkorúak közel felének egyáltalán nincs nyugdíjcélú megtakarítása. Az USA lakosságának több mint egyharmada olyan területen él, ahol veszélyes a légszennyezettség. Tízmillió gyermek él a szegénységi küszöb alatt. A várható élettartam az Egyesült Államokban alacsonyabb, mint sok más iparosodott országban. Az üvegházhatású gázok kibocsátása a történelem legmagasabb szintjét éri el, és ökoszisztémáink a katasztrofális összeomlás első jeleit mutatják.
Mégis, e válságok egyike sem volt jelentős téma a választásokon. Ahogy a New York Times egyik szalagcíme fogalmazott: „A kampánytéma, amiről senki sem beszél: az egészségügy”.
Miért van itt ekkora csend? Mert minden országos hivatalért induló politikus tudja, hogy magára vonja a milliárdosok és a vállalatok haragját, akik visszavonhatják (és meg is teszik!) adományaikat, és ellene fordíthatják azokat, ha ilyen témák kerülnek a kampány középpontjába. Az ebből fakadó visszafogottság, az egyes kérdések elhallgatása az igazi elébe menő engedelmesség és a demokrácia igazi válsága.
Az biztos, hogy erről a hatalmas problémáról nem hallottunk semmit, amikor „egy igazi milliárdosnak” tapsoltak a demokrata konvención, amikor ElonMuskot ünnepelték a republikánus rendezvényeken, vagy amikor a szuperpártok által finanszírozott végtelen számú reklámok harsogtak a televízióinkból, rádióinkból, számítógépeinkből és okostelefonjainkból.
Nem kérdés: vannak különbségek a két nagy párt között, és nem mindegy, ki nyerte a választást. Bár Harris nem nyilatkozott túl konkrétan a lehetséges politikájáról, feltételezhető, hogy kormánya megvédte volna a reproduktív jogokat, fenntartotta volna a megfizethető egészségügyi törvény egyes korlátozásait a biztosítási ipar beavatkozásai ellen, és elismerte volna az éghajlati válság létezését. Egy új Trump-kormányzat szinte biztosan az ellenkezőjét fogja tenni: a kriptodonorok megkapják a kívánt deregulációt, az olajipari donorok megkapják a klímavédelmi deregulációt, a Wall Street donorai megkapják a pénzügyi deregulációt - és a Trump korábbi munkatársai által összeállított radikális Project 2025 kezdeményezéseinek nagy része megvalósul.
Ha a „Milliárdos: Végjáték” ezen évadát, amelyen most túl vagyunk, „demokráciának” és a demokrácia „megmentéséért” folytatott küzdelemnek nevezzük - akkor valójában mit is mentünk meg?
Ezért: Igen, ez az eredmény fordulópont az USA történelmében. De ezen túlmenően, ha normalizálódik, hogy politikát csak nagy pénzzel lehet csinálni, akkor egyszerűen nincs visszaút. A legjobb esetben a demokraták azt ígérik majd, hogy kormányzásuk alatt „nem lesz további visszalépés”; a republikánusok pedig még inkább jobbra fognak tolódni, vagy még inkább jobbra fognak tolódni.
Ez talán még elviselhető is lehetne egy olyan társadalomban, amely már kiépítette az összes alapvető emberi szükséglet kielégítéséhez szükséges infrastruktúrát. De ez itt a 2024-es Amerika - egy olyan hely, ahol az egészségügyi, a lakhatási, a nyugdíj- és az éghajlati válság drámai méreteket ölt, és a politikai megoldások széles skálájára lenne szükség. Ilyen megközelítések már léteztek ebben az országban; a New Deal idején. Újra lehetségesek lehetnek, ha az olyan döntéseket, mint a Citizens United, hatályon kívül helyezik, a névtelen adományokat nyilvánosságra hozzák, és a választásokat közpénzekből finanszírozzák, hogy az emberek anélkül indulhassanak a hivatalokért, hogy törvényes kenőpénzeket kellene elfogadniuk a vállalatoktól és a milliárdosoktól, akik cserébe elvárják, hogy a politikájukat a maguk módján folytassák.
Ha ezek a reformok nem valósulnak meg - és ha a választók nem akarnak véget vetni ennek a rendszerszintű korrupciónak -, akkor a gazdagok befolyással való üzérkedése még agresszívabbá válik.
A Federalist Society elnöke, Leonard Leo, akinek szervezete az USA történetének legnagyobb névtelen adományát kapta, már most azzal fenyegetőzik, hogy ezt a pénzt arra használja fel, hogy „beszivárogjon a sajtóba és a szórakoztatóiparba”, és olyan embereket toborozzon a mozgalmába, „akik a legjobban képesek behatolni a társadalom kritikus szektoraiba és ellenőrizni azokat”. Közben Musk azt ígéri, hogy szuper PAC-jával a jövőbeni választásokon is támogatni fogja Trumpot, akár alacsonyabb szinteken is.
Közvetlenül Trump győzelme után a médiafelhajtás nagy része egyetlen kérdés körül forog: meg lehet-e még menteni az amerikai demokráciát?
Én egy másik kérdést tennék fel: Ha a „ Milliárdos: Végjáték” ezen évada , amin most túl vagyunk, az, amit „demokráciának” és a „megmentéséért” folytatott küzdelemnek nevezünk - akkor valójában mit mentünk meg? És kinek?
Forrás: https://jacobin.de/artikel/usa-wahl-musk-trump-harris-biden-milliardaere 2024.11.10.
Tim Steins fordítása
Magyarra fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
