A szerkesztő megjegyzése: nagyrészt Ryan Grimnek köszönhetően, akinek új „Drop Site” Substackja itt található, ritkán ajánlom más oldalak előfizetését, de örömmel támogatom a Drop Site-ot, amelyet Ryan Jeremy Scahil-lel és más Intercept-veteránokkal közösen alapított - egy száműzetésben lévő Intercept.Rajtuk keresztül volt alkalmam interjút készíteni Jeffrey Sachs közgazdásszal, és az alábbiakban olvashatom a szemünket felnyitó esszét.Mindjárt jön egy kísérő írás, amely elmagyarázza, hogy mi volt számomra megdöbbentő, amikor Oroszországban éltem, amikor a Sachsnak tulajdonított „sokkterápia” gazdaságpolitikát alkalmazták.Az alábbiakban Sachs elárulja: meg sem próbáltuk befejezni a hidegháborút.
Hogyan ássák alá a neokonok Oroszország pénzügyi stabilizációját az 1990-es évek elején
Jeffrey Sachs
1989-ben Lengyelország első posztkommunista kormányának tanácsadója voltam, és segítettem a pénzügyi stabilizációs és gazdasági átalakítási stratégia kidolgozásában. Az 1989-ben tett ajánlásaim nagyszabású nyugati pénzügyi támogatást igényeltek Lengyelország gazdaságának, hogy megakadályozzák az elszabaduló inflációt, lehetővé tegyék a stabil árfolyamon konvertibilis lengyel valuta bevezetését, valamint a kereskedelem és a beruházások megnyitását az Európai Közösség (ma Európai Unió) országai felé. Ezeket az ajánlásokat az amerikai kormány, a G7-ek és a Nemzetközi Valutaalap megfogadta.
Az én tanácsaim alapján létrehoztak egy 1 milliárd dolláros zloty-stabilizációs alapot, amely Lengyelország újonnan konvertibilis valutájának hátteréül szolgált. Lengyelországnak felfüggesztették a szovjet korszakból származó adósságszolgálatot, majd részben elengedték az adósságot. Lengyelország jelentős fejlesztési támogatást kapott a hivatalos nemzetközi közösségtől támogatások és kölcsönök formájában.
Lengyelország későbbi gazdasági és társadalmi teljesítménye önmagáért beszél. Annak ellenére, hogy Lengyelország gazdasága az 1980-as években egy évtizedes összeomláson ment keresztül, az 1990-es évek elején gyors gazdasági növekedés kezdődött. A valuta stabil maradt, az infláció pedig alacsony. 1990-ben Lengyelország egy főre jutó GDP-je (vásárlóerőben mérve) 33%-a volt a szomszédos Németországénak. A gyors gazdasági növekedés évtizedei után 2024-re elérte Németország egy főre jutó GDP-jének 68%-át.
Lengyelország gazdasági sikerei alapján 1990-ben Grigorij Javlinszkij úr, Mihail Gorbacsov elnök gazdasági tanácsadója megkeresett, hogy hasonló tanácsokat adjak a Szovjetuniónak, és különösen, hogy segítsek pénzügyi támogatást mozgósítani a Szovjetunió gazdasági stabilizációjához és átalakításához. E munka egyik eredménye egy 1991-es projekt volt, amelyet a Harvard Kennedy School-ban Graham Allison, Stanley Fisher és Robert Blackwill professzorokkal közösen végeztek. Közösen javasoltunk egy „nagy alkut” az Egyesült Államoknak, a G7-eknek és a Szovjetuniónak, amelyben azt szorgalmaztuk, hogy az Egyesült Államok és a G7-országok nagymértékű pénzügyi támogatást nyújtsanak Gorbacsov folyamatban lévő gazdasági és politikai reformjaihoz. A jelentés Window of Opportunity (A lehetőségek ablaka) címmel jelent meg: The Grand Bargain for Democracy in the Soviet Union (1991. október 1.).
A Szovjetuniónak nyújtott nagyszabású nyugati támogatásra vonatkozó javaslatot a Fehér Ház hidegháborús harcosai határozottan elutasították. Gorbacsov 1991 júliusában eljött a G7-ek londoni csúcstalálkozójára, ahol pénzügyi segítséget kért, de üres kézzel távozott. Moszkvába való visszatérése után az 1991. augusztusi puccskísérlet során elrabolták. Ekkor Borisz Jelcin, az Orosz Föderáció elnöke vette át a válság sújtotta Szovjetunió tényleges vezetését. Decemberre, az orosz és más szovjet köztársaságok döntéseinek súlya alatt a Szovjetunió felbomlott, és 15 újonnan függetlenné vált nemzet jött létre.
1991 szeptemberében kapcsolatba lépett velem Jegor Gaidar, Jelcin gazdasági tanácsadója, aki 1991 decemberétől hamarosan az újonnan függetlenné vált Orosz Föderáció megbízott miniszterelnöke lett. Arra kért, hogy jöjjek Moszkvába, hogy megvitassuk a gazdasági válságot és az orosz gazdaság stabilizálásának módjait. Ebben a szakaszban Oroszország a hiperinfláció, a Nyugattal szembeni pénzügyi fizetésképtelenség, a többi köztársasággal és a volt kelet-európai szocialista országokkal folytatott nemzetközi kereskedelem összeomlása, valamint a mezőgazdasági területekről történő élelmiszer-szállítások összeomlása és az élelmiszerek és más alapvető fontosságú áruk mindent átható feketekereskedelme miatt az orosz városokban fellépő súlyos élelmiszerhiány küszöbén állt.
Azt javasoltam, hogy Oroszország ismételten kérjen nagyszabású nyugati pénzügyi segítséget, beleértve az adósságszolgálat azonnali leállítását, hosszabb távú adósságkönnyítést, egy valutastabilizációs alapot a rubel számára (mint a lengyelországi zloty számára), nagyszabású dollár- és európai valutaadományokat a sürgősen szükséges élelmiszer- és egészségügyi import és más alapvető áruforgalom támogatására, valamint az IMF, a Világbank és más intézmények azonnali finanszírozását az orosz szociális szolgáltatások (egészségügy, oktatás és egyéb) védelmére.
1991 novemberében Gaidar találkozott a G7-képviselőkkel (a G7-országok pénzügyminiszter-helyetteseivel), és az adósságszolgálat felfüggesztését kérte. Ezt a kérést határozottan elutasították. Éppen ellenkezőleg, Gaidarnak azt mondták, hogy ha Oroszország nem folytatja az utolsó dollárig az esedékes adósságszolgálatot, akkor a nyílt tengeren Oroszországba tartó sürgősségi élelmiszersegélyt azonnal visszafordítják és visszaküldik a hazai kikötőkbe. Közvetlenül a G7-ek képviselői találkozója után találkoztam egy hamuszürke arcú Gaidarral.
1991 decemberében találkoztam Jelcinnel a Kremlben, hogy tájékoztassam őt Oroszország pénzügyi válságáról, valamint arról, hogy továbbra is remélem és támogatom a nyugati gyorssegélyt, különösen mivel Oroszország a Szovjetunió megszűnése után független, demokratikus országgá vált. Arra kért, hogy gazdasági csapatának tanácsadójaként szolgáljak, azzal a céllal, hogy megpróbáljam mozgósítani a szükséges nagyszabású pénzügyi támogatást. Elfogadtam ezt a kihívást és a tanácsadói pozíciót szigorúan fizetés nélküli alapon.
Moszkvából visszatérve Washingtonba mentem, hogy megismételjem az adósságstopra, egy valutastabilizációs alapra és sürgősségi pénzügyi támogatásra vonatkozó felhívásomat. Richard Erb úrral, az IMF Oroszországgal való általános kapcsolatokért felelős vezérigazgató-helyettesével folytatott megbeszélésemen megtudtam, hogy az USA nem támogatja ezt a fajta pénzügyi csomagot. Ismét a gazdasági és pénzügyi érvekre hivatkoztam, és eltökéltem, hogy megváltoztatom az USA politikáját. Más tanácsadói kontextusban szerzett tapasztalataim szerint több hónapra is szükség lehet ahhoz, hogy Washington politikai megközelítését megváltoztassam.
Valójában 1991-94-ben megállás nélkül, de sikertelenül szorgalmaztam a válság sújtotta orosz gazdaság nagyszabású nyugati támogatását, valamint a volt Szovjetunió másik 14 újonnan függetlenné vált államának támogatását. Ezeket a felhívásokat számtalan beszédben, találkozón, konferencián, véleménycikkben és tudományos cikkben tettem. Az USA-ban magányos voltam, amikor ilyen támogatást kértem. A gazdaságtörténetből - és főként John Maynard Keynes kulcsfontosságú írásaiból (különösen a béke gazdasági következményei, 1919) -, valamint saját latin-amerikai és kelet-európai tanácsadói tapasztalataimból megtanultam, hogy az Oroszországnak nyújtott külső pénzügyi támogatás döntő lehet Oroszország sürgősen szükséges stabilizációs erőfeszítéseiben.
Érdemes itt hosszan idézni a Washington Postban 1991 novemberében megjelent cikkemből, hogy bemutassam akkori érvelésem lényegét:
Ez a harmadik alkalom ebben a században, amikor a Nyugatnak meg kell szólítania a legyőzötteket. Amikor az I. világháború után a Német és a Habsburg Birodalom összeomlott, az eredmény pénzügyi káosz és társadalmi felborulás volt. Keynes 1919-ben azt jósolta, hogy ez a németországi és ausztriai teljes összeomlás, a győztesek jövőképének hiányával párosulva, összeesküdve dühös visszahatást vált ki a katonai diktatúra felé Közép-Európában. Ausztriában még egy olyan zseniális pénzügyminiszter, mint Joseph Schumpeter sem tudta megfékezni a hiperinfláció és a hipernacionalizmus felé tartó áradatot, és az Egyesült Államok Warren G. Harding és Henry Cabot Lodge szenátor „vezetése” alatt az 1920-as évek izolacionizmusába süllyedt.
A második világháború után a győztesek okosabbak voltak.Harry Truman az Egyesült Államok pénzügyi támogatására szólította fel Németországot és Japánt, valamint Nyugat-Európa többi részét.A Marshall-tervben szereplő összegek, amelyek a kedvezményezett országok GNP-jének néhány százalékát tették ki, nem voltak elegendőek Európa tényleges újjáépítéséhez.Ez azonban politikai mentőöv volt a háború utáni Európa demokratikus kapitalizmusának vízióalkotói számára.
Most a hidegháború és a kommunizmus összeomlása miatt Oroszország ugyanolyan levert, rémült és instabil, mint amilyen Németország volt az első és a második világháború után.Oroszországon belül a nyugati segélynek olyan galvanizáló pszichológiai és politikai hatása lenne, mint amilyen a Marshall-tervnek volt Nyugat-Európa számára.Oroszország lelkivilágát 1000 éve brutális inváziók gyötrik, Dzsingisz kántól Napóleonig és Hitlerig.
Churchill úgy ítélte meg, hogy a Marshall-terv a történelem „legszokatlanabb cselekedete”, és véleményét európaiak milliói osztották, akik számára a segély volt az első pillantás a reményre egy összeomlott világban. Az összeomlott Szovjetunióban figyelemre méltó lehetőségünk van arra, hogy a nemzetközi megértés aktusával felkeltsük az orosz nép reményeit. A Nyugat most egy újabb rendhagyó tettre ösztönözheti az orosz népet.
Ezt a tanácsot nem hallgatták meg, de ez nem tántorított el attól, hogy folytassam az érdekérvényesítésemet. 1992 elején meghívtak, hogy a PBS hírműsorában, a The McNeil-Lehrer Report című műsorban ismertessem az ügyet. Lawrence Eagleburger megbízott külügyminiszterrel voltam együtt adásban. A műsor után megkért, hogy utazzak vele a virginiai Arlingtonban lévő PBS-stúdióból vissza Washingtonba. „Jeffrey, kérem, hadd magyarázzam el önnek, hogy a nagyszabású segélykérése nem fog megvalósulni. Még ha feltételezzük is, hogy egyetértek az érveiddel - és Lengyelország pénzügyminisztere [Leszek Balcerowicz] épp a múlt héten mondta nekem ugyanezt -, ez nem fog megtörténni. Akarja tudni, hogy miért? Tudja, hogy mi az idei év?” „1992” - válaszoltam. „Tudod, hogy ez mit jelent?” „Egy választási évet?” Válaszoltam. „Igen, ez egy választási év. Ez nem fog megtörténni.”
Oroszország gazdasági válsága 1992-ben rohamosan súlyosbodott. Gaidar 1992 elején feloldotta az árellenőrzést, de nem valamiféle állítólagos csodaszerként, hanem azért, mert a szovjet korszak hivatalos rögzített árai a feketepiacok nyomása, az elfojtott infláció (vagyis a feketepiaci árak gyors inflációja és ezáltal a hivatalos árakhoz képest egyre növekvő különbség), a szovjet korszak tervezési mechanizmusának teljes összeomlása és a hatalmas korrupció miatt, amelyet az a néhány áru okozott, amelyet még mindig a feketepiaci áraknál jóval alacsonyabb hivatalos árakon cseréltek.
Oroszországnak sürgősen szüksége volt egy olyan stabilizációs tervre, mint amilyenre Lengyelország vállalkozott, de egy ilyen terv pénzügyileg (a külső támogatás hiánya miatt) és politikailag (mert a külső támogatás hiánya egyben a belső konszenzus hiányát is jelentette a tennivalókról) elérhetetlen volt. A válságot súlyosbította az újonnan függetlenné vált posztszovjet nemzetek közötti kereskedelem összeomlása, valamint a volt Szovjetunió és a közép- és kelet-európai volt szatellitállamai közötti kereskedelem összeomlása, amelyek most nyugati segélyeket kaptak, és a kereskedelmet Nyugat-Európa felé és a volt Szovjetuniótól távolabb irányították át.
1992 folyamán továbbra is sikertelenül próbáltam mozgósítani a nagyszabású nyugati finanszírozást, amelyet egyre sürgetőbbnek tartottam. Reményeimet Bill Clinton újonnan megválasztott elnökségéhez fűztem. Ezek a remények is gyorsan szertefoszlottak. Clinton Oroszországgal foglalkozó főtanácsadója, Michael Mandelbaum Johns Hopkins professzor 1992 novemberében bizalmasan közölte velem, hogy a hivatalba lépő Clinton-csapat elutasította az Oroszországnak nyújtandó nagyszabású támogatás koncepcióját. Mandelbaum hamarosan nyilvánosan bejelentette, hogy nem lesz tagja az új kormánynak. Találkoztam Clinton új Oroszország-tanácsadójával, Strobe Talbott-tal, de kiderült, hogy nagyrészt nem volt tisztában a sürgető gazdasági realitásokkal. Megkért, hogy küldjek neki néhány anyagot a hiperinflációról, amit meg is tettem.
1992 végén, miután egy évig próbáltam segíteni Oroszországnak, közöltem Gaidarral, hogy félreállok, mivel sem Washingtonban, sem az európai fővárosokban nem vették figyelembe az ajánlásaimat. Karácsony környékén mégis kaptam egy telefonhívást Oroszország újonnan hivatalba lépő pénzügyminiszterétől, Borisz Fjodorov úrtól. Arra kért, hogy 1993 első napjaiban találkozzam vele Washingtonban. A Világbankban találkoztunk. Fjodorov, egy úriember és rendkívül intelligens szakértő, aki néhány évvel később tragikusan fiatalon elhunyt, könyörgött, hogy maradjak tanácsadója 1993-ban. Beleegyeztem, és még egy évet azzal töltöttem, hogy megpróbáltam segíteni Oroszországnak egy stabilizációs terv végrehajtásában. 1993 decemberében lemondtam, és 1994 első napjaiban nyilvánosan bejelentettem, hogy távozom tanácsadóként.
A Clinton-kormányzat első évében folyamatos washingtoni érdekérvényesítésem ismét süket fülekre talált, és a saját előérzeteim egyre súlyosabbak lettek. Nyilvános beszédeimben és írásaimban többször hivatkoztam a történelem figyelmeztetéseire, mint például ebben a New Republicban 1994 januárjában megjelent írásomban, nem sokkal azután, hogy lemondtam tanácsadói szerepemről.
Clinton mindenekelőtt nem vigasztalhatja magát azzal a gondolattal, hogy Oroszországban nem történhet semmi komolyabb baj.Sok nyugati politikus magabiztosan jósolta, hogy ha a reformerek most elmennek, egy év múlva visszatérnek, miután a kommunisták ismét kormányképtelennek bizonyulnak.Ez megtörténhet, de jó eséllyel nem fog megtörténni.A történelem valószínűleg egyetlen esélyt adott a Clinton-kormányzatnak arra, hogy Oroszországot visszahozza a szakadék széléről; és ez egy riasztóan egyszerű mintát mutat.A mérsékelt Girondisták nem követték Robespierre-t a hatalomba.A féktelen infláció, a társadalmi zűrzavar és a csökkenő életszínvonal miatt a forradalmi Franciaország inkább Napóleont választotta.A forradalmi Oroszországban Alekszandr Kerenszkij nem tért vissza a hatalomba, miután Lenin politikája és a polgárháború hiperinflációhoz vezetett.Az 1920-as évek elejének zűrzavara megnyitotta az utat Sztálin hatalomra jutása előtt.Németországban sem kapott újabb esélyt a Bruning-kormány, miután Hitler 1933-ban hatalomra került.
Érdemes tisztázni, hogy tanácsadói szerepem Oroszországban a makrogazdasági stabilizációra és a nemzetközi finanszírozásra korlátozódott. Nem vettem részt Oroszország privatizációs programjában, amely 1993-4-ben alakult ki, sem a különböző intézkedésekben és programokban (mint például a hírhedt „részvények kölcsönért” program 1996-ban), amelyek az új orosz oligarcháknak adtak teret. Éppen ellenkezőleg, elleneztem az Oroszország által hozott különféle intézkedéseket, mivel úgy véltem, hogy azok tele vannak tisztességtelenséggel és korrupcióval. Ezt nyilvánosan és négyszemközt is elmondtam Clinton tisztviselőinek, de ők sem hallgattak rám emiatt. A Harvardon kollégáim részt vettek a privatizációs munkában, de szorgalmasan távol tartottak a munkájuktól. Kettőjüket később az amerikai kormány megvádolt bennfentes kereskedelemmel olyan oroszországi tevékenységekkel kapcsolatban, amelyekről egyáltalán nem volt tudomásom, és amelyekben semmiféle módon nem vettem részt. Az egyetlen szerepem ebben az ügyben az volt, hogy elbocsátottam őket a Harvard Institute for International Developmentből, mert megsértették a HIID belső szabályait, amelyek tiltják az összeférhetetlenséget azokban az országokban, amelyeknek a HIID tanácsot adott.
Az, hogy a Nyugat nem nyújtott időben nagyszabású pénzügyi támogatást Oroszországnak és a volt Szovjetunió más, újonnan függetlenné vált országainak, határozottan súlyosbította azt a súlyos gazdasági és pénzügyi válságot, amellyel ezek az országok az 1990-es évek elején szembesültek. Az infláció több éven keresztül nagyon magas maradt. A kereskedelem és ezáltal a gazdasági fellendülés komolyan akadályoztatva volt. A korrupció virágzott az értékes állami vagyontárgyak magánkézbe juttatását célzó politika következtében.
Mindezek a zavarok súlyosan meggyengítették a közvélemény bizalmát a régió és a Nyugat új kormányai iránt. A társadalmi bizalomnak ez az összeomlása akkoriban Keynes 1919-es mondását juttatta eszembe, a katasztrofális versailles-i kiegyezést és az azt követő hiperinflációt követően: „Nincs finomabb, nincs biztosabb eszköz a társadalom meglévő alapjainak felforgatására, mint a valuta elherdálása. Ez a folyamat a gazdasági törvények összes rejtett erejét a pusztítás oldalára állítja, és mindezt olyan módon teszi, amelyet egymillió emberből egy sem képes diagnosztizálni”.
Az 1990-es évek viharos évtizedében Oroszország szociális szolgáltatásai hanyatlásnak indultak. Amikor ez a hanyatlás a társadalomra nehezedő, jelentősen megnövekedett stresszel párosult, az eredmény az alkohollal kapcsolatos oroszországi halálesetek számának ugrásszerű növekedése lett. Míg Lengyelországban a gazdasági reformokat a várható élettartam és a közegészségügy növekedése kísérte, addig a válság sújtotta Oroszországban éppen az ellenkezője történt.
Mindezen gazdasági katasztrófák és Oroszország 1998-as fizetésképtelensége ellenére sem a súlyos gazdasági válság és a nyugati támogatás hiánya jelentette az amerikai-orosz kapcsolatok végleges töréspontját. 1999-ben, amikor Vlagyimir Putyin miniszterelnök lett, és 2000-ben, amikor elnökké vált, Putyin baráti és kölcsönösen támogató nemzetközi kapcsolatokra törekedett Oroszország és a Nyugat között. Számos európai vezető, például az olasz Romano Prodi, sokat beszélt Putyin jó szándékáról és az erős orosz-EU kapcsolatokra irányuló pozitív szándékairól elnöksége első éveiben.
Az orosz-nyugati kapcsolatok a 2000-es években inkább katonai, mint gazdasági kérdésekben estek szét. A pénzügyekhez hasonlóan a Nyugat az 1990-es években katonailag domináns volt, és minden bizonnyal megvoltak az eszközei ahhoz, hogy erős és pozitív kapcsolatokat alakítson ki Oroszországgal. Az USA azonban sokkal inkább érdekelt volt Oroszország NATO-nak való alárendeltségében, mint az Oroszországgal való stabil kapcsolatokban.
A német újraegyesítés idején mind az Egyesült Államok, mind Németország többször megígérte Gorbacsovnak, majd Jelcinnek, hogy a Nyugat nem fogja kihasználni a német újraegyesítést és a Varsói Szerződés megszűnését a NATO katonai szövetség kelet felé történő kiterjesztésével. Mind Gorbacsov, mind Jelcin megismételte ennek az amerikai-NATO ígéretnek a fontosságát. Clinton azonban néhány éven belül teljesen megszegte a nyugati kötelezettségvállalást, és megkezdte a NATO-bővítés folyamatát. Vezető amerikai diplomaták, élükön a nagy államférfi-tudós George Kennan-nal, akkoriban arra figyelmeztettek, hogy a NATO-bővítés katasztrófához vezet: „A nézet, nyersen kimondva, az, hogy a NATO bővítése az amerikai politika legvégzetesebb hibája lenne az egész hidegháború utáni korszakban”. Ez be is bizonyosodott.
Itt nincs itt a helye annak, hogy újra átbeszéljük az összes külpolitikai katasztrófát, amely az Egyesült Államok Oroszországgal szembeni arroganciájából fakadt, de itt elég, ha csak a legfontosabb események rövid és részleges kronológiáját említjük.
1999-ben a NATO 78 napon át bombázta Belgrádot azzal a céllal, hogy Szerbiát szétválassza, és létrehozza a független Koszovót, amely ma a NATO egyik legfontosabb balkáni bázisának ad otthont. 2002-ben az USA Oroszország határozott tiltakozása ellenére egyoldalúan kilépett a ballisztikus rakéták elleni szerződésből. 2003-ban az USA és NATO-szövetségesei megtagadták az ENSZ Biztonsági Tanácsát azzal, hogy hamis ürüggyel háborút indítottak Irakban. 2004-ben az USA folytatta a NATO bővítését, ezúttal a balti államokkal, a fekete-tengeri térség országaival (Bulgária és Románia) és a Balkánnal. 2008-ban Oroszország sürgős és erőteljes tiltakozása ellenére az USA ígéretet tett arra, hogy a NATO-t Grúziával és Ukrajnával bővíti.
2011-ben az USA megbízta a CIA-t, hogy buktassa meg az Oroszországgal szövetséges szíriai Bassár el-Aszadot. 2011-ben a NATO Líbiát bombázta Moammar Kadhafi megbuktatása érdekében. 2014-ben az USA összeesküdött az ukrán nacionalista erőkkel, hogy megdöntse Viktor Janukovics ukrán elnököt. 2015-ben az USA megkezdte az Aegis ballisztikus rakéták elhelyezését Kelet-Európában(Románia), Oroszországtól rövid távolságra. 2016-2020 között az USA támogatta Ukrajnát a Minszk II. megállapodás aláásásában, annak ellenére, hogy az ENSZ Biztonsági Tanácsa egyhangúan támogatta azt. 2021-ben az új Biden-kormányzat elutasította a tárgyalásokat Oroszországgal a NATO ukrajnai bővítésének kérdésében. 2022 áprilisában az USA felszólította Ukrajnát, hogy vonuljon ki az Oroszországgal folytatott béketárgyalásokból.
Visszatekintve az 1991-93 körüli eseményekre és az azt követő eseményekre, egyértelmű, hogy az USA eltökélten nemet akart mondani Oroszországnak az Oroszország és a Nyugat békés és egymást kölcsönösen tiszteletben tartó integrációjára irányuló törekvéseire. A szovjet időszak vége és a Jelcin-elnökség kezdete a neokonzervatívok (neokonok) hatalomra kerülését idézte elő az Egyesült Államokban. A neokonok nem akartak és nem akarnak kölcsönösen tiszteletteljes kapcsolatot Oroszországgal. Ők egy egypólusú világra törekedtek és törekednek a mai napig egy hegemón USA vezetésével, amelyben Oroszország és más nemzetek alárendeltek lesznek.
Ebben az USA által vezetett világrendben a neokonok azt képzelték el, hogy az USA és csakis az USA fogja meghatározni a dollár alapú bankrendszer használatát, a tengerentúli amerikai katonai bázisok elhelyezését, a NATO-tagság mértékét és az amerikai rakétarendszerek telepítését, anélkül, hogy más országok, köztük természetesen Oroszország, vétót emelhetnének vagy beleszólhatnának. Ez az arrogáns külpolitika több háborúhoz és az USA vezette nemzetblokk és a világ többi része közötti kapcsolatok egyre szélesebb körű megszakadásához vezetett. Két éven át, 1991 végétől 1993 végéig, Oroszország tanácsadójaként első kézből tapasztaltam meg az Oroszországra alkalmazott neokonzervativizmus kezdeti napjait, bár az események után még sok évnek kellett eltelnie ahhoz, hogy felismerjem az Egyesült Államok külpolitikájában az 1990-es évek elején kezdődött új és veszélyes fordulat teljes mértékét.
Forrás: https://www.racket.news/p/a-true-shock-economist-jeffrey-sachs 2024. szeptember
Szerzők: //substack.com/@jeffdsachs">Jeffrey Sachs és //substack.com/@taibbi">Matt Taibbi
Angolból fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
(Meglehetôs naivitàs, hogy a "Nyugat" (értsd: a nemzetközi tőke) húzza éppen ki a világ különböző államait abból a sülllyedésbôl, amibe épp maga kényszerítette - Balmix szerk.)
