Számos út vezet a háborús védőárkokba

Nyomtatás
Részletek

 

A munkások mély árkokat ásnak. Részei annak a védelmi pozíciók labirintusának, amelyet az ukránok építettek ki az elmúlt kilenc hónapban. (Fotó Pokrovszkból augusztus 8-án, 24-én)

Ma már köztudott, hogy a 2022. február 24-én kezdődött háború mind Oroszországban, mind Ukrajnában váratlanul érte a baloldalt, megosztottságot és bizonytalanságot okozva. De nem volt meglepő. Az új politikai helyzet, amely minden politikai erőnek állást kellett foglalnia, régóta fennálló problémákat tárt fel. E problémák felsorolása és leírása meghaladná e szöveg kereteit. Az összes baloldali mozgalom áttekintése és elemzése akár egyetlen nagyobb országban, nem is beszélve az egész európai kontinensről vagy akár csak az EU-ról, szintén egy monográfiát megérő téma lenne. Ezen a ponton az alapvető álláspontok bemutatására és legfontosabb érveik elemzésére szorítkozunk. Ezek, egyenként különböző variációkban, az Ukrajna melletti kiállás, a tárgyalások szorgalmazása, az Oroszország melletti kiállás - gyakran meglehetősen rejtett módon - és végül a pártoskodás elutasítása, ami általában a „saját” állam politikája elleni aktív fellépésre való felhívással párosul. E pozíciók közül az első hármat elemezzük itt.

I. Ukrajna melletti kiállás

Nincs még egy olyan álláspont, amelyet ennyi, egyébként nagyon különböző politikai baloldali áramlat osztana. Baloldali liberálisok és szociáldemokraták találhatók ebben a táborban a leninista (néha trockista) szervezetek mellett; anarchista, ökológiai, queer-feminista, posztkoloniális, értékkritikai vagy németellenes érveket hoznak fel a Putyin Oroszországa elleni fegyveres harc mellett. A főszereplők, akik egyébként aligha találkoznának egy-egy rendezvényre ugyanazokban a termekben, nem sokkal másképp érvelnek, mint a háború győzelemig tartó liberális és konzervatív támogatói. Az érv, amiben kezdetben mindenki egyetért, hogy Oroszország kezdte először. Azt sem lehet tagadni, hogy az orosz állam kezdte a háborút Ukrajna ellen, még ha a hivatalos indoklások gyakran változnak is, hogy miként került sor rá (határsértés Ukrajna részéről, megelőző csapás a támadásra készülő szomszéd ellen, titkos vegyi és biológiai fegyverek laboratóriumai, népirtás az orosz lakosság ellen stb.) A kérdés azonban az, hogy az állami érdekektől való kritikai távolságtartást hirdető baloldaliak számára ez legyen-e a döntő kérdés. Az államok közötti versenyt természetes (konzervatívok) és hasznos (liberálisok) folyamatnak tekintő politikai erőkkel szemben a háború előtt egy baloldali tábor kész volt a verseny céljait (tőkenövekedés), formáit (gazdasági károkozás, katonai erő) és eszközeit (helyzeti politika, fegyverkezés) bírálni. Ezt a kritikát azonban kezdetben azzal a kérdéssel hárítják el, hogy ki kezdte el.

Az ukrán fél győzelméhez szükséges minden szükséges lépés megtételének követelését általában a nyugati, ukrajnai és oroszországi politikai rend összehasonlításával szokták indokolni. Paul Mason, egykori trockista, ma Nagy-Britannia egyik legismertebb baloldali médiaszemélyisége, a Munkáspárt tagja, ennek az érvelésnek tipikus képviselőjének tekinthető.

„Ha egy országot megtámadnak, ha egyértelmű emberiség elleni bűncselekményekről van szó, akkor az ügy egyértelmű. És ha ez a megtámadott ország egyrészt az olyan hibás demokráciák, mint Nagy-Britannia, Németország vagy az USA, másrészt totalitárius diktatúrák közötti rendszerszintű konfliktus részévé válik, akkor a marxista baloldaliaknak is támogatniuk kell Ukrajnát” - mondja Mason a »tageszeitung«-nak adott interjújában.1

Bár mind Oroszország, mind az Ukrajna felfegyverzéséért felelősséget vállaló NATO-országok bizonyítottan világhatalmi státuszra igényt tartó, kapitalista berendezkedésű államok, Oroszország kevésbé demokratikus. Az Oroszországgal gazdasági versenyben álló államok érdekei sokkal kevésbé fontosak Mason elemzése szempontjából, mint a „Ki lőtt először?” kérdése. Az államok közötti kölcsönös gazdasági károkozás nem sérti a nemzetközi szabályokat, a katonai invázió viszont igen - ami aztán azonnal katonai ellenerőre van szükség.

Mason azonban korántsem olyan ember, aki egyszerűen hátat fordított a baloldali tábornak, hanem a háborúban lehetőséget lát a baloldali célok hatékonyabb megvalósítására. „Finnország és Svédország csatlakozása, valamint a német „fordulat” a NATO-ban a centrumot az erős jóléti állammal rendelkező demokráciák felé tolhatja el. Németország azt mondhatná, hogy többet fogunk befektetni a hadseregbe, de van néhány elképzelésünk arról is, hogy min kell változtatni. Baloldaliként úgy gondolom, hogy jobb részt venni a szövetség jövőjéről szóló demokratikus vitában, mint az oldalvonalon állni és azt kiabálni, hogy „Nemet a NATO-ra”. Ebből csak Oroszország és Kína profitálna. „2

Egy németországi értékkritikus szerző, aki valószínűleg távol áll a szociáldemokrácia soraiban a reálpolitikától, hasonló következtetésekre jut, mint Mason: „Mindazonáltal Ukrajna a kapitalista világgazdaságban más opciót követ a Nyugathoz való kötődésre törekvő politikai elitjével. Ennek oka, hogy a globalizált világtőke egyre inkább szétesik és két tömbre bomlik. Mindkettő ideológiai fűzővel próbálja összetartani az egyre inkább válságba kerülő társadalmakat. A „Nyugat” és Ukrajna (valamint a NATO) esetében ez a liberális kapitalizmus felé fordulás, amely az emberi jogok, a demokrácia és a jogállamiság, valamint a szabad piacok híve. Oroszország (de Kína esetében is) ez egy autoriter kizsákmányoló állam, amelyet mindenekelőtt az emberi jogok, a demokratikus részvétel és a jogállamiság elutasítása (vagy legalábbis felpuhulása) jellemez. „3 Az az elképzelés, hogy a liberális kapitalizmus, beleértve az emberi jogokat és a demokráciát, bárhol a világon működhet, szöges ellentétben áll a kapitalizmus perifériáján lévő államokban uralkodó állapotokkal. Az idézett passzus szerzője sem tud bizonyítékot szolgáltatni arra, hogy Ukrajna belátható időn belül a kapitalista verseny győztesei oldalán foglalná el helyét, és naponta csodálkozhat rá, hogy a vesztesek hogyan boldogulnak a demokrácia és az emberi jogok terén három és fél kontinensen.4

Egy másik fontos érv Ukrajna és a NATO támogatása mellett, amelyet valóban baloldalinak tartanak, az, hogy az érintettek, akár az ukrán lakosság, akár az ukrán baloldal, támogatják azt, és a kritika a nem érintettek kiváltságainak kifejezése. Vagy Anasztaszija Tihomirova újságíró szavaival élve: „Ehelyett azonban a baloldali pacifisták azt javasolják, hogy Ukrajna kapituláljon vagy kezdjen tárgyalásokat Oroszországgal, amely az ukrán identitás és kultúra delegitimálásával világossá tette népirtási szándékait.5”. Ez a „nyugatpártiság” irreális, moralizáló pacifizmus, tekintve, hogy az ukránok mintegy 90 százaléka támogatja a megszállt területek visszafoglalását, mert pontosan tudják, mi fenyegeti őket az orosz megszállás alatt. „6.

Az az érvelés, hogy a többség valamilyen módon támogatja a háborút, ezért az ellene irányuló kritika paternalizmus lenne, ezen a ponton külön elismerést érdemel, hiszen ez a baloldali tartalmak ideológiai és demokratikusan motivált feldolgozása. Ez azonban nem történik meg teljesen, mert fontos, hogy egy csoport többségét értelmezik „elnyomottként”. Hiszen a szerzőnek nem okoz gondot, hogy Oroszországban és Németországban szembe menjen a többségi véleménnyel, ha a tartalom helyesnek tűnik.

Egyes esetekben a konfliktus és a nyugati államok és Oroszország közötti versengés kapcsolatára való utalásokat az érintettek megalázóan, az ukrán szubjektivitás tagadásaként kezelik: „A parlamenten kívüli baloldaliak meglepően sokan szeretnek a két blokk közötti régi geopolitikai szembenállásra hivatkozni, amikor a háborúért való felelősség kérdéséről van szó. Bár röviden Oroszországot nevezik meg agresszorként, úgy gondolják, hogy a nagyhatalmak egyedül határozzák meg a fejleményeket, saját „biztonsági érdekeiktől” vezérelve. Ebben az értelmezésben az orosz agressziós háborúnak érdekellentétet kell jelentenie a NATO-val. „7 Nehéz kiolvasni bármilyen Putyin javára szóló pártoskodást abból a megállapításból, hogy ez egy imperialista konfliktus. Az erkölcsi megítélés hiányát erkölcsi igazolásként értelmezik át.

Néha az ukránbarát frakció rámutat arra, hogy Németország részéről paternalizmus lenne, ha megmondaná Ukrajnának, a nemzetiszocialista hódító és kiirtó politika áldozatainak leszármazottai által lakott országnak, hogy az EU-hoz vagy a NATO-hoz csatlakozhat-e.8 Nem lehet azonban nagy titok, hogy az EU tagállamai, mint például Görögország, bizonyosan ki vannak téve Németország politikai diktátumainak. Még az ukrán győzelem elkötelezett hívei is gyanítani látszanak, hogy Ukrajnának kemény megszorító reformokkal kell szembenéznie, amelyek kevés teret hagynak a jóléti állam baloldali elképzeléseinek megvalósítására.9

A baloldali média, amely egyébként nagyon eltérő szerkesztői irányvonalat követ, mint például a „Jungle World” című hetilap vagy az „analyse & kritik” című havilap, már a konfliktus kezdetétől fogva az ukrán baloldal „hiteles” hangjának az Ukrajna katonai védelmét szorgalmazó „Szocialnyi Rukh” nevű baloldali szocialista szervezetet választotta. Szándékosan elhallgatják, hogy a valójában erősen marginalizált ukrán baloldalon belül is vannak olyan hangok, amelyek nem támogatják egyik háborús felet sem. Az orosz baloldalról általában a „Feminista Háborúellenes Ellenállás”, az „Orosz Szocialista Mozgalom”, a „Szocialista Alternatíva” és az „Anarcho-kommunisták Harci Szervezete” neveit szokták idézni, amelyek mind az ukránbarát pártállást támogatják. Németországban több baloldali kezdeményezés is aktívan támogatja Ukrajnát, mint például a „Right to Resist »10 vagy a «Bundesarbeitskreis Bytva der Linksjugend ['solid]”.

Néha a tekintélyelvűség elleni harcot a tényleges baloldali minimumkonszenzusként aposztrofálják. Az államok közötti kapitalista verseny korábbi győztesei mellett a baloldalnak olyan autoriter bajkeverőket kell a helyükre tennie, mint Oroszország és a Kínai Népköztársaság. „Nincs béke, amíg az utolsó diktátor meg nem hal „11 - ez a »Szolidaritás Kollektívák« (korábban ”Szolidaritás Hadművelet") jelszava. Az anarchista hálózat gyakorlatilag kinyilvánítja, hogy hajlandó a demokratikus kormányok oldalán harcolni a diktatúrák ellen. A hasonló projektek azt mutatják, hogy ez nem elszigetelt eset, hanem tendencia.12

A baloldali vagy anarchista egyének és csoportok háborúban való részvétele néhány megfigyelőnek, például Jonathan Eibisch anarchista gondolkodónak, felvillantja az emancipációs fejlődés lehetőségeit: „Remélem, hogy minden ukrán, aki akar, különböző módokon, többek között fegyveresen is harcolni fog az orosz invázió ellen. Ezért tisztelem mindazokat, akik támogatják az ukrán menekülteket - még ha cinikus is, hogy [sic!] a szíriaiakat nem támogatták ugyanilyen módon. Ezért tartom jónak, ha (sokkal több) önkéntes szervezet van, amely anarchista álláspontot képvisel, és fegyveresen lép fel az orosz hadsereg ellen - még akkor is, ha ez abba a keserű ellentmondásba sodorja őket, hogy az ukrán állam oldalán harcoljanak, amelynek nacionalizmusa és oligarchiája a háború következtében nemhogy csökken, hanem egyre inkább erősödik. „13 Bal és jobboldal ugyanarra az ügyre vért onthat, de fontos lenne, hogy a baloldal nagyobb erőszakpotenciált vigyen a közös küzdelembe. Az anarchista remények egy alulról jövő fegyveres ellenhatalom kialakulásához még nem váltak valóra.14

A baloldalon sokak számára az állami szuverenitás és a nemzeti identitás ízig-vérig védelmezendő, még akkor is, ha ők maguk nemrégiben a tüntetéseken azt skandálták: „Se határok, se nemzetek”.15 Az emberiség népekre és államokra oszlik, és ezek jogokkal rendelkező alanyokként jelennek meg. „Számukra [az ukránok] ez a háború több szempontból is egzisztenciális: a vereség a politikai önrendelkezés végével fenyeget egy demokratikus államban, az ukrán nyelv és kultúra elnyomásával, az egyéni jogfosztottsággal egy kegyetlen megszálló hatalommal szemben. „16 Néha a népek és államok a felszabadítás alanyaiként jelennek meg. „Putyin a Kijev három napon belüli elfoglalására vonatkozó tervei során elfelejtett egy apró részletet: Ukrajnát ukránok lakják, és ők ellenállnak, hogy megvédjék magukat. [...] A szubalternák ellenállása csak akkor meglepő, ha nem vesszük figyelembe elemzésünkben az olyan országok és népek cselekvőképességét, amelyek alig léteznek mentális térképeinken. „17 Az »iz3w« magazin szerkesztősége, amely korábban élesen bírálta a felszabadító nacionalizmust, osztja az ukrán állam és nép iránti aggodalmat, és azzal vádolja Oroszországot, hogy »az ukrán állam és az egész ukrán kultúra megsemmisítésére szólít fel «18. Anélkül, hogy foglalkozna a jelenlegi orosz nacionalizmus különbségeivel, amelyben az „etnikai” frakció inkább Ukrajnát támogatja, a „birodalmi” frakció pedig kifejezetten azt akarja, hogy Oroszország egy soknemzetiségű birodalom legyen, Heinz Gess a magazin ugyanebben a számában a „putyinizmust” „nagyorosz, etnikai ideológiának” nyilvánítja. 19 Az Alekszandr Dugin körüli „neoeurázsiaiak” - egy olyan mozgalom, amely különös jelentőséget tulajdonít a soknemzetiségű birodalom megőrzésének és kiterjesztésének - a „nemzeti” jelleg bizonyítékául szolgálnak. Azok az orosz nacionalisták, akik egy kisebb etnokratikus államot preferálnak csak az oroszok, szlávok vagy fehérek számára, és ezért a birodalmat tehernek tekintik az oroszok mint nép számára, a szó valódi értelmében etnikaiak.20 Nem kevesen közülük azért harcolnak Ukrajnáért, mert az „valódi” nemzetállam.21

Az európai baloldaliak körében is egyre nagyobb a félelem, hogy „saját” országuk lehet a következő putyini Oroszország támadásának célpontja - így Ukrajna haditettei „minket” is védenek: „Ukrajna ellenállásával egyelőre értékes időt nyert Európa többi részének. Oroszország már annyi katonát - az amerikai becslések szerint 300 ezer sebesültet vagy halottat - és tankot veszített az invázióban, hogy nem tudott egyidejűleg újabb háborút indítani. A Német Külkapcsolati Tanács nemrég közzétett tanulmánya szerint azonban a Kreml már hat-tíz évvel a leghevesebb ukrajnai harcok befejezése után készen állhat egy újabb támadásra, és hasznosíthatja csapatainak az ukrajnai háborúban szerzett tapasztalatait. Boris Pistorius védelmi miniszter bizonyára ezt a rémálomszerű forgatókönyvet tartotta szem előtt, amikor nemrégiben felszólította Németországot, hogy „készüljön fel a háborúra”. A képlet - mondta Pistorius - „az, hogy képesek legyünk háborúzni, hogy ne kelljen háborút vívnunk”22.

II Nyílt és rejtett pártoskodás Oroszország javára

Míg az európai baloldalon az ukránbarát álláspontot általában nyíltan hangoztatják, más a helyzet, amikor a konfliktus másik oldala melletti állásfoglalásról van szó. Az Oroszország nyíltan kifejezett támogatása mellett számos látens oroszbarát álláspont is létezik. Az „Oroszország győzelméért” és a „tárgyalásokért” álláspontok között szürke zóna húzódik. A pejoratívan „Putyin-támogatóknak” nevezettek soha nem alkottak homogén csoportot, és nem lehet megmondani, hogy a magukat baloldalinak vallók mekkora arányban vannak ebben a táborban, amelyben számos jobboldali is tevékenykedik. Közös pontok azonban mindenképpen azonosíthatók.

A kérdés, hogy ki kezdte a háborút, ebben a táborban is szükségesnek tartják az elemzéshez és az állásfoglaláshoz. Erre azonban nagyon nehezen adnak választ, és nem anélkül, hogy ne keverednének ellentmondásokba a „NATO/az USA/nyugat/Ukrajna” (feltűnően ritkán az „EU” -val). A Nyugat „provokálta” Oroszországot - mintha egy szuverén állam egy inger-válasz sémát követne.

Az az utalás, hogy Oroszországnak végső soron „legitim biztonsági érdekei is vannak”, nemcsak azt sugallja, hogy az Ukrajna elleni háborús cselekmények ezen érdekek védelmét szolgálják, hanem elutasít minden elemzést az államok érdekeinek tartalmáról, amelyek a versengés miatt nem ok nélkül érzékelik egymást fenyegetésként.

Az állami szuverenitás érve nem kevésbé szent Putyin politikájának védelmezői számára, mint kék és sárga zászlót lengető ellenfeleik számára. Ők az USA-t fenyegetésnek tekintik minden más állam szuverenitására nézve. Azt tanúsítják, hogy az IMF diktátumának engedelmeskedő Ukrajna elveszíti önrendelkezését - ennek megfelelően Oroszország az ukrán nép „felszabadításáért” és „valódi” érdekeiért harcol.

Oroszország jobboldali és baloldali támogatóinak vagy védelmezőinek egyesítő eleme a gyűlölet egy olyan állam iránt, amely olyan sikeres a versenyben, hogy képes bármely más államot katonailag fenyegetni és szuverenitását megkérdőjelezni - ez pedig az USA. Az összes többi állam nacionalistáinak jó okuk van arra, hogy fenyegetve érezzék magukat a világ első számú hatalma által. Az Ukrajnának nyújtott katonai támogatást nem az EU vezető hatalmai által kívánt projektnek tekintik, hanem csupán az USA által rájuk kényszerítettnek és a nemzeti érdekeket sértőnek. Az „Aufstehen” kollektív mozgalom brémai csoportja sürgősen figyelmeztet: „Az USA támadása az EU és a Német Szövetségi Köztársaság ellen? A legtöbben már eddig is sejtettük, hogy az Északi Áramlat gázvezeték 2022 szeptemberében történő felrobbantására vonatkozó parancsot valószínűleg az amerikai elnök utasítására adták ki. Az azonban, hogy a CIA már 2021 decemberében tervezte ezt, újdonság. Ezt nemrég hozta nyilvánosságra Seymour Hersh amerikai újságíró, aki elnyerte az oknyomozó újságírásért járó Pulitzer-díjat. Ha az ő leleplezései beigazolódnak, akkor az Északi Áramlat szabotálása az USA háborús akciója, amelynek célja az elemi német és európai energetikai infrastruktúra kiiktatása. A Németországi Szövetségi Köztársaságot kormányának reakcióképtelensége miatt nemzetközileg az USA impotens vazallusának tekintik. „23

Egyes képviselők nem is tagadják, hogy a nacionalizmus a nyugatnémet békemozgalom egyik motívuma volt. Christiane Reymann publicista például ezt írja: „A nemzeti érdekek politikája elleni polémia figyelemre méltó, tekintve, hogy mindenki a nyugatnémet békemozgalom bölcsőjénél állt [...] Feltettem magamnak a kérdést: vajon a nemzeti érdekekre való pozitív hivatkozás mikor kapott valójában balról negatív konnotációt és vált nacionalistává? ”24

Minden bizonnyal vannak különbségek Oroszország „jogos biztonsági érdekeinek” mérsékelt baloldali védelmezői, mint például a „Sahra Wagenknecht Szövetség”, és azok között, akik Oroszországot legalábbis kisebbik rosszként ábrázolják, mint például a „Német Kommunista Párt” egyes részei vagy a „Kommunista Szervezet »25 egyik szárnya. Közös bennük azonban, hogy átveszik és terjesztik az orosz propaganda tartalmát. A „különleges művelet” szovjet-nosztalgikus és „antifasiszta” legitimációit szelektíven Oroszország tényleges céljaiként mutatják be.26 A bőséges birodalmi, antikommunista, homofób, szexista és antiszemita topikokat figyelmen kívül hagyják, míg a jobbszárny Oroszország-szimpatizánsai ennek ellenkezőjét.

Az egyik legnépszerűbb eszköz az az állítás, hogy Ukrajnát fasiszták uralják. Az olyan médiumok, mint a „junge Welt”, a „Hintergrund”, a „Rotfuchs”, az „Infosperber” és a „Greyzone” szisztematikusan terjesztik az ilyen elméleteket a baloldali közönség körében. Németországban Susann Witt-Stahl szerzőt nevezhetjük a propagandatézisek legfontosabb multiplikátorának a baloldali kontextusban.27 Míg Nyugaton és Oroszországban sok baloldali, aki még 2014-ben támogatta a „népköztársaságok” projektjét, elfordult tőle és kritizálta a jelenlegi háborút28 , Witt-Stahl továbbra is kitart az „orosz tavasz” baloldali jellegének tézise mellett.

Az ukrajnai konfliktus mély megosztottságot okozott az ortodox, korábban szovjetbarát kommunista pártok között.29 A 2022 októberében alapított „Világ Antiimperialista Platform” kísérletet tesz arra, hogy létrehozza az Oroszországnak antiimperialista szerepet tulajdonító baloldaliak nemzetközi hálózatát.30 Ahogyan a trockista spektrum ukránbarát elemei is többszörösen leszakadnak31, úgy a volt szovjetbarát kommunista pártok is küzdenek a saját soraikban tapasztalható tendenciákkal, amelyek Oroszországot és a Kínai Népköztársaságot új hajló hatalomnak kiáltják ki.32

Gyakran hivatkoznak az „Oroszországi Föderáció Kommunista Pártja” (SZKP) feltételezett erejére, valamint az ukrajnai ellenzék és antikommunizmus elleni elnyomásra. Oroszországot ezután úgy mutatják be, mint olyan országot, ahol jobbak a feltételek a baloldali aktivizmus számára.33 Az oroszországi baloldalt, amelyet masszív elnyomás sújt, elhallgatják vagy elítélik, ahogyan a CPRF és más „baloldali hazafiak” programjának nyíltan jobboldali részét is.

Különleges szerepet játszik a „többpólusú” világgal kapcsolatos remény, amelyben az USA hegemóniája megtört. Akaratlanul is komikus azonban, amikor a baloldal nemcsak Putyin univerzalizmus-ellenes retorikáját veszi elő, amely kifejezetten szembemegy a baloldali elméletekkel, hanem azt is figyelmen kívül hagyja, hogy Olaf Scholz német kancellár és Emmanuel Macron francia elnök is nyíltan beszél már az amerikai dominancia közelgő végéről.

Az Oroszország által terjesztett álhírek és propagandisztikus narratívák népszerűek a baloldal széles rétegei körében, akik ezeket a nyugati média által elhallgatott igazság egyfajta ellenszereként, a nyugati propaganda ellenszereként fogyasztják és terjesztik. A 2014. május 2-i mítoszt Oroszország legnagyobb propagandasikerének kell tekinteni a baloldali spektrumban. Az Odesszában a Maidan-párti és -ellenes tüntetők közötti véres összecsapásokat szisztematikusan úgy értelmezik, mint támadást, amely kifejezetten a szakszervezetek ellen irányult. A létszámfölényben lévő Maidan-ellenes tüntetőknek először be kellett törniük az odesszai „Szakszervezetek Házának” ajtaját, hogy ott elrejtőzhessenek. A tüntetésük semmilyen módon nem kapcsolódott a szakszervezetekhez, és nem pozícionálta magát egyértelműen baloldalinak, ami persze nem csökkenti a tragédiát, amelyben több tucat ember megégett, megfulladt és ablakon kidobott. A „szakszervezetek elleni náci támadásként” való feltüntetés azonban nem maradt hatástalan.

Végezetül ezen a ponton meg kell említeni, hogy vannak olyan baloldali médiumok és csoportok, amelyek kifejezetten elutasítják a pártoskodást Oroszország javára, de néha egyértelműen propagandisztikus forrásokhoz folyamodnak, és ezzel hozzájárulnak az álhírek terjedéséhez.

III. Az azonnali tárgyalások szorgalmazása

Ennek az álláspontnak a hívei - legalábbis Németországban - rendszeresen szembesülnek azzal a váddal, hogy valójában csak az előző részben tárgyalt álláspont egyik változatát képviselik. A két álláspont között valóban lehet egy bizonyos szürke zóna, de a legtöbb esetben Oroszország elítélését igen komolyan gondolják. Ugyanilyen komolyan - és ez az álláspont igazi lényege - az a hit, hogy az adott államvezetők kompromisszumot tudnának találni az egymást kizáró érdekek között, ha csak akarnának.

A „Szociáldemokraták a diplomácia és a de-eszkaláció mellett” című petíció azt kéri: „Hogy a fegyverek elhallgassanak: Merjünk több diplomáciát!"34 Aki így fogalmaz, az már tudja, hogy a diplomácia és a fegyveres erő adagolt viszonyban állnak egymással, és soha nem helyettesíthetik egymást teljesen. A petíció azonban feltételezi, hogy a „béke” önmagában politikai feladat. „A politikát és a társadalmat felszólítjuk, hogy segítse elő a de-eszkalációt, és segítse elő a tűzszünet és a béke megértését. A polgári konfliktusmegoldás és a béke iránti akarat képezi azt a hozzáállást, amellyel az erőszak megszakítása és leküzdése sikerülhet. „35

A szociáldemokrata és a radikálisabb változatok közötti különbségek marginálisak. Egyesek, mint például Jürgen Wagner az „Informationsstelle Militarisierung” részéről, több megértést jeleznek Oroszország álláspontja iránt - Wagner utal „a Szovjetuniónak és Oroszországnak az 1990-es évek elején tett ígéretek mára jól dokumentált megszegésére. „36 „Akkoriban - mondja Wagner - szinte minden nyugati államfő megígérte, hogy az újraegyesült Németország NATO-tagságáért cserébe nem lesz a katonai szövetség további keleti bővítése - az, hogy ez csak szóban és nem jogilag megalapozott dokumentum formájában hangzott el, a később szétzúzott porcelánnal kapcsolatban nem sokat számít. ”37 A verseny a kapitalista világhatalommá válni akaró Oroszország és a már azzá vált államok között valószínűleg békésen zajlott volna.

Mások, mint például az „ATTAC” tagja, Peter Wahl, panaszkodnak: „Olyan szabályokat, mint az osztatlan biztonság központi békepolitikai elve, azaz annak felismerése, hogy a biztonságot csak együttesen lehet elérni, de nem a másik fél kárára, figyelmen kívül hagyják. ”38 Az államközi kapcsolatok valóságában a Wahl által érvényes elvként hirdetett eszmék nem valósulnak meg. De kitől érezzék magukat fenyegetve az államok, ha nem más államoktól? Az „ATTAC”-on belül is vannak alternatív álláspontok, mint például Judith Amler, a koordinációs csoport tagja, aki rámutat arra, hogy elszalasztott lehetőséget szalasztottak el arra, hogy Oroszországnak időben gazdasági kárt okozzanak: „Véleményem szerint Putyint már 2014-ben meg kellett volna állítani olyan szankciókkal, amelyeknek ma már csak korlátozott hatása lehet, és amelyeket ki kellene terjeszteni. ”39

Oroszországban vannak olyan ellenzéki politikusok is, akik reálpolitikai lehetőségként propagálják a tárgyalásokra való felhívást, mint például Grigorij Javlinszkij a szociálliberális „Jabloko” pártból.40 Az ukrán politikában ez a követelés eddig erősen tabu volt. Ezzel szemben sokkal elterjedtebbek a spekulációk arról, hogyan nézhetnének ki a tárgyalások.

A tűzszünetre és a tárgyalások megkezdésére vonatkozó felhívások címzettje továbbra is a hadviselő államok politikai vezetése. Ez egyrészt logikus, mert csak az állami személyzetnek van felhatalmazása a békefeltételek megtárgyalására. Ez a megközelítés azonban figyelmen kívül hagyja azt, amit a kormányok nyíltan mondanak háborús céljaikról. Ez a megközelítés nem ismeri a katonai megmérettetésre irányuló akaratot. A „Stop the Killing” kampány így fogalmaz: „Elutasítjuk a háborút mint a politika eszközét. Az ENSZ Alapokmányának preambulumában az aláíró államok kötelezettséget vállalnak arra, hogy „megmentik a jövő nemzedékeit a háború csapásától”. A Német Szövetségi Köztársaság 1973-ban szintén csatlakozott ehhez a chartához. „41

A „Kiáltvány a háború ellen” című művükben az operaista spektrumból érkező szerzők, Sergio Bologna, Rüdiger Hachtmann, Erik Merks, Karl Heinz Roth és Bernd Schrader a „katonai konfliktusok brutalizálódását” panaszolják.42 A NATO és az EU eddigi sikerei a szerzők számára elszalasztott lehetőségek sorozatának tűnnek: „Amikor a szovjet birodalom összeomlott, az USA megvásárolta az orosz hozzájárulást az egyesült Németország NATO-ba való felvételéhez, cserébe azért az ígéretért, hogy a NATO nem terjeszkedik tovább Kelet-Európába. Ebben az időben Oroszország demokratizálódásának és az Európa felé való nyitásnak az esélyei meglehetősen kedvezőek voltak. Ez a lehetőség azonban néhány év múlva elszállt. „43

A jelenlegi válságban a radikális baloldal is kezd reálpolitikai lehetőségeket keresni. A dolgok jelenlegi állása szerint elmondható, hogy a háború inkább mérséklődéshez, mintsem radikalizálódáshoz vezetett a baloldalon és a társadalmi mozgalmakban.

 

Jegyzetek

Forrás: https://communaut.org/de/viele-wege-fuehren-den-schuetzengraben 2024. szeptember 08.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó

Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to Twitter

Evgeniy Kazakov 2024-09-16  communaut