Fotó: Dorothy Camille Shea, az Egyesült Államok ideiglenes ENSZ-nagykövete azt mondta a Biztonsági Tanácsnak, hogy Irán bombázása "hatékonyan teljesítette szűkös célunkat: Irán nukleáris fegyver előállítására való képességének csökkentését". EPA-EFE/Sarah Yenesel
Az iráni nukleáris létesítmények elleni közelmúltbeli amerikai támadás újabb kérdéseket vetett fel azzal kapcsolatban, hogy vajon értelmes-e az ENSZ Alapokmányának az erőszak alkalmazására vonatkozó tilalma.
A nemzetközi jog egyik sarokkövének tartott Alapokmány 2. cikkének (4) bekezdése kifejezetten tiltja a tagállamoknak, hogy erőszakot alkalmazzanak – vagy azzal fenyegetőzzenek – egy másik állam területi integritása vagy politikai függetlensége ellen, vagy „bármely más módon, amely nem egyeztethető össze az Egyesült Nemzetek Szervezetének céljaival”.
Jelentős mennyiségű kommentár létezik arról, hogy mit is foglal magában a tilalom . Ezek megpróbálják tisztázni az „erő”, az „erővel való fenyegetés”, a „területi integritás” és a „politikai függetlenség” kifejezések körüli kétértelműségeket. Bár nem született abszolút konszenzus, az általános vélekedés az, hogy a tagállamoknak tilos fegyveres támadásokat indítaniuk más államok ellen, vagy azzal fenyegetőzniük, kivéve, ha önvédelemből vagy az ENSZ Biztonsági Tanácsának felhatalmazásával cselekszenek.
Más kivételeket is javasoltak . Ezek közé tartozik az erőszak alkalmazása egy nagyobb humanitárius beavatkozási művelet részeként. Az is kérdés, hogy megengedhető-e, amikor egy állam külföldön menti állampolgárait. De mindkét helyzet jogszerűsége vitatott és továbbra sem rendezett.
Az ENSZ fennállásának korai szakaszában összehangolt erőfeszítéseket tett a 2. cikk (4) bekezdésének védelme és tiszteletben tartása, valamint rendelkezéseinek betartása érdekében. 1950-ben a Biztonsági Tanács felhatalmazta az ENSZ tagállamait, hogy nyújtsák Dél-Koreának a szükséges segítséget az Észak-Korea által indított fegyveres támadás elhárításához, ami a koreai háború fokozott nemzetközivé válását idézte elő.
Bár a 2. cikk (4) bekezdését nem említették kifejezetten a 83. számú határozatban , Észak-Korea Dél-Korea elleni „fegyveres támadására” való ismételt hivatkozások révén utaltak rá. Mint ilyen, úgy értelmezhető, hogy a Biztonsági Tanács arra törekszik, hogy hatáskörét felhasználva kezelje a 2. cikk (4) bekezdésének megsértését, még akkor is, ha azt nem fogalmazta meg egyértelműen ilyen feltételekkel.
A Biztonsági Tanács 2011-ben felhatalmazta a tagállamokat, hogy minden szükséges intézkedést megtegyenek a líbiai civilek védelme érdekében. Sajnos gyorsan nyilvánvalóvá vált , hogy a tagállamok esetleg túllépték hatáskörüket Líbiában, és olyan cselekményeket hajtottak végre, amelyek önmagukban is az ENSZ Alapokmányának megsértésének tekinthetők.
Ahelyett, hogy – a biztonsági tanács határozatának utasításával összhangban – csupán a civileket védték volna, jogi szakértők attól tartottak, hogy gyakorlatilag beavatkoztak egy polgárháborúba. A biztonsági tanács minden lehetséges jogsértést büntetlenül hagyott.
A Biztonsági Tanács Koreával kapcsolatos intézkedései sok szempontból a konfliktus mértékét tekintve az erőszak alkalmazásának tilalmának csúcspontját jelentették. Ennek két oka van. Először is, az 1945 után zajló háborúk jelentős része belföldi volt, és nem vonatkozott rájuk a 2. cikk (4) bekezdésének rendelkezései. A tilalom kifejezetten egy tagállam nemzetközi kapcsolataira vonatkozik, így nem alkalmazhatatlan, amikor egy tagállam a saját határain belül támad egy csoportot.
Másodszor, az ENSZ nem foglalkozott az 1945 után történt számos olyan cselekménnyel, amelyek a 2. cikk (4) bekezdésének rendelkezései alá tartozhatnak. E tétlenség oka elsősorban az ENSZ-t megalapozó hibás struktúra.
Az Alapokmány VII. fejezete a Biztonsági Tanácsot teszi felelőssé az olyan agressziós cselekmények kezeléséért, amelyek a 2. cikk (4) bekezdése értelmében erőszak alkalmazásának minősülnének. A tanács azonban ismételten elmulasztotta betölteni ezt a szerepet, lehetővé téve az államok számára, hogy ezeket a cselekményeket érdemi válasz nélkül kövessék el.
Az ENSZ vétóproblémája
Az ENSZ Biztonsági Tanácsának határozatai csak akkor léphetnek hatályba, ha legalább kilenc tag igennel szavaz. Ehhez mind az öt állandó tag – az Egyesült Államok, Oroszország, Kína, az Egyesült Királyság és Franciaország – igenlő szavazatára vagy tartózkodására is szükség van. Ez lényegében minden állandó tagnak vétójogot biztosít a Biztonsági Tanács határozataival szemben.
Irán ENSZ-nagykövete, Amir Saeid Iravani, bemutatja az izraeli támadások áldozatait, 2025. június 20. EPA-EFE/Sarah Yenesel
Az állandó tagok gyakran használták fel a vétójuk fenyegetését saját politikai érdekeik érdekében. Ez számos esetben megfigyelhető, leginkább az Egyesült Államok 2003-as iraki inváziója és a 2022-es ukrajnai orosz invázió esetében. Mindkét esetben egyértelműen a 2. cikk (4) bekezdése által tiltott erőszak alkalmazásáról volt szó, és mindkét esetben a Biztonsági Tanácsot néhány állandó tagja megakadályozta a cselekvésben.
Ez a tétlenség összhangban van az ENSZ azon mulasztásával, hogy számos más, a 2. cikk (4) bekezdésének rendelkezései alá tartozó cselekményt sem kezelt, beleértve az Egyesült Államok délkelet-ázsiai szerepvállalását az 1960-as években és az orosz inváziót Afganisztánban az 1980-as években.
A Biztonsági Tanács szerepének megfelelő betöltésének kudarca arra késztetett néhányakat, hogy megkerülő megoldást keressenek. Az Európa Tanács, csalódottan amiatt, hogy Oroszország nem vonható felelősségre Ukrajna elleni agressziójáért, megállapodást kötött Ukrajnával egy különleges bíróság létrehozásáról az Ukrajna elleni agresszió bűncselekményének kivizsgálására .
A különleges bíróság tervezetében az agressziós cselekmény meghatározása szinte pontosan megegyezik az ENSZ Alapokmánya szerinti erőszak alkalmazásának minősülő magatartásokkal.
Irán bombázása
Ami elvezet minket a jelenlegi iráni helyzethez. Kétségtelen, hogy az Egyesült Államok megsértette a 2. cikk (4) bekezdését, amikor június 21-én, szombat este bombázta az iráni nukleáris létesítményeket Fordóban, Natanzban és Iszfahánban. Ez egyértelműen erőszak alkalmazását jelenti egy másik állam területe ellen.
De még ha a támadások önmagukban nem is voltak elegendőek a jogsértés megállapításához, Donald Trump amerikai elnök felvetése is kísérte őket, miszerint Iránban rezsimváltás lenne a helyénvaló. Ezek a megjegyzések, amelyek közvetlenül az első támadás után hangzottak el, további erőszakkal fenyegetőzhetnek Irán politikai függetlensége ellen, amennyiben ilyen változás nem következik be.
Az ENSZ Alapokmánya értelmében az ilyen fenyegetéseknek és erőszak alkalmazásának választ kell kiváltania a Biztonsági Tanácstól. De ahogy Irak 2003-as és Ukrajna 2022-es esete esetében is, valószínűleg nem lesz ilyen, mivel az Egyesült Államok blokkolni fogja a felelősségre vonásra irányuló erőfeszítéseket.
De ugyanilyen hátborzongató az is, hogy szövetségesei nem ítélik el az Egyesült Államok intézkedéseit. Friedrich Merz német pénzügyminiszter „nincs okuk kritizálni” a robbantásokat, Mark Rutte, a NATO főtitkára pedig ragaszkodott ahhoz, hogy a robbantások nem sértették a nemzetközi jogot .
Ahogy a tekintélyes holland nemzetközi jogtudós, André Nollkaemper sugallja, az erőszak alkalmazásának tilalmának egyértelmű megsértésének elítélésének megtagadása valós veszélyt jelent arra, hogy lejjebb kerül az a léc, amely alapján egy állam jogszerűen alkalmazhat erőszakot.
Ha ezt hagyják megtörténni, az tovább üregesítheti a tilalmat, és gyakorlatilag csökkentheti annak valószínűségét, hogy az államokat felelősségre vonják a nemzetközi jog megsértéséért. Továbbá egy olyan világ visszatéréséhez is vezethet, ahol az „erő teszi az igazságot”. Ez több mint egy évszázados jogi fejlődést tenne tönkre."
Laura Hood - Politikai szerkesztő és szerkesztő-asszisztens
