Thomas Hobbes portréja 1660 körül Foto: Alphonse Legros (1837-1911)

A nemzetközi jog mai felfogásában azonnal a szuverén államok közötti kapcsolatok gondolatát idézi. Nyugaton úgy tartják, hogy ezek a kapcsolatok a westfáliai békeszerződéssel, amely 1648-ban véget vetett a harmincéves háborúnak Európában, valamiféle formális rendszerré alakultak. Története azonban valójában az 1530-as években kezdődött Francisco de Vitoria spanyol teológussal, akit nem az európai államok közötti kapcsolatok foglalkoztattak (Spanyolország volt a leghatalmasabb), hanem az európaiak (elsősorban természetesen a spanyolok) és az újonnan felfedezett amerikai kontinens népei közötti kapcsolatok.

A ius gentium, vagyis a nemzetek jogának római felfogására támaszkodva Vitoria azt a kérdést tette fel, hogy milyen jogon került Spanyolország birtokába a közelmúltban a nyugati félteke nagyobbik része. Vajon azért, mert ezek a területek lakatlanok voltak, vagy mert a pápa osztotta ki őket Spanyolországnak, vagy mert kötelessége volt a pogányokat keresztény hitre téríteni, ha kell, erőszakkal? Vitoria minden ilyen indokot elutasított. Ez tehát azt jelentette, hogy ez ellentétes volt a nemzetek jogával? Nem, mert amikor a spanyolok megérkeztek a földjeikre, Amerika "vad" lakói megsértették az egyetemes ius communicandi-t, vagyis a "kommunikáció jogát", amely a nemzetek jogának egyik alapvető elve volt.

Ez a "kommunikáció" az utazás, a vásárlás és az eladás szabadságát jelentette, bárhol - más szóval a kereskedelem szabadságát és a meggyőzés szabadságát: a keresztény igazságok hirdetését az indiánoknak, ahogy a spanyolok nevezték őket. Ha az indiánok ellenálltak ezeknek a jogoknak, a spanyolok jogosan védekeztek erőszakkal, erődöket építettek, földet foglaltak el és megtorlásul háborút vívtak ellenük. Ha az indiánok továbbra is kitartottak rossz cselekedeteik mellett, akkor áruló ellenségként kellett kezelni őket, akiket fosztogatásnak és rabszolgasorba taszításnak kellett alávetni ⁽¹⁾. A hódítások tehát teljesen legitimek voltak.

A spanyol imperializmus igazolásaként így épült fel az első igazi építőköve annak, amit még 200 évig a nemzetek jogának neveztek. A második, még befolyásosabb építőkövét Hugo Grotius írása jelentette a 17. század elején. Grotiusra elsősorban a háború és a béke joga (De iure belli ac pacis) című, 1625-ben megjelent értekezése miatt emlékeznek, és csodálják. A nemzetközi jogba való tényleges belépése azonban, ahogyan azt ma értelmezzük, a 20 évvel korábban írt "A zsákmányról" (De iure praedae) című, később ismertté vált szövegével kezdődött.

Ebben Grotius jogi indoklást adott arra, hogy a Holland Kelet-indiai Társaság egyik unokatestvére, a Holland Kelet-indiai Társaság kapitánya lefoglalt egy portugál hajót, amely 3 millió gulden értékben szállított rezet, selymet, porcelánt és ezüstöt, ami akkoriban Anglia éves bevételével volt összemérhető. Ez példátlan méretű fosztogatás volt, amely szenzációt keltett Európában. A Mare Liberum című 15. fejezetében Grotius kifejtette, hogy a nyílt tengereket szabad övezetnek kell tekinteni mind az államok, mind a fegyveres magántársaságok számára, és unokatestvére jogosan járt el: ezzel jogi megbízást adott a holland kereskedelmi imperializmusnak, ahogyan Vitoria a spanyol területi megfelelőjének.

"Elrabolják, amit találnak”

Mire Grotius két évtizeddel később megírta a háború és béke törvényeiről szóló általános értekezését, a hollandok már a szárazföldi gyarmatok iránt is érdeklődtek, és hamarosan Brazília egyes részeit is elfoglalták Portugáliától. Grotius most már úgy érvelt, hogy az európaiaknak joguk van háborút indítani minden olyan nép ellen (még akkor is, ha nem ők támadták meg őket), amelynek szokásait barbárnak tartják. Ez volt a ius gladii - a kard vagy a büntetés joga. Azt írta: "A királyoknak és azoknak, akiket a királyokkal egyenrangú hatalommal ruháztak fel, joguk van büntetést kiszabni nemcsak a saját maguk vagy alattvalóik ellen elkövetett sérelmekért, hanem hasonlóképpen azokért is, amelyek nem kifejezetten őket érintik, hanem bármely személy esetében a természet vagy a nemzetek törvényeinek súlyos megsértését jelentik" ⁽²⁾. Más szóval Grotius engedélyt adott arra, hogy megtámadjanak, meghódítsanak és megöljenek mindenkit, aki az európai terjeszkedés útjában állt.

A kora újkori nemzetközi jog e két sarokkövéhez, a ius communicandi és a ius gladii mellé két további indoklás társult az Európán túli világ gyarmatosítására. Thomas Hobbes a demográfiai érvvel érvelt: otthon túl sok ember élt, a tengerentúlon pedig olyan kevesen, hogy a vadászó-gyűjtögető népek lakta területeken az európai telepeseknek joguk van ahhoz, hogy "ne pusztítsák ki azokat, akiket ott találnak, hanem kényszerítsék őket arra, hogy közelebb lakjanak egymáshoz, és ne elljen bejárjniuk nagy területeket, hogy elragadják, amit találnak" ⁽³⁾. Ez volt a rezervátumok világos programja, amelyekbe Észak-Amerika őslakosait végül is be kellett hajtani. (Nyilvánvaló, hogy ha a földeket egyszerűen lakatlannak lehetne nyilvánítani, akkor még erre is szükségtelen lenne).

A 17. század - vagy talán bármelyik század - legnagyobb politikai gondolkodója, Thomas Hobbes egyértelmű választ adott: nem az igazság, hanem a hatalom alkotja a törvényt, vagy ahogy ő fogalmazott: "A szövetségek kard nélkül csak szavak".

John Locke egy további érvet is hozzátett: ha voltak helyi lakosok, de azok nem használták ki a lehető legjobban a rendelkezésükre álló földet, akkor az európaiaknak minden törvényes joguk megvan arra, hogy megfosszák őket ettől a földtől, így teljesítve Isten szándékát a talaj termőképességének növelésével ⁽⁴⁾. Ezzel az európai birodalmi terjeszkedés indoklási repertoárja a 17. század végére teljessé vált.

A 18. századra az Európán belüli államok közötti kapcsolatok kerültek a nemzetek jogáról szóló írások előterébe, és a felvilágosodás hangjai - köztük Diderot, Smith és Kant - megkérdőjelezték az Európán kívüli területek gyarmati elfoglalásának erkölcsösségét, bár valójában senki sem javasolta azok visszafordítását. A legnagyobb hatású új értekezés, a Le Droit des gens (1758) a svájci gondolkodó, Emer de Vattel munkája, aki hűvösen megjegyezte: "A föld az egész emberiségé, és arra lett tervezve, hogy megélhetést biztosítson számukra: ha minden nemzet kezdettől fogva elhatározta volna, hogy egy hatalmas országot sajátít ki magának, hogy az emberek csak vadászatból, halászatból és vadon termő gyümölcsökből éljenek, földgömbünk nem lenne elegendő ahhoz, hogy jelenlegi lakosainak tizedét is eltartsa. Ezért nem térünk el a természet nézeteitől, ha az indiánokat szűkebb határok közé szorítjuk" ⁽⁵⁾.

Vattel munkája diszkurzív fordulópontot jelentett a nemzetek jogának korábbi változatait igazoló, isteni rendelésű természeti törvények világiasabb változata felé. Anélkül, hogy a vallás bármilyen módon eltűnt volna, megszűnt a világ többi részének gyarmatosítását elsődlegesen igazoló ok lenni.

A 19. század második évtizedében, amikor Vattel a kor diplomáciai konvencióinak megfelelően a szuverén államok névleges egyenlőségét feltételezte, az 1814-15-ös bécsi kongresszus először vezette be az államok formális hierarchiáját Európában, megkülönböztetve öt "nagyhatalmat" - az úgynevezett Pentarchiát (Anglia, Oroszország, Ausztria, Poroszország és Franciaország) -, amelyek különleges kiváltságokkal rendelkeztek. Ez az újítás a Napóleont legyőző és a monarchiákat Európa-szerte helyreállító ellenforradalmi koalíció egységét hivatott megpecsételni. Ez az újítás azonban túlélte magát a restaurációs időszakot is. A vezető skót jogász, James Lorimer 1883-ban megjegyezhette, hogy az államok egyenlőségét "most már, azt hiszem, nyugodtan kijelenthetjük, hogy a történelem elvetette".

A bécsi kongresszus (1815. június 22.), A királyok tortája, metszet, Musée Carnavalet, Párizs.

Kép: Christophel Fine Art - Universal - Getty

Hogyan kellett osztályozni az államokat?

Ez volt az a mérce, amely megosztotta a világot egy olyan időszakban, amikor az európai imperializmus már nem a gyenge ellenfelek országaiba, hanem a nagy ázsiai birodalmakba és más fejlett, önmaguk megvédésére jobban képes államokba hatolt be.

Hogyan kellett ezeket az államokat osztályozni és kezelni? Ugyanazokat a jogokat élvezték-e, mint az európai hatalmak? A bécsi kongresszus hallgatólagosan megadta a választ: az Oszmán Birodalom ki volt zárva a Hatalmak Koncertjéből, amelynek a kongresszusi eljárás adott otthont. Ennél a kizárásnál még lehetett hitbeli kérdésekre hivatkozni. Helyette a következő évtizedekben kialakult a "civilizációs mérce" doktrínája. Csak azok az államok, amelyek európai szemmel civilizáltnak tekinthetők, jogosultak voltak arra, hogy Európa hatalmaival egyenlő elbánásban részesüljenek.

Háromféle állam nem felelt meg ennek a mércének. Voltak bűnöző - ma úgy mondanánk, törvényen kívüli vagy gazember - államok, mint a Párizsi Kommün vagy a fanatikus muszlim társadalmak; ha Oroszország a nihilizmus áldozatául esne, akkor csatlakozna ezekhez. Voltak "félig barbár" államok, amelyek nem szegültek szembe a civilizált európai normákkal, de nem is testesítették meg azokat, mint Kína vagy Japán. Voltak szenilis vagy gyengeelméjű államok is, amelyeket egyáltalán nem lehetett felelős szereplőként kezelni - ezeket ma bukott államoknak neveznénk. E kategóriák egyike sem képezte a nemzetközi társadalom részét, az első és a harmadik pedig fegyveres elnyomást igényelt: "A kommunizmust és a nihilizmust tiltja a nemzetek joga" - magyarázta Lorimer ⁽⁶).

Az 1884-es berlini konferencia Afrika sorsát úgy rendezte, ahogyan a bécsi kongresszus Európa sorsát, a gyarmati zsákmánynak az összegyűlt európai államok közötti hatalmas felosztásával. Ezek közül a zsákmány legnagyobb tömegét az az ország szerezte meg, ahol a nemzetközi jog kialakulóban lévő diszciplínájának székhelye volt, egy belga király által ellenőrzött magántársaság formájában. Brüsszelben az Institut de Droit International ünnepelte a megszerzést.

A háború végén a győztesek, Anglia, Franciaország, Olaszország és az Egyesült Államok összehívták az 1919-20-as párizsi konferenciát, hogy békét diktáljanak Németországnak, újrarajzolják Kelet-Európa térképét, felosszák az Oszmán Birodalmat, és - nem utolsósorban - létrehozzanak egy új nemzetközi szervezetet, amely a "kollektív biztonságnak" szenteli magát, hogy a Népszövetség formájában biztosítsa az államok közötti tartós békét és igazságosságot. A Monroe-doktrína - Washington nyíltan vállalta a Latin-Amerika feletti uralmat - a béke eszközeként beépült a Liga szövetségébe. Hágában létrehozták a Nemzetközi Bíróságot, amelynek 38. cikke továbbra is "a civilizált nemzetek által elismert általános jogelvekre" hivatkozik. Az alapokmányok megfogalmazói között volt a kongói belga közigazgatás 600 oldalas védelmének szerzője.

Az amerikai szenátus végül elutasította Amerika csatlakozását a Ligához, de az új szervezet felépítése hűen tükrözte a győztes hatalmak igényeit, mivel a végrehajtó tanácsot - a mai ENSZ Biztonsági Tanácsának elődjét - a háború győztes oldalán álló másik négy nagyhatalom, Nagy-Britannia, Franciaország, Olaszország és Japán ellenőrizte, akik az 1907-es hágai konferencián az amerikai tervezet mintájára kizárólagos állandó tagságot kaptak. A Liga hierarchikus rendjének ilyen nyilvánvaló erőltetésével szemben Argentína kezdettől fogva megtagadta a részvételt, és 1926-ban Brazília is visszalépett, amikor elutasították azt a követelését, hogy egy latin-amerikai országnak állandó helyet biztosítsanak a tanácsban. Az 1930-as évek végére nem kevesebb, mint nyolc másik latin-amerikai ország - kisebbek és nagyobbak - lépett ki.

Szavak és kardok

Ilyen volt a helyzet a két világháború közötti időszakban. A második világháború után új felosztás következett. A kontinens nagy része romokban hevert vagy eladósodott, Európa elsőbbsége megszűnt. Amikor 1945-ben San Franciscóban megalapították az Egyesült Nemzetek Szervezetét, a Ligától örökölt hierarchia elvét megőrizték az új Biztonsági Tanácsban, amelynek öt állandó tagja még nagyobb hatalmat kapott, mint elődeik a Végrehajtó Tanácsban, mivel most már vétójoggal rendelkeztek. A nyugati monopólium azonban megtört: a Szovjetunió és Kína most már állandó tagok voltak az USA, valamint a megfogyatkozott Nagy-Britannia és Franciaország mellett; és ahogy a következő két évtizedben felgyorsult a dekolonizáció, a Közgyűlés a hegemónok és szövetségeseik számára egyre kényelmetlenebb határozatok és követelések fórumává vált.

A jelenetet 1950-ben áttekintve Carl Schmitt A Föld nomoszai a Jus Publicum Europaeum nemzetközi jogában című tekintélyes visszatekintésében megállapította, hogy a 19. században a nemzetközi jog fogalma sajátosan európai nemzetközi jog volt. Ez igaz volt az olyan világméretű, egyetemes fogalmakra is, mint az emberiség, a civilizáció és a haladás, amelyek meghatározták a diplomaták általános fogalmait és szókincsét. Az összkép a végletekig eurocentrikus maradt, hiszen az emberiséget mindenekelőtt európai emberiségként értelmezték. De - folytatta Schmitt - 1945 után "Európa már nem volt a föld szent középpontja" ⁽⁷⁾.

Az ENSZ kezdettől fogva az Egyesült Államok projektje volt, amelyet a Külügyminisztérium dolgozott ki, két elnök szakértő irányításával, és az amerikai hatalom hajtotta előre.

Stephen C Schlesinger

Európa természetesen nem tűnt el. Egyszerűen csak beolvadt egy másik tengerentúli kiterjesztésébe, az Egyesült Államokba, és nyitva hagyta a kérdést: mennyire maradt a nemzetközi jog 1945 óta nem Európa, hanem a Nyugat teremtménye, az amerikai szuperhatalommal az élén? És ha eltekintünk történelmi eredetétől, mi a nemzetközi jog mint olyan jogi természete?

A 17. század - vagy talán minden - legnagyobb politikai gondolkodója, Thomas Hobbes egyértelmű választ adott: nem az igazság, hanem a tekintély alkotja a jogot, vagy ahogyan máshol fogalmazott: "A szövetségek a kard nélkül csak szavak" ⁽⁸⁾. Ha nincs olyan meghatározható hatóság, amely képes lenne akár ítélkezni, akár érvényt szerezni neki, a nemzetközi jog megszűnik jog lenni, és nem lesz több, mint vélemény.

Ez a következtetés mélyen megdöbbenti a mai nemzetközi jogászok és jogászok túlnyomó többségének liberális szemléletét. Gyakran elfelejtik, hogy ezt a következtetést maga a 19. század legnagyobb liberális filozófusa, John Stuart Mill is osztotta. A rövid életű Francia Köztársaság külpolitikáját ért támadásokra válaszolva, amely segítséget nyújtott a felkelő Lengyelországnak, 1849-ben azt írta: "A nemzetközi erkölcs javulása csak a meglévő szabályok sorozatos megsértésével valósulhat meg" ⁽⁹⁾.

Mill a forradalmi szolidaritás szellemében írt, egy olyan időszakban, amikor a nemzetközi jog alig volt több, mint egy jámbor frázis, amelyre a kormányok hivatkoztak, hogy igazolják a nekik tetsző cselekedeteiket: nem volt intézményes dimenziója, és még nem léteztek nemzetközi jogászok. Az 1880-as évek elején Lord Salisbury még nyersen megmondhatta a parlamentnek: "A nemzetközi jog nem létezik abban az értelemben, ahogyan a jog fogalmát általában értelmezik. Általában a tankönyvek íróinak előítéletein múlik. Egyetlen bíróság sem tudja érvényesíteni" ⁽¹⁰⁾. Egy évszázaddal később azonban az intézményesülés már javában zajlott; létezett az Egyesült Nemzetek Alapokmánya, a Nemzetközi Bíróság, a hivatásos jogászok testülete és egy egyre bővülő akadémiai tudományág.

Az 1918 után létrejött nemzetközi jog lényege, amelynek fejlődésével ma is együtt élünk, az volt, amit Schmitt alapvetően diszkriminatív jellegként azonosított ⁽¹¹⁾. A rendszert uraló liberális hatalmak által vívott háborúk a nemzetközi jogot fenntartó önzetlen rendőri akciók voltak. A bárki más által vívott háborúk a nemzetközi jogot sértő bűnös vállalkozások voltak.

A "nemzetközi jog" kiterjesztése

A világ, amelyben ma élünk, a nemzetközi jognak nevezett jog hatalmas terjeszkedését és elterjedését tapasztalta, ami két irányba is kiterjesztette Schmitt diagnózisát. Egyrészt kialakult egy olyan jogkategória, amely még csak nem is állítja, hogy a valóságban bármilyen végrehajtási erő állna mögötte, csupán névleges törekvés marad - más szóval egyszerű vélemény, amelyet a jogászok mégis ünnepélyesen jognak neveznek.

Másrészt exponenciálisan megnőtt a vezető hatalmak által a nemzetközi jog nevében vagy a nemzetközi joggal szembeszegülve - korlátlan meghatározatlanság - tetszésük szerint végrehajtott intézkedések száma. Az agresszió nem a hegemón monopóliuma. Az inváziós háborúkat konzultáció nélkül, titkos összejátszásban vagy egyenesen összeütközésben indították: Anglia és Franciaország Egyiptom ellen, Kína Vietnam ellen, Oroszország Ukrajna ellen; nem is beszélve a kisebb hatalmakról, Törökországról Ciprus ellen, Irakról Irán ellen, Izraelről Libanon ellen.

A nemzetközi jog legfőbb hivatalos megtestesítőjének - az ENSZ-nek, amelynek alapszabálya a tagok szuverenitását és integritását rögzíti - alapjainál az USA részt vett azok szisztematikus megsértésében. A megnyitó konferenciától néhány mérföldre lévő régi spanyol erődben lévő katonai bázison egy amerikai katonai hírszerző csoport lehallgatta a küldöttek által hazájukba küldött összes kábeltévéforgalmat; a dekódolt üzenetek másnap reggel Edward R. Stettinius külügyminiszter reggelizőasztalán landoltak. Stephen C. Schlesinger amerikai történész, aki ezt a szisztematikus kémkedést ismerteti, azt dicséri, hogy az ENSZ "kezdettől fogva az Egyesült Államok projektje volt, amelyet a külügyminisztérium dolgozott ki, amelyet két gyakorlatias elnök szakszerűen irányított, és amelyet az amerikai hatalom hajtott előre" ⁽¹²⁾.

A helyzet 60 évvel később sem volt másként. Az 1946-os ENSZ-egyezmény kimondja, hogy "Az Egyesült Nemzetek tulajdona és vagyona, bárhol és bárki által birtokolt, mentes a kutatás, a rekvirálás, az elkobzás, a kisajátítás és a beavatkozás bármely más formája alól, akár végrehajtó, közigazgatási, bírósági vagy törvényhozói intézkedés révén". 2010-ben kiderült, hogy Hillary Clinton akkori külügyminiszter utasította a CIA-t, az FBI-t és a Secret Service-t, hogy törjék fel az ENSZ főtitkárának, valamint a Biztonsági Tanács négy másik állandó tagjának nagyköveteinek kommunikációs rendszerét, és szerezzék meg a jelszavakat és a titkosítási kulcsokat, továbbá hogy biztosítsák "az ENSZ kulcsfontosságú tisztviselőinek ... és a békefenntartó műveletek és politikai missziók vezetőinek" biometrikus adatait, hitelkártyaszámát és e-mail címét. Természetesen sem Hillary Clinton, sem az amerikai állam nem fizette meg az árát annak a nemzetközi jognak a szemtelen megsértéséért, amely állítólag magát az ENSZ-t, és hivatalos székhelyét védi, ahogyan a koreai és vietnami háborúk során elkövetett atrocitásokért sem vontak soha egyetlen amerikai döntéshozót sem felelősségre.

A perek felhasználása az ellenfelek kriminalizálására

1993-ban az ENSZ Biztonsági Tanácsa létrehozta a Jugoszláviával foglalkozó Nemzetközi Törvényszéket, hogy felelősségre vonja azokat, akik az ország felbomlása során háborús bűnöket követtek el. A NATO-val szorosan együttműködve a kanadai főügyész gondoskodott arról, hogy az etnikai tisztogatások miatt sikeres vádemelések az USA és az EU ellenségeskedésének célpontját képező szerbeket érintsék, de ne a horvátokat, akiket az USA felfegyverzett és kiképzett a saját etnikai tisztogatási műveleteikhez; és amikor a NATO 1999-ben háborút indított Szerbia ellen, a háborús bűnök vizsgálatából kizárta a NATO bármelyik akcióját - a belgrádi kínai nagykövetség bombázását és a többit -. Ez teljesen logikus volt, hiszen, ahogy a NATO sajtószóvivője akkoriban kifejtette: "A NATO-országok voltak azok, akik létrehozták a Törvényszéket, akik napi szinten finanszírozzák és támogatják azt" ⁽¹³⁾. Röviden, az USA és szövetségesei ismét arra használták a tárgyalásokat, hogy kriminalizálják legyőzött ellenfeleiket, miközben saját magatartásuk a bírósági ellenőrzésen kívül maradt.

Ugyanennek a mintának a legutóbbi ismétlésében a 2002-ben létrehozott, jelenleg állandó Nemzetközi Büntetőbíróságot (ICC) az USA sürgette, és 1998-tól kezdve központi szerepet játszott a létrehozásában és előkészítésében. Amikor a Clinton-kormányzat nagy haragjára az alapszabály-tervezetet úgy módosították, hogy lehetővé tegye a büntetőeljárás lefolytatását olyan államok tagjai ellen is, amelyek nem voltak aláírói, és ezzel az amerikai katonák, pilóták, kínzók és mások potenciálisan sebezhetővé váltak, mert nem vonták ki őket a Bíróság mandátumának hatálya alól, az USA azonnal több mint száz olyan kétoldalú megállapodást írt alá olyan országokkal, ahol katonái jelen voltak vagy vannak, kizárva az amerikai személyzetet minden ilyen kockázat alól.

Végül, egy tipikus bohózat keretében Bill Clinton a Fehér Házban töltött utolsó napján utasította az Egyesült Államok képviselőjét, hogy írja alá a leendő bíróság alapszabályát, jól tudva, hogy ennek a gesztusnak semmi esélye sincs a Kongresszusban a ratifikálásra. Természetesen a Nemzetközi Büntetőbíróság - amelynek személyzete hajlékony személyzetből állt - nem volt hajlandó kivizsgálni az Egyesült Államok vagy Európa iraki vagy afganisztáni akcióit, hanem teljes mértékben az afrikai országokra összpontosított, a ki nem mondott elvnek megfelelően: egy törvény a gazdagoknak, egy másik a szegényeknek.

Ami az ENSZ Biztonsági Tanácsát, a nemzetközi jog névleges őrét illeti, teljesítménye önmagáért beszél. Kuvait 1990-es iraki megszállása azonnali szankciókat és egy millió fős iraki elleninváziót eredményezett. Ciszjordánia izraeli megszállása fél évszázada tart anélkül, hogy a Biztonsági Tanács az ujját is megmozdította volna. Amikor az USA és szövetségesei 1998-99-ben nem tudtak olyan határozatot szerezni, amely felhatalmazta volna őket Jugoszlávia megtámadására, helyette a NATO-t vetették be, nyilvánvalóan megsértve az agressziós háborúkat tiltó ENSZ alapokmányt, mire az ENSZ akkori főtitkára, a Washington által kinevezett Kofi Annan higgadtan közölte a világgal, hogy bár a NATO akciója nem volt törvényes, de legitim volt.

Thomas Hobbes: Leviatán vagy A közös vagyon egyházi és polgári anyaga, formája és hatalma, 1651; Abraham Bosse metszete. Foto: Stefano Bianchetti - Corbis - Getty

Nemzetközi jog kézzel foghatóan az események után

Amikor négy évvel később az Egyesült Államok és Nagy-Britannia megindította Irak elleni támadását, miután Franciaország vétójának fenyegetése miatt meg kellett kerülniük az ENSZ Biztonsági Tanácsát, Annan ismét utólag áldását adta a műveletre, és gondoskodott arról, hogy a Biztonsági Tanács egyhangú szavazással, az 1483-as ENSZ-határozattal visszamenőleg fedezetet adjon George W. Bush és Tony Blair támadásának Irak megszállására. A nemzetközi jogot lehet mellőzni egy háború megindításakor, de mindig jól jöhet, ha egy ilyen háborút utólag ratifikálnak.

Az 1968-as nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozásáról szóló szerződés a hidegháború óta kialakult világrend diszkriminatív jellegének legszemléletesebb példája, amely mindössze öt hatalom számára tartotta fenn a hidrogénbombák birtoklásának és bevetésének jogát, és megtiltotta azok birtoklását minden más hatalom számára. Azt, hogy Izrael figyelmen kívül hagyta a szerződést, és már régóta bőségesen rendelkezik nukleáris fegyverekkel, nem lehet csak úgy megemlíteni. Az Észak-Koreát és Iránt büntető hatalmak úgy tesznek, mintha a hatalmas izraeli nukleáris arzenál nem létezne - ez talán a legjobb kommentár a nemzetközi jog alkímiáiról.

Mindez persze nem jelenti azt, hogy a nemzetközi jognak nincs olyan tartalma, amely gyakorlati szempontból egyetemesnek tekinthető. Elég, ha csak arra a tényre gondolunk, hogy a világ egyetlen állama sem tekint el a rá való hivatkozástól, már csak azért sem, mert mindannyian élvezik legalább egy vele kapcsolatos egyezmény előnyeit: a külföldön lévő nagykövetségeik diplomáciai mentességét, amelyet még akkor is tiszteletben tartanak, ha a fogadó ország háborút hirdetett az általuk képviselt állam ellen. Mondanom sem kell, hogy a nagyobb államok minden nagykövetsége és a kisebb államok többsége tele van olyan személyzettel, akik teljes munkaidőben kémkedéssel foglalkoznak, amire a nemzetközi jog nem ad jogalapot. A teoretikusok számára ezek az ellentmondásokkevés vigaszt jelentenek.

Bármilyen reális értékelés szerint a nemzetközi jog nem igazán nemzetközi és nem is valóban jog. Ez azonban nem jelenti azt, hogy nem kell vele számolni. Mint ideológiai erő a világban a hegemónok és szövetségeseik szolgálatában, félelmetes hatalmi eszköz. Hobbes ezt nevezte véleménynek, és ebben látta egy királyság politikai stabilitásának vagy instabilitásának kulcsát: "Az emberek cselekedetei a véleményükből fakadnak, és a vélemények jó irányításában áll az emberek cselekedeteinek jó irányítása" - így "a hatalmasok hatalmának nincs más alapja, mint a nép véleménye és hite" ⁽¹⁴⁾. A nemzetközi jog lehet misztifikáció. Nem csekélység.

Gramsci számára a hegemónia gyakorlása mindig egy adott érdek sikeres képviseletét jelentette egyetemes értékként, ahogyan azt azóta is jellemzően a "nemzetközi közösség" szókészlete teszi.

Nemzetközi síkon a kényszerítés többnyire legibus solutus, és amit a beleegyezés biztosít, az elkerülhetetlenül gyengébb és bizonytalanabb. A nemzetközi jog ezt a szakadékot igyekszik elfedni, vagy szolgai ürügyeket szolgáltat az államok által végrehajtani kívánt intézkedésekhez, vagy olyan magasztos erkölcsi víziót hirdet magáról, amelynek nincs köze semmilyen empirikus valósághoz. A kettő összekapcsolódhat: nem utópia vagy bocsánatkérés, hanem utópia mint bocsánatkérés: a védelmi felelősség mint charta Líbia elpusztítására, a béke megőrzése Irán megfojtására, és így tovább.

A nemzetközi jog védelmezői mégis azzal érvelhetnek, hogy létezése - bármennyire is gyakran élnek vissza vele az államok a gyakorlatban - legalábbis jobb, mintha nem létezne, és segítségül hívják La Rochefoucauld jól ismert mondását: L'hypocrisie est un hommage que le vice rend à la vertu (A képmutatás az erénynek való hódolat, amit a bűn tesz). A mondás azonban ugyanúgy megfordítható, és a képmutatást az erénynek a bűn által történő hamisításaként definiálhatjuk, hogy a rosszindulatú célokat jobban leplezzük. Bizonyára ezt bizonyítja az erősek önkényes hatalomgyakorlása a gyengékkel szemben, valamint a háború kíméletlen folytatása vagy kirobbantása a béke nevében?

Perry Anderson

Perry Anderson történész. E cikk hosszabb változata a New Left Review 143. számában jelent meg, London, 2023. szeptember-október, newleftreview.org/.

Az eredeti szöveg angolul

(1) Francisco de Vitoria, Relecciones sobre los Indios y el derecho de guerra (1538-1539), Epasa-Calpe, Madrid 1946.

(2) Hugo Grotius, A háború és a béke jogáról, 1625.

(3) Thomas Hobbes, Leviathan, Oxford University Press, 2012.

(4) John Locke, Two Treatises of Government, 2. fejezet, 1689.

(5) Emer de Vattel, Le Droit des gens, 1. kötet, 18. fejezet, 1785.

(6) James Lorimer, The Institutes of the Law of Nations: A Treatise of the Jural Relations of Separate Political Communities, 1. kötet, Edinburgh/London, 1883.

(7) Carl Schmitt, Der Nomos der Erde im Völkerrecht des Jus Publicum Europaeum, Berlin, 1950.

(8) Thomas Hobbes, op cit.

(9) John Stuart Mill, Összegyűjtött művek, 20. kötet.

(10) Lord Salisbury, beszéd a Lordok Házában, 1887. július 25.

(11) Carl Schmitt, Die Wendung zum diskriminierenden Kriegsbegriff, Berlin, 1988.

(12) Stephen C Schlesinger, A teremtés aktusa: The Founding of the United Nations, Westview Press, Boulder, 2003.

(13) James Shea, 1999. május 17.

(14) Thomas Hobbes, Behemót, 1681.

Fordítások:

• FRANÇAIS : Le droit international du plus fort
• ESPAÑOL: El derecho internacional del más fuerte
• DEUTSCH: Das internationale Recht des Stärkeren
• ESPERANTO: La internacia juro de la plej fortaj
• PORTUGUÊS: O direito internacional do mais forte
• SRPSKI: Međunarodno pravo ili pravo jačeg?

Forrás: https://mondediplo.com/2024/03/11international-law

Angolból fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó