Kép: imagoimages/Sovfoto\UIG

Világos érzékkel a változó politikai helyzetek iránt: Vlagyimir Iljics Uljanov (1919. májusi fotó)

Nem a bolsevikok indították el az orosz forradalmat. De gondoskodtak arról, hogy a szocializmus túlélje az első néhány évet Oroszországban. Vlagyimir Iljics Uljanov, fedőnevén Lenin volt ennek a túlélésnek az első szervezője.

Az 1917. március 8-án (a régi orosz naptár szerint február 25-én, ezért a köznyelvben "februári forradalom" elnevezés) kezdődött forradalom oka a cári rendszer többszörös szervi meghibásodása volt. A szentpétervári munkásfeleségek jobb kenyérellátásért tartott tüntetései a helyőrség részéről szolidaritáshoz vezettek, amely nem volt hajlandó fellépni a tüntetőkkel szemben. Az orosz burzsoázia, amely a tulajdonának védelme miatt és az 1905-1907-es első orosz forradalom sokkja alatt kiegyezett a cári rendszerrel, ahogyan a német burzsoázia tette a porosz monarchiával 1848 után, felmondta a rendszerhez való hűségét, miután az állam képtelennek bizonyult a frontokon való győzelemre.

Három hónappal a szentpétervári éhséglázadások előtt Pavel Miljukov, az Állami Duma felső középosztálybeli "alkotmányos demokratáinak" frakcióvezetője egy beszédében felsorolta az előző évek tíz kudarcát, és minden alkalommal retorikusan feltette a kérdést, hogy ez vajon az ostobaságnak vagy az árulásnak tudható be. A cári rendszer a végét járta; 1917 tavaszán az arisztokrácián és a földbirtokos osztályon kívül már nem volt senki, aki hajlandó lett volna harcolni és meghalni a régi rendszerért. Ennek megfelelően a cárizmus későbbi összeomlása néhány héten belül bekövetkezett.

A szocializmus mint aktális feladat

Lenin a forradalmi helyzetet úgy írta le, hogy "a fent lévők nem tudnak tovább így élni, az alul lévők pedig nem akarnak tovább élni". Ez egyértelműen az 1917 tavaszán kialakult orosz helyzetre vonatkozik. Lenin történelmi teljesítménye az volt, hogy gyorsan diagnosztizálta ezt a hatalmi vákuumot, és felismerte, hogy ez egyedülálló történelmi lehetőség a szocialista mozgalom számára: a régi állam tömegbázis nélkül, az elnyomó apparátus szétesett és dezorientált, ugyanakkor a proletariátus mint közvetlen osztályellenfél felkészületlenül állt a helyére. A hatalom az utcán volt, csak el kellett foglalni. Ahogy Bonaparte Napóleon mondta: "On s'engage, et puis on voit" (elkötelezzük magunkat, aztán meglátjuk) - valaki felveszi a harcot, a többi megadja magát.

Ezért a lehetőségért Lenin elfogadta, hogy politikai kompromisszummal kezdje meg visszatérését Oroszországba: a híres, a német birodalmi vezetés beleegyezésével szervezett, lezárt vagonban való utazást Svájcból Németországon és Svédországon keresztül az akkor még Oroszországhoz tartozó Finnországba. A burzsoá Oroszországból érkező vádak, miszerint a legradikálisabb forradalmár hagyta magát az imperialista vetélytárs eszközévé tenni, nem sokáig várattak magukra. Lenint ez nem érdekelte. Úgy vélte, hogy az embereknek egyszerűen elegük van a háborúból, és bárkitől elfogadják a békét, aki azt ígéri, hogy hitelesen elhozza azt.

Az, hogy Lenin a szocializmusra, mint a nap feladatára összpontosított, ahogyan azt röviddel Oroszországba érkezése után az úgynevezett áprilisi tézisekben megfogalmazta, ellentmondásos volt saját pártjában. A bolsevikok káderei, akik otthon túlélték a háborút, és fokozatosan tértek vissza a börtönből vagy a száműzetésből, eredetileg az akkori szociáldemokrata főáram mentén gondolkodtak. A késő feudális cári rendszer megszűnése után először a kapitalizmust kellett volna bevezetni, hogy megteremtsék a szocializmus alapjait: gazdaságilag a termelőerők fejlesztésével, politikailag egy olyan parlamenti demokráciával, amelyben a szocialistáknak a nyugat-európai szociáldemokrácia szellemében a munkások jogaiért kellett volna harcolniuk - de nem azonnal az államhatalomért.

Lenin meg sem kísérelte elméletileg megcáfolni ezt a nézetet, amelyet a szociáldemokrata elméletalkotás évtizedei szilárdítottak meg. Elég volt neki, hogy a leghitványabb kifejezésekkel szidalmazza e szinpadielmélet képviselőit - mindenekelőtt Karl Kautskyt, a Második Internacionálé főideológusát -, és nem riadt vissza az olyan nyelvi neologizmusoktól sem, mint a "kvosztizmus" (a chwost - a farok szóból). Az "Állam és forradalom" című röpiratában pedig, amelyet 1917 nyarán pillanatok alatt írt, egy olyan állam koncepcióját dolgozta ki, amely egyrészt objektíve elveszítené elnyomó apparátus jellegét, mert a politikai hatalmat a lakosság többségének érdekében gyakorolnák, másrészt amelyben "bármelyik szakácsnő uralkodhatna", amennyiben ismeri a négy alapvető számtani műveletet. Olyan eszmék voltak ezek, amelyekre alig hat hónappal később, amikor a bolsevikok átvették az államhatalmat, már nem szívesen emlékeztették, és amelyek ellen gyakorlatilag nem is mentegetőzött. A jelszó már nem az állam elsorvasztása volt, hanem az állami ellenőrzés kiterjesztése a társadalom egyre több területére, nem női szakácsok hatalomra juttatása, hanem polgári szakemberek toborzása és a cári hadsereg egykori tisztjeinek orosz hazafiságra való apellálása.

A munkástanácsok, amelyeket Lenin 1917 nyarán a proletár önigazgatás új formájaként ünnepelt, később képtelennek bizonyultak arra, hogy megbirkózzanak a háborúban lévő iparosodott társadalom összetettségével, amely nem tűnt el a forradalommal. Ahogy a bolsevikok megszilárdították hatalmukat, a tanácsok politikailag leértékelődtek, és gyakorlatilag a hatóságok gyorsan növekvő hálózata váltotta fel őket. Hogy hatékonyabbak voltak-e, az egy másik kérdés. A szovjet bürokrácia, amely Lenint későbbi éveiben oly gyakran kétségbeejtett, egy olyan forradalom gyermeke volt, amelynek győzelme után többnek kellett lennie, mint felfordulásnak, nevezetesen közigazgatásnak is.

Lenin tudta, hogy a bolsevikok számára fogytán az idő, és hogy a politikai lehetőségek ablaka, amelyet a régi rendszer 1917 tavaszán bekövetkezett összeomlása nyitott meg, nem marad nyitva a végtelenségig. Ezért fokozta a tempót, és a hatalom kérdésére koncentrált. A polgári szociáldemokrata Oroszország 1917 második felében szintén szervezkedni kezdett, ami az új orosz köztársaság alkotmányát kidolgozó Alkotmányozó Gyűlés előkészítésében öltött testet. Az Ideiglenes Kormány, amilyen inkompetens és megosztott volt, a bolsevikok betiltására készült, a reakciós tábornokok a forradalmi Petrográd ellen vezették csapataikat; versenyfutás volt, hogy melyik oldal teremt elsőként tényeket. Ebből a versenyből a Petrográdi Munkástanács került szorosan az élre: klasszikus az a jelenet, amikor a Munkástanács képviselői este lekapcsolták a villanyt az Alkotmányozó Gyűlésen ("Elvtársak, az őrség elfáradt"), és másnap reggel zárva tartották a gyűlésterem ajtaját. A bizottság második ülésére nem került sor.

Bizonytalan szövetség

A hatalmon lévők azonnali vértelen megdöntése 1917. október 25/26-án (a Gergely-naptár szerint: november 7-8.) katonailag a fővárosPetrográd helyőrségére és a munkás milíciákra támaszkodott. De legalább annyira a társadalom nagy részének passzivitására és a hadsereg nagy részének cselekvőképtelenségére épült, ahonnan a paraszti katonák elmenekültek. Számukra fontosabb volt, hogy a várható földosztás során megkapják a maguk szeletét. Ez a negatív tartalmú koalíció kedvezett a bolsevikok szelektív hatalomátvételének, de hamarosan megmutatkozott az árnyoldala is: a parasztok nem voltak hajlandók a távoli fővárosban tovább harcolni a forradalomért. Amíg a cél a földbirtokos osztály uralmának megtörése volt, addig a munkások és parasztok szövetsége kitartott. De ennél tovább nem tartott.

Rosa Luxemburg már 1918 elején, a börtönben írt, az orosz forradalomról szóló esszéjében felismerte e szövetség bizonytalanságát. Rámutatott, hogy az orosz forradalom történelmi eredménye vidéken éppen a paraszti kisbirtokosok azon osztályát hozta létre, amelyet Karl Marx "Louis Bonaparte 18. Brumaire-ében" úgy jellemzett, mint minden polgári társadalom legkonzervatívabb rétegét. Azt az osztályt, amelyet a cár hosszú ideig hivatalban lévő miniszterelnöke, Pjotr Sztoljapin az 1905-1907-es első forradalom után szándékosan próbált létrehozni - a szibériai állami parlagon heverő földeken, hogy ne okozzon kárt a földbirtokos osztály számára, de egyúttal azzal a céllal, hogy megakadályozza azt az agrárforradalmat, amely 1917 és 1920 között ténylegesen lezajlott. Ebben a kisparaszti földbirtokosok osztálya a földbirtokosok maximális megkárosításával és "arisztokrata fészkeik" kifosztásával alakult ki, de a kisbirtokosok osztálya maradt.

Ez egzisztenciális problémává vált az önjelölt munkás- és paraszthatalom számára. Ugyanis a városoknak, amelyek ipari proletariátusára a bolsevikok társadalmilag és politikailag támaszkodtak, szükségszerűen szükségük volt a mezőgazdasági termékek utánpótlására. A parasztok azonban a háború okozta mezőgazdasági infrastruktúra pusztulása, az igavonó állatok hiánya stb. miatt nem tudták, sok esetben nem is akarták biztosítani a szükséges mennyiséget. Ők maguknak csinálták a forradalmat, és ők is jól akartak lakni. A bolsevikok felhívásai a parasztok jóakaratára és szolidaritására a városi munkásokkal csak nagyon korlátozott mértékben segítettek. Így a forradalmi államhatalom gyorsan áttért a mezőgazdasági termékek elkobzására, amit eufemisztikusan "hadikommunizmusnak" neveztek. Ez azonban nem hozta meg a kívánt anyagi eredményeket, és nem erősítette a munkások és parasztok közötti osztályszövetséget sem.

Amikor Lenin 1921 tavaszán kihirdette az "Új gazdaságpolitikára" (NEP) való áttérést, amely pontosan azt legalizálta, ami a polgárháború évei alatt de facto kialakult vidéken, a párton belüli frakciók betiltásával jelentősen korlátozta a belső viták lehetőségét is. Tudta, hogy miért: az 1917-ben meghirdetett szocializmus mint napi feladat, mint szlogen, már túlhaladta hasznosságát. Ez egyenlő volt a politikai csőddel, amit senki sem mondhatott ki.

Az objektíve kétségbeejtő gazdasági helyzetre való tekintettel azonban Lenin ragaszkodott ahhoz, hogy az irányváltás elkerülhetetlen. Most egy olyan vegyes gazdasági rendszer alakult ki, amelyben a bolsevikok politikai hatalma a "nemzetgazdaság irányítói felett" az egyetlen biztosíték a kapitalizmus spontán visszaállításával szemben. Lenin tudta ezt, de rendkívül vonakodott ezt nyilvánosan beismerni. 1921 nyarán csak a Clara Zetkin-el folytatott félprivát - és eredetileg bizonyára nem publikálásra szánt - beszélgetés helyzetében ismerte el, hogy természetesen a bolsevikok is nagy hibákat követtek el: "Azt hiszi, hogy mi anélkül ‘csináltuk’ a forradalmat, hogy tanultunk volna belőle? És azt akarjuk, hogy ti is tanuljatok belőle. (...) Nem szabad verseket írnunk és álmodoznunk. Józanul, nagyon is józanul kell látnunk a világ gazdasági és politikai helyzetét, ha fel akarjuk venni a harcot a burzsoázia ellen és győzni akarunk."¹.

Pragmatikus nemzetiségi politika

Ez a pragmatizmus volt Lenin nagy politikai ereje. Vezérelve az ellenséges környezet közepette a szovjet hatalom túlélése volt. Minden mást ennek a célnak rendelt alá. Amikor Szovjet-Oroszország 1917/18 telén egyoldalúan kivonult az első világháborúból, és a keleti fronton győztes Német Birodalom drákói békefeltételeket szabott, amelyek célja Oroszország minél nagyobb mértékű meggyengítése és további perifériális területek - köztük gyakorlatilag egész Ukrajna - leválasztása volt, egyelőre e feltételek elfogadása mellett foglalt állást. Tudta, hogy az orosz hadsereg akkori állapotát tekintve a katonai ellenállás illuzórikus lett volna, és remélte, hogy egy későbbi németországi forradalom lehetővé teszi e feltételek megfordítását. Lenin hosszabb időszakokban gondolkodott, éppen ezért tartotta nyitva a visszavonulás lehetőségét bizonyos helyzetekben. Ez nem zárta ki annak lehetőségét, hogy a szovjet-lengyel háborúban 1920-ban elszenvedett vereség után a nemzetközi forradalom reményét "politikai tévedésünknek" tekintette.² Lenin különösebb ellenállás nélkül elfogadta Oroszország peremterületeinek elszakadását, amit az adott helyzetben nem lehetett megakadályozni: például a lengyel államiság helyreállítását - Lengyelországot 1915 óta amúgy is a központi hatalmak szállták meg, így már nem állt orosz ellenőrzés alatt -, valamint Finnország és a balti-tengeri kormányzóságok elszakadását, amelyek a háború végén szintén német megszállás alatt álltak.

Más volt a helyzet azokkal a területekkel, amelyek akkoriban orosz szempontból nélkülözhetetlenek voltak. Például Ukrajna. Oroszország legfontosabb magtárának számított, és egyúttal az a régió, ahol az ország ipari fejlődéséhez szükséges szén és vas nagy részét kitermelték. Kijevben 1917-ben polgári-szociáldemokrata "Központi Rada" alakult, amely az Ideiglenes Kormány idején még megelégedett az Orosz Birodalom keretein belüli laza autonómiával, de amelynek meghatározó erői az októberi forradalom hatására átálltak a szeparatizmusra. Amikor Lenin Ukrajnát, amelyet a bolsevikok akkor már amúgy sem uraltak, a németekre hagyta kifosztani, csendben arra fogadott, hogy az új urak hamarosan olyan népszerűtlenné válnak az ukrán lakosság körében, hogy az ukránok rájönnek, hogy az Oroszországgal való szövetség az előnyösebb megoldás. Pontosan ez történt. ³ Rövid életű bábkormányok német kegyelemből jöttek és mentek, a "fehérek" seregei nem találtak támogatottságra a vidéki lakosság körében, mert vissza akarták hozni a földbirtokosok uralmát.

Ami maradt, az a politikai kihívás volt. A "Központi Rada" megmutatta, hogy időközben kialakult egy ukrán nemzeti öntudat, ami bizonyára több volt, mint "kávéházi szócséplés", amit Rosa Luxemburg szeretett volna benne látni. Lenin tehát kettős stratégiát követett Ukrajnával szemben, még ha Luxemburg ezt opportunizmusként bírálta is. A "Szócséplés" a gyakorlatban várható volt. Lenin válasza: egyrészt a rigai békében (1921. március) de facto megállapodást kötött Lengyelországgal Ukrajna új felosztásáról a 17. századi orosz-lengyel békeszerződések mintájára. A felosztás még előnyös is volt Oroszország számára, mert Nyugat-Ukrajnát és az ott különösen virulens ukrán nacionalizmus problémáját Lengyelországra bízta, amely a következő 20 évben sem politikailag, sem rendészeti szempontból nem tudott megbirkózni ezzel a kihívással. Másrészt Lenin az Oroszországnál maradt Ukrajna 75 százalékának integrációs ajánlatot tett: az Ukrán Szovjet Köztársaság létrehozását, ahol 1917 előtt csak orosz kormányzóságok voltak, és "Kis-Oroszországról" beszéltek.

Ez az Ukrán Szovjet Köztársaság állítólagos bónuszként megkapta az egész Donbászt, a Harkov környéki régiót és a Fekete-tenger partvidékét - olyan régiókat, amelyeket túlnyomórészt oroszok vagy mások laktak. Ezt a helyi forradalmárok akarata ellenére tették. A polgárháború során ott létrejött szovjet köztársaságok kifejezetten elutasították, hogy Ukrajnába olvasszák be, legyen az akármilyen szovjet. De ez nem segített rajtuk. Mert pontosan úgy, ahogy voltak: etnikailag és kulturálisan orosz és társadalmilag proletár jellegűek, a "kispolgári ukrán nacionalizmus" ellensúlyaként kellett volna fellépniük, és megakadályozniuk, hogy az ukrán szovjetköztársaság eszméket kapjon.

Lényegében ez volt az, amit Oroszország 2014 óta a donbásszi antifasiszta felkelés instrumentalizálásával próbált megismételni - sikertelenül, mert az új kijevi államhatalom inkább a Donbasszal, mint az ukrán identitáspolitikájával szeretett volna leszámolni. Amit a mai Oroszországban "az orosz államiság elleni politikai atombombaként" szidnak, az valójában egy ügyes húzás volt arra, hogy ezt az orosz államiságot egyelőre módosított formában Ukrajnában is fenntartsák. Lenin nem láthatta előre, hogy ez a konstrukció hetven évvel később a Szovjetunió arcába fog robbanni. Ha Sztálin 1939-ben nem törekszik arra, hogy az 1920-ban elvesztett Nyugat-Ukrajnát visszaszerezze a náci Németország által legyőzött Lengyelország romjaiból, a bennszülött nemzeti fasisztákkal együtt, a dolgok egészen másképp alakulhattak volna.

A szovjet hatalom első éveit Lenin reménye is jellemezte, hogy az elszigeteltség, amelybe a forradalmi Oroszország nemzetközileg került, nem tart sokáig. Ezért Szovjet-Oroszország lehetőségeihez mérten támogatta a más országokban működő szocialista forradalmárokat, de anélkül, hogy egyúttal elzárta volna az utat a burzsoá ellenfeleikkel folytatott államközi tárgyalásokhoz. Klasszikus példa erre a Németországgal 1922-ben megkötött rapallói szerződés, amely szintén Lenin pragmatizmusának példája: a diplomáciai elismerés, a jóvátételről való lemondás és a kisajátított német vagyonért járó kártérítés, valamint a kereskedelmi kapcsolatok felvétele fontosabb volt Leninnek, mint a szocialista forradalom Németországban. Egy évvel később, a közép-németországi felkelés kudarca után így szólt a német kommunisták között türelmetlenkedőkhöz: "Papíron és a kongresszusi teremben könnyű a forradalmat vákuumban, az objektív feltételektől megtisztítva, "egyedül a párt dicsőséges tetteként", tömegek nélkül "csinálni". Végeredményben ez egyáltalán nem forradalmi felfogás, hanem teljesen burzsoá."⁴

Figyelmeztetések az élet végén

Lenin volt az utolsó személy, aki tévedett az oroszországi szocializmus számos hiányosságával és befejezetlenségével kapcsolatban. Késői írásai tele vannak figyelmeztetésekkel, hogy a kísérlet éppúgy meghiúsulhat, akár a fejletlen anyagi feltételek, a "politikai kultúra" hiánya és a bürokratizmus miatt. Belsőleg még keserű vicceket is tudott űzni róla. Clara Zetkin „Lenin emlékirataiban” arról is beszámol, hogyan olvasott fel neki Lenin egy gyermekotthontól kapott leveléből: „Látod, kedves Clara, minden téren haladunk, komoly előrelépés. Kultúrát tanulunk, minden nap megmosakodunk. Még a faluban élő gyerekek is segítenek felépíteni Szovjet-Oroszországot. És attól kell tartanunk, hogy nem győzünk?" ⁵

Csak találgathatunk, hogyan fejlődött volna Szovjet-Oroszország, ha Lenin 1922-től több agyvérzés után nem válik gyakorlatilag cselekvésképtelenné, és 1924-ben, 53 évesen nem hal meg. Lenin késői kísérletei, hogy megakadályozza Sztálin párton belüli felemelkedését, arra utalhatnak, hogy talán tovább kitartott volna az általa kezdeményezett NEP mellett, és hagyta volna, hogy a Szovjetunió inkább fogyasztás-, mint felhalmozás-orientáltan fejlődjön, talán megbékélt volna a magángazdálkodás jelenlétével - különösen, hogy annak termelési eredményei kielégítőek voltak. Másrészt a problémák, amelyekre Sztálin a kemény megoldásokat kereste, nem voltak kitaláltak. Lenin pedig már életében bebizonyította, hogy szükség esetén kész radikális politikai fordulatra.

Jegyzetek

1. Clara Zetkin: Emlékek Leninről. Berlin 1957, online: www.projekt-gutenberg.org/zetkin/lenin/chap002.html

2. u.ott.

3. Ezt a korszakot Mihail Bulgakov "A fehér gárda" című regénye testesíti meg.

4.Zetkin, op. cit.

5. u.ott.

Forrás: https://www.jungewelt.de/artikel/467576.lenin-realpolitiker-der-revolution.html, 2024. 01.20.

Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó